CC BY
87С Т А Т Ь И И А Н А Л И Т И Ч Е С К И Е М А Т Е Р И А Л Ы
СТРУКТУРА СОБСТВЕННОСТИ РОССИЙСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ
ПРЕДПРИЯТИЙ В 2013г.
С. Аукуционек, Н. Демина, Р. Капелюшников
Раз в два года, в феврале “Российский Экономический Барометр” проводит специальный опрос, имеющий целью оценить структуру акционерного капитала российских промышленных предприятий. Последний такой опрос состоялся в 2013г. и первые его результаты излагаются ниже.
1. СТРУКТУРА КАПИТАЛА В ЦЕЛОМ
В опросе 2003г. впервые за все время наблюдений (с 1995г.) главной категорией собственников стали менеджеры (руководство предприятий). С тех пор доля руководителей предприятий от опроса к опросу возрастала, превысив 40% в 2009г. Последний опрос только подчеркнул произошедший сдвиг. Согласно полученным оценкам, на долю менеджеров приходится в среднем 47% акционерного капитала (здесь и далее речь идет об оценках, полученных без взвешивания предприятий по размерам). Это в два с лишним раза выше, чем в опросе 2001г. (см. таблицу 1).
На втором месте оказались «холдинговые компании» - 15%. Далее следуют: «сторонние физические лица» - 10%, «работники предприятия» - 9%, «другие предприятия» - 7% и «государство» - тоже 7%.
Вес других категорий собственников - от 0 до 2%. Среди них: коммерческие банки (доля которых ни разу на протяжении 18 лет не превышала 2%), иностранные инвесторы (03%), инвестиционные фонды (0-4%).
Аукуционек Сергей Павлович - кандидат экономических наук, руководитель Центра по изучению переходной экономики ИМЭМО РАН.
Дёмина Наталья Владимировна - старший научный сотрудник Центра по изучению переходной экономики ИМЭМО РАН.
Капелюшников Ростислав Исаакович - доктор экономических наук, главный научный сотрудник Отдела экономической теории ИМЭМО РАН, зам директора Центра трудовых исследований НИУ "Высшая школа экономики".
ТАБЛИЦА 1.
СТРУКТУРА СОБСТВЕННОСТИ (%)
Категории собственников 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 „ прогноз)
Инсайдеры всего 52 50 50 50 48 51 52 48 59 56
1. Менеджеры 15 15 19 25 31 35 42 41 47 47
2. Работники 37 34 28 22 16 13 8 5 9 6
3. Дочерние фирмы ) _■■) 1 3 3 1 3 2 2 3 3
Аутсайдеры всего 42 42 42 45 45 40 35 43 34 36
4. Сторонние физические лица 15 20 22 21 20 13 18 20 10 18
5. Другие предприятия 16 13 12 15 18 18 9 14 7 9
6. Коммерческие банки 1 1 1 1 0 2 1 0 2 0
7. Инвестиционные фонды 4 3 3 2 2 0 1 0 0 0
8. Холдинговые компании 4 3 4 5 3 6 4 6 15 9
9. Иностранные инвесторы 2 2 0 2 2 0 2 3 0 0
10. Государство 7 7 7 4 7 9 13 9 7 8
Итого"", 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Число предприятий (штук) 135 156 154 102 101 102 98 87 49 40
) По данным опроса 2013 г.
2) В опросах этого года данная рубрика не выделялась ^2 Фирмы, созданные самим опрашиваемым предприятием.
) Сумма по столбцам может не равняться 100% из-за погрешностей округления до целых чисел.
2. УЧЕТ ФАКТОРА ОБНОВЛЕНИЯ ВЫБОРКИ
Как обычно, мы попытались оценить размеры погрешности измерения, связанные с обновлением выборки. Нужно отметить, что в 2013г. произошёл заметный сдвиг в структуре выборки. Уменьшился её объём. В среднем за 1995-2011 гг. коэффициент постоянства (инерции) выборки был равен 45%. Иными словами, только 45% процентов предприятий, участвовавших в опросе в году 1 , участвовали также и в предыдущем опросе в году 1-2. Но в 2013г. этот коэффициент подскочил до 73% - рекордный уровень за весь период наблюдений (последняя строка таблицы 2). Правда, нужно подчеркнуть, что большая инерция состава выборки повышает достоверность измерения приростов различных групп собственников и не имеет прямого отношения к абсолютным величинам этих долей, представленных в таблице 1.
С учётом сказанного обратимся к таблице 2. Здесь приведены данные по подгруппам предприятий, участвовавших в наших исследованиях дважды подряд. Получаемые таким образом оценки приростов долей в капитале у разных категорий собственников, являются “чистыми” оценками в том смысле, что они не искажены влиянием фактора обновления выборки. Здесь же (в скобках) для сравнения даны соответствующие величины приростов по всей выборке.
ТАБЛИЦА 2.
ИЗМЕНЕНИЯ СТРУКТУРЫ СОБСТВЕННОСТИ ПО ОДИНАКОВЫМ ПОДВЫБОРКАМ ПРЕДПРИЯТИЙ ЗА ДВА ГОДА (в скобках даны аналогичные показатели по всей выборке, рассчитанные по данным
таблицы 1), %.
Категории собственников 1997- 1999 1999- 2001 2001- 2003 2003- 2005 2005- 2007 2007- 2009 2009- 2011 2011- 2013 2013- 2015 прогноз
Инсайдеры
1. Менеджеры^ +2,1 (+1) +5.1 (+4) +5.6 (+6) +4.7 (+6) 0.0 (+4) +5.3 (+7) +1.0 (-1) +2.4 (+6) -3.0 (0)
2. Работники -6,5 (-3) -8.6 (-6) -4.1 (-6) +1.0 (-6) -3.6 (-3) -4.4 (-5) -2.6 (-3) +2.2 (+4) -0.1 (-3)
3. Дочерние фирмы (-) +2.1 (+2) -0.1 (0) -0.5 (-2) +1.3 (+2) -0.4 (-1) -1.1 (0) -0.4 (+1) 0 (0)
Аутсайдеры
4. Сторонние физические лица +9,1 (+5) +3.5 (+2) -2.1 (-1) -0.1 (-1) -2.6 (-7) +3.3 (+5) +5.1 (+2) -4.1 (-10) +3.1 (+8)
5. Другие предприятия -1,5 (-3) -1.4 (-1) +1.7 (+3) -5.1 (+3) +7.7 (0) -4.5 (-9) +3.9 (+5) -2.5 (-7) +0.1 (+2)
6.-9. Финансовые аутсайдеры ) -2,5 (-2) +0.9 (-1) -1.8 (+1) +2.2 (-2) -0.2 (+2) -0.4 (0) -3.4 (+1) +6.9 (+9) 0 (-8)
10. Государство 0 (0) -1.6 (0) +0.8 (-3) -2.2 (+3) -2.7 (+2) +3.4 (+4) -2.8 (-4) -4.4 (-2) +0.2 (+1)
Число предприятий (штук) ) 43 70 62 38 49 47 52 36 35 *
Коэффициент постоянства (инерции) выборки (%) 28 45 61 38 48 48 60 73 85
2 Для 1995-97г.г. - включая “Дочерние предприятия”.
) Под этим условным названием объединены 4 рубрики из таблицы 1: коммерческие банки, инвестиционные фонды, холдинговые компании и иностранные инвесторы.
^2 Размер подвыборки, общей для двух смежных опросов.
) Предприятия, предоставившие одновременно, как фактическую, структуру капитала, так и её прогноз.
В первые десять лет наблюдений при попарном сопоставлении ЗНАКОВ приростов тенденции, отмеченные для выборки в целом, почти всегда подтверждались анализом “чистых” подвыборок. То есть знаки приростов (у одной и той же категории собственников) либо совпадали, либо, если даже такого совпадения не было, расхождение оставалось не значительным и не превышало 2-3 процентных пунктов. В 2005г. мы впервые столкнулись с противоречивыми результатами, прежде всего в двух рубриках. Во-первых, «работники предприятия»: их доля уменьшилась на 6 пунктов по всей выборке, но увеличилась на 1 процентный пункт на устойчивой подвыборке (абсолютное расхождение двух оценок, таким образом, составило 7 процентных пунктов). Во-вторых, «другие предприятия»: соответствующие приросты здесь были равны +3 и -5% (абсолютная разница = 8 процентных пунктов). Менее выражены, но тоже противоречивы результаты, полученные для государства и финансовых аутсайдеров.
В опросе 2007г. расхождение результатов было не столь сильное, но всё же заметное. Прежде всего, это касалось «менеджеров» и «других предприятий». Наконец, в опросе 2009г. мы опять имели практически полную согласованность результатов по всей выборке в целом и по её устойчивой части. Иными словами, выявленные НАПРАВЛЕНИЯ
изменений долей в акционерном капитале тех или иных групп собственников за 2007-2009гг. были никак не связаны с фактором частичного обновления выборки. Для периода 20092011гг. более-менее заметное расхождение двух оценок наблюдается только в случае «финансовых аутсайдеров» - 4.4 процентных пункта. Для всех остальных рубрик мы видим, либо совпадение направления изменений, либо крайне малую абсолютную величину этого расхождения.
В последнем опросе (как и можно было ожидать) расхождение двух оценок существенно по всем рубрикам за исключением «дочерних фирм» и в какой-то степени - для «финансовых аутсайдеров». Но что интересно: несмотря на большие расхождения оценок их знаки, как правило, одинаковы и там и там. Например, доля «сторонних физических лиц за два года «упала» на 10 процентных пунктов. Это самый большой скачок за весь период наблюдений и его можно было бы целиком списать на сдвиг выборки. Если бы аналогичный результат не был зафиксирован и на постоянной подвыборке. Там этот показатель тоже снизился и тоже весьма значительно - на 4, 1 п.п.
Похожая ситуация с «другими предприятиями». По всей выборке произошло почти рекордное падение их доли в собственности - на 7 процентных пунктов. Но даже если и ограничиться постоянной частью выборки, то падение всё равно наблюдается, хотя и не столь значительное - на 2,5 процентных пункта.
Ещё один рекордный скачок зафиксирован у категории собственников «финансовые аутсайдеры». Их доля выросла сразу на 9 процентных пунктов ( в основном - за счёт холдинговых компаний). И снова переход к постоянной подвыборке уменьшает, но не устраняет полностью этот результат - рост на 6.9 процентных пункта.
Получается таким образом, что несмотря на осложняющие анализ факторы, главные тенденции, выявленные при анализе всей выборки, подтверждаются и при рассмотрении её устойчивой части.
3. ИНТЕНСИВНОСТЬ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ
Интенсивность перераспределения собственности между основными категориями акционеров мы измеряем показателем т:
т(1) = 1/2Е|с1ДО - с1;(1-2)|, (1)
где di(t) - доля ной группы в капитале в году ^ а di(t-2) - в году ^-2). Умножение на 1/2 осуществляется для того, чтобы исключить повторный счет, т.к. сумма положительных приростов всегда равна сумме отрицательных приростов.
Использование показателя т в качестве меры интенсивности перераспределительных процессов достаточно условно. Во-первых, он отражает не только переход акций от группы к группе в буквальном смысле слова, но и любые другие изменения структуры собственности, в том числе за счет выпуска новых акций. Во-вторых, величина т сильно зависит от количества категорий акционеров, которые мы выделяем (чем больше рубрик, тем больше, при прочих равных, т). В данном случае за основу принята группировка, использованная в таблице 2. Результаты расчета показателя т представлены в таблице 3 в двух вариантах: по всей выборке в целом и по её устойчивым частям.
ТАБЛИЦА 3.
ИНТЕНСИВНОСТЬ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ КАПИТАЛА m (в % от общей стоимости капитала)
1995- 1997 1997- 1999 1999- 2001 2001- 2003 2003- 2005 2005- 2007 2007- 2009 2009- 2011 2011- 2013 2013- 2015 прогноз
По выборке в целом 8,5 7,0 8,0 10,0 11,5 9,0 15,5 8.0 18.5 11.0
По устойчивым подвыборкам 12,2 10,9 11,6 8,1 7,9 9,1 10,8 10,0 11,5 3,3 *)
1 По подгруппе предприятий, которые предоставили одновременно как фактическую структуру капитала, так и её прогноз.
Как видно из этих данных, в последнем опросе наблюдалось заметное расхождение между двумя вариантами показателя интенсивности перераспределения собственности. Хотя динамика их оказалась однонаправленной, а именно: оба они свидетельствуют, что в минувшие два года произошло увеличение интенсивности перераспределительных процессов. Эта интенсивность фактически вернулась на уровень конца 90-х гг. прошлого века - около 11% для устойчивой части выборки. Это весьма высокий показатель. Он означает, что каждый год из рубрики в рубрику “перетекают” 5-6% акционерного капитала (соответственно, каждые 6 лет - более 30%, а за 20 лет поменяет рубрику объем собственности, численно примерно равный всему капиталу).
Как и в прошлом опросе респонденты предсказывают заметное снижение интенсивности перераспределительного процесса - в обоих вариантах на 7-8 процентных пунктов. И, по-видимому, в этот раз, как и всегда, их оценки окажутся существенно заниженными.
Интенсивность перераспределения между основными категориями собственников намного выше, если измерять её на уровне отдельного предприятия, а не выборки в целом, поскольку в последнем случае противоположные движения структуры гасят друг друга. Чтобы, по возможности, минимизировать влияние этого эффекта, мы предлагаем использовать показатель , который вычисляется для каждой ной категории собственников:
О; = (£ I с1|Па) - с1|П(1-2) | )/Ы , (2)
п
где din - доля ной группы в капитале п-го предприятия в моменты t и ^ , а N - общее число предприятий. А затем, по аналогии с формулой (1) можно рассчитать показатель валовой интенсивности перераспределения собственности М, который очищен от эффекта взаимопогашения разнонаправленных изменений долей.
М = 1/2 1,0-, . (3)
В таблице 4 показано, как менялись величины Di и M от опроса к опросу.
ТАБЛИЦА 4.
АБСОЛЮТНАЯ ВЕЛИЧИНА ИЗМЕНЕНИЯ ДОЛИ СОБСТВЕННИКОВ РАЗНЫХ ТИПОВ В СРЕДНЕМ НА
ОДНО ПРЕДПРИЯТИЕ ^ , % от стоимости капитала)
Категории собственников 1995- 1997 1997- 1999 1999- 2001 2001- 2003 2003- 2005 2005- 2007 2007- 2009 2009- 2011 2011- 2013 2013- 2015 прогноз
Инсайдеры
1. Менеджеры^ 6.8 10.8 11.3 13.9 7.9 12.1 14.7 10.1 6.7 5.5
2. Работники 15.6 21.2 14.8 15.8 7.6 10.7 8.4 6.6 4.7 1.4
3. Дочерние фирмы - - 5.7 4.2 2.6 2.9 5.5 1.0 0.5 0.0
Аутсайдеры
4. Сторонние физические лица 10.2 13.6 13.3 19.2 12.5 7.8 7.6 11.5 8.8 5.4
5. Другие предприятия 9.8 9.0 12.3 12.4 13.7 14.9 10.1 4.3 3.8 0.8
6.-9. Финансовые аутсайдеры ) 14.2 6.4 7.4 9.2 2.7 8.1 9.1 6.8 6.8 0.3
10. Государство 7.0 3.2 4.8 1.8 3.3 3.5 1.8 2.8 4.3 0.3
Валовая интенсивность перераспределения М (округлено) 32 32 35 38 25 33 29 22 18 7
Число предприятий (штук) ) 46 43 70 62 38 49 47 52 36 35 )
Для 1995-97г.г. - включая “Дочерние предприятия”.
**) См. примечание к таблице 2.
^2 Размер подвыборки, общей для двух смежных опросов.
) Число предприятий, предоставивших одновременно, как фактическую структуру собственности капитала, так и ее прогноз.
Как видим, на протяжении ряда лет интенсивность перераспределения на микроуровне оставалась (с небольшими колебаниями) практически постоянной - 30-35%. На этом фоне оценка предпоследнего двухлетия являлась рекордно низкой - всего 22%. Но в 2011-2013 гг. этот рекорд пал и интенсивность перераспределения на микроуровне снизилась до 18%. Как и раньше, в своих прогнозах респонденты надеялись, что интенсивность перераспределения резко снизится уже в ближайшие 2 года. И, как и раньше, их прогнозная оценка - 7% от величины акционерного капитала - все еще довольно высока, чтобы можно было говорить о наступлении стабилизации в этой области. Однако, даже эта оценка кажется пока недостижимой, поскольку она почти в три раза меньше того, что наблюдалось на протяжении минувшего двухлетия. И всё-таки тенденция к снижению интенсивности перераспределения налицо.
Что касается конкретных рубрик, то наибольшая изменчивость в последнем опросе была зафиксирована у «сторонних физических лиц», «финансовых аутсайдеров» и у «менеджеров»: абсолютное изменение долей принадлежащего им капитала составило около 7-9%. Это далеко от рекордных показателей для тех же категорий собственников, которые наблюдались с 1995г. Но намного превосходит размеры изменения пакетов собственности всех других категорий.
4. КРУПНЕЙШИЙ СОБСТВЕННИК
Начиная с 1999г. мы просим респондентов указать категорию, к которой относится крупнейший владелец акций предприятия. Как следует из данных, приведенных в таблице 5, чаще всего (в 60% случаев) таковым оказывался один из менеджеров. Второе место у «сторонних физических лиц» - 17% выборки. Третье-пятое места по частоте упоминания делят с близкими показателями рубрики «другие предприятия», «финансовые аутсайдеры» и «государство» (по 6-8%).
Если говорить о долговременных тенденциях, то бросается в глаза постоянное и быстрое увеличение доли предприятий, у которых собственник крупнейшего пакета акций относится к менеджерам: с 1999г. по 2009г. прирост доли таких предприятий составил 32 процентных пункта. В опросе 2011г. рост этой доли резко остановился. И казалось, что в этой сфере была достигнута некая точка равновесия сил. Но, вероятно, то была лишь запаздывающая реакция на кризис 2008-2009гг. Потому что в последующие два года мы снова наблюдаем прежний тренд.
ТАБЛИЦА 5.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО КАТЕГОРИИ КРУПНЕЙШЕГО СОБСТВЕННИКА (%)
Категория крупнейшего собственника 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013
Инсайдеры всего
1. Менеджеры 24 31 37 39 40 56 55 60
2. Работники 3 3 2 3 5 0 0 3
3. Дочерние фирмы 1 3 5 2 4 1 4 0
Аутсайдеры всего
4. Сторонние физические лица 8 13 12 13 11 11 11 17
5. Другие предприятия 27 20 20 22 22 7 13 6
6-9. Финансовые аутсайдеры 23 14 17 9 9 11 14 8
10. Государство 14 16 7 12 9 14 7 6
Итого"", 100 100 100 100 100 100 100 100
Число предприятий, ответивших на данный вопрос (штук) 96 102 73 59 68 72 54 39
Параллельно с принадлежностью к той или иной категории оценивался и размер крупнейшего пакета акций. Здесь налицо тенденция быстрого увеличения доли крупнейшего акционера, как в среднем по всем рубрикам, так и по большинству из них по отдельности. Так, по сравнению с 1999г. средний размер крупнейшего пакета акций в среднем по всем рубрикам вырос более чем в два раза: с 33% акционерного капитала до 74%. Менеджеры в этой гонке никогда не были лидерами, а напротив, скорее аутсайдерами (как это ни парадоксально звучит). Их пакет в относительном выражении всегда заметно уступал пакетам собственников из категории «финансовых аутсайдеров» и «государства». Однако по скорости увеличения своего пакета, группа менеджеров не имела себе равных на протяжении всего рассматриваемого периода. В опросе 2011г. впервые мы наблюдали слом этой тенденции: пакеты крупнейших менеджеров-акционеров остались практически на том же уровне, что и в 2009г.
«Чемпионами» же в этой гонке на укрупнение являются «финансовые аутсайдеры» (у которых средний размер крупнейшего пакета дорос до 80% акционерного капитала) и «государство» (до 100% в последнем опросе).
ТАБЛИЦА 6.
СРЕДНИЙ РАЗМЕР ПАКЕТА ПО ГРУППАМ КРУПНЕЙШИХ СОБСТВЕННИКОВ (доля в акционерном
капитале,%).
Категория крупнейшего собственника 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013
Инсайдеры всего 19 26 32 43 44 58 54 68
В том числе:
1. Менеджеры 17 26 31 44 45 58 55 68
Аутсайдеры всего 35 37 45 58 56 57 62 72
В том числе:
4. Сторонние физические лица 30 44 40 64 43 47 60 68
5. Другие предприятия 36 35 45 53 56 41 48 77
6-9. Финансовые аутсайдеры 36 34 45 59 72 72 80 78
10. Государство 44 58 44 62 76 70 84 100
Все группы’1 33 34 37 52 54 61 63 74
1 Включая предприятия, для которых респонденты указали размер 1-го крупнейшего пакета акций, но затруднились определить категорию его владельца (обычно таких ответов около 10%). .
Существенный сдвиг структуры выборки в 2011-2013гг., разумеется, в какой-то степени затрудняет сопоставление результатов последнего опроса с предыдущими. Особенно это относится к данным, представленным в таблице 5 и 6. Однако в любом случае их можно рассматривать как характеристику выборки 2013 года.
5. СТРУКТУРА ВЫБОРКИ РЭБ В ОПРОСАХ ПО СОБСТВЕННОСТИ
В заключение приводим распределение выборки РЭБ (точнее, той ее части, которая “откликалась” на вопросы о структуре акционерного капитала) за разные годы по отраслям и размерам предприятий (числа округлены, поэтому их суммы по столбцам не всегда = 100%).
ТАБЛИЦА 7.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ВЫБОРКИ РЭБ ПО ЧИСЛУ ЗАНЯТЫХ (%)
Число занятых 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013
<200 29 34 29 33 31 29 31 38 42 51
201-500 33 38 30 34 36 39 31 38 31 31
501-1000 17 17 21 17 19 18 20 13 12 9
>1001 21 11 20 15 14 14 18 11 15 9
ТАБЛИЦА 8.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО ОТРАСЛЯМ (%)
Отрасли 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 1999
Выборка РЭБ Г оскомстат
Энергетика 4 2 1 1 - - - 1 1 2 1
Топливная 6 2 3 2 1 1 - - - - 1
Металлургия 4 2 6 6 4 7 7 6 5 6 2
Машиностроение 29 28 29 26 25 27 28 27 34 43 36
Химическая 3 5 7 6 3 3 3 6 5 6 4
Деревовобрабатывающая и целлюлозо-бумажная 7 8 14 12 13 10 11 9 9 2 13
Стройматериалы 13 17 12 11 12 14 9 11 11 12 6
Легкая 12 13 12 21 17 15 22 18 17 18 12
Пищевая 17 20 15 15 21 18 16 19 15 11 14
Прочие 5 3 1 1 2 5 4 3 3 - 10
ТАБЛИЦА 9.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАНЯТОСТИ ПО ОТРАСЛЯМ (%)
Отрасли 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 1999
Выборка РЭБ Госкомстат
Энергетика 7 3 1 >0 0 0 0 0 >0 >0 7
Топливная 12 2 3 1 1 1 0 0 0 0 6
Металлургия 8 4 3 11 14 14 11 12 4 8 9
Машиностроение 27 36 37 31 43 32 47 36 45 66 36
Химическая 6 7 21 16 6 4 3 4 10 3 6
Деревообрабатывающая и целлюлозо-бумажная 3 5 13 16 12 14 12 10 9 >0 8
Стройматериалы 9 17 7 4 7 12 5 9 6 7 5
Легкая 13 8 7 12 6 11 11 13 11 10 7
Пищевая 11 10 6 8 8 9 8 13 13 6 11
Прочие 3 8 1 2 3 3 3 2 2 0 6
