CC BY
36х Структура системы социального ь обслуживания в Венгрии1
I-
о Иштван Хоффман
Доктор юридических наук, профессор кафедры административного права юридического факультета Университета Этвёша Лоранда, Будапешт, Венгрия; hoffman.istvan@ajk.elte.hu;
профессор кафедры публичного международного права факультета права и управления Университета Марии Кюри-Склодовской, Люблин, Польша; i.hoffman@poczta.umcs.lublin.pl
АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются изменения, происходящие в настоящее время в сфере социального обслуживания Венгрии. Во-первых, рассмотрены теоретические и международно-правовые аспекты проблемы. Во-вторых, статья описывает процесс изменения системы социального обслуживания в Венгрии в последние десятилетия. В работе выявлены и описаны процессы концентрации и централизации предоставления социальных услуг. В-третьих, анализируется разнородный характер муниципальной системы социального обслуживания, которая в значительной степени была централизована в последние пять лет. Эффектом от централизации, как показано в статье, является повышение роли финансирования в условиях территориальной структуры предоставления социальных услуг. Ключевые слова: социальное обеспечение, муниципальное социальное обслуживание, финансирование, централизация,концентрация,территориальная структура
Structure of the Personal Social Services in Hungary
Istvan Hoffman
Professor, Ph.D. in Law, Eotvos Lorand University , Faculty of Law, Department of Administrative Law, Budapest, Hungary; hoffman.istvan@ajk.elte.hu
Professor, Marie Curie-Sktodowska University, Faculty of Law and Administration, Department of Public International Law, Lublin, Poland; i.hoffman@poczta.umcs.lublin.pl
ABSTRACT
The article reviews the changes of the service provision system, especially the structure of the Hungarian social care. Firstly, theoretical and international backgrounds of the topic are shown. Secondly, the article presents the transformation of the Hungarian social care in the last decades. Here, a tendency of concentration and centralisation can be observed. Thirdly, the mixed nature of the Hungarian municipal social care system is analysed, which system have been strongly centralised in the last five years. The effects of the centralisation are analysed as well, the article shows, that the changes of the funding have the most significant impact on the spatial structure of the service provision.
Keywords: social care, municipal social care, funding, centralisation, concentration, spatial structure
1. Введение: гипотеза и метод исследования
За последнее десятилетие система социального обслуживания в Венгрии претерпела существенные изменения. Изначально система была построена на основе сильных, но территориально обособленных муниципальных образований. Основная цель реформирования системы в последнее десятилетие состояла в первую очередь в выстраивании низового уровня модели венгерской системы социального обслуживания. Второй целью реформы являлось достижение экономии бюджета за счет эффекта масштаба системы. В настоящей статье исследуются методы регулирования и соответствующая система бюджетной
1 Статья написана на основе данных исследовательского проекта «Ограничение правоспособности совершеннолетних граждан в Венгрии» № OTKA FK 132513 (руководитель проекта: профессор, доктор Istvan Hoffman), проводимого при финансовой поддержке Венгерского национального бюро исследований, разработок и инноваций.
поддержки, применяемые с указанной целью. Таким образом, в основе настоящего исследования лежит ц догматический подход, вместе с тем большое внимание уделяется анализу опыта регулирования и практи- ¡£ ческим результатам реализации новой системы социальной поддержки. <
В начале статьи приводится обзор основных моделей социального обслуживания. Такой сравнительный ^ анализ является очень полезным: в основе различных административных систем и парадигм лежат разные концепции территориальной структуры предоставления соответствующих услуг. После небольшого сравнительного исследования будут использованы методы юридического и бюджетного анализа, чтобы показать изменения системы социального обслуживания и смену парадигмы в предоставлении соответствующих услуг после 2011-2012 гг. В итоговой части статьи анализируются результаты и достигнутые эффекты централизованной модели.
2. Социальное обслуживание и местные органы власти
В социальном государстве важную роль играет деятельность муниципалитетов по предоставлению услуг в сфере социального обслуживания. При этом система социального обслуживания частично или полностью базируется на локальных структурах, различные модели организации которых получили практическую реализацию2.
В основе таких моделей лежат различные подходы, определяемые особенностями системы социальной поддержки, присущими данной стране, системой муниципального управления, а также территориальной организацией государства3.
Характеристика моделей, описываемых в данной главе, базируется главным образом на роли муниципалитетов и территориальной организации предоставления (социальных) услуг. Так, можно выделить централизованные и децентрализованные модели.
2.1. Децентрализованная модель
Децентрализованная модель строится на том, что главная роль в предоставлении социальных услуг отводится муниципалитетам. В этой модели органы местного самоуправления несут ответственность за предоставление социальных услуг, а центральные органы власти имеют крайне ограниченные задачи.
Можно выделить два типа децентрализованных систем: первая — это модель, ориентированная на местные сообщества, в которой важную роль играют муниципалитеты низового уровня; вторая — модель, сосредоточенная на региональном уровне, в которой основные и наиболее важные социальные услуги предоставляются региональными органами власти (органы управления 2-го уровня). Межмуниципальное взаимодействие носит главным образом вспомогательный характер и имеет большое значение в модели, ориентированной на местные сообщества.
2.1.1. Модель, ориентированная на местные сообщества
В этой модели социальные услуги предоставляются на муниципальном уровне (первый уровень), что обусловило ее широкое распространение в странах, где существует развитая система местного самоуправления. Социальные услуги на местном уровне включают в себя базовые услуги по социальному обеспечению (например, социальное обслуживание на дому, социальное питание). В этой модели роль региональных органов управления имеет вспомогательный характер и сводится, в частности, к предоставлению таких социальных услуг, которые не могут быть предоставлены на уровне местных сообществ (в том числе некоторые специализированные услуги, предоставляемые в социальных и медицинских учреждениях).
Несмотря на то, что в этой модели предоставление социальных услуг в первую очередь осуществляется на муниципальном уровне (первый уровень), можно выделить два подтипа данной модели в зависимости от территориальной и муниципальной системы организации власти в рассматриваемых странах.
Большие муниципалитеты с широким кругом обязанностей по предоставлению социальных услуг (скандинавская модель). Скандинавские страны демонстрируют пример модели, ориентированной на местные сообщества. В Швеции Закон о социальном обеспечении (SFS 2001: 453) закрепил положения, в соответствии с которыми именно муниципальные органы, или органы власти первого уровня, ответственны за предоставление социальных услуг4. В Финляндии реализована модель, аналогичная шведской5.
Дания и Норвегия имеют смешанные системы, поскольку местные сообщества (муниципалитеты первого уровня) несут ответственность за предоставление базовых социальных услуг и большинство услуг, предоставляемых в социальных учреждениях, в то время как региональные органы власти (второй уровень) то-
2 Lörincz, L. A közigazgatäsalapintezmenyei. Budapest : HVG-Orac, 2005. Pp. 191-194.
3 Hoffman, I. A szemelyes jellegu szocialis szolgaltatasok igazgatasa // In: Horvath, T. M. and Bartha, I. (eds): Közszolgältatäsokmegszervezeseespolitikäi. Merre tartanak? Budapest and Pecs : Dialog Campus, 2016. Pp. 330-332.
4 Strönholm, S. An introduction to Swedish law. Stockholm : Norstedts, 1981. P. 93; Thakur, S. et al. Sweden's welfare state. Can the bumblebee keep flying? Washington D. C. : International Monetary Found, 2003. P. 8.
5 Niemelä, H., Salminen, K. Social security in Finland. Helsinki : Finnish Centre for Pensions, 2006. Pp. 17-18.
S же имеют определенные полномочия в этой сфере, так как предоставляют услуги в области социальной за-¡£ щиты детей, а также в области решения общественных проблем алкоголизма и наркомании. <С Модель социального обеспечения, ориентированная на предоставление социальных услуг на мест-
Q ном уровне с дополнительными обязанностями властей на региональном уровне и межмуниципальным взаимодействием. Большинство европейских стран придерживаются этой модели, потому что она подходит для применения в странах с различным муниципальным и социальным устройством. В таких государствах — принимая в расчет тот факт, что в них действует главным образом модель социального государства Бисмарка (континентальная модель) — социальные услуги, предоставляемые на местном муниципальном уровне, реализуются по принципу нуждаемости, то есть в зависимости от материального положения адресата, и играют дополнительную роль.
К этой модели также можно отнести страны с романской системой организации местной власти, например, Италию и Бельгию. В Италии муниципалитеты на уровне поселений (коммуны) в первую очередь несут обязанности по предоставлению социальных услуг, включая уход за пожилыми людьми, защиту детей и молодежи, а также помощь людям с ограниченными возможностями. Региональные муниципалитеты (регионы), со своей стороны, координируют и регулируют деятельность по предоставлению таких услуг. Из-за широкого спектра муниципальных задач в итальянском публичном праве были законодательно предусмотрены инструменты для регулирования проблем, связанных с эффектом масштаба системы. Таким инструментом являются межмуниципальные ассоциации, создание которых в ряде случаев является обязательным требованием. Развитие данного направления в системе социального обслуживания активизировалось в результате реформы legge Delrio (2014)6, которой поощрялось создание межмуниципальных ассоциаций в целях предоставления различных социальных услуг7.
В Бельгии за предоставление социальных услуг ответственность несут прежде всего местные органы власти. Муниципальные социальные службы организуются общественными центрами социального обеспечения (openbare centra voor maatschapelijk welzijn, centres publics d'aide sociale) независимо от региона, к которому относятся муниципалитеты8. Эти центры в профессиональном отношении независимы от муниципальной власти, но их бюджеты утверждаются местными советами9. Несмотря на то, что количество муниципалитетов (gemeente, commune) было существенно сокращено в Бельгии в течение 1970-х гг., межмуниципальные ассоциации были учреждены в соответствии с административным правом Бельгии в целях обеспечения выравнивания несоответствия размера поселений. Районы в Бельгии, которые могут рассматриваться в качестве субъектов федерального государства, отвечают за предоставление дорогостоящих социальных услуг10.
В Словакии местные муниципалитеты несут ответственность за предоставление базового социального обслуживания вне социальных учреждений, а региональные муниципалитеты, районы (kraj), отвечают за социальные услуги, предоставляемые в социальных учреждениях, и услуги по защите детей11. Чешская Республика придерживается аналогичной модели. Польша занимает особенное место в рассматриваемом вопросе среди стран Вышеградской четверки, учитывая значительный размер территории и численность населения12. Система местного самоуправления в Польше является трехуровневой. Муниципалитеты первого уровня (gminy) отвечают за предоставление социальных услуг вне социальных учреждений и услуг в области защиты детей. Предоставление дорогостоящих социальных услуг отнесено к компетенции органов местного самоуправления второго уровня — районов (powiaty). Местное самоуправление на третьем уровне — на уровне воеводств — не наделено полномочиями в сфере предоставления социальных услуг. Межмуниципальные ассоциации не имеют существенной роли в системе муниципального управления в Польше из-за высокой концентрации муниципалитетов13.
2.1.2. Модель социального обеспечения, централизованная на уровне региональных органов власти Система социального обслуживания Великобритании может быть охарактеризована как система, централизованная на региональном уровне. Профессионально независимые местные службы социального обслуживания на уровне советов графств и окружных советов обязаны предоставлять социальные услуги14.
6 Legge Delrio — итальянский закон от 7 апреля 2014 г. № 56 в редакции Законов от 23 июня 2014 г. № 89 и от 11 августа 2014 г. № 114, реорганизовал систему местного управления и внес изменения в полномочия местных администраций. — Прим ред.
7 Vandelli, L. Città metropolitane, province, unioni, e fusioni di communi. La legge Delrio, 7aprile 2014, n. 56 commentata comma per comma. Santarcangelo di Romagna : Maggioli, 2014. Pp. 125-145.
8 Bocken, H., de Bondt, W Introduction to Belgian law. Kluwer Law International, 2001. P. 70.
9 Aerts, Y., Siegmund, H. Kommunalpolitik in Europa ff in Belgium, In Wehling, H. G. (ed.). Berlin, Stuttgart and Köln : Verlag V. Kohlhammer, 1994. P. 110.
10 Supra note 7. Pp. 70-71.
11 Nizñansky, V. Verejná správá na Slovensku. Bratislava : Government of Slovakia, 2005. P. 56; Malikova, L. Regionalization of Governance: Testing the Capacity Reform // In: Baldersheim, H. and Batora, J. (eds.): The Governance of Small States in Turbulent Times: The Exemplary Cases of Norway and Slovakia. Opladen : Barbara Budrich Publishers, 2012. P. 210.
12 Вышеградская четверка, или V4, является культурным и политическим союзом четырех стран Центральной Европы — Чехии, Венгрии, Польши и Словакии. — Прим. ред.
13 Wollmann, H., Lankina, T. Local Government in Poland and Hungary: from post-communist reforms towards EU-accession // In Baldersheim H. et al. (eds.), Local Democracy in Post-Communist Europe. Opladen : Leske + Budrich, 2003. P. 106.
14 Arden, A., Manning, J., Collins, S. Local Government Constitutional and Administrative Law. London : Sweet & Maxwell, 1999. Pp. 103-104.
Реформы, проведенные в рамках подхода Нового государственного управления (NPM) в 1980-х и 1990-х гг., s значительно изменили роль местных органов власти: они стали организаторами оказания услуг, а не их по- ¡£ ставщиками15. В условиях этих изменений существенно повысилась роль частного сектора как поставщика < этих услуг. В целях выбора поставщика социальных услуг были введены процедуры проведения обязатель- q ныхтендеров. В результате реформы органы местной власти приобрели функцию менеджеров, управляющих предоставлением социальных услуг, вместо ранее признанной за ними роли исполнителей этих услуг16. Эта модель существенно не изменилась по результатам проведения реформы лейбористской партии в конце 1990-х гг.17
2.2. Централизованная модель
В первую очередь примером реализации централизованной модели социального обслуживания является Германия. В ст. 3 12-й Книги о персональной социальной помощи Социального кодекса (Sozialgesetzbuch — SGB) установлено, что персональная социальная помощь предоставляется назначенными муниципальными органами и назначенными административными органами выше, чем органы местного уровня. Как правило, местными административными органами, отвечающими за социальное обслуживание, в Германии являются округ (Landkreise) (районы в Германии, подобные графствам)18, и унитарные советы поселений, образующих самостоятельный район (kreisfreie Städte), — если местный социальный закон (Landessozialrecht) не содержит исключений19. На уровне провинций (Länder) могут назначаться органы, ответственные за предоставление региональных (überörtlich) социальных услуг. Федеральные земли (Bundesländer) уполномочены в соответствии со ст. 99 12-й Книги Социального кодекса назначать местные муниципалитеты (Gemeinde) и обычно в обязательном порядке межмуниципальные ассоциации (Gemeindeverbände) для обеспечения предоставления некоторых базовых персональных социальных услуг. 12-я книга Социального кодекса Германии определяет, что, если местные акты не содержат иных положений, за предоставление социальных услуг инвалидам, за сестринский уход и социальные услуги, а также за предоставление установленных законом социальных услуг в случае кризисных ситуаций отвечают органы власти, административный уровень которых выше немецких округов (Kreise) (так называемый межрегиональный уровень überörtlich)20. Таким образом, федеральные земли, являющиеся субъектами ФРГ, имеют наиболее важное значение в сфере предоставления персональных социальных услуг21.
Бавария имеет специфические особенности в этом отношении, которые заключаются в том, что в этой самой большой федеральной земле Германии система местного самоуправления разделена не на два, а на три уровня: семь областей (Bezirke) имеют собственные правительства22. Задачи социального обслуживания распределены между средним уровнем административного деления (уровень округа — Kreis) и унитарными местными советами поселений (kreisfreie Städte), а также более высоким уровнем муниципалитетов, чем округ, — уровнем области (Bezirke).
В результате общего обзора особенностей разных стран в построении системы предоставления социальных услуг можно отметить, что особенную роль в этом процессе играют органы власти на уровне местного самоуправления. Даже в странах с централизованной системой предоставления социальных услуг местные муниципалитеты могут наделяться определенными полномочиями в этой сфере. Очевидно, что территориальная организация системы предоставления социальных услуг зависит от территориального деления соответствующего государства, особенно территориальной структуры муниципалитетов.
Рассмотрев основные модели территориальной организации системы социального обслуживания, обратимся к описанию венгерской системы предоставления социальных услуг, но вначале поговорим о структуре социальных услуг в Венгрии.
3. Система социального обслуживания в Венгрии
Эта часть работы написана с использованием метода юридического анализа. В первую очередь я бы хотел описать структуру венгерской системы социального обслуживания, особенно ее изменения и роль муниципалитетов в системе предоставления государственных услуг. После этого я хотел бы кратко рассмотреть изменения в организации социального обслуживания в Венгрии и, наконец, вкратце опишу реформу
15 Jones, B., Thompson, K. Administrative Law in the United Kingdom // In Seerden, R. and Stroink, F. (eds.), Administrative Law of the European Union, Its Member States and the United States. A Comparative Analysis. Antwerpen — Groningen : Intersentia, 2007. P. 232.
16 Wilson, D., Game, C. Local Government in the United Kingdom. Basingstoke & New York : Palgrave Macmillan, 2011. Pp. 135-136.
17 Healy, J. The Care of Elder People: Australia and the United Kingdom //Social Policy and Administration. 2002. Vol. 36. Issue 1, pp. 6-8. DOI: 10.1111/1467-9515.00266
18 Steiner, U. Besonderes Verwaltungsrecht. Heidelberg : C. F. Müller, 2006. Pp. 147-148.
19 Waltermann, R. Sozialrecht. Heidelberg : C. F. Müller, 2009. P. 129.
20 Eichenhofer, E. Sozialrecht. Tübingen : Mohr Siebeck, 2007. P. 298.
21 Baron v. Maydell, B., Ruland, F., Becker, F. Sozialrechtshandbuch. Baden-Baden : Nomos, 2008. P. 408.
22 Reiners, M. Verwaltungsstrukturreformen in den deutschen Bundesländern. Radikale Reformen auf der Ebene der Staatlichen Mittelinstanz. Wiesbaden : VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2008. P. 154.
этой системы. Такой анализ имеет целью показать основные особенности недавно созданной в Венгрии си-
¡£ стемы государственной территориальной организации. <
3.1. Венгрия — страна с дискретной муниципальной системой
В Венгрии существует дискретная структура территориального устройства. Большинство муниципальных образований в Венгрии имело менее чем 1000 жителей в 2010 г. (см. таблицу 1).
Таблица 1
Население муниципальных образований Венгрии (1990-2010 гг.)
Год 0-499 500-999 1000-1999 2000-4999 5000-9999 10 000-19 999 20 000-49 999 50 000-99 999 100 000 Всего
Жители
1990 965 709 646 479 130 80 40 12 9 3070
2000 1033 688 657 483 138 76 39 12 9 3135
2010 1086 672 635 482 133 83 41 11 9 3152
Источник: Szigeti23, 2013, p. 282
Как следствие, предоставление государственных услуг на местном уровне — включая социальные услуги, — в Венгрии было организовано с учетом этой особенности, и межмуниципальное сотрудничество играет в этой сфере значительную роль.
3.1.1. Персональные социальные услуги до 1945 г.
В XIX в., когда современное венгерское государственное управление находилось в стадии становления, социальные услуги занимали скромное место среди основных направлений деятельности публичной власти. Существовала только система услуг для беднейшего населения и услуг по защите детей. Эта фрагмен-тированная и недостаточная система была построена на основе местных сообществ, которые имели ограниченное самоуправление под контролем муниципалитетов округа24.
3.1.2. Система социального обслуживания при управлении администрацией советского типа
После Второй мировой войны в Венгрии была сформирована система государственного управления по типу управления в Советском Союзе. Система управления была кардинальным образом реформирована после 1950 г. Самоуправление общинами, городами и округами было прекращено, а бывшие межмуниципальные объединения также были ликвидированы25. Система социального обслуживания выпала из зоны внимания государственного управления в Венгрии. Во-первых, предоставление социальных льгот представляло собой «табу» в системе управления советского типа, потому что аксиомой коммунистического режима признавалось, что бедность была ликвидирована социализмом. Персональные социальные услуги и социальное страхование оставались задачами уровня государственного управления26. Данная модель была изменена в ходе реформ 1968 г., в результате которых значимость предоставления персональных социальных услуг существенно выросла. Хотя в рамках реформы проводилось укрупнение местных территориальных образований как важной части системы предоставления государственных услуг, межтерриториальные ассоциации также были воссозданы. Была создана двухуровневая система: местные советы, составлявшие 1-й уровень, отвечали за базовую социальную помощь, а советы графств (округов) на 2-м уровне отвечали за социальную помощь в социальных учреждениях. Основным элементом этой системы были крупные учреждения, в которых предоставлялась в основном стационарная социальная помощь. В течение 1980-х гг. структура социального управления стабилизировалась.
3.1.3. Демократический переход и возрождение системы социального управления
В 1990 г. была создана новая система органов местного самоуправления на основании поправки к Конституции и Закона LXV 1990 г. о местном самоуправлении. Новая система была двухуровневая и централизована на уровне органов местной власти. Первый уровень составил уровень местного управления. В соответствии с Законом о местном самоуправлении 1990 г. деревни, поселки, города, областные (окружные) города (центры) и Будапешт как столица государства получили статус муниципалитетов. Вторым уровнем стал уровень округов. Органы власти округа выполняли промежуточную роль поставщика услуг, но муниципалитеты уровня местных сообществ могли в значительной степени обойтись без предоставления услуг на уровне округа. Характер венгерской системы местного самоуправления, сконцентированной на местном уровне, был усилен системой добровольных межмуниципальных объединений.
23 Szigeti, E. A közigazgatas területi valtozasai // In. Horvath, T. M. (ed.): Kilengesek. Közszolgaltatasivaltozasok. Budapest and Pecs : Dialog Campus, 2010. P. 282.
24 Hoffman, I. Önkormanyzatiközszolgaltatasokszervezese es igazgatasa. Budapest : ELTE Eötvös Kiado, 2009. Pp. 89-90.
25 Ibid. Pp. 105-109.
26 Kremer, B. Bevezetesa szocialpolitikaba. Budapes : Napvilag, 2009. P. 126.
В 1993 г. был принят Закон III о социальном управлении и о социальном пособии. Этим законом регу- s лировалась выплата социальных пособий и предоставление персональных социальных услуг. Таким обра- ¡£ зом, была создана новая система социального обслуживания, централизованная на местном уровне. Мест- < ные муниципалитеты — поселения и города — были ответственны за предоставление базовых социальных q услуг, а органы местной власти на уровне округов и городов, имеющих статус округов, несли обязанности по предоставлению услуг социального обслуживания в социальных учреждениях. Местные муниципалитеты могли взять на себя предоставление социальной помощи в социальных учреждениях. Большая часть социальных услуг предоставлялась на местном уровне, в то время как уровень округов — региональных муниципальных властей — имел практически исключительно вспомогательные задачи: на этом уровне обеспечивалось предоставление социальной помощи в социальных учреждениях, только если местные органы власти не имели возможности организовать предоставление таких услуг27.
3.1.4. Институционализация и недостатки системы
Несмотря на то, что закон о социальном управлении и пособиях был принят в 1993 г., институционализация новой системы предоставления социальных услуг потребовала нескольких лет. Как я упомянул выше, предоставление персональных социальных услуг базировалось на институтах, созданных ранее 1990 г.28 Данная система базовых социальных услуг, предоставляемых на местном уровне, развивалась в несколько этапов.
Практически период становления институтов системы социальных услуг закончился в конце 2000-х гг., таким образом после 2000 г. можно было проанализировать недостатки сложившейся системы. Эти недостатки в первую очередь были связаны с недочетами новой системы муниципального устройства. После 1990 г. в Венгрии сформировалась модель местной и локально централизованной системы местного самоуправления, в структуре которой основные обязанности принадлежали поселениям и городам. Эта раздробленная территориальная структура была усилена в результате демократических перемен, как противовес предыдущему коммунистическому периоду: когда обязательные межмуниципальные объединения (так называемые общие сельские советы) решали проблемы неэффективности масштаба системы. Эта обязательная форма межмуниципального взаимодействия была непопулярна среди венгерских муниципалитетов; следовательно, она исчезла вместе с демократическими изменениями, предоставив возможность развитию тенденции к дезинтеграции в переходный период29.
Проблемы территориальной раздробленности и соответствующие ей проблемы неэффективности системы пытались разрешить посредством межмуниципального взаимодействия, которое осуществлялось на добровольной основе. Эти новые типы объединений (ассоциаций) не могли преодолеть проблемы дезинтеграции, поскольку носили исключительно добровольный характер, а также не были обеспечены достаточной финансовой поддержкой из государственного бюджета. В результате количество предоставляемых социальных услуг составило всего 120 наименований в 1992 г., причем в эти годы сократилось количество объединенных муниципальных органов управления: количество муниципальных служащих в 1991 г. составляло 529, в 1994 г. — 499, и только 260 межмуниципальных объединений действовало к 1994 г. Отсутствие межмуниципального сотрудничества, раздробленное территориальное устройство и слабая, вспомогательная роль государственных служб промежуточного уровня местных органов власти округа привели к значительным сбоям в предоставлении услуг. Органы местного самоуправления, особенно небольших сельских поселений, которые составляли большинство муниципалитетов в Венгрии, не были способны решать большую часть муниципальных задач. В 2005 г. 725 муниципалитетов, то есть почти четверть всех муниципалитетов Венгрии, не предоставляли большую часть базовых социальных услуг, таких как организация питания и социальное обслуживание на дому30. Предоставление социальных услуг на уровне муниципалитета являлось задачей исключительно самого муниципалитета, как следствие, муниципалитеты были обязаны предоставлять социальные услуги, и их предоставление осуществлялось при финансовой поддержке государственного бюджета. Предоставление финансирования из бюджета было ограничено. В 2006 г. только 50,4% муниципальных расходов на социальное обслуживание финансировалось из государственного бюджета31. Небольшие поселения, которые имели весьма ограниченные доходы, с трудом справлялись с данными обязанностями.
Хотя в сфере оказания базовых социальных услуг имелись недостатки, социальная помощь в социальных учреждениях была относительно хорошо организована как наследие прежней системы предоставления социальных услуг. Недочеты в системе базовых социальных услуг привели к нарушениям в системе соци-
27 Velkey, G. Központi allam es a helyi önkormanyzatok, In: Ferge, Zs. (ed.): Magyar tärsadalom- es szociälpolitika 1990-2015. Budapest : Osiris, 2017. Pp. 128-133.
28 Ibid. Pp. 126-128.
29 Supra note 20. Pp. 30-31.
30 Racz, K. Szocialis feladatellatas a kistelepüleseken es a többcelü kistersegi tarsulasokban // In: Kovacs, K. & Somlyodyne Pfeil, E. (eds.): Függöben. Közszolgäetatäs-szervezesa kistelepülesekvilägäban. Budapest : KSZK ROP 3.1.1. Programigazgatosag, 2008. P. 191.
31 Ibid. P. 189.
ального обслуживания: люди, которые нуждались в получении базовых социальных услуг, в результате полу-¡£ чали услуги в социальных учреждениях, поскольку базовые социальные услуги были не доступны32. <С Другим проблемным вопросом был так называемый «тест на определение нуждаемости в помощи»: та-
^ кой тест частично проводился учреждениями и поставщиками услуг, в связи с чем он не соответствовал критерию незаинтересованности, а средства защиты в отношении принятых по результатам такого теста решений о наличии или отсутствии необходимости социальной помощи были ограничены33.
В результате в конце 2000-х гг. между венгерскими экспертами был достигнут консенсус о необходимости проведения реформы.
3.2. Реформа системы социального обеспечения
3.2.1. Первый этап: новые формы муниципального взаимодействия (2005-2007 гг.)
Первый этап реформы системы социального обслуживания состоял в муниципальной реформе. Во-первых, в конце 1990-х гг. было введено регулирование деятельности различных межмуниципальных объединений, и после 1997 г. были введены новые дополнительные государственные субсидии для ускорения формирования добровольных межмуниципальных объединений34. В результате данных изменений количество межмуниципальных ассоциаций резко выросло (см. таблицу 2).
Таблица 2
Количество межмуниципальных объединений, ответственных за предоставление государственных социальных услуг в период между 1992 и 2005 г.
Год Количество межмуниципальных объединений, ответственных за предоставление государственных социальных услуг
1992 120
1994 116
1997 489
1998 748
1999 880
2003 1 274
2005 1 586
Источник: Belûgyminisztérium, 2005. P. 20535
В 2004 г. на законодательном уровне был введен новый тип межмуниципальной ассоциации — микрорегиональная многоцелевая ассоциация, основой которой послужила форма межмуниципальной ассоциации SIVOM, используемая во Франции. Центральное правительство в существенной степени оказывало поддержку предоставления социальных услуг посредством таких ассоциаций: в 2004 г. доля целевых субсидий, предоставленных таким ассоциациям, составила 1,19% от всего объема субсидий, выданных центральным правительством местным органам власти, а в 2011 г. эта сумма достигла уже 2,91%36.
3.2.2. Частичная реформа системы персональных социальных услуг
В 2007 г. был проведен следующий этап реформы системы социального обслуживания. Закон о реформировании системы внес изменения в закон о социальном управлении и о социальных пособиях. Децентрализованная система, предоставление социальных услуг в рамках которой сконцентрировано на местном уровне, осталась, но частичное ее изменение было направлено на разрешение проблемных вопросов, связанных с предоставлением социальных услуг. Также частично был изменен порядок финансирования предоставления социальных услуг: доля финансирования из государственного бюджета расходов на предоставление базовых социальных услуг была увеличена, что незамедлительно привело к увеличению числа лиц, получающих соответствующие услуги. Например, в 2007 г. 45 989 человек получали услуги по уходу на дому, в 2008 г. их было уже 48 120 человек, а в 2009 г. — 63 392 человека (^Н, 201737). Предоставление услуг межмуниципальными ассоциациями также было
32 Krémer, В., Hoffman, I. Amit a SZOLID Projekt mutat. Dilemmak és nehézségek a szocialis ellatasok, szolgaltatasok és az igazgatasi reformelképzelések terén, 2005. Esély 16 (3), P. 35.
33 Ibid. Pp. 50-51.; Rozsnyai, F. K. Current Tendencies of Judicial Review as Reflected in the New Hungarian Code of Administrative Court Procedure // Central European Public Administration Review. 2019. Vol. 17 No. 1. Pp. 9-10.
34 Balazs, I. 'L'intercommunalité en Hongrie' // in Steckel-Assouère, M. C. (ed.J, Regards croisés sur les mutations de l'intercommunalité. Paris : L'Harmattan, 2014. P. 428.
35 Belûgyminisztérium: A helyiônkormânyzatirendszer tizenötéve. 1990-2005. 15 éva magyardemokrâcia szolgâlatâban. Budapest : BM Duna Palota és Kiado, 2005.
36 Hoffman, I. A helyi ônkormanyzatok tarsulasi rendszerének föbb vonasai // ÛjMagyarKözigazgatas. 2011. Vol. 4 (1). P. 31.
37 Kôzponti Statisztikai Hivatal (2017): Éves târsadalomstatisztikaiadatok2000-2016 [Электронный ресурс]. URL: http://www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/ xstadat_eves/i_fsi002b.html?down=644 (дата обращения: 17.06.2017) (KSH, 2017).
поддержано реформой финансирования. Доля финансирования совместного предоставления муници- ц палитетами услуг была увеличена. ¡£
Также была изменена процедура принятия решений о необходимости предоставления социальной по- < мощи. Была создана новая модель: решение о необходимости предоставления помощи принималось не- ^ зависимой комиссией, которая была организована главными государственными служащими при городских муниципалитетах (городскими клерками — ¡вдуго). Подробные условия проведения «теста на определение нуждаемости в помощи» были установлены в приказе министерства, в котором была осуществлена попытка ввести объективные критерии для принятия соответствующих решений38.
3.2.3. Результат конституционной и муниципальной реформ периода централизации после 2011 г.
Регулирование предоставления социальных услуг на муниципальном уровне в предыдущий период времени было кардинально изменено; ранее существовавшая децентрализованная система была трансформирована новой Конституцией — Основным Законом Венгрии, а также новым Муниципальным Кодексом — Законом С_ХХХ1Х 2011 г. о местном самоуправлении в Венгрии (далее — Закон о МСУ). Роль муниципалитетов в предоставлении социальных услуг на местном уровне была ослаблена, а перечень задач в этой области ограничен. Законодательному органу разрешалось ограничивать количество вопросов, решаемых местными органами власти в рамках новой системы регулирования. В результате изменения модели предоставления услуг концентрация объема социальных услуг на местном уровне частично утратила свое значение. Регулирование добровольно принимаемых на себя задач также было изменено. Такая модель системы социального обеспечения была выбрана в целях уменьшения фрагментации государственной системы социального обслуживания: решение наиболее проблематичных вопросов было передано на уровень государственных органов, которые, в свою очередь, были представлены на местном уровне в лице государственных учреждений. Количество вопросов, решаемых местными органами власти, было существенно сокращено, что отразилось на размерах расходов местных органов власти: если до реформы в 2010 г. общие расходы органов местного самоуправления составляли 12,8% ВВП, то в 2016 г. они составили только 8,1% ВВП (см. таблицу 3).
Таблица 3
Общие расходы местного самоуправления в Венгрии в 2002-2015 гг., % от ВВП
Год 2002 2006 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Общие расходы местного самоуправления в Венгрии (% от ВВП) 12,9% 13,0% 12,8% 11,6% 9,4% 7,6% 7,9% 8,1%
Источник: Eurostat, 20 1 639
Основные задачи в области образования, предоставления медицинской помощи, стационарных социальных услуг и социальной защиты детей в специальных учреждениях теперь решаются органами центрального государственного правительства40 41. Муниципальные власти округа утратили свои полномочия в сфере социального обслуживания (включая услуги в области социальной защиты детей). Хотя базовые социальные услуги оказываются на муниципальном уровне, как и некоторые стационарные услуги в сфере социальной защиты пожилых людей, предоставление большинства социальных услуг в социальных учреждениях отнесены к компетенции государственных органов. Большинство поставщиков социальных услуг в социальных учреждениях и учреждениях социальной защиты детей управляются окружными учреждениями Главного управления по социальной защите и защите детей, которое является агентством Министерства людских ресурсов Венгрии42.
38 Supra note 26. Pp. 193-194.
39 Eurostat (2016): Total GovernmentExpenditures [Электронный ресурс]. URL: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/refreshTableAction.do;jsessionid= 9ea7d07e30dcd247b519937c4d909261df02fe3369b7.e34MbxeSahmMa40LbNiMbxaMchmTe0?tab=table&plugin=1&pcode=tec00023&language=en (дата обращения: 17.06.2017).
40 Fazekas, J Central administration // In Patyi, A. & Rixer, A. (eds.): Hungarian Public Administration and Administrative Law. Passau : Schenk Verlag, 2014. Pp. 298-301.
Содержание государственных школ входит в обязанности Центра обслуживания Клебельсберга (Klebelsberg Maintainer Center), который является центральным учреждением, имеющим районные и окружные подразделения. Предоставление социальных услуг в социальных учреждениях и организация защиты детей осуществляется учреждениями (структурными подразделениями) Главного управления по социальной защите и защите детей на уровне округа. Работа стационарных медицинских учреждений обеспечивается Национальным центром службы здравоохранения. Таким образом, местные органы власти несут основную ответственность за организацию работы поселения, за содержание детских садов, за базовую социальную помощь (к базовой социальной помощи относятся такие социальные услуги, как уход на дому, предоставление социального питания, ежедневный уход за пожилыми и инвалидами, помощь бездомным) и за предоставление услуг в сфере культуры (Balazs, I., Hoffman, I. Can (Re) Centralization Be a Modern Governance in Rural Areas? // Transylvanian Reviewof Administrative Sciences. 2017. Issue No. 50 E/February. Pp. 12-13. DOI: 10.24193/tras.2017.0001).
42 Fazekas, J., Fazekas, M., Hoffman, I., Rozsnyai, K., Szalai, É. Kozigazgatâsi jog. ÂlatalânosrészI. Budapest : ELTE Eotvos Kiado, 2015. Pp. 269-270.
Изменение роли центральной администрации особенно заметно в части изменения размера статьи за-¡£ трат бюджета, практически полностью контролируемых Министерством людских (ранее национальных) ре-< сурсов (см. таблицу 4).
О
Таблица 4
Общие расходы бюджета Министерства людских ресурсов, млн венгерских форинтов
Год Общие расходы бюджета Министерства людских (ранее национальных) ресурсов, млн венгерских форинтов
2011 1 535 370,6
2012 1 949 650,5
2013 2 700 363,9
2014 2 895 624,8
2015 3 049 902,2
2016 3 011 947,7
Источник: Закон С1_Х1Х 2010 г. о бюджете Республики Венгрии, Закон С1_ХХХУ!!! 2011 г., Закон СС!У 2012 г., Закон ССХХХ 2013 г., Закон С 2014 г. и Закон С 2016 г. о государственном бюджете Венгрии
Уровень инфляции в 2011 г. составил 3,9%, в 2012 г. - 5,7%, в 2013 г. - 1,7% и в 2014 г. - 0,9%, по данным Центрального статистического управления Венгрии.
Несмотря на то, что финансовая поддержка муниципалитетов была уменьшена в 2012 г., финансирование предоставления базовых социальных услуг было увеличено, особенно предоставление услуг на дому. Финансирование предоставления муниципальных социальных услуг было расширено за счет создания новой муниципальной финансовой модели, которая была основана на фактических расходах.
3.2.4. Реформа последних лет
Последняя реформа муниципальной социальной системы была проведена в 2015 г. Реформа в первую очередь была нацелена на предоставление социальных пособий. В рамках новой модели оказание поддержки за счет государственного бюджета в форме выплат муниципальных социальных денежных пособий было существенно сокращено, несколько видов муниципальных пособий были переданы на государственный уровень. Наиболее важному изменению в ходе реформы подверглось изменение финансирования выплат социальных пособий и оказания социальных услуг. В новой модели финансирование пособий и услуг осуществляется в основном за счет сумм местного налога на прибыль организаций. Государственная помощь является лишь дополнительным источником финансирования этих услуг. Базовые социальные услуги составляют собственно услуги, фактически оказываемые на муниципальном уровне, а центральные органы власти играют в данном вопросе компенсаторную роль.
Таким образом, регулирование системы социальных услуг было существенно изменено в Венгрии за прошедшее десятилетие. Изменения были связаны с проводимыми реформами муниципальных и государственных услуг. Хотя предоставление большинства социальных услуг было перенесено на государственный уровень, социальные услуги на местном уровне сохранили свою важность.
Эти изменения также повлияли на территориальную структуру системы социального обслуживания Венгрии, и далее я бы хотел рассмотреть аспекты такого влияния.
4. Территориальная структура системы предоставления персональных социальных услуг в Венгрии
4.1. Гипотеза
Как я упоминал выше, реформы, проводимые в последнюю декаду, были направлены на достижение экономии средств за счет эффекта масштаба в сфере системы социального обслуживания Венгрии, которая была построена на базе дискретной системы муниципального управления. Предоставление дорогостоящих социальных услуг, а также иных персональных услуг было переведено в большей части на общегосударственный уровень.
Новая система предоставления базовых услуг была улучшена посредством внедрения нового порядка финансирования, особенно на сельских территориях. Предоставление услуг небольшими муниципалитетами было поддержано увеличением финансирования, организацией межмуниципального взаимодействия и предоставлением целевых субсидий.
Таким образом, можно сформулировать две гипотезы. Первая гипотеза состоит в том, что доступность социальных услуг была обеспечена посредством внедрения нового механизма финансирования. Вторая
гипотеза основана на предположении, что роль сыграла национализация предоставления услуг в социаль- ц ных учреждениях. Раздробленная структура системы услуг, предоставляемых в социальных учреждениях, ¡£ в первую очередь была затронута переводом на государственный, централизованный уровень. <
О
4.2. Анализ и выводы
Для исследования сформулированных гипотез я проанализировал статистику в отношении количества получателей социальных услуг и доли получателей двух базовых услуг (социального питания и услуги социального ухода на дому). Как я указывал выше, такие услуги не предоставлялись почти в четверти венгерских муниципалитетов по состоянию на 2005 г. Если мы посмотрим на количество получателей услуг социального питания, то можем увидеть, что доля получателей таких услуг значительно выросла в период между 2008 и 2011 г., когда исследуемая реформа была начата. Доля получателей незначительно снизилась после 2012 г., когда сократилась финансовая поддержка предоставления услуг из государственного бюджета и основным источником финансирования являлись собственные доходы муниципалитетов. Аналогичные изменения ситуации с предоставлением услуг социального ухода на дому произошли в отношении количества и доли получателей таких услуг (см. таблицы 5, 6 и схему 1).
Если мы обратимся к региональным данным, то увидим, что количество и доля получателей таких услуг выросли в большинстве регионов, но наибольшие показатели роста демонстрируют регионы, в которых территориальное деление менее фрагментировано и преобладает средний размер населенных пунктов (2000-4000 жителей)43. В итоге необходимо отметить, что в целом доступность указанных услуг была увеличена. Незначительное уменьшение получателей таких услуг показывает, что предоставление услуг чувствительно к уменьшению финансовой поддержки из государственного бюджета.
Таблица 5
Получатели услуг социального питания в Венгрии (доля от населения, %)
Получатели услуг социального питания в Венгрии (доля от населения, %)
Номенклатура статистических тер-риториаль-ных единиц (ЫШЗ) / Год Центральная Венгрия Центральная Трансданубия Западная Трансданубия Южная Трансдану-бия Северная Венгрия Северная Великая равнина Южная Великая равнина Венгрия
2008 0,59 0,9 1,2 1,43 1,66 1,38 1,13 1,08
2011 0,72 1,35 1,57 1,98 2,15 2,18 2,03 1,55
2012 0,79 1,34 1,51 1,93 2,28 2,53 2,28 1,67
2015 0,63 1,31 1,49 1,89 2,41 2,89 2,76 1,73
Источник: ^Н, 2017
Таблица 6
Количество получателей социальных услуг по уходу на дому в соответствии с Номенклатурой статистических территориальных единиц — 2 (№18-2) регионов в Венгрии
Количество получателей социальных услуг по уходу на дому в соответствии с Номенклатурой статистических территориальных единиц — 2 (ШТ8-2) регионов в Венгрии
Регионы / Год 2008 2011 2012 2015
Центральная Венгрия 6683 7548 9914 7753
Центральная Трансданубия 4144 6426 9260 10397
Западная Трансданубия 4897 7598 8525 8485
Южная Трансданубия 6779 9508 10 753 10 600
Северная Венгрия 7490 12 252 19 312 16 568
Северная Великая равнина 8746 23 716 45 537 38 657
Южная Великая равнина 9181 17 893 21 980 25 921
Источник: KSH, 2017
43 Szabo, P., Farkas, M. Different types of regions in Central and Eastern Europe based on spatial structure analysis // In: Cernenko, T., Sekelsky, L. & Szitâsiovâ, V. (eds.): 5th Winter Seminar of Regional Science. Bratislava : Society for Regional Science and Policy, 2015. Pp. 8-10.
Схема 1. Социальные услуги на дому — доля получателей, %
Источник: К8Н, 2017
Вторая гипотеза подтверждена статистическими данными: предоставление услуг крайне чувствительно к финансированию, особенно из государственного бюджета. Как результат, территориальная структура предоставления услуг стала более сбалансированной по итогам реформ 2008 г. Муниципальная реформа оказала ограниченное влияние на систему социальных услуг, в частности, использование в качестве предпочтительного источника финансирования собственных доходов муниципалитетов оказало несущественное влияние на структуру базовых услуг.
Если посмотреть на предоставление социальных услуг в социальных учреждениях, то в этой области произошли незначительные изменения. Несмотря на то, что система предоставления таких услуг стала более сбалансированной, региональные отличия в определенной части сгладились, но на практике в целом система не изменилась (см. таблицу 7 и схему 2).
Таблица 7
Количество получателей социальных услуг в социальных учреждениях
Количество получателей социальных услуг в социальных учреждениях
Номенклатура статистических территориальных единиц — 2 (N1^8-2) регионов / Год 2008 2011 2012 2015
Центральная Венгрия 20 640 21 417 21 847 22 630
Центральная Трансданубия 8833 9607 9770 9836
Западная Трансданубия 9304 9477 9721 9630
Южная Трансданубия 9201 9818 9853 9858
Северная Венгрия 10 239 10 904 11 111 10 797
Северная Великая равнина 14 786 13 542 13 692 14 077
Южная Великая равнина 13 441 14 121 14 106 14 152
Источник: К8Н, 2017
Схема 2. Доля получателей социальных услуг в социальных учреждениях, % от населения X
3,5 3 2,5 2 1,5 1
0,5
200S 2011 2012 2015
Central Hungary Central Transdanubia Western Transdanubia
Southern Transdanubia Northern Hungary J-'Northern Great Plain
Southern Great Plain
Источник: KSH, 2017
Первая гипотеза была подтверждена частично: передача предоставления услуг в социальных учреждениях на государственный уровень незначительно повлияла на систему предоставления этих услуг. Можно увидеть, что предоставление услуг в существенной степени зависит от изменений системы финансирования и, как следствие, изменения организационной системы и системы управления предоставлением таких услуг.
5. Выводы
Анализ структуры предоставления персональных социальных услуг в Венгрии показывает, что она осталась организованной на первом уровне местного самоуправления, но большинство поставщиков услуг в социальных учреждениях были переведены на государственный уровень после 2012 г. Но все же главная роль в системе предоставления услуг по социальному обслуживанию сохранена за местными муниципалитетами. Значение финансирования таких услуг социального обслуживания из собственных доходов муниципалитетов выросло по итогам реформы после 2015 г.
Несмотря на то, что целью перевода на государственный уровень предоставления социальной помощи в социальных учреждениях было уменьшение неравномерности и раздробленности доступа к этим услугам, изменения в данной системе незначительно повлияли в целом на систему предоставления этих услуг. Эффект от реформы был гораздо менее значимым, чем ожидали эксперты. Несмотря на то, что система стала более сбалансированной, предыдущие проблемы с неравномерностью и фрагментированным предоставлением услуг все еще остаются.
Обращаясь к опыту проведения реформ в Венгрии, можно заметить, что наиболее эффективными являются реформы в области финансирования, а организационные реформы имеют лишь ограниченные эффект и воздействие.
References / Литература
1. Arden, A., Manning, J., Collins, S. Local Government Constitutional and Administrative Law. London : Sweet & Maxwell, 1999.
2. Aerts, Y., Siegmund, H. Kommunalpolitik in Europa//in Belgium, In Wehling, H. G. (ed.). Berlin, Stuttgart and Köln : Verlag V. Kohlhammer, 1994. Pp. 102-114.
3. Balázs, I. 'L'intercommunalité en Hongrie' // in Steckel-Assouère, M. C. (ed.), Regards croisés sur les mutations de l'intercommunalité. Paris : L'Harmattan, 2014. Pp. 425-435.
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
18
Balazs, I., Hoffman, I. Can (Re)Centralization Be a Modern Governance in Rural Areas? // TransylvanianReview of Administrative Sciences. 2017. Issue No. 50 E/February. Pp. 5-20. DOI: 10.24193/tras.2017.0001 Baron v. Maydell, B., Ruland, F., Becker, F. Sozialrechtshandbuch. Baden-Baden : Nomos, 2008. Bocken, H., de Bondt, W. Introduction to Belgian law. Kluwer Law International, 2001. Eichenhofer, E. Sozialrecht. Tübingen : Mohr Siebeck, 2007.
Fazekas, J. Central administration // In Patyi, A. & Rixer, Ä. (eds.): Hungarian Public Administration and Administrative Law. Passau : Schenk Verlag, 2014. Pp. 287-303 .
Fazekas, J., Fazekas, M., Hoffman, I., Rozsnyai, K., Szalai, E. Közigazgatäsi jog. Älatalänos resz I. Budapest : ELTE Eötvös Kiadö, 2015.
Healy, J. The Care of Elder People: Australia and the United Kingdom // Social Policy and Administration. 2002. Vol. 36. Issue 1, pp. 1-19., DOI: 10.1111/1467-9515.00266
Hoffman, I. Önkormänyzatiközszolgältatäsokszervezeseesigazgatäsa. Budapest : ELTE Eötvös Kiadö, 2009. Hoffman, I. A helyi önkormänyzatok tärsuläsi rendszerenek föbb vonäsai // Üj Magyar Közigazgatäs. 2011. Vol. 4 (1), pp. 24-34.
Hoffman, I. A szemelyes jellegu szociälis szolgältatäsok igazgatäsa // In: Horväth, T. M. and Bartha, I. (eds): Közszolgältatäsok megszervezese es politikäi. Merre tartanak? Budapest and Pecs : Dialög Campus, 2016. Pp.329-342.
Jones, B., Thompson, K. Administrative Law in the United Kingdom // In Seerden, R. and Stroink, F. (eds.), Administrative Law of the European Union, Its Member States and the United States. A Comparative Analysis. Antwerpen — Groningen : Intersentia, 2007. Pp. 199-258. Kremer, B. Bevezetesa szociälpolitikäba. Budapest : Napviläg, 2009.
Kremer, B., Hoffman, I. Amit a SZOLID Projekt mutat. Dilemmäk es nehezsegek a szociälis ellätäsok, szolgältatäsok es az igazgatäsi reformelkepzelesek teren, 2005. Esely 16 (3), pp. 29-63. Lörincz, L. A közigazgatäs alapintezmenyei. Budapest : HVG-Orac, 2005.
Malikova, L. Regionalization of Governance: Testing the Capacity Reform // In: Baldersheim, H. and Batora, J. (eds.): The Governance of Small States in Turbulent Times: The Exemplary Cases of Norway and Slovakia. Opladen : Barbara Budrich Publishers, 2012. Pp. 208-228.
Niemelä, H., Salminen, K. Social security in Finland. Helsinki : Finnish Centre for Pensions, 2006. Niznansky, V. Verejnä sprävä na Slovensku. Bratislava : Government of Slovakia, 2005. Räcz, K. Szociälis feladatellätäs a kistelepüleseken es a többcelü kistersegi tärsuläsokban // In: Koväcs, K. & Somlyödyne Pfeil, E. (eds.): Függöben. Közszolgäetatäs-szervezes a kistelepülesek vilägäban. Budapest : KSZK ROP 3.1.1. Programigazgatösäg, 2008. Pp. 183-209.
Reiners, M. Verwaltungsstrukturreformen in den deutschen Bundesländern. Radikale Reformen auf der
Ebene der Staatlichen Mittelinstanz. Wiesbaden : VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2008.
Rozsnyai, F. K. Current Tendencies of Judicial Review as Reflected in the New Hungarian Code of Administrative
Court Procedure // Central European Public Administration Review. 2019. Vol. 17. No. 1. Pp. 7-23.
Steiner, U. Besonderes Verwaltungsrecht. Heidelberg : C. F. Müller, 2006.
Strönholm, S. An introduction to Swedish law. Stockholm : Norstedts, 1981.
Szabö, P., Farkas, M. Different types of regions in Central and Eastern Europe based on spatial structure analysis // In: Cernenko, T., Sekelsky, L. & Szitäsiovä, V. (eds.): 5th Winter Seminar of Regional Science. Bratislava : Society for Regional Science and Policy, 2015. Pp. 1-13.
Szigeti, E. A közigazgatäs területi vältozäsai // In. Horväth, T. M. (ed.): Kilengesek. Közszolgältatäsi vältozäsok. Budapest and Pecs : Dialög Campus, 2010. Pp. 269-290.
Thakur, S. et al. Sweden's welfare state. Can the bumblebee keep flying? Washington D. C. : International Monetary Found, 2003.
Vandelli, L. Cittä metropolitane, province, unioni, e fusioni di communi. La legge Delrio, 7aprile 2014, n. 56 commentata comma per comma. Santarcangelo di Romagna : Maggioli, 2014.
Velkey, G. Központi ällam es a helyi önkormänyzatok, In: Ferge, Zs. (ed.): Magyar tärsadalom- es szociälpolitika 1990-2015. Budapest : Osiris, 2017. Pp. 125-160.
Verebelyi, I. (ed.) Azönkormänyzatirendszermagyaräzata. Budapest : KJK-Kerszöv, 1999. Waltermann, R. Sozialrecht. Heidelberg : C. F. Müller, 2009.
Wilson, D., Game, C. Local Government in the United Kingdom. Basingstoke & New York : Palgrave Macmillan, 2011.
Wollmann, H., Lankina, T. Local Government in Poland and Hungary: from post-communist reforms towards EU-accession // In Baldersheim H. et al. (eds.), Local Democracy in Post-Communist Europe. Opladen : Leske + Budrich, 2003. Pp. 91-122.
