CC BY
174
КРАТКИЕ НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ
УДК 330.1+338.012 А. А. Казьмин
СТРУКТУРА РЫНКА, РАЗМЕР ФИРМЫ И ИННОВАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ: РАЗВИТИЕ ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНЫХ ПОДХОДОВ
Перед экономикой России в качестве одной из важнейших стоит задача построения эффективной национальной инновационной системы (НИС). Среди основных элементов НИС, к числу которых специалисты, как правило, относят систему генерации знаний, образование и профессиональную подготовку, каналы передачи знаний, инновационный рынок и систему правового обеспечения, особую роль играют структуры предпринимательского сектора. Именно они в период кризисных явлений, самостоятельно финансируя инновации и беря на себя риск за их конечные результаты, способны создавать новые продукты, технологии, формы организации бизнеса, которые обеспечивают конкурентоспособность промышленного сектора любой страны1.
Однако пока для значительной части российских компаний инвестиции в инновации не являются приоритетной стратегией. Это вызвано как ограниченным горизонтом долгосрочного планирования их деятельности, так и слабостью системы стимулов к осуществлению исследований и разработок, особенно инновационных, проистекающих со стороны конкурентной среды, а также задаваемых государством2.
Систематизированное изучение факторов стимулирования инновационной активности на уровне фирмы является достаточно сложной задачей. Ориентация на рассмотрение только лишь внутренних мотивов, осуществляемое специалистами в области инновационного менеджмента, имея важное значение, образует лишь одно из направлений анализа. С точки зрения выработки стратегических рекомендаций несомненный интерес представляет обращение к концептуальным идеям экономики отраслевых рынков, включая выработанную в ее рамках парадигму «структура — поведение — результативность». В этой связи в статье будут проанализированы, с учетом развития в литературе теоретико-прикладных подходов, два основных вопроса: во-первых, форма и вид связи между рыночной структурой и инновационной активностью фирм и, во-вторых, влияние размера фирмы на инновационную активность.
Алексей Анатольевич КАЗЬМИН — аспирант кафедры экономической теории Экономического факультета СПбГУ. В 2007 г. окончил магистратуру Экономического факультета СПбГУ. Автор
6 научных работ. Сфера научных интересов - экономика отраслевых рынков, инновационная экономика, новая институциональная экономическая теория.
© А. А. Казьмин, 2009
Взаимосвязь между рыночной структурой и инновационной активностью
Являющаяся двусторонней взаимосвязь между типом рыночной структуры и инновационной активностью компаний специалистами в области экономики отраслевых рынков, как правило, представляется следующим образом. С одной стороны, экзогенно заданная структура некоторого рынка (монополия, олигополия, конкуренция) определяет эндогенный тип инновационного поведения фирмы (исследовательское, инновационно-производственное, инновационно-организационное), что, в свою очередь, детерминирует результаты инновационной активности. С другой стороны, инновационная активность, реализуемая как в форме инвестиций в разработку новых продуктов, технологий, форм организации бизнеса, так и в форме получения патентов, существенных изобретений, объема продаж инновационной продукции и т. п., способна оказать определенное воздействие на тип рыночной структуры.
Первый углубленный рыночный анализ факторов, влияющих на инновационную активность фирмы, был проведен Й. Шумпетером и сопровождался однозначным выводом, согласно которому стимулы вводить инновации отчетливее проявляются в отраслях промышленности с высоким уровнем концентрации3. В качестве обоснования он приводил два тезиса: во-первых, фирма с монопольной властью может предотвратить имитацию и таким образом лучше возместить свои расходы на НИОКР. Во-вторых, у фирмы, располагающей сверхприбылью, есть ресурсы, необходимые для финансирования научных исследований4.
Однако эмпирические результаты, полученные в дальнейшем американскими экономистами, свидетельствовали о наличии более сложной зависимости в форме перевернутой «и»-образной кривой между уровнем концентрации в отраслях, с одной стороны, и долей расходов на НИОКР (Я&Б), с другой. Причем максимальное значение второй достигал при индексе концентрации первых четырех продавцов от 50 до 55%. Отрасли же с долей четырех фирм ниже 15% характеризовались, по выражению Ф. Шерера и Д. Росса, фатально низкими стимулами к поддержке НИОКР5.
В дальнейшем Ф. Шерер верифицировал эти выводы для 236 отраслей в США по данным 1972 г., предварительно разделив эти отрасли на семь технологических групп. Положительная статистически значимая корреляция была им обнаружена для всех отраслей, а также для наименее прогрессивных, «традиционных», технологий (например, по производству молочных продуктов) и для общих механических технологий. Для отраслей с быстроразвивающимися химическими и электрическими технологиями корреляция оказалась несущественной, а в одном случае и вовсе отрицательной. Только электроника со вторым значением корреляции «выбивалась из общего ряда» и противоречила проверяемой гипотезе. Сформулированный Ф. Шерером вывод заключался в том, что межотраслевые различия технологических возможностей имеют гораздо большее значение для объяснения изменений в расходах на НИОКР или интенсивности инноваций, чем различия в таких индексах рыночных структур, как уровень концентрации6.
Выводы Ф. Шерера были подтверждены в последующих работах Р. Левина и соавторов, а также Скотта на основании данных середины 1970-х годов. Введение переменных, отражающих технологические возможности, а также ту степень, в какой фирмы могут присваивать отдачу от собственных НИОКР, по оценке этих авторов, лишило переменную концентрации всей значимости влияния на интенсивность НИОКР (отношение расходов на НИОКР к объему продаж)7.
Как можно заключить, в исследованиях, проведенных в 1970-1980 годах, характеристики рыночной структуры отрасли не оказывали значимого влияния на инновационную активность фирм в развитых экономиках. Куда более важными были параметры, характеризующие технологические возможности отрасли, а также их связь с самостоятельными научно-исследовательскими учреждениями.
Вместе с тем в более поздних работах появляются оценки, показывающие наличие позитивной корреляции между конкуренцией на рынке товаров и инновационными продуктами. Подобная позитивная связь была получена, в частности, в модели, где конкуренция повышает инновационные стимулы менеджеров, которые минимизируют собственные усилия при условии, что сами они остаются в бизнесе8.
В дальнейшем теорию и практику взаимосвязи между инновационной деятельностью и структурой рынка исследовали Ф. Агион, Н. Блоум, Р. Бландел, Р. Гриффит, П. Хоувитт в своей работе «Конкуренция и инновации: перевернутая „U“ взаимосвязь»9. Традиционная модель была дополнена этими авторами следующими положениями:
— фирмы вводят инновации постепенно (step-by-step);
— фирмы делятся на технологических лидеров и последователей (имитаторов);
— инновационная активность зависит от позиций фирм на рынке.
Согласно данной модели, конкуренция, с одной стороны, увеличивает прибыль от инноваций, а также повышает стимулы к инновационной деятельности для технологических лидеров; с другой — может также уменьшить стимулы для инновационной активности для «отстающих» в отрасли фирм. Эмпирические результаты, на основе анализа панельных данных по компаниям Великобритании за период с 1968 по 1997 г., подтвердили существование перевернутой «и»-образной формы взаимосвязи между инновационной активностью и конкуренцией на рынках10.
Воздействие инновационной активности фирм на рыночные структуры
При изучении вопроса о видоизменении рыночной структуры под воздействием инновационной активности фирм следует учитывать динамический аспект, который выражается в возможности выстраивания фирмами-старожилами «барьеров входа» (entry barriers) на рынок новых фирм, а также обусловлен их ролью в генерировании фундаментальных знаний. Итальянские экономисты С. Бреши, Ф. Малерба, Л. Орсениго обосновали в этой связи наличие двух моделей инновационной активности в отраслях промышленного производства, способных «консервировать» сложившуюся рыночную структуру или же видоизменять ее11:
1. «Шумпетерианский рынок I», характеризуемый процессами «созидательного разрушения» (creative destruction), технологической непринужденностью входа и фундаментальной ролью, которую выполняют новые фирмы в инновационных процессах. Ввиду отсутствия барьеров входа новые фирмы, выходя на рынок с инновациями, создают соответствующие организационные структуры, которые бросают вызов консерваторам и непрерывно разрушают текущие способы производства, организации и распределения, таким образом размывая сложившийся уровень рентабельности, связанный с предыдущими инновациями. Данная модель приводит к низкому уровню концентрации инновационной активности с относительно большим количеством инноваторов, высокими нормами входа и неустойчивостью в иерархии инноваторов.
2. «Шумпетерианскийрынок II», характеризуемый процессами «созидательного накопления» (creative accumulation), с распространенностью крупных фирм и соответствующими барьерами на пути входа новых новаторов. Накопленный запас знаний в определенных
технологических областях, компетентности в НИОКР, производстве и в распределении, соответствующие финансовые ресурсы дают основу крупным фирмам создавать соответствующие барьеры для доступа новых фирм, в том числе малых. Данная модель приводит к высокому уровню концентрации инновационной активности, низким нормам входа и стабильности в иерархии инноваторов12.
Таким образом, эмпирические результаты, полученные исследователями в 19701980 годы, свидетельствуют об отсутствии сколь-либо значимого линейного влияния на инновационную деятельность фирм характеристик рыночной среды и структурных отраслевых факторов. Однако в работах, относящихся к более позднему периоду, уже были получены оценки, позволяющие говорить о том, что конкуренция оказывает значимое влияние на инновационную деятельность в нелинейной форме. Такое расхождение оценок, вызвано, прежде всего, изменением за прошедшие годы характера конкуренции, которая трансформировалась из преимущественно национальной по своему масштабу в глобальную. Это привело к ужесточению стандартов и качества, и сервисных параметров товаров, услуг и технологий, что стимулировало инновационную активность глобальных конкурентоспособных промышленных компаний.
Размер фирмы и инновационная активность
Учет в рамках «Шумпетерианской гипотезы» размера фирмы далеко не всегда связан с монополистической структурой рынка. Скорее, определение степени влияния размера фирмы на инновационную активность решается в рамках выявления преимуществ и недостатков крупных и малых фирм. Й. Шумпетер, уделив значительное внимание потенциальным преимуществам, которые создают для нововведений крупные размеры компании, свел их к следующим основным: экономии от масштаба затрат на инновации и управление, значительным возможностям крупных компаний по распределению риска и в финансировании инноваций13. Крупные фирмы по сравнению с малыми обладают более сильной «поглощающей способностью» (the absorptive capacity), т. е. способностью «поглотить» информацию о новых технологиях, развитых в других фирмах или в научных учреждениях, которая обеспечивается соответствующей численностью научно-исследовательского персонала и организационно-специфическими ресурсами14. В последних накапливаются знания и опыт, технологии, элементы организационных структур, а также «отношенческие способности», т. е. умение налаживать отношения с внешней средой. Что касается преимущества крупных фирм в обеспечении непрерывного финансирования за счет внутренних источников, то его значение особенно остро выявил и современный мировой финансово-экономический кризис, который существенно ограничил возможности доступа малых инновационных фирм, в частности, представляющих фармацевтическую, электронную промышленность, биотехнологии и ряд других, к внешним источникам финансирования. Фирмы данных отраслей в гораздо большей степени зависимы от доступа к внешним источникам финансирования, чем компании традиционных отраслей. Этот вывод в свое время был подтвержден Ф. Агионом, который исследовал взаимосвязь между интенсивностью НИОКР (R&D) в 900 английских акционерных фирмах в 1990-2002 гг., которая измерялась им как отношение расходов на научные исследования и разработки к объему продаж и динамикой отношения долга к активам15.
Таким образом, ранняя позиция относительно характера взаимосвязи между размером фирмы и инновационной активности сводилась к линейной ее форме. При прочих равных условиях крупные фирмы трактовались как наиболее инновационно активные, что подтверждали, в частности, эмпирические исследования, проведенные Шерером16. Позднее
произошло накопление не столь однозначных данных. Так, результаты исследования 1100 инноваций в 50 отраслях Великобритании за период 1945-1970 гг., полученные Фрименом, свидетельствовали о том, что в целом не менее 80% инноваций приходилось на фирмы с более чем 1000 занятых. Вместе с тем ситуация изменялась от отрасли к отрасли. В некоторых отраслях, как, например, в аэрокосмической, транспортном машиностроении и фармацевтике, все нововведения осуществлялись крупными фирмами. В ряде других отраслей на небольшие фирмы приходилась более пропорциональная доля инноваций17.
З. Акс и Д. Аудреш, протестировав гипотезу о преимуществах крупных фирм на рынках несовершенной конкуренции, а малых — на рынках, приближенных к конкурентной модели, для экономики США, пришли к следующему выводу. Для отраслей промышленного производства, отличительными особенностями которых являются капиталоемкость, концентрация и интенсивная реклама, тенденцией выступает преимущество крупных фирм в инновациях. Что касается малых фирм, то они, согласно выводам данных авторов, обладают преимуществами в отраслях промышленного производства, где инновации, отсутствие барьеров входа и использование квалифицированного персонала играют значительную роль18.
Параллельно развитие экономических представлений о логике и эмпирике влияния размера фирмы на инновационную активность осуществлялось в «русле» поиска недостатков крупных фирм в осуществлении НИОКР, и тем самым путем обоснования нелинейного характера их связи. Аргументация сторонников данного подхода может быть сведена к следующим основным положениям. Во-первых, интенсивность конкуренции может оказывать более существенное воздействие на малые компании, чем на крупные. Во-вторых, в области НИОКР может обнаруживаться Х-неэффективность, свойственная крупным компаниям-монополистам. В-третьих, с ростом размера компаний могут ослабляться и побудительные стимулы к НИОКР. И, наконец, в-четвертых, надо принимать во внимание взаимосвязь между «зрелостью» фирмы и этапом жизненного цикла отрасли19.
Экономист Ли Донг Со по результатам исследования промышленного сектора экономики Южной Кореи за 1997-1998 гг. пришел к выводам, что интенсивность НИОКР уменьшается устойчиво по отношению к размеру до некоторой точки, а затем увеличивается. После точки перегиба увеличивающаяся норма интенсивности НИОКР замедляется. Нелинейный характер связи обусловлен как отраслевыми особенностями функционирования фирм, так и их взаимодействиями с научными учреждениями в рамках исследовательских консорциумов, а также недостатками крупных фирм в отношении НИОКР20.
Подводя итоги проведенному здесь анализу, можно заключить следующее. Эмпирические оценки взаимосвязи между размером фирмы и инновационной активностью во многих исследованиях, посвященных развитым странам, свидетельствуют о наличии нелинейной формы зависимости между этими двумя параметрами. Такая форма взаимосвязи обусловлена особенностями отраслей, в которых фирмы функционируют, а также возможностями осуществлять инновационную деятельность в рамках кооперации.
1 См., напр.: Freeman C. Technology Policy and Economic Performance: Lessons from Japan. London,1987. P. 1-5; Nelson R., Rosenberg N. Technical Innovation and National Systems // National Innovation Systems: A Comparative
Analysis / Ed. by R. Nelson. Oxford, 1993. P. 4; Archibugi D., Pianta M. Aggregate convergence and sectoral specialization
in innovation // Journal of Evolutionary Economics. 1994. Vol. 4. P. 17-33; Иванова Н. Инновационная динамика
мировой экономики. URL: http://www.hse.ru/org/hse/conf-april_ru/prog2008 (дата обращения: 16.01.2009); Розанова Н. Структура рынка и стимулы к инновациям // Проблемы прогнозирования. 2003. № 2. С. 93-108.
2 Так, по данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), удельный вес частного бизнеса в финансировании инноваций в экономике России составляет около 30%, тогда как для развитых стран значение этого индикатора инновационной активности существенно выше. Так, в 2005 г. в Великобритании он был равен 44%, США — 64, Германии — 66,8, а всего по странам, входящим в группу ОЭСР, — 62,2% от совокупных расходов. При этом необходимо учитывать, что при сопоставлении абсолютных объемов предпринимательских расходов на инновации в России и в государствах данной группы отставание отечественного бизнеса оказывается еще более существенным: в 3 раза по сравнению с Великобританией, в 8 раз по сравнению с Германией и в 40 раз по сравнению с США (см.: OECD. Main Science and Technology Indicators, December. 2006. P. 1.2).
3 Шумпетер Й. Капитализм, Социализм и Демократия: Пер. с англ. / Предисл. и общ. ред. В. С. Автономова. М., 1995. С. 140-146.
4 Шумпетер Й. Капитализм, Социализм и Демократия: Пер. с англ. / Предисл. и общ. ред. В. С. Автономова. М., 1995. С. 142
5 Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков / Пер. с англ. М., 1997. С. 633.
6 Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков / Пер. с англ. М., 1997. С. 634-635.
7 Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности: В 2 т. / Пер. с англ. под ред. А. Г. Слуцкого. СПб., 1999. Т. 2. С. 290.
8 Подробнее см.: Козлов К., Соколов Д., Юдаева К. Инновационная активность российских фирм // Экономический журнал ВШЭ. 2004. № 3.С. 399-419.
9 Aghion P., Bloom N., Blundell R., Griffith R., Howitt P. Competition and Innovation: an in inverted U relationship. October 2002. Working Paper 9269. P. 1-70.
10 Aghion P., Bloom N., Blundell R., Griffith R., Howitt P. Competition and Innovation: an in inverted U relationship. October 2002. Working Paper 9269. P. 34-41.
11 Breschi S., Malerba F., Orsenigo L. Technological Regimes and Schumpeterian Patterns of Innovation // The Economic Journal. 2000. N 4. Vol. 110. P. 388-410.
12 Breschi S., Malerba F., Orsenigo L. Technological Regimes and Schumpeterian Patterns of Innovation // The Economic Journal. 2000. N 4. Vol. 110. P. 395
13 Шумпетер Й. Капитализм, Социализм и Демократия / Пер. с англ. Предисл. и общ. ред. В. С. Автономова. М., 1995. С. 145-146.
14 Шумпетер Й. Капитализм, Социализм и Демократия / Пер. с англ. Предисл. и общ. ред. В. С. Автономова. М., 1995. P. 50
15 Aghion P. et al. Technology and Financial Structure: Are Innovative Firms Different? London, 2003. P. 4-5.
16 В 1982 г. в США предприятия с численностью занятых 10000 и более человек осуществляли 81,3% всех НИОКР, финансируемых компаниями, хотя в них было занято лишь 45% работающих в промышленности. Компании с меньшей, чем 1000 человек, численностью занятых характеризовались долей занятости 35% и долей расходов на НИОКР 5%. Тем самым формально организованные НИОКР в этот период в гораздо большей степени были характерны для относительно более крупных фирм (см.: Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков / Пер. с англ. М., 1997. С. 640).
17 Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности: В 2 т. / Пер. с англ.; под ред. А. Г. Слуцкого. СПб., 1999. Т. 2. С. 316.
18 Подробнее см.: Acs Z, Audretsch D. Innovation, Market Structure and Firm Size // The Review of Economics and Statistics. 1987. N 4. Vol. 69. P. 567-574.
19 Lee Dong-Soo. A Study of Firm Size and Technology Innovation // Journal of Economic Research.1999. Vol. 4. N 1. P. 63-64.
20 Lee Dong-Soo. A Study of Firm Size and Technology Innovation // Journal of Economic Research.1999. Vol. 4. N 1. P. 67.
Статья поступила в редакцию 12 марта 2009 г.
