CC BY
1079
УДК 343.13
СТРУКТУРА ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
Статья посвящена предмету доказывания в уголовном судопроизводстве с точки зрения его структуры и значения для процесса доказывания в целом. Исследуются также различные взгляды на необходимость закрепления структуры предмета доказывания в федеральном законодательстве, а также влияние предмета доказывания на пределы доказывания.
К л ю ч е в ы е с л о в а: предмет доказывания, пределы доказывания, структура, доказательственная деятельность, теория доказательств, подлежащие доказыванию обстоятельства.
STRUCTURE OF THE SUBJECT OF PROOF AND ITS IMPACT ON THE LIMITS OF PROOF
This article is devoted to the study of the structure of the subject matters of proof. The author considers the existing approaches to the determination of the levels of the subject of proof. The conclusion is that the subject of proof is proof of a certain model of the criminal proceedings as a whole. At the same time, the subject of proof - this is not a static phenomenon, and to amend and supplement the investigation and the criminal proceedings on the merits circumstances. In light of the foregoing, the author analyzes the establishment and revision of the limits of proof, depending on how many of the structural elements has to be proven in a particular case and what the circumstances are subject to the establishment of.
K e y w o r d s: subject of proof, limits of proof, structure, evidential activity, proof theory, be proven circumstances.
Поступила в редакцию 5 октября 2015 г. В настоящее время все более актуальными становятся исследования в области теории судебных доказательств в связи с существующими на практике проблемами, связанными с расследованием и рассмотрением уголовных дел по существу. Одним из центральных направлений указанных изысканий является рассмотрение базовых категорий науки уголовно-процессуального права. Данная статья посвящена нескольким из базовых понятий теории доказательств, а именно предмету, структуре предмета доказывания, а также пределам доказывания в контексте их изменения в зависимости от вариаций структуры предмета доказывания.
Глубокое исследование сущности предмета доказывания позволяет прийти к выводу, что данная категория является многоаспектным, многоуровневым понятием уголовно-процессуальной науки1. К примеру, В. А. Банин, характеризуя предмет доказывания как некую систему, наличествующую в сознании субъекта доказывания, выделяет два аспекта в его содержании:
1) законодательное определение круга обстоятельств, подлежащих установлению в уголовном процессе;
2) непосредственное установление группы этих обстоятельств при производстве по конкретному уголовному делу.
1 См.: Боруленков Ю. П. Предмет доказывания как категория // Уголовное судопроизводство. 2014. № 3. С. 18-25.
© Пелих И. А., 2016
И в том и в другом аспектах предмет доказывания рассматривается указанным автором как идеальное образование, отражающее на абстрактном и конкретном уровнях круг реально существующих обстоятельств, подлежащих установлению по отдельному уголовному делу2.
В отличие от В. А. Банина С. А. Шейфер выделяет три уровня в структуре предмета доказывания. В качестве первого выступает обобщенная модель, состав и содержание которой закреплены в Общей части Уголовного кодекса РФ и в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ (ранее аналогичное положение было закреплено в ст. 68 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР). Второй уровень определяется нормами Особенной части Уголовного кодекса РФ, так как в них сформулированы юридические признаки преступления, охватывающие все элементы состава преступления. Третий уровень представляет собой конкретизацию предмета доказывания с учетом обстоятельств совершения отдельного деяния, где требования закона, закрепленные в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ, получают свое реальное воплощение в обстоятельствах индивидуального дела, приобретая неповторимые, присущие только данному преступлению, черты3.
В силу того что предмет доказывания охватывает все уголовно-процессуальные стадии и имеет определяющее значение для расследования любого преступления, можно с уверенностью отметить универсальность рассматриваемой правовой категории4. Тем не менее при составлении плана доказывания правоприменитель не может игнорировать обстоятельства, специфичные исключительно для конкретного совершенного преступления, данной стадии уголовного процесса и решения, принимаемого по делу.
При рассмотрении предмета доказывания как модели доказывания необходимо упомянуть также о том, что это динамичное явление. По мере исследования обстоятельств дела, с учетом появляющейся в уголовном деле доказательственной информации, а значит, расширения пределов доказывания, предмет доказывания может изменяться как в количественном, так и в качественном аспектах. Причем новые факты, изменяющие круг обстоятельств, подлежащих установлению, могут быть установлены на любой стадии уголовного судопроизводства: от возбуждения уголовного дела и до стадии исполнения приговора.
В связи с этим, по нашему мнению, необходимо различать предмет доказывания как модель деятельности субъектов доказывания и как фактически установленные обстоятельства. Как отмечает П. А. Лупинская, если фактически установленные обстоятельства не соответствуют заданной программе (предмету доказывания), это может повлечь изменение обвинения, прекращение уголовного дела или вынесение оправдательного приговора5. Наиболее часто такая ситуация встречается в ходе судебного следствия, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В случае если следователь или дознаватель вследствие некорректно установленных предмета и пределов
2 См.: Банин В. А. Проблема предмета доказывания и истины в советском уголовном процессе // Доказывание по уголовным делам : сб. науч. трудов. Красноярск, 1986. С. 38.
3 См.: Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам : проблемы теории и правового регулирования. М., 2009. С. 83.
4 См.: Там же. С. 82-83.
5 См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П. А. Лу-пинская . 2- е изд . М ., 2009. С . 225.
доказывания неправильно установил лицо, совершившее преступление, или вменил ему неверно квалифицированное деяние, суд сможет изменить обвинение только в сторону улучшения положения обвиняемого. В противном случае он будет вынужден вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, непричастностью подсудимого к совершению преступления либо вовсе прекратить производство по уголовному делу6.
Приведенный выше пример наглядно демонстрирует фундаментальные ошибки субъектов доказывания в определении пределов доказывания на стадии предварительного расследования. Таким образом, правильное установление пределов доказывания играет важную роль не только для выполнения задач определенной уголовно-процессуальной стадии, но и для эффективного рассмотрения уголовного дела в последующих стадиях.
Основное назначение предмета доказывания как определенной программы деятельности субъектов доказывания состоит в установлении круга обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Однако в результате собирания, проверки и оценки всех необходимых доказательств одни факты, как правило, берутся за основу для вынесения правосудного решения по уголовному делу, другие же, не имея правового значения, служат лишь для установления иных, конечных фактов, имеющих такое значение. Данные факты в науке называют доказательственными7, или побочными8. Справедливо отметить, что данные факты соотносятся между собой как цель и средства ее достижения (даже не имеющие самостоятельного значения доказательственные факты могут являться косвенными доказательствами конечных фактов)9. Составить единый универсальный перечень доказательственных фактов невозможно, поскольку каждое уголовное дело уникально; кроме того, практически любое обстоятельство может быть установлено и без побочных промежуточных фактов.
Необходимо также отметить, что установленные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не будут терять своего доказательственного значения в последующих стадиях уголовного процесса (в противном случае на каждой стадии приходилось бы заново доказывать одни и те же факты)10. Субъект доказывания, оценивая доказанные на предыдущих стадиях уголовного процесса факты и обстоятельства, составляет свою собственную программу доказывания, отвечающую целям и задачам отдельной уголовно-процессуальной стадии, опираясь на количество и качество доказательственной информации, имеющейся в материалах уголовного дела.
Данное положение чрезвычайно важно для установления пределов доказывания. В случае установления достаточным количеством достоверных доказательств определенных обстоятельств на одной стадии уголовного процесса пределы доказывания в следующих стадиях сужаются, так как необходимость в отыскании подтверждающих установленные данные доказательств отсутствует (за исключением случаев, если указанные обстоятельства не были подвергнуты обоснованным со-
6 См.: Васильева Е. Г. Для оправдания достаточно «состязательности», для осуждения необходима объективная истина // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4 (5). С. 53.
7 См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. М., 1968. Т. 1. С. 366.
8 См.: Курс советского уголовного процесса / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989. С. 545.
9 См.: Боруленков Ю. П. Косвенные доказательства как элемент юридического познания // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 4 (9). С. 130-137.
10 См.: Шейфер С. А. Указ. соч. С. 132.
мнениям). Такая ситуация может сложиться и в рамках одной уголовно-процессуальной стадии (к примеру, на начальном и завершающем этапах предварительного расследования).
Целесообразно согласиться с точкой зрения, согласно которой предмет уголовно-процессуального доказывания представляет собой определенную модель доказывания, состоящую из элементов (фактов и обстоятельств), из которых субъект доказывания составляет особую программу доказывания по конкретному уголовному делу, зависящую от категории преступления, уголовно-процессуальной стадии и вида процессуального решения11. Структурные элементы данной модели должны отражать полноту, всесторонность знаний о преступлении в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, и чем полнее охватывается содержание такого знания, тем выше гарантия, что предмет доказывания будет установлен и исследован субъектом доказывания надлежащим образом.
Указанная программа доказывания может действовать эффективно только в определенных пределах, а именно в пределах доказывания. Субъект доказывания должен выстраивать модель с целью максимально результативного решения поставленных перед ним задач в возможно более короткие сроки. Без четкого понимания, какие обстоятельства необходимо установить и какая глубина доказательственной информации по каждому значимому для уголовного дела факту должна быть, сделать вывод о качественно выполненной работе не представляется возможным.
Необходимо отметить, что в Уголовно-процессуальном кодексе РФ термин «предмет доказывания» не употребляется, однако ст. 73 указанного нормативного правового акта содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, который, по сути, и является предметом доказывания:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Указанный перечень не является исчерпывающим, универсальным для каждой категории уголовных дел. Как уже говорилось ранее, предмет доказывания в определенных случаях может быть расширен (например, если подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу является несовершеннолетний).
Установление указанного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве, связано, по нашему мнению, с попыткой законода-
11 См.: Левченко О. В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 70.
теля максимально формализировать данный процесс. В науке эти обстоятельства часто определяются как элементы предмета доказывания12. Однако не все ученые отождествляют закрепленные в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельства с предметом доказывания.
Так, Д. А. Керимов полагает, что подлежащие установлению по уголовному делу факты, закрепленные нормативно, говорят исключительно о практическом применении положений Уголовно-процессуального кодекса, так как сформулированы определенным «языком закона» и предназначены конкретным адресатам - субъектам доказывания. В то же время задача науки, по его мнению, состоит в обнаружении уровня общности отдельных явлений и на соответствующем уровне общения - в установлении их основных свойств и черт13.
Развивая указанную мысль, А. А. Давлетов делает вывод, что предмет доказывания нельзя сводить лишь к обстоятельствам, устанавливаемым по уголовному делу, так как в уголовном процессе помимо них познаются еще и доказательства, а именно их юридические свойства14.
Указанные замечания справедливы при рассмотрении такой категории, как «предмет уголовно-процессуального познания», в то время как Д. А. Керимов и А. А. Давлетов, по нашему мнению, в данном контексте отождествляют предмет познания с предметом доказывания.
Возникает вопрос: какое же влияние оказывает предмет доказывания на пределы доказывания? Если определить пределы доказывания как совокупность доказательственной информации, необходимой и достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, то становится очевидным, что чем шире предмет доказывания по делу, тем более широкими будут пределы доказывания. Так, не вызывает сомнений, что пределы доказывания в случае совершения организованной преступной группой многоэпизодных разбойных нападений на территории различных субъектов РФ будут несравнимо шире, чем при нападении с целью похитить мобильный телефон с последующим задержанием преступника проходящим мимо сотрудником полиции, так как для установления виновности лиц, входящих в организованную группу, необходимо найти доказательства по каждому эпизоду разбоя, установить связь между ними, доказать виновность лиц, участвовавших в каждом из разбойных нападений, выявить организатора данных преступлений и др.
На предмет доказывания, а соответственно и на пределы доказывания влияет также дифференциация уголовно-процессуальной формы. В ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ указан общий перечень обстоятельств, включаемых в предмет доказывания. Однако в конкретных уголовно-процессуальных производствах данный перечень может расширяться или, наоборот, из него могут исключаться отдельные положения. Например, при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в предмет доказывания включаются дополнительные обстоятельства, такие как:
1) возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;
2) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;
3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.
12 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1973. С. 164-166.
13 См.: Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1971. С. 171.
14 См.: Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. С. 125-126.
Таким образом, пределы доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних значительно расширены за счет необходимости собирания, проверки и оценки доказательств, подтверждающих указанные дополнительные обстоятельства.
В то же время при реализации сокращенных процедур досудебного уголовного производства пределы доказывания будут уже. Например, при производстве дознания в сокращенной форме (в соответствии с главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ) доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления (т.е. только те обстоятельства, которые установлены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Более того, дознаватель в сокращенном производстве обязан производить лишь те следственные и иные процессуальные действия, неосуществление которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. Причем проведение проверки доказательств не является обязательной для него процедурой в том случае, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Соответственно и объем доказательственной информации для такого узкого предмета доказывания требуется минимальный. В данном контексте представляется интересной точка зрения М. С. Строговича, который отмечал следующее: «Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый главный факт, т.е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) и свидетельствующих о вине лица и наступивших последствиях (см. ст. 5 Уголовного кодекса РФ. - И.П.) или о его невиновности»15.
Таким образом, предмет доказывания играет большую роль в установлении пределов доказывания. Так, правильно установленный субъектом доказывания круг обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, позволит определить то необходимое количество преобразованной в доказательства значимой информации, необходимой для установления истины по делу и вынесения справедливого приговора или иного итогового процессуального акта. Полагаем, практическим работникам в своей деятельности необходимо уделять большее внимание проработке модели доказывания по уголовному делу и верному установлению пределов доказывания для улучшения качественного состояния современного уголовного судопроизводства.
15 Строгович М. С. Указ. соч. Т. 1. С. 143.
Омский государственный университет имени Ф. М. Достоевского Пелих И. А., аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики E-mail: ilyapelikh@yandex.ru
Omsk State University named after F. M. Dostoevsky Pelikh I. А., Post-graduate Student of the Criminal Proce-ss and Criminalistics Department E-mail: ilyapelikh@yandex.ru
