CC BY
16стоматология
«РЛЧ
структура осложнении операции синус-лифтинга, имплантационного
и бюгельного протезирования у
пациентов с частичным отсутствием зубов
при повторном ортопедическом лечении в клиниках ростовской области
С. Ю. Максюков, Д. С. Щепляков, А. С. Иванов, М. Г. Курбатов, Г. В. Антоненко; ГБОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет»
В современной стоматологической практике дентальные имплантаты и бюгельное протезирование прочно заняли свое место в качестве надежного метода в комплексе реабилитации пациентов с полным и частичным отсутствием зубов, в том числе при повторном ортопедическом лечении больных. Имплантационные и бюгельные протезы имеют «специфические» осложнения и недостатки, поэтому должны выделяться в отдельную группу для анализа. При наличии достаточного объема и плотности костной ткани, а также соблюдении протокола операции имплантационное протезирование приводит к успеху в большинстве клинических случаев. Проведение дентальной имплантации на верхней челюсти часто сопряжено с трудностями, обусловленными атрофией костной ткани альвеолярного отростка [5]. В такой клинической ситуации оперативное увеличение высоты альвеолярного отростка верхней челюсти достигается проведением синус-лифтинга [5]. Предшествующие си-нус-лифтингу хирургические вмешательства на верхнечелюстной пазухе, а также повреждение стенок пазухи при травмах, ошибках предварительного эндодонтического лечения нарушают топографию верхнечелюстной пазухи и затрудняют осуществление операции [3, 6]. Чаще всего затруднения связаны с рубцовыми изменениями слизистой
дна верхнечелюстной пазухи, ее перфорацией при проведении операции [1, 2, 7].
В связи с этим целью настоящей работы явилось обобщение структуры осложнений съемного бюгельного и несъемного имплантационного протезирования, операции синус-лифтинга у больных с частичным отсутствием зубов при повторном ортопедическом лечении.
Последствия имплантационного протезирования при повторном ортопедическом лечении анализировали у 68 пациентов. От общего количества имплантов встречаемость имплантационного протезирования составила: в г. Ростове-на-Дону - 45 протезов (66,2%), в городах РО - 23 протеза (33,8%). Среди 68 имплантационных зубных конструкций процент встречаемости несъемных протезов составил 95,6% (п=65), в том числе одиночные и групповые коронки, типичные мостовидные и разборные конструкции, а 3 конструкции были съемными (4,4%). У 22 пациентов дентальной имплантации предшествовала операция открытого синус-лифтинга. У 30 больных изучали результаты ортопедического лечения с использованием бюгельных протезов с кламмерной системой фиксации; у 28 больных были использованы бюгельные протезы с телескопической системой фиксации.
Таблица 1
Структура основных клинических осложнений имплантационного протезирования в клинической группе
Клинические осложнения г. Ростов-на-Дону (п=45) Города РО (п=23) Всего (п=68)
Абс. % Абс. % Абс. %
Атрофия альвеолярной кости в области имплантата 1 2,2 2 8,7 3 4,4
Задержка пищи 1 2,2 1 4,3 2 2,9
Зубные отложения 1 2,2 3 13,0 4 5,9
Трещины, сколы, отломы - - 1 4,3 1 1,5
Подвижность имплантов 1 2,2 2 8,7 3 4,4
Преждевременное нарушение фиксации 1 2,2 1 4,3 2 2,9
Повышенная стираемость зубов-антагонистов - - 1 4,3 1 1,5
Периимплантит - - 1 4,3 1 1,5
Переломы металлических каркасов - - 1 4,3 1 1,5
Общее количество осложнений 5 11,1 13 56,5 18 26,5
миныш
тч
стоматология
Частота возникновения и распространенности основных клинических осложнений имплантационных протезов представлена в таблице 1.
Как следует из материала таблицы 1, осложнениями имплантационного протезирования явились: атрофия альвеолярной кости в области имплантата, задержка пищи, зубные отложения, трещины, сколы, отломы, подвижность имплантатов, преждевременное нарушение фиксации, повышенная стираемость зубов-антагонистов, периимплантит, переломы металлических каркасов. Подавляющее большинство протезов удовлетворяло своих пользователей по своим функциональным и эстетическим параметрам. Жалобы в ряде случаев касались лишь задержки пищевых остатков и затруднений в очищении протезов от них. В г. Ростове-на-Дону встречаемость осложнений имплантационных протезов была крайне низкой - 5 случаев (11,1%), а в городах РО несколько чаще - 13 человек (56,5%).
Структура основных недостатков имплантационного протезирования отражена в таблице 2.
В качестве недостатков имплантационных протезов выступали: цветовое несоответствие, неполноценность межзубных контактов, отсутствие полупрозрачности облицовки, неполноценное промывное пространство, несоответствие блеску, наличие зазоров, неполноценные окклюзионные контакты. Выявленные недостатки встречались редко - у 3 человек (6,7%) при первичном протезировании в Ростове-на-Дону и у 5 человек (21,7%) в городах РО.
Из 22 пациентов во время проведения открытого синус-лифтинга у 3 пациентов (13,6%) ввиду ригидности слизистой дна верхнечелюстного синуса и ее рубцовых изменений, несмотря на эндоскопически ассистированный синус-лифтинг, на этапе отслоения от кости произошла «точечная» перфорация слизистой размером 2 и 3 мм. Для ее закрытия мы продолжали отслаивать мембрану Шнейдера от подлежащей кости по всему периметру нижней трети синуса, а затем приподнимали ее кверху, до соприкосновения участков поврежденной слизистой оболочки и образования складки-дубликатуры, тем самым закрывая образовавшийся дефект. Данная
тактика закрытия дефекта Шнейдеровой мембраны была разработана Ивановым С. Ю. с соавт. [4].
Компьютерная томография околоносовых пазух, проведенная через 1,5 месяца после операции, показала умеренное утолщение слизистой оболочки верхнечелюстной пазухи до 5 мм у 2 больных (9%).
Сравнительный анализ частоты клинических осложнений при протезировании пациентов бюгельными протезами с кламмерной фиксацией приведен в таблице 3.
У больных при использовании бюгельных протезов с кламмерной фиксацией чаще других осложнений встречались патология опорных зубов (16,7%) и нарушение фиксации протезов, в основном связанное с ошибками кламмерной фиксации (10%). Неблагоприятное структурное ремоделирование костной ткани челюстей встречалось в единичных случаях.
Недостатком бюгелей с кламмерным типом фиксации являлось попадание металлических кламмеров в линию улыбки. Данный недостаток встречался в 20% случаев.
Таким образом, при бюгельных протезах с кламмерной фиксацией основную проблему составляла патология опорных зубов под кламмерами. У больных с бюгельным протезированием не требовалось изготовления нового протеза при ошибках, восстановление хорошего функционального состояния протеза происходило путем его починки, активации кламмеров или коррекции. Следовательно, ремонтопригодность бюгельных протезов высокая.
Низкая эстетичность кламмерной фиксации и высокий травматизм зубной эмали опорных зубов привел к использованию телескопической системы фиксации у 28 пациентов. По принципу передачи жевательного давления телескопические коронки следует отнести к опорно-удер-живающим системам. Кроме того, телескопические коронки выполняли функции противодействия сдвигу и опрокидыванию протеза. В связи с этим все пациенты, которым были изготовлены частичные съемные бю-гельные протезы с телескопическими коронками, имели заболевания пародонта — генерализованный пародонтит в стадии ремиссии, атрофию костной ткани, подвижность опорных зубов, обширные дефекты зубных рядов (более 3).
Таблица 2
Структура основных недостатков имплантационного протезирования в клинической группе
Недостатки г. Ростов-на-Дону (п=45) Города РО (п=23) Всего (п=68)
Абс. % Абс. % Абс. %
Цветовое несоответствие 1 2,2 - - 2 2,9
Неполноценность межзубных контактов 1 2,2 4,3 2 2,9
Отсутствие полупрозрачности - - 4,3 1,5
Неполноценное промывное пространство - - 4,3 1,5
Несоответствие блеску 1 2,2 - 1,5
Наличие зазоров - - 4,3 1,5
Неполноценные окклюзионные контакты - - 4,3 1,5
Общее количество осложнений 3 6,7 5 21,7 9 13,2
20 ноябрь (47) 2015
www.akvarel2002.ru
стоматология
i5bvi
Таблица 3
Структура осложнений и недостатков повторного лечения больных с частичным отсутствием зубов (п=30) путем
использования бюгельных протезов с кламмерной фиксацией
Количество
i руппа клинических осложнении Абс. %
Патология опорных зубов (повреждение эмали, перелом, подвижность, удаление, снятие коронок 5 16,7
Неблагоприятное структурное ремоделирование костной ткани челюстей 1 3,3
Поломки кламмеров 3 10,0
Нарушение фиксации протезов, из них — ошибки кламмерной фиксации 3 3 10,0 10,0
Попадание металлических кламмеров в линию улыбки 6 20,0
Всем пациентам применяли литые телескопические коронки с наружной облицовкой керамикой внутренней первичной коронки. В связи с этим как осложнения ортопедического лечения в данной группе рассматривали не наличие, а прогрессирование патологии пародонта, состояния опорных зубов и атрофии костной ткани. Отдаленные осложнения были единичными (табл. 4).
Случаев нарушения фиксации протеза, усиления подвижности опорных зубов, поломки протезов не наблюдалось. Телескопические коронки передавали большую часть жевательного давления наиболее физиологичным способом вдоль длинной оси зуба, в связи с чем существующая патология опорных зубов не прогрессировала.
Пациенты отмечали высокую эстетичность результатов лечения даже при применении частичных бюгельных телескопических конструкций в области передних зубов и премоляров. Язычная поверхность внутренней коронки фрезеровалась с уступом, а сама коронка облицовывалась с наружной стороны керамикой. Таким образом, при снятии протеза внутренняя коронка оставалась с декоративным
покрытием и сохраняла эстетичный внешний вид.
В одном случае при повторном ортопедическом лечении у пациента обломился штифт наружной телескопической коронки, что потребовало усиления ретенции. Локализация зубных отложений (3,6%) отмечалась на язычной поверхности искусственных коронок.
Таким образом, несмотря на исходно неблагоприятный пародонтологический статус, обширные дефекты зубных рядов, число осложнений при лечении частичного отсутствия зубов с применением частичных бюгельных протезов с телескопической системой фиксации, было единичным и легко корректируемым. Кратность ортопедического лечения никак не сказалась на структуре осложнений.
Итак, дентальная имплантация как вид несъемного и бюгельное протезирование как вид съемного протезирования при повторном ортопедическом лечении больных с частичным отсутствием зубов являются перспективным стоматологическим вмешательством с малым количеством осложнений и недостатков.
Таблица 4
Структура осложнений и недостатков повторного лечения больных с ЧОЗ (п=28) путем использования бюгельных
протезов с телескопической системой фиксации
Количество
Группа клинических осложнений Абс. %
Ретракция деснегого края в области опорных искусственных коронок 2 7,1
Облом штифта наружной телескопическо коронки 1 3,6
Прогресс атрофии костной ткани альвеолярной части 1 3,6
Накопления зубных отложений в зазоре между коронками 1 3,6
ЛИТЕРАТУРА
1. Вишняков В. В., Харламов А. А., Панин А. М. Роль патологии внутриносовых структур в развитии осложнений операции синус-лифтинг. // Российская ринология.
- 2010. - № 4. - С. 25-28.
2. Даминов Р. О. Воспаление верхнечелюстной пазухи после операции дентальной имплантации и синус-лифтинга. // Стоматология. - 2010. - № 5.
- С. 59-62.
3. Зерницкий А. Ю., Кузьмина И. В. Факторы, влияющие на благоприятный исход операции синус-лифтинг. // Институт стоматологии. - 2012. - № 3.
- С. 56-57.
4. Иванов С. Ю., Мураев А. А., Ямуркова Н. Ф., Мигура С. А. Устранение дефектов мембраны Шнейдера, возникающих во время операции синус-лифтинга. // Стоматология. - 2010. - № 2. - С. 48-51.
5. Назарян Д. Н., Караян А. С., Захаров П К., Сенюк А. Н., Алиев С. Э. Использование костных блоков при синус-лифтинге. // Стоматология. - 2014.
- № 3. - С. 57-63.
6. Anavi Y Complications of maxillary sinus augmentations in a selective series of patients. // Oral. Surg. Oral. Med. Oral. Pathol. Oral. Radiol. Endod. - 2008. - Vol. 106
- №1. - P. 34-38.
7. Barone A. A clinical study of the outcomes and complications associated with maxillary sinus augmentation. // Int. J. Oral. Maxillofac. Implants. - 2006. - Vol. 21 - №1.
- P. 81-85.
