CC BY
36
Актуальные проблемы экономики и управления
Д.А. РУБАН
Philosophiae Doctor, кандидат геолого-минералогических наук Доцент кафедры туризма Высшей школы бизнеса ЮФУ, г. Ростов-на-Дону
В.А. БАБИЧ
Студент Высшей школы бизнеса ЮФУ, г. Ростов-на-Дону
СТРУКТУРА НОМЕРНОГО ФОНДА ГОСТИНИЧНОГО ХОЗЯЙСТВА ТРАНЗИТНО-ДЕСТИНАЦИОННЫХ РЕГИОНОВ РОССИИ: АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ И СХОДСТВА
Развитие сферы гостеприимства в регионах России ставит вопрос о диверсификации гостиничных услуг. При этом можно предположить, что на последнюю оказывает влияние преобладание тех или иных групп клиентов. Под транзит-но-дестинационными регионами предлагается понимать те, где клиентами гостиниц являются деловые туристы, частные лица, а также значительное количество туристов, которые либо целенаправленно посещают этот регион, либо перемещаются через него по пути к месту отдыха. Типичными примерами являются Воронежская, Липецкая, Ростовская и Тульская области.
Информация об их гостиничном хозяйстве позволяет сделать заключение, что в этих регионах представлены все типы номеров, однако доля гостиниц с номерами эконом-класса сравнительно невелика. Корреляционный анализ показывает исключительно высокое сходство этих областей по распределению числа гостиниц по типам номеров, что может объясняться в т.ч. и транзитно-дестинационным характером регионов. Полученные результаты имеют значение для разработки государственных программ и стратегий по развитию индустрии туризма и гостеприимства в России.
Диверсификация услуг, индустрия гостеприимства, корреляционный анализ, отраслевая экономика, типы туристов.
Тематический рубрикатор e-Library: 06.71.51
D. RUBAN, V. BABICH
A STRUCTURE OF ROOM FUND IN HOTEL INDUSTRY OF TRANSITE-DESTINATION REGIONS OF RUSSIA: AN ANALYSIS OF STATE AND SIMILARITY
The growth of hospitality sphere in Russian regions poses a question of diversification of hotel services. It is possible to assume that the latter is influenced by prevalence of particular groups of clients. Transitedestination regions are those regions where hotel clients are business travelers, private visitors, and also significant quantity of tourists either visiting a given region specially or crossing it on their way to recreation place. Typical examples are Voronezh, Lipetsk, Rostov, and Tula regions. The information about their hotel
Services diversification, hospitality industry, correlation
Сфера гостеприимства стремительно развивается в России в последние годы. Об этом, в первую очередь, свидетельствует рост числа гостиниц и иных коллективных средств размещения во многих регионах страны, одновременно с чем происходит и увеличение разнообразия категорий номеров. Важнейшими драйверами этого развития
industry permits to conclude that these regions possess all types of rooms, although the amount of hotels with economy-class rooms is relatively limited. The correlation analysis implies a very significant similarity of the noted regions by distribution of hotels by room types, which fact can be explained, particularly, by transite-destination character of these regions. The results are meaningful to development of state programs and strategies aimed at further growth of the industry of tourism and hospitality in Russia.
analysis, branch economy, tourist types.
стали значительная переориентация на внутренний туризм, реализация государством усилий по диверсификации индустрии туризма и гостеприимства, проведение крупных мероприятий, таких как чемпионат мира по футболу. Состояние и некоторые основные тенденции трансформации отечественной индустрии туризма и гостеприимства охарактеризо-
ваны, в частности, И.Ф. Жуковской и О.Б. Яресь [1], А.А. Ларионовой [2], А.В. Шмытковой [3].
Отмеченное выше увеличение разнообразия категорий номеров представляет собой особый интерес в связи с тем, что отражает диверсификацию услуг гостиничного хозяйства, в т.ч. и на региональном уровне. Вполне ожидаемо, оно связано, с одной стороны, со стремлением коллективных средств размещения удовлетворить как можно большее число клиентов, а с другой - с наличием диверсифицированного спроса, отражающего широкий спектр предпочтений клиентов. Целью настоящей работы является рассмотрение вопроса о том, как структура номерного фонда гостиничного хозяйства разных регионов России связана с особенностями спроса на услуги индустрии туризма и гостеприимства и насколько она оказывается сходной, на примере четырех регионов. Акцент на региональном гостиничном хозяйстве сделан потому, что именно оно является основным объектом управления и стратегического планирования со стороны государства, а без соответствующих мероприятий, как свидетельствует зарубежный и отечественный опыт, успешное развитие индустрии туризма и гостеприимства вряд ли возможно. Это тем более справедливо в условиях такой страны, как Россия, - значительной по территории и численности населения и пространственно дифференцированной.
Прежде всего, стоит отметить, что в зависимости от географического расположения, природных, историко-культурных и курортно-рекреационных ресурсов, а также уровня социально-экономического развития гостиничное хозяйство регионов России ориентировано на разные группы клиентов, а именно:
> представителей деловых и административных кругов (бизнесмены и командированные по служебным обязанностям лица);
> российских и иностранных граждан, вовлеченных в двусторонние поездки в ознакомительных, бытовых и предпринимательских целях в приграничных регионах;
> отечественных туристов, ориентированных на пляжную рекреацию и курортное оздоровление;
> отечественных туристов, ориентированных на активный отдых и познавательный туризм;
> зарубежных туристов;
> прочих лиц, нуждающихся во временном размещении (посещение родственников и т.п.). Группировка клиентов может быть «уплотнена» и
представлена и иным способом, более подходящим для настоящей работы:
> деловые туристы (первая группа предыдущей классификации, а также некоторые клиенты из прочих групп);
> туристы с конечной целью (клиенты гостиниц на Черноморском побережье Кавказа и Крыма, в районе Кавказских Минеральных Вод, в Прибайкалье и т.п.);
> туристы с промежуточной целью (клиенты придорожных гостиниц, которым требуется остановиться на пути следования к месту отдыха или по выбранному маршруту);
> частные лица.
По соотношению этих групп среди клиентов гостиничного хозяйства можно выделить следующие типы регионов:
> регионы делового туризма и частных визитов (среди клиентов преобладают деловые туристы и частные лица);
> транзитные регионы (среди клиентов много туристов с промежуточной целью, равно как и деловых туристов и частных лиц);
> дестинационные регионы (среди клиентов много туристов с конечной целью, равно как и деловых туристов и частных лиц);
> транзитно-дестинационные регионы (клиенты представлены всеми группами, при этом туристы и с конечной, и промежуточной целями весьма многочисленны).
В целях настоящего исследования выбраны четыре типичных транзитно-дестинационных региона, а именно Воронежская, Липецкая, Ростовская и Тульская области. Некоторые ключевые особенности индустрии туризма и гостеприимства Воронежской области охарактеризованы Ф.М. Савченко и Е.Е. Прокшиц [4] и В.М. Толстых [5], Липецкой области - Ю.В. Двуреченской и О.М. Масловой [6; 7], А.Н. Швецовой, Ростовской области - Н.А. Ла-тушко и Т.Н. Григоренко [8], А.В. Шмытковой [9], Тульской области - А.А. Лештаевым [10]. Все эти регионы располагаются в Европейской части России. С одной стороны, они сравнительно крупные и весьма развитые в социально-экономическом плане, привлекают большое количество частных лиц и деловых туристов. С другой стороны, они не только сами обладают значимыми туристско-рекреационны-ми ресурсами, вызывающими интерес у туристов (например, Ясная Поляна в Тульской области), но и располагаются на пути отчасти сезонного, но при этом исключительно мощного туристского потока, направленного в сторону курортно-рекреационных зон Юга России (ориентация вдоль автомагистрали М4 «Дон»).
Структура номерного фонда гостиничного хозяйства вышеотмеченных регионов изучалась на основе информации, представленной на интернет-портале бронирования «Booking.com» (по состоянию на середину лета 2018 г.). В каждом из регионов учитывались все гостиницы, для которых определялось наличие различных категорий номеров. Последние весьма многочисленны, а потому логично их сгруппировать в пять общих типов (табл. 1). Хотя эта типизация является эмпирической, пробной, она видится все-таки соответствующей общей направленности классификаций, применяемых к коллективным средствам размещения (например, см. [11]). Далее для каждого региона определялось количество гостиниц с определенным типом номера, что и характеризует структуру номерного фонда регионального гостиничного хозяйства. Для изучения сходства такой структуры логично применить коэффициент парной корреляции, показывающий связь между выборками. Чем положительнее связь между регионами по распределению гостиниц в соответствии с типами номеров, тем больше сходство соответствующих структур номерного фонда.
Результаты проведенного анализа оказались следующими. Гостиничное хозяйство изученных регионов отличается заметным разнообразием номерного фонда (табл. 2). Во всех из них присутствуют все типы номеров, при этом, как правило, в значительной пропорции. Наиболее диверсифицирован номерной фонд в Ростовской и чуть менее в Воронежской области (табл. 2). Напротив, несколько меньшее разнообразие установлено в Тульской и Липецкой областях. Стоит отметить еще два обстоятельства. Во-первых, везде преобладают гостиницы со стандартными номерами, что вполне ожидаемо (табл. 2). Во-вторых, также повсеместно фиксируется недостаток гостиниц с номерами эконом-класса, тогда как улучшенные и люксовые номера весьма распространены (табл. 2). Такое положение не способствует привлечению клиентов, располагающих меньшим личным доходом, равно как и желающих сэкономить при размещении на пути следования к месту отдыха. Однако нельзя исключать и повышенной требовательности российских клиентов к условиям размещения. Более того, среди туристов с промежуточной целью (особенно перемещающихся на личном автотранспорте) достаточно много считающихся обеспеченными людей (весьма условная категория, которая, однако, вполне отражает индивидуальное финансовое положение этих лиц и их семей), которые меньше заинтересованы в размещении в номерах эконом-
класса. В этих условиях массовое создание таких номеров может быть неоправданным для гостиниц (или, по крайней мере, казаться таковым для их владельцев).
Изучение сходства структуры номерного фонда гостиничного хозяйства выбранных транзитно-дести-национных регионов европейской части России показывает его значительную величину. Значения коэффициента корреляции для всех пар регионов оказываются не только положительным, но и выше 0,95 (табл. 3), т.е. связь прямая и исключительно сильная. Следовательно, распределение гостиниц по типам номеров в этих регионах идентично. Это можно объяснять двояко:
> быстрый рост сферы гостеприимства в России в последние годы обусловил появление некоторых общих тенденций диверсификации гостиничных услуг;
> транзитно-дестинационный характер регионов (к тому же группирующихся в пространстве, как в случае с Воронежской, Липецкой, Ростовской и Тульской областями) обусловливает когеренцию структуры номерного фонда их гостиничного хозяйства.
Хотя необходимо проведение последующих исследований для других регионов в целях тестирования каждого из этих факторов, оба они видятся вполне возможными, не будучи при этом взаимоисключающими.
Таблица 1
Типизация номерного фонда регионального гостиничного хозяйства _(авторская разработка)_
Типы номеров Категории номеров
Номера высшей категории (А) Люкс, полулюкс, президентский люкс, делюкс номера одноместные и двухместные, суперлюкс, семейный люкс и полулюкс, улучшенный люкс, бизнес-люкс, премиум-номера
Номера эконом-класса (Б) Одноместные, двухместные, трехместные номера эконом-класса
Стандартные номера (В) Одноместные, двухместные, трехместные и четырехместные номера категории «стандарт»
Улучшенные номера (Г) Улучшенные номера одноместные, двухместные, трехместные, а также номера, имеющие расширенный объем опций: номера категории «комфорт», апартаменты, номера категории «бизнес-класс», семейные номера, двухместный номер с двумя отдельными кроватями и дополнительной кроватью, номер-студия
Номера с дополнительной опцией (Д) Стандартный номер с кроватью типа «кингсайз», люкс с кроватью типа «кингсайз» и т.п.
Таблица 2
Структура номерного фонда гостиничного хозяйства изученных регионов (составлено авторами на основании данных интернет-портала «Booking.com»)_
Регион Кол-во гостиниц с соответствующими типами номеров
А Б В Г Д
Воронежская область 41 20 69 34 6
Липецкая область 18 9 34 20 6
Ростовская область 46 19 66 44 16
Тульская область 29 8 45 25 2
Таблица 3
Сходства структуры номерного фонда гостиничного хозяйства изученных регионов _(рассчитано авторами на основании данных табл. 2)_
Регионы Коэффициент парной корреляции R (-1<R<+1)
В 0,979 0,972 0,986
Л 0,980 0,978
Р 0,996
Л Р Т
Обозначения областей: В - Воронежская, Л - Липецкая, Р - Ростовская, Т - Тульская.
Несмотря на близость значений коэффициента корреляции, стоит обратить внимание и на небольшие различия между ними (табл. 3). Наиболее любопытным оказывается тот факт, что для Ростовской области установлено и самое большое сходство (с Тульской областью), и самое большое отличие (с Воронежской областью). При этом Ростовская и Тульская области - самые удаленные друг от друга из числа анализируемых регионов, зато Воронежская и Ростовская области не только граничат, но и по всем основным показателям (географическое положение, туристско-рекреационные ресурсы, уровень социально-экономического развития) достаточно похожи. Одно из возможных объяснений отмеченного выше сходства заключается в том, что и для Ростовской, и для Тульской областей в качестве аттрактора туристов с конечной целью выступают мероприятия событийного туризма, требующие соответствующего (и при этом сходного) инфраструктурного обеспечения со стороны сферы гостеприимства.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие общие выводы:
> структура номерного фонда гостиничного хозяйства Воронежской, Липецкой, Ростовской и Тульской областей отличается разнообразием;
> особенностью является недостаточная представленность в гостиницах номеров эконом-класса;
> транзитно-дестинационный характер регионов и их географическая группировка на пути туристского потока, направленного на Юг России, могут рассматриваться в качестве фактора исключительно высокого сходства этих регионов по распределению числа гостиниц по типам номеров. В целом можно однозначно говорить о том, что
особенности спроса на услуги индустрии туризма и гостеприимства, определяющиеся в данном случае транзитно-дестинационным характером регионов, действительно значимы для понимания сбалансированности структуры номерного фонда гостиничного хозяйства. Более того, сходство спроса определяет сходство изученной структуры.
Практическое значение проведенного исследования заключается в том, что полученные результаты представляют структуру номерного фонда регионального гостиничного хозяйства в качестве действительно значимого параметра, характеризующего сферу гостеприимства и ее возможную (не)однородность в масштабе страны. Этот параметр обязательно должен учитываться в государственных программах и стратегиях развития индустрии туризма и гостеприимства. Кроме того, если относительный недостаток
номеров эконом-класса действительно значим для потенциальных клиентов, его устранение следует рассматривать в качестве одного из приоритетов развития гостиничного хозяйства во всех изученных регионах.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Жуковская И.Ф., Яресь О.Б. Индустрия гостеприимства в регионах России: проблемы и перспективы/ И.Ф. Жуковская, О.Б. Яресь // Стратегия устойчивого развития регионов России. - 2016. -№ 35.
2. Ларионова А.А. Современные тренды и перспективы развития гостиничного бизнеса Российской Федерации/ А.А. Ларионова // Региональная экономика: теория и практика. - 2015. - № 23.
3. Шмыткова А.В. Основные тенденции развития средств размещения в России/ А.В. Шмыткова // Вестник Национальной академии туризма. - 2017. - № 1.
4. Савченко Ф.М., Прокшиц Е.Е. Анализ существующего положения гостиниц в г. Воронеже / Ф.М. Савченко, Е.Е. Прокшиц // Научный вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета. - 2015. - № 1.
5. Толстых В.М. Сервис как маркетинговый актив индустрии гостеприимства Воронежской области/ В.М. Толстых // Стратегия развития индустрии гостеприимства и туризма. - Орел: Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс, 2015.
6. Двуреченская Ю.В., Маслова О.М. Событийный туризм как конкурентное преимущество Липецкой области/ Ю.В. Двуреченская, О.М. Маслова // Тенденции развития туризма и гостеприимства в России. - М.: ГЦОЛИФК, 2017.
7. Швецова А.Н., Маслова О.М. Возможности развития туризма в Липецкой области/ А.Н. Швецова, О.М. Маслова // Тенденции развития туризма и гостеприимства в России. - М.: ГЦОЛИФК, 2017.
8. Латушко Н.А., Григоренко Т.Н. Модернизация регионального туристско-рекреационного комплекса Юга России: теория и практика/ Н.А. Латушко, Т.Н. Григоренко. - Ростов н/Д: Фонд науки и образования, 2017. - 102 с.
9. Шмыткова А.В. Изучение географических и моти-вационных аспектов туристского спроса в Ростовской области/ А.В. Шмыткова // Таврический научный обозреватель. - 2017. - № 4-1.
10. Лештаев А.А. Развитие экологического туризма в Тульской области/ А.А. Лештаев // Университет
XXI века: научное измерение. - Тула: Изд-во ТГПУ, 2012.
11. Иванова Л.Е., Арлашкина О.В. Классификация и стандартизация коллективных средств разме-
щения в регионе/ Л.Е. Иванова, О.В. Арлашкина // Социально-экономические проблемы развития старопромышленных регионов. - Кемерово: КГТУ, 2014.
© Дмитрий Александрович Рубан, 2018 © Валерия Андреевна Бабич, 2018 © Частное образовательное учреждение высшего образования «Таганрогский институт управления
и экономики», 2018
