CC BY
65
УДК 1(091)
СТРУКТУРА ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКОЙ ПАРАДИГМЫ
С. Ю. Просветов
THE STRUCTURE OF THE HISTORIC-PHILOSOPHICAL PARADIGM
S. Yu. Prosvetov
В статье формулируются три структурных элемента парадигмального метода: установочный, фундаментальный концепт, трансформация. Тремя основными видами установок, применяемых в историко-философской программе, являются: дескрипция, номонологический и аксиологический подходы. Фундаментальный концепт рассматривает весьма существенный для философии вопрос о соотношении бытия и сознания на примере важнейших теоретических направлений философского знания: реализма, субъективизма и критического реализма. На стадии трансформационного элемента парадигмального метода происходит модификация философского концепта в фундаментальную идею.
The article formulates three structural elements of the paradigmatic method: guidelines method, fundamental concept and transformation. The three basic guidelines used in the historic-philosophical programme are description, nomo-logical and axiological approaches. The fundamental concept considers the question which is very important for philosophy - that of correlation between existence and consciousness. This consideration is implemented by means of examples of the most important theoretical trends in philosophical knowledge: realism, subjectivism and critical realism. At the stage of the paradigmatic method transformation element the the fundamental concept is modified into a fundamental idea.
Ключевые слова: парадигмальный метод, фундаментальный концепт, идеальные конструкции, метатеория, теоретическое мышление, описание, осмысление, историко-философская наука, аксиология.
Keywords: paradigmatic method, fundamental concept, ideal constructions, metatheory, theoretical thinking, description, comprehension, historic-philosophical science, axiology.
Историко-философская наука, обладая свойством многогранности интерпретаций, имеет свой методологический фундамент. Одним из наиболее продуктивных ее методов является метод парадигм, раскрывающий глубинные основы познания данной дисциплины. Важнейшей задачей, стоящей перед па-радигмальным методом, является исследование философской мысли прошлого и настоящего, поэтому структура историко-философской парадигмы имеет принципиально методологический характер. Однако необходимо учитывать, что парадигмы нацелены не на непосредственное изучение историко-философского материала, а на формирование его теоретических предпосылок. К числу таких предпосылок относится решение следующих теоретических задач. Так, проблема определения отношения мышления к предметности как таковой решается на второй, метафизической, стадии парадигмального метода, на которой формируется особая идеальная конструкция - фундаментальный концепт. На третьей, трансформационной, стадии происходит проектирование того или иного философского видения реальности в целом, ее определенного среза или фрагмента. Итог такого рода трансформации философского концепта может быть обозначен в качестве фундаментальной идеи. В свою очередь, фундаментальная идея служит средством обнаружения в различного рода философских учениях общих механизмов постановки и решения теоретикофилософских проблем. Данная теоретическая задача историко-философского познания решается на конструктивной стадии парадигмального метода, формирующей модели историко-философского процесса и философского творчества.
Решение перечисленных выше задач становится возможным только при наличии исходной теоретико-
методологической установки историко-философского познания. В силу данного обстоятельства первый этап парадигмального метода получил наименование установочного. На данном этапе метатеоретического исследования фиксируется теоретико-методологическая установка, определяющая характер всех последующих идеальных конструкций историко-философского познания. Сам термин «установка» весьма многогранен и находит свое применение в различных научных и философских дисциплинах: психологии, социологии, логике, гносеологии, философии образования, феноменологии и т. д. Специфика метатеоретического понимания установки заключается в том, что она выявляет характер и закономерности не обыденного, эмпирического или практического, но теоретического мышления. По этой причине метатеоретическая установка в отличие от большинства других видов установок, имеет не непосредственный, а конструктивный характер. Кроме того, в парадигмальном исследовании установка нацелена на выявление общей тенденции, свойственной целому ряду методологических приемов.
Можно выделить три основных вида установок, находящих свое применение в историко-философском исследовании - описание, объяснение и осмысление. В каждой из них познавательное отношение к теоретико-философской мысли понимается по-разному. Так, согласно дескриптивной установке историкофилософская наука должна представлять собой исследование различных сторон философских учений, систем, направлений и т. д. Объясняющая установка, напротив, делает упор на выявлении функциональных и логических закономерностей между различными составными частями разных историко-философских образований. И, наконец, осмысляющая установка стре-
мится к созданию не номонологического, но аксиологического образа историко-философской науки.
В истории философии можно найти многочисленные примеры дескриптивного, номонологического и аксиологического понимания методологии рассматриваемой дисциплины. Например, Б. Рассел в своей «Истории западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней» [6, с. 5 - 6] полагает, что философское мышление обусловлено большим числом внешних социально-политических условий, а также причинами психологического порядка, что не позволяет выявить какие-либо общие закономерности развития философского творчества в целом. Поэтому основополагающей установкой историко-философской науки Б. Рассел признает описание. Напротив, абсолютный идеализм Г.-В. Ф. Гегеля, диалектический материализм К. Маркса и Ф. Энгельса, позитивизм О. Конта рассматривают философские концепции в рамках определенных закономерностей логики самопознания духовного начала, законов диалектики, законов трех стадий и т. д. Во всех указанных и им подобных случаях историко-философская мысль направлена на вскрытие внутренних закономерностей возникновения и развития философских концепций. Аксиологическая установка историко-философского познания имеет определяющее значение в работах М. Хайдеггера, Ж. Деррида, Б. Кассен и т. д. В них основная цель исследования историко-философского материала заключается, во-первых, в определении глубинных ценностных ориентиров, лежащих в основании творчества того или иного мыслителя или философской школы, а, во-вторых, в доказательстве противоположности этих ориентиров идеалам, выдвигаемым самими мыслителями или школами.
Здесь необходимо подчеркнуть, что перечисленные формы отношения к исследуемой предметности не исчерпывают всех возможных типов историкофилософских установок. Однако вышеуказанные три установки следует признать наиболее распространенными, а главное - отвечающими важнейшим целям познавательной деятельности в целом. Они включают в себя всестороннее исследование предметности, установление ее внутренних закономерностей и определение ее значимости для человеческого способа существования.
Задача парадигмального метода не ограничивается простой классификацией теоретико-методологических установок историко-философского познания. В противном случае данный метод не мог бы претендовать на статус метатеоретического. По этой причине метатеоретическое исследование установок включает в себя обнаружение норм, ценностных ориентиров и даже эмоций, лежащих в основании того или иного историко-философского исследования, выяснение степени их рациональности и конструктивности, определение их связи с конкретными философскими учениями и т. д. Решение данных задач становится возможным путем создания специальных моделей историко-философских установок, с помощью которых удается зафиксировать общие и специфические закономерности функционирования различных форм отношения исследователя к изучаемому материалу.
Второй структурный элемент историко-философской парадигмы - фундаментальный концепт - связан с решением так называемого «основного вопроса философии», направленного на определение первичности бытия или сознания. В отличие от ряда философских направлений и школ метатеоретическая методология историко-философского исследования не склонна рассматривать данный вопрос в качестве центральной проблемы любого рода философствования. Однако она отдает себе отчет:
- во-первых, в важности вопроса о соотношении бытия и сознания;
- во-вторых, в его непосредственном воздействии на ход историко-философского познания.
Хотя историк философии чаще всего избегает прямого прояснения собственной позиции по ряду важнейших теоретико-философских проблем, он чаще всего либо склоняется к определенному варианту их решения, либо указывает на недопустимые с его точки зрения способы их рассмотрения. В этой ситуации в задачу метатеоретического историко-философского исследования входит реконструкция взглядов исследователя на фундаментальные проблемы философского знания. Что же касается проблемы соотношения бытия и сознания, то именно она выбрана в качестве конструирующего принципа фундаментального концепта историко-философской парадигмы в силу того обстоятельства, что именно ее решение позволяет определить характер исследуемой предметности. В этом отношении фундаментальный концепт представляет собой логическое продолжение теоретико-методологической установки, определяющей характер отношения исследователя к изучаемому материалу. И действительно, уже сам выбор способа рассмотрения предметности фиксирует роль сознания в ее конструировании.
В историко-философской науке существуют различные классификации способов решения указанной онтологической проблемы, которые выделяют определенные онтологические способы мышления. Мета-теоретическое исследование в области историкофилософского познания, в принципе, заинтересовано в предельно четком выражении онтологической позиции историка философии. По этой причине разработка сложных классификаций решения проблемы соотношения бытия и сознания в области метатеорети-ческой методологии является весьма перспективной. Однако для создания предельно общей структуры парадигмы, отражающей важнейшие моменты историко-философского познания, такого рода классификация должна быть максимально лаконичной. Данное требование отражает стремление историко-философского мышления свести к минимуму рассмотрение собственно теоретических проблем вне их исторического контекста.
В силу этого обстоятельства представляется возможным в числе наиболее простых и вместе с тем фундаментальных способов решения проблемы соотношения бытия и сознания указать на реализм, субъективизм и критический реализм. Первый в независимости от понимания природы бытия провозглашает его первичность по отношению к сознанию. Второй, напротив, допуская различные трактовки сознания,
исходит из признания продуцирующей предметность природы сознания. Наконец, критический реализм признает равную степень участия бытия и сознания в процессе формирования предметности. Все иные способы решения данной онтологической проблемы вполне редуцируемы к трем указанным способам, составляющим основное содержание фундаментального концепта.
То или иное оформление фундаментального концепта, пусть и не всегда четко осознаваемое самим исследователем, оказывает прямое воздействие на ход историко-философского познания. В первую очередь это выражается в самом восприятии историком философии изучаемого материала. История философской мысли может восприниматься и как процесс постепенного приближения к подлинной реальности, и как форма самовыражения человеческого сознания, и как средство мировоззренческого, теоретического и практического приспособления к миру. Можно выделить следующие виды отношения историко-философского повествования к фундаментальному концепту: фоновый, аподиктический и апологетический. Для историко-философского исследования с фоновым отношением к фундаментальному концепту характерно минимальное воздействие онтологических взглядов историка на интерпретацию философских учений. Примером фонового историко-философского исследования может служить «История новой философии» К. Фишера, в которой гегельянская позиция автора нуждается в актуализации, так как его подход заключается в том, чтобы историю философии представить «в истинном свете, когда ей удастся познать ход развития, в котором необходимые проблемы человечества определяются с возможной ясностью и разрешаются так, что каждое такое разрешение в последовательном порядке рождает все новые и более глубокие проблемы» [7, с. 53]. Аподиктический тип связи между фундаментальным концептом и теоретико-методологической установкой историко-философского исследования выражается в стремлении историка самим изложением материала доказать истинность разделяемых им онтологических взглядов. Классическим примером аподиктической истории философии может служить трехтомный труд Г. В. Ф. Гегеля [1], в котором в качестве введения к изложению взглядов мыслителей прошлого приводятся теоретические построения самого автора, а изложение материала нацелено на доказательство истинности его системы. По своему характеру апологетическое понимание фундаментального концепта близко к его аподиктической интерпретации. Но если в последнем случае весь ход развития философской мысли, взятый в полноте своего многообразия и противоречивости, рассматривается как постепенное приближение к истинной системе философских взглядов, то апологетическое отношение историка к фундаментальному концепту своего исследования предполагает обнаружение в изучаемом материале ряда прямых и косвенных проявлений собственной теоретической точки зрения. В качестве примера апологетического изложения историко-философского материала может служить работа И. З. Шишкова «В поисках новой рациональности: философия критического разума» [8], в которой фи-
лософские учения прошлого исследуются на предмет наличия в них элементов критического способа мышления. Выявленная таким образом критическая тенденция в развитии философской мысли служит объяснением и оправданием возникновения рациональнокритической концепции К. Поппера. Подводя итог краткому анализу роли фундаментального концепта в структуре историко-философской парадигмы необходимо подчеркнуть, что он служит точкой связи между теоретико-мировоззренческой позицией исследователя и выбранной им методологией рассмотрения философских учений и систем прошлого. Метатеоретиче-ский анализ фундаментального концепта важен не только для выяснения теоретической позиции исследователя, но и для установления степени допустимости самостоятельного философствования в рамках историко-философского познания.
Концептуальная идея представляет собой дальнейшую конкретизацию как предметного поля историко-философского познания, так и теоретико-методологических средств его рассмотрения. Так, если теоретико-методологическая установка и фундаментальный концепт предлагают предельно общие характеристики бытия и познания, то на уровне концептуальной идеи происходит четкое определение исследуемого региона. Как правило, такого рода конкретизация включает в себя установление сущности истории философии с одновременным указанием на средства ее постижения. Тем самым концептуальная идея представляет собой органическое единство той или иной теоретико-методологической установки с конкретной интерпретацией фундаментального концепта. В результате возникают различные определения истории философии, имеющие концептуальный характер. К числу таких определений принадлежат: понимание истории философии как высшей формы самосознания Абсолютного Духа (Г.-В. Ф. Гегель), как проявления ценностного аспекта научного сознания (В. Виндельбанд), как актуализации вечности в бренном (К. Ясперс), как становления личностного знания (Б. Рассел) и т. д.
Многообразие концептуальных идей достигается в историко-философском познании путем создания различных форм сочетания теоретико-методологических установок и фундаментальных концептов. Например, описательная установка вполне применима как к реалистическим образом понятому фундаментальному концепту, так и к его субъективной или критическо-реалистической интерпретациям. В результате подобных комбинаций верхних слоев историко-философской парадигмы становится возможным возникновение дескриптивно-реалистической, номо-нолого-субъективной, ценностно-критической, номо-нолого-реалистической, ценностно-субъективной и иных концептуальных идей. Выявленная типология концептуальных идей вполне применима как для анализа имеющихся историко-философских концепций, так и для стимуляции историко-философского творчества.
В первом случае удается более четко фиксировать основную идею историко-философского исследования, которая часто заметно отличается от оценки творчества того или иного исследователя в области
теоретической философии. Так, теоретико-философские взгляды М. Хайдеггера часто воспринимаются как субъективно-идеалистические, поскольку исходным пунктом его онтологических построений является человеческий способ существования. Однако историко-философские исследования идей М. Хайдеггера, подчиненные концепту «забвения бытия» позволяют говорить о реалистических тенденциях в его творчестве в целом. Наличие несогласованности между фундаментальным концептом и концептуальной идеей имеет различные объяснения. В частности оно свидетельствует как о неправильной оценке той или иной стороны творчества рассматриваемого мыслителя, так и об автономности теоретико-философских и историко-философских исследований. Решение такого рода проблем составляет особую область метатеоретиче-ского познания.
Что касается способности предложенной классификации концептуальных идей стимулировать развитие историко-философского познания, то дело обстоит следующим образом. Сопоставление той или иной разновидности концептуальной идеи с имеющимися философскими концепциями и недостаточно исследованными сторонами историко-философского материала позволяет обнаружить определенное сочетание теоретико-методологической установки с фундаментальным концептом, которое еще не получило содержательного наполнения. Тем самым метатеоретиче-ский анализ современного состояния теоретических конструкций исследуемой дисциплины способен указать наиболее перспективные для конкретных историко-философских идей регионы познания. Допустим, что различные виды номонолого-реалистической идеи, признающей наличие универсальных историкофилософских закономерностей, достаточно хорошо разработаны применительно к всемирной истории философии или истории развития философских направлений, но почти не применялись к объяснению творчества отдельных мыслителей. Таким образом, метатеоретический анализ способен выявить если не закономерности, то, по крайней мере, тенденции в развитии историко-философского познания.
В структуре историко-философской парадигмы концептуальная идея играет роль точки перехода от мировоззренческой к специально-дисциплинарной проблематике. С этим связана большая степень обращения к эмпирическому материалу при создании теоретических конструктов. Тем не менее, концептуальные идеи несут на себе значительный мировоззренческий отпечаток, который проявляется в формировании и выборе концептуальных моделей, представляющих собой теоретическое изобретение закономерностей функционирования тех или иных предметов, процессов и явлений, принадлежащих к исследуемому региону. Причину подчиненности концептуальной модели концептуальной идее следует искать в степени общности рассматриваемых закономерностей в данных концепциях.
Помимо принципа подчиненности частного общему зависимость концептуальной модели от концептуальной идеи имеет и содержательную сторону. Данная зависимость может быть прослежена на следующих примерах. Так, концептуальная идея развития рационального мышления, разделяемая Х. Ортега-и-Гассетом, имеет явно натуралистический характер. Поэтому в качестве концептуальной модели функционирования философского и научного знания он выдвигает так называемую теорию поколений [5, особенно с. 3 - 7]. Подобным же образом неотомистская концепция напряжения и спада философской мысли [2, с. 576; 3, с. 109 - 110; 4, с. 153 - 155] имеет своим основанием объективно-идеалистическое мировоззрение. Из приведенных примеров следует, что выбор концептуальных моделей развития философской мысли не является случайным, он напрямую зависит от характера фундаментального концепта и концептуальной идеи. И действительно, теория поколений по своему характеру мало подходит для объективного идеализма, трансцендентализма, скептицизма, но вполне соответствует духу натурализма.
Вместе с тем следует признать, что существует достаточное количество нейтральных концептуальных схем, которые допускают различные интерпретации. Например, упомянутая выше схема напряженности и спада развития философской мысли может иметь и натуралистическое истолкование. Так, в культурологической концепции О. Шпенглера развитие философского знания определяется органическими закономерностями функционирования цивилизаций [9, с. 553 - 556]. Отсюда можно сделать вывод о том, что формирование концептуальной модели представляет собой мировоззренческую интерпретацию определенной функционально-логической схемы. В свою очередь наполнение одной и той же схемы различным содержанием позволяет проследить механизм обусловленности концептуальной идеей концептуальной модели.
Подводя итог рассмотрению историко-философской парадигмы, отметим, что концептуальные модели представляют собой ее низший уровень, за которым следует сфера теоретико-методологических разработок, связанных с детальным исследованием эмпирического материала. В связи с этим в процессе историко-философского познания парадигма играет роль отправной и конечной точки. Так, именно парадигма с помощью фундаментального концепта определяет направление и характер исследования и одновременно интегрирует его основные достижения в систему уже имеющегося философского знания с помощью концептуальных моделей. Решение данных задач становится возможным только благодаря принципиальной рефлексивности историко-философского исследования. Вместе с тем аксиологическая составляющая историко-философской парадигмы должна опираться на богатый фактический материал.
Литература
1. Гегель, Г.-В. Ф. Лекции по истории философии: в 3 кн. / Г. В. Ф. Гегель. - СПб.: Наука; Ювента, 1993 -1994. - Кн. 3. - 350 с.; 424 с.; 583 с. - (Слово о сущем).
2. Жильсон, Э. Философия в средние века: от истоков патристики до конца XIV века / Э. Жильсон; пер. с фр.; общ. ред., послесл. и примеч. С. С. Неретиной. - М.: Республика, 2004. - 678 с.
3. Маритен, Ж. Величие и нищета метафизики / Ж. Маритен // Маритен, Ж. Избранное: пер. с франц. -М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004.
4. Маритен, Ж. О христианской философии / Ж. Маритен // Маритен, Ж. Знание и мудрость / Ж. Маритен; пер. с франц. Л. М. Степачева; науч. ред. И. С. Вдовина. - М.: Научный мир, 1999.
5. Ортега-и-Гассет, Х. Что такое философия? / Х. Ортега-и-Гассет. - М.: Наука, 1991. - 408 с. - (Мыслители ХХ века).
6. Рассел, Б. История западной философии: в 2 т. - T. I / Б. Рассел; пер. с англ. - М.: МИФ, 1993. - 509 с.
7. Фишер, К. История новой философии: введение в историю новой философии. Фрэнсис Бэкон Верулам-ский / К. Фишер; пер. с нем. - М.: АСТ, Ермак, 2003. - 541 с. - (Philosophy).
8. Шишков, И. З. В поисках новой рациональности: философия критического разума / И. З. Шишков. -М.: Едиториал УРСС, 2003. - 400 с.
9. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: в 2 т. - Т. 1: Гештальт и действительность / О. Шпенглер; пер. с нем., вступ. ст. и примеч. К. А. Свасьяна. - М.: Мысль, 1998. - 663 с.
Информация об авторе:
Просветов Сергей Юрьевич - кандидат философских наук, доцент кафедры философии Кубанского государственного университета, 8 (928) 4402635, [email protected].
Sergey Yu. Prosvetov - Candidate of Philosophy, Associate Professor at the Department of Philosophy, Kuban State University.
