CC BY
25
ХРОНИКА СТРУКТУРА И ВЗАИМОСВЯЗИ НАУЧНОЙ КЛЮЧЕВЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЖИЗНИ ПОДСИСТЕМ
(обсуждение на заседаниях Международной академии организационных наук)
В.Н. Лившиц, А.А. Никонова
В период глобальных трансформаций экономики и общества, когда происходят значительные технологические сдвиги, преобразования форм собственности и общественных отношений, организационные факторы исполняют роль катализатора трансформационных процессов и существенно влияют на вектор общественного развития. Проблемы организации на этапе смены формаций включают первичный выбор лучшего сочетания либеральных и иерархических форм организации взаимодействий экономических и социальных агентов, а также вторичный выбор форм и методов взаимодействий между институтами, организациями и отдельными индивидами. Организационные формы закрепляют, а порой и порождают институциональные изменения. Анализ последствий выбора долгосрочных организационных решений на всех уровнях управления представляет важную задачу современной науки и предполагает междисциплинарный подход к ее решению. Синтез методов и результатов исследований и разработок в этой области продуктивно развивается в рамках созданной в 1995 г. академиком Дмитрием Семеновичем Львовым Международной академии организационных наук (МАОН), работающей в последнее десятилетие под руководством члена-корреспондента РАН Георгия Борисовича Клейнера.
© Лившиц В.Н., Никонова А.А., 2014 г.
Трансдисциплинарный характер деятельности Академии отражен в ее наименовании, зафиксированном после перерегистрации ее в качестве некоммерческого партнерства в 2008 г.: Междисциплинарный альянс исследователей в области организационных наук (МАОН). В состав Академии входят известные российские и зарубежные ученые и специалисты: экономисты, математики, социологи, юристы, организаторы производства - более 130 действительных членов (академиков) и членов-корреспондентов МАОН. Академия осуществляет научную, практическую, издательскую и учебно-преподавательскую деятельность. Основные формы сотрудничества членов Академии - коллективные исследования, доклады, дискуссии и обсуждения на регулярных заседаниях и конференциях.
Одно из последних научных заседаний членов МАОН состоялось 29 марта 2013 г. в Москве в помещении ЦЭМИ РАН.
Во вступительном слове президент МАОН, чл.-корр. РАН Георгий Борисович Клейнер отметил повышение роли организационных наук в связи с незавершенностью преобразований в современной России. К сожалению, эти преобразования продолжают содержать значимые компоненты дезорганизации, захватывающей новые общественные слои. Особенно губительна дезорганизация на высшем уровне, где взаимодействуют организационные структуры экономики, общества, государства и бизнеса. Взаимодействия четырех ключевых игроков на макроуровне определяют ситуацию в стране в целом. В частности, напряженность отношений между государством и бизнесом, а также государством и обществом негативно влияет на отношения между экономикой и бизнесом. Необходима консолидация всех участников конфигурации в процессе строительства и развития нового общественного уклада.
В связи с проблемами современной России Г.Б. Клейнер акцентировал внимание на значимости интеллектуального потенциала исследовательских организаций, включая
МАОН, который может быть реализован в форме доклада для высшего руководства страны на тему организационных основ современного общества. Г.Б. Клейнер напомнил о пяти принципах управления по Файолю, которые в основном сводятся к организации. Однако в условиях сегодняшних реформ (административных и иных) отсутствует соответствующий теоретический базис для научно обоснованной их реализации, поэтому научные работы в этом направлении чрезвычайно перспективны и актуальны.
В научной части конференции обсуждались вопросы организационной структуры общества. Для того чтобы установить соотношение понятий экономики и бизнеса, требуется общая теория, в которой могут быть раскрыты самостоятельные смысловые взаимоотношения ключевых общественных подсистем. Разработке подходов к такой теории -концепции общества как системы - посвящен доклад к.э.н., действительного члена МАОН Валерия Васильевича Зотова «Экономика и бизнес: симбиоз или антагонизм?». Он показал содержательное различие в гносеологии и онтологии схожих на первый взгляд понятий.
Сложность анализа состоит в том, что наука до сих пор не выработала удовлетворительной теории общества, хотя структурно-функциональная теория Т. Парсонса и Н. Смелсера позволяет приблизиться к решению вопроса и объяснить, почему общество не может обойтись без экономики (Parsons, Smelser, 1956). В.В. Зотов предложил рассматривать минимальную конфигурацию общества как социальной системы из четырех соприкасающихся на плоскости подсистем: 1) P - многоуровневая политическая подсистема, обеспечивающая в форме государственной власти общественный порядок в стране и во взаимоотношениях с окружающим миром (при этом важно понимать, что государство входит в общество, но не исчерпывает его); 2) I - ценностно-интегративная подсистема, ответственная за поддержание согласия в стране и лояльности к государству и обществу; 3) K - культура как результат
общественного развития и креативный потенциал общества - комплексная характеристика его состояния и самый ценный его актив, с помощью которого общество решает творческие задачи; 4) Е - экономика, обеспечивающая реализацию функций тремя другими подсистемами.
Основное назначение экономики неизменно при всем возможном многообразии форм ее организации. Оно требует дополнительного изучения, научного определения, понимания внутренних процессов и закономерностей, а также исследования других вопросов, включая оценки качества вклада экономики в общественное развитие и ее влияния на состояние других подсистем.
Важно представлять, что дают такие знания для практики. С этой целью могут быть предусмотрены системы наблюдения, направленные на предотвращение угрозы обществу. В.В. Зотов обратил внимание, что в принятых методиках эффективности отсутствуют оценки таких воздействий. По его мнению, искаженные представления коренятся в подмене экономической эффективности финансовой эффективностью, которая характеризует денежную эффективность для бизнеса. Научное представление должно быть дополнено оценками влияния системных эффектов на состояние всех подсистем.
Структурно-функциональная теория дает целостное представление общества, помогает объяснить закономерности его развития и многообразие форм. Т. Парсонс принадлежал к неоклассическому направлению экономической мысли, поэтому понятие рынка составляет общую основу его теории: подсистемы общества взаимодействуют через линии соприкосновения, которые представляются своеобразными рынками обмена системными вкладами для поддержания жизнедеятельности общества в целом. Формальное равноправие и относительная автономность структурных подсистем предполагает равенство и справедливость такого обмена. Однако в современной истории развития общества как целостности такого практически не наблюдается.
Для исследования проблемы В.В. Зотов привлек концепцию школы экономической антропологии К. Поланьи, которая объясняет процессы в протообществах. Обнаруживается, что в четырехчастном представлении общества его подсистемы должны быть не равными, но связанными отношениями доминирования и зависимости. К примеру, подсистема I доминирует в теократических обществах, подсистема Р - в тоталитарных, крупный капитал и бизнес сильнее других сил воздействуют на политическую и ценностную подсистемы в обществе с рыночным устройством. Тогда в зависимости от типа взаимосвязанности - слияния или взаимного подчинения - структура общества может быть представлена в виде «слоеного» параллелепипеда или веера, а экономика в таких структурах будет по-разному выполнять свои системные функции, порождая те или иные проблемы, с которыми сталкивается наше общество.
В.В. Зотов рассматривает бизнес как относительно недавно (в конце XVIII - начале XIX вв.) возникшую подсистему. В Европе его предпосылки возникли вместе с очагами более плюралистического общества (города) и промышленным переворотом. По Веблену, мотив бизнеса - денежная выгода; главный метод - купля и продажа; главная цель и нормальный результат - накопление богатства в денежной форме (Веблен, 2007). Когда технический прогресс обеспечил недостижимый до тех пор рост производства и соответствующих доходов, инвесторы оторвались от реального производства и занялись поисками наиболее выгодных сделок: бизнес превратился в самоцель, а денежная форма богатства стала его наиболее желательной формой.
Широкое распространение бизнеса к концу XIX в. связано с правовым признанием меновой ценности имущества, в частности, неосязаемых (нематериальных) активов (долги, акции, облигации были признаны ранее). Правовые изменения в развитых странах превратили бизнес в доминирующий экономический уклад и способ манипулирования
неосязаемыми активами. Предприятие превратилось в предмет торговли, а его статус юридического лица не спасает от захвата. При этом по результатам обследования нововведений, Т. Веблен опроверг тезис о «творческой силе бизнеса» (Там же).
В заключение докладчик привел примеры негативных последствий выхода бизнеса за границы общества: это коррупция как «бизнес на рабочем месте», включая торговлю государственными услугами и использование должности как дорогостоящего неосязаемого актива. Способы преодоления тенденции В.В. Зотов видит не в запретах, но на путях возвращения бизнеса из современной всеобщей формы в один из экономических укладов, выполняющих системные функции обеспечения жизнедеятельности общества.
Доклад вызвал значительный интерес аудитории и много вопросов, в ответах на которые В.В. Зотов развил идеи структурной организации общества.
Президент МАОН чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнер попросил пояснить понятие «бизнес» и определить место военной подсистемы в структуре общества.
В.В. Зотов предложил понимать бизнес как приращение богатства в денежной форме. Военная подсистема входит в политическую подсистему общества.
Действительный член МАОН, д.социол.н. В.И. Франчук спросил, является ли общество естественным или искусственным образованием. Так, по Платону оно естественно, но форма может быть обусловлена влиянием каких-либо властных предпочтений. Также интересно, могут ли быть выделены другие подсистемы общества, помимо названных в докладе, к примеру, железнодорожная подсистема.
В.В. Зотов повторил, что четырехчаст-ное представление рассматривается как минимально возможная конфигурация, которая, по сути, представляет сложный пласт подсистем. Железнодорожная подсистема может быть включена в ряд подсистем. Для примера он сослался на опыт американской судебной си-
стемы: иски к железнодорожным компаниям можно рассматривать как пример бизнеса.
Вице-президент МАОН, д.э.н. В.Н. Лившиц задал вопрос о месте индивида, а также населения как отдельной подсистемы в предложенной конфигурации структуры общества.
По мнению В.В. Зотова, индивид может принадлежать различными сторонами своего «я» к различным подсистемам. Население, в частности, в форме семьи, является элементом ценностной подсистемы. Такое представление объясняется принадлежностью населения к народу, которого отличают ценностные ориентиры.
Действительный член МАОН, д.э.н. И.Э. Фролов обратился к аристотелевскому определению общества и спросил, можно ли выявить структуру в Индии.
В.В. Зотов напомнил понимание Аристотелем термина «общество» как полисной общности. Докладчик согласен, что в Индии именно жрецы исполняли политические функции и устанавливали отношения порядка в обществе, охраняя его от зла.
Г.Б. Клейнер попросил уточнить, что понимается под «политикой» - установление порядка или что-то иное, к примеру, какое-либо стратегическое решение.
В.В. Зотов назвал несколько различных способов решения проблемы порядка в обществе в ситуации разлада, в том числе, нетрадиционный подход, примененный Наполеоном в период разобщенности народа Франции, когда захватнические походы выполнили объединяющие функции. В.В. Зотов считает возможным включить принятие решений в понятие «политики» в случае последствий их на установление порядка.
И.Э. Фролов попросил сформулировать критерии, которые позволяют датировать время возникновения бизнеса (именно, XIX в.), а также объяснить, что является богатством для бизнеса, что есть содержание этой формы. К примеру, можно ли отнести к богатству дом, и чем отличается бизнес от капитала?
По мнению В.В. Зотова, богатство - самый ценный вид имущества; дом можно отне-
сти или не отнести к богатству в зависимости от соответствия его требованиям некоторого круга лиц (покупателей или владельца). Таким образом, богатство представляет собой персонифицированный капитал.
В ответе на вопрос к.э.н. В.А. Невелева о взаимодействии экономики и бизнеса на современном этапе реформирования России и о влиянии бизнеса на формирование «общества потребления» и негативном влиянии на культуру В.В. Зотов повторил идею доклада -стремление бизнеса подменить собой экономику. Претендуя на присущее ей назначение, бизнес искажает исполнение системных функций и способствует снижению культурных ценностных ориентиров. Если это вызывает несогласие, представители бизнеса покупают лояльность недовольных. Действительно, бизнес заинтересован в росте потребления, однако сегодня он использует более короткие пути к росту богатства.
К.т.н. О.Б. Ложкин поинтересовался, куда можно отнести «Сибнефть» - к бизнесу или к экономике, и каково соотношение бизнеса и экономики. В дополнение к вопросу Г.Б. Клейнер попросил уточнить признаки включения организации в подсистему.
Для идентификации принадлежности того или иного звена В.В. Зотов предложил учитывать основные результаты его деятельности. Тогда «Сибнефть» это бизнес, причем почти беззатратный, а ЦЭМИ в целом - это не бизнес, но может содержать его элементы во внутренней структуре.
Действительный член МАОН, д.т.н. Э.И. Позамантир спросил о месте науки в предложенной четырехчастной структуре общества.
В.В. Зотов объяснил причины безусловного включения науки в подсистему культуры, но просил не смешивать сферы деятельности с отдельными функционерами.
Г.Б. Клейнер задал вопрос о различии экономики и бизнеса с позиции Адама Смита.
По мнению В.В. Зотова, Смит не был знаком с бизнесом в его состоянии, которое выходит за пределы получения торговых доходов, обеспечивающих выживание дельцов.
Ответы на эти и другие заданные вопросы помогают уточнить содержание бизнеса, идентифицирующие его признаки, отличие от экономики и роль в развитии общества. В обсуждении доклада приняла участие значительная часть аудитории. Особый интерес вызвали проблемы принципиальной структуризации общества и роли отдельных подсистем в его развитии. Выступления прояснили ключевые идеи и взгляды - как докладчика, так и участников конференции.
Действительный член МАОН, д.социол.н. В.И. Франчук упомянул несколько распространенных в научной среде теорий общества, в ряду которых структурно-функциональная модель более всего отвечает системным представлениям, с которыми не совсем солидарны такие основатели теории общества как О. Конт, Э. Дюркгейм, Г.Спенсер и др. Они рассматривали общество не как систему, но как живой организм, который не целенаправлен и не целереализуем. В.И. Франчук привел примеры известных из истории обществ организаций, направляющих развитие по желаемому им пути (КПСС), и вместе с этим объяснил, почему он считает неверным брать за основу модель Т. Парсонса и Н.Смелсера. Для выявления причин движения общества правильнее исходить из т.н. организмической модели и исследовать общество с позиций социальной эволюции. Свойства биологического и социального организма схожи между собой. Экономика как один из институтов общества должна решать проблемы его существования и развития. В заключение В.И. Франчук высказал ряд рекомендаций по приведению в соответствие современных институтов с их общественным назначением. В частности, он предложил организовать верхний уровень управления на базе квалифицированных мозговых центров.
Действительный член МАОН, д.э.н. И.Э. Фролов пояснил на двух исторических примерах свое представление о раскладе общественных сил, определяющих выбор решений и вектор движения общества. В V в. до н.э. в восточно-средиземноморском храме хра-
нились вклады с комиссией - именные и под чужим именем (чтобы не отчислять на нужды армии), однако когда Союзу 30-ти городов потребовались деньги, они были тут же изъяты. Через 2,5 тыс. лет история повторилась на Кипре под давлением США и ЕС. Таким образом, помимо государства и оперирующей деньгами подсистемы, нужно учитывать третью силу, действующую на международном уровне. С развитием бизнеса в XIX в. выделился принципиально автономный международный уровень, который стал выступать гарантом бизнеса. Также И.Э. Фролов подчеркнул важную особенность системной структуризации: возможность одновременной принадлежности к четырем подсистемам и участие в различных взаимосвязях, которые могут объективизироваться в четырех подсистемах, но могут и не объективизироваться. В заключение он рекомендовал исследовать бизнес с точки зрения его предпосылок и генезиса.
Действительный член МАОН, д.э.н. А.А. Зарнадзе остановился на проблемах целостности общества и ее влияния на его функционирование. А.А. Зарнадзе находит препятствие к гармоничному развитию общества в методологической недоработке темы, в частности, по вопросу целевой функции подсистем и целостности объекта управления. Причины катаклизмов он видит в абсолютизации показателей максимума прибыли в качестве ключевой целевой функции управления в современном обществе и в нарушении принципа триадичности в управлении целостной системой «экономика»-»общество»-»природа». По идее А.А. Зарнадзе, такая многофункциональная целостная система должна быть самовоспроизводящейся, согласно естественным закономерностям природы; тогда бизнес отпадет от нее. Ориентация на максимизацию прибыли не повышает качество эксплуатации производственных систем, но создает аварийные ситуации, подобно Саяно-Шушенской ГЭС. Роль целевой функции «максимум прибыли» должна быть ограничена.
Член-корреспондент МАОН, д.э.н. С.А. Толкачев высказал свое представление о
структуре общества - в виде четырех концентрических кругов. Он связал его с иерархией каст в древней Индии: 1) жрецы (брахманы) - ценностная подсистема I; 2) политики и военные (кшатрии) - подсистема Р; 3) вайшьи - экономическая подсистема Е; 4) слуги (шудры) - обслуживающие другие подсистемы. В такой структуре культура К является результатом взаимодействия всех каст (подсистем), выражающим их общие ценностные представления, т.е. материальное бытие продуцирует культуру. С.А. Толкачев провел аналогию закономерности развития древнеиндийского общества и современной России: грехопадение кшатрии и замещение функций брахманов; осмеяние управляющей верхушки советского общества и замещение их дельцами от экономики (вайшьи), а в формировании ценностей - политиками (кшатрии). По мнению С.А. Толкачева, задача состоит в формировании ценностного ядра общества, где в центре будут «брахманы».
К.э.н. В.А. Невелев не получил ответа на поставленный в названии темы вопрос, однако высоко оценил значимость доклада для решения важных проблем современного развития экономики и общества. Главное, какими путями достигается получение прибыли и как это влияет на все подсистемы; как возместить урон, нанесенный ценностной и культурной подсистемам, и как восполнить поколение, потерянное для подсистемы К.
Действительный член МАОН, д.э.н. А.Н. Анисимов обратил внимание аудитории на одну из трех моделей рыночного курса, где наиболее гармонично взаимодействуют экономика и бизнес: это смешанно-регулируемая экономика, более гармоничная, по сравнению с советской централизованной системой. Однако в России плановая модель заменена экономикой с превалированием бизнеса. По опыту развития регулируемых рыночных экономик в Индии, Иране, Китае видно, что там также развивается и бизнес. Напротив, в группе развитых стран наблюдается диссонанс экономики и бизнеса и самые негативные проявления гипертрофированной сферы бизнеса.
В ответе на вопрос Г.Б. Клейнера о ситуации в Германии и Франции А.Н. Анисимов привел примеры дегармонизирующих общество правительственных решений: введение 75-процентного налога на доходы, планы строительства в отдельных секторах, др. Получается, по образному выражению Г.Б. Клейнера, Ж. Департье стал зеркалом противостояния экономики и бизнеса.
Действительный член МАОН, д.э.н. В.Е. Ланкин сделал главный вывод обсуждения: системный подход позволяет научно обоснованно изучать объект исследования и управления. Он также дал свои определения для дискутируемых понятий. Экономическая система как способ производства и распределения нацелена на обеспечение общества ресурсами, требуемыми для его выживания. Если в основе экономического устройства частный способ производства, то это бизнес. Если превалирует общественная форма производства и общественная форма собственности, такая структура более соответствует социальным интересам (Австрия). Социальную систему В.Е. Ланкин понимает как единство индивидов, которое обеспечивает выживание общества. По его мнению, бизнес это всякий вид деятельности, направленный на получение прибыли в интересах индивида. В.Е Лан-кин не видит сущностного противостояния экономики и бизнеса, поскольку рассматривает бизнес как одну из форм экономической деятельности, но видит противостояние индивида и общества по сущностному вопросу отчуждения средств и благ. В связи с этим социализм рассматривается как способ защиты от такого отчуждения.
В заключение президент МАОН Г.Б. Клейнер подвел итоги дискуссии и высказал свое мнение по обсуждаемым вопросам. Он назвал все выступления участников чрезвычайно конструктивными и полезными для понимания трансформационных процессов в современном обществе. Вместе с этим он заметил, что традиционное представление предполагает наличие на макроуровне трех игроков: общество, экономика, государство. При
этом бизнес, действительно, автономизирует-ся и сращивается с политикой. В соответствии с развиваемой Г.Б. Клейнером системной концепцией, можно выделить 4 группы подсистем и системных функций: 1) государство, реализующее объектную функцию; 2) общество, обеспечивающее средовую функцию;
3) экономику, реализующую процесс получения и потребления продуктов и ресурсов;
4) бизнес, предпринимающий действия по реализации бизнес-проектов с нулевого цикла до создания чего-то нового и получения собственной прибыли. При помощи такой четверки можно описать все главные ипостаси социально-экономической жизни.
Г.Б. Клейнер отметил наличие объективной проблемы точных дефиниций для оперируемых понятий в докладе: общество, государство и др. Более того, нет удовлетворительного определения понятия «экономика», и наша задача - решить эту проблему. Дело в том, что традиционное для мейнстрима определение предмета экономики как «способов распределения ограниченных ресурсов между различными целями» не всегда «работает». Г.Б. Клейнер ответил утвердительно на вопрос о существовании «основного вопроса экономики»: сегодня он состоит в том, что такое экономика. Он призвал коллег обратить пристальное внимание в их исследованиях на формулировку определений для используемых понятий, поскольку из-за нечеткости не удается правильно выразить ни собственные представления, ни суть развиваемых теорий.
Конференция МАОН является не только площадкой для научных взаимодействий, но также высшим органом управления. В Академии периодически происходят выборы и перевыборы президента, вице-президентов и членов Президиума, которые, согласно Уставу МАОН, регулируют ее деятельность в период между конференциями. В связи с этим единогласно открытым голосованием утверждены на следующий срок кандидатуры действующего президента МАОН, чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера и действующего вице-президента МАОН, д.э.н., проф., заслуженного деятеля
науки РФ В.Н. Лившица. В качестве второго вице-президента избран д.э.н., проф. Р.М. Качалов. Д.э.н., проф. В.И. Франчук сложил свои полномочия вице-президента по состоянию здоровья; ему была выражена благодарность за многолетнюю работу и активное участие в организации МАОН. В состав Президиума МАОН вошли: чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнер (президент МАОН); д.э.н., проф. В.Н. Лившиц (вице-президент МАОН); д.э.н., проф. Р.М. Качалов (вице-президент МАОН); д.т.н., проф. В.Н. Бурков; д.э.н., проф. В.И. Данилин; д.э.н., проф. Б.А. Ерзнкян; д.э.н., проф. А.А. Зарнадзе; д.э.н., проф. В.Г. Засканов (Самарское отделение МАОН); д.э.н., проф. О.В. Иншаков; д.э.н., проф. В.А. Разыков (Таджикское отделение МАОН); д.э.н., доц. Д.А. Рубвальтер; к.э.н. А.И. Ставчиков; д.э.н., проф. Е.Ю. Хрусталев. На этом конференция завершила работу.
Следующее общее собрание членов Международной академии организационных наук состоялось 20 декабря 2013 г.
Примечательно, что 20 декабря по решению ООН 2006 г. объявлен днем Международной солидарности людей. Открывая заседание, президент МАОН Г.Б. Клейнер зачитал послание Генерального секретаря ООН Пан Ги Муна с призывом «людей всех национальностей, вероисповеданий, культур и традиций вместе трудиться над общим делом... и оставить в наследство будущим поколениям мир, процветание и прогресс» (ООН, 2013). Действительно, одна из важнейших задач МАОН соответствует современному императиву глобального мира - согласованию действий и программ социально-экономического развития в интересах гармонического и устойчивого развития общества. В этой связи важно установить источники этого развития, функции и роль каждой из общественных подсистем в этом процессе. Как отметил во вступительном слове президент МАОН, член-корр. РАН Г.Б. Клейнер, достижение этих целей связано с решением на современной научной основе целого ряда задач, находящихся в сфере компетенций и интересов Международной академии организационных наук.
В научной части конференции Г.Б. Клей-нер представил доклад «Какая экономика нужна России: анализ на основе системного моделирования». Уже в самом заглавии темы обозначен ход мысли ученого, активно занятого созданием стройной системной теории развития общества и его ключевых звеньев. Прежде всего, важно понять, каким образом экономика встраивается в общество, чтобы отвечать общественным ожиданиям эффективности, устойчивости, социальной ориентированности, гармоничности.
Автор сформулировал несколько предпосылок научного анализа поставленного в заголовке доклада вопроса: 1) экономика - это одна из подсистем общества; 2) требования к ней определяются ожиданиями других подсистем; 3) в свою очередь, экономика выдвигает к ним свои требования; 4) внутренние требования индуцированы внешними обстоятельствами, а также внутренними особенностями экономики данной страны.
Исходя из таких предпосылок, а также характера современной ситуации (кризисный спад экономики и основных ветвей экономической теории; попытки перехода от «ручного» управления к стратегическому; актуализация «общего социального анализа» как интегрированного научного направления, объединяющего экономику, социологию, политологию, психологию и др. (В.М. Полтеро-вич); распространение идеологии системной парадигмы Я. Корнаи), Г.Б. Клейнер построил базисную модель структуры общества и его внутренних взаимосвязей.
В представлении докладчика трехчаст-ная структура общества в виде треугольника «экономика-государство-социум» нуждается в дополнении за счет бизнеса как относительно самостоятельной подсистемы. Здесь его точка зрения коррелирует с позицией В.В. Зотова, хотя предложенные ими модели не идентичны. Отделение бизнеса от экономики, обсуждавшееся ранее в докладе В.В. Зотова на предыдущей конференции МАОН 29 марта 2013 г., получило дополнительное системное обоснование. Аргументы касались обосо-
бленности интересов бизнеса, различия формы и содержания экономической активности (бизнес - оболочка, или форма хозяйственной деятельности; экономика - ее содержание), разницы судеб, девизов, культур, горизонтов видения и др.
Кстати, и древние мыслители различали науку о бизнесе (по Аристотелю, хрема-тистику) и науку о ведении хозяйства (по Ксенофонту, экономика). Соответственно, предметы исследования в обеих науках различны: для бизнеса - локальные решения по объекту, времени, пространству, субъекту получения прибыли (бенефициару); для экономики - общесистемные решения в интересах общественного производства и социума.
Исходя из этого, Г.Б. Клейнер определяет характеристики четырех ключевых подсистем общества, каждую из которых олицетворяет ее типичный представитель: 1) государство как политическая организация - чиновник; 2) социум как структурированное тем или иным образом население - гражданин; 3) экономика как сфера реализации основных процессов: производства, распределения, обмена, потребления - «специалист народного хозяйства»; 4) бизнес как вид деятельности в целях извлечения прибыли - бизнесмен, инвестор.
Опираясь на системную парадигму Я. Корнаи и развивая собственные достижения в системном моделировании общественных подсистем (Клейнер, 2011, 2013Ь), докладчик строит модель в виде четырех пересекающихся и взаимодействующих подсистем (Клейнер, 2013а, с. 19). Далее выясняется, что между четырьмя подсистемами общества и четырьмя видами социально-экономических систем существуют закономерные соответствия. Г.Б. Клейнер напомнил основные положения новой теории социально-экономических систем, начиная с базисной классификации. Предложенная типология систем строится на принципах временной и пространственной локализации и, одновременно, доступности пространственных и временных ресурсов для данной системы. Это позволяет классифицировать социально-экономические системы
на четыре типа: объектные, проектные, процессные и средовые. При этом поведенческие характеристики систем и характеристики их возможностей также существенно различаются. Так, проектные системы оказываются наделенными способностями к эффективному использованию пространства и времени, сре-довые систем, наоборот, обладая доступом к ресурсам пространства и времени, обычно не обладают способностями к активной и интенсивной деятельности.
Как утверждается в предложенной теории, социально-экономические системы в ходе функционирования самоорганизуются и формируют относительно устойчивые группы систем - тетрады. В каждой тетраде каждая из четырех систем представляет свой тип. Тетрада способна к самовоспроизводству и образует минимальную самообеспечивающуюся конфигурацию.
Такую типологию и взаимообусловленность связанных в тетраду подсистем докладчик распространяет на взаимосвязи четырех ключевых макросистем общества: государство - объектная подсистема; социум - средо-вая; экономика - процессная; бизнес - проектная подсистема. Возникает модель общества как тетрады подсистем. При этом связи по периметру тетрадной цепи являются, как и в других тетрадах, наиболее существенными для функционирования целостного тетрадного комплекса. Таким образом, особое внимание должно уделяться связям между соседними звеньями цепочки «государство -социум - экономика - бизнес».
Функциональные связи между подсистемами представляют особый интерес для исследователя, они реализуют потребности каждой из подсистем и формируют общество как единый структурно-функциональный комплекс. Так, социум предоставляет экономике ресурсы и получает от нее блага; экономика предоставляет социуму рабочие места и так далее по цепочке взаимодействий. Матричную визуализацию взаимодействий макроподсистем Клейнер заимствовал у Т. Пар-сонса (Парсонс, 1996). Внутренние границы
квадрата обозначают баланс сил подсистем, они могут быть подвижны, в зависимости от состояния равновесия (гармонии) общества. В зависимости от доминирования той или иной подсистемы, можно говорить о четырех вариантах социально-экономического уклада общества: бюрократическом, социальном, экономическом, бизнес-ориентированном (олигархическом).
Проецируя на матрицу Т. Парсонса предложенную выше тетраду макросистем, Г.Б. Клейнер добивается системного представления структурно-функциональной модели общества. На пересечении внутренних границ находятся области общего ведения, центральную часть их пересечений занимает госсектор (Клейнер, 2013а, с. 31). Из такой периметрической модели видна, к примеру, общесистемная стратегическая роль госсектора - гармонизация деятельности всех основных игроков (в частности, в форме ГЧП), а как следствие - роль стимулятора и стабилизатора общественного развития. Уменьшение его участия ведет к развалу всей системы в целом. Что касается экономики, модель показывает, что ее задача - гармоничное взаимодействие с соседями по схеме. В связи с этим Клейнер определил набор требований к экономике и ее обязательств перед системными контрагентами, включая сферы реализации их интересов: рабочие места, экономические блага, условия жизнедеятельности, ресурсы, почва для инноваций, формирование спроса на капитал и др. (Там же, с. 35-36).
С позиций развиваемого гетеродоксаль-ного подхода обоснована необходимость ревизии условий и последствий «провалов» рынка и «провалов» государства. Каждая из таких ситуаций вызвана нарушением системных связей и взаимодействий в тетраде, в том числе, между экономикой и бизнесом, экономикой и социумом или государством и бизнесом.
«Так какая же экономика нам нужна?» - резюмировал докладчик. Изложенный методологический подход к анализу особенностей и структуры национальных макроподсистем позволил ему обосновать несколько
фундаментальных свойств, которыми должна обладать экономика, чтобы быть эффективной: 1) глубокая многомерная диверсификация (прежде всего, рабочих мест, продуктов, «проектных ниш»); 2) социальная лояльность (в смысле партнерства с социумом)1; 3) толерантность к бизнесу (готовность к стратегическому взаимодействию (коэволюции), что в первую очередь касается условий функционирования фондового рынка и безоговорочной выплаты дивидендов инвесторам); 4) «экстенсивность», понимаемая как широкий охват странового пространства, направленный на выравнивание региональных условий жизнедеятельности и укрепление геополитического единства страны).
Предложенная системная модель, заключил докладчик, дает возможность определить функции каждого участника на макро- и микроуровне. На основе модели можно предъявить требования к государству, бизнесу и социуму. Следуя системной логике, необходимо перейти от требования социальной ответственности бизнеса к требованию его системной ответственности за экономику, социум и государство.
Концептуальный доклад Г.Б. Клейнера вызвал массу вопросов.
Первым задал вопрос вице-президент МАОН, д.э.н., проф. В.Н. Лившиц - о понимании докладчиком долженствования со стороны экономики и в связи с этим - о понимании ее целей. По этому поводу действительный член МАОН, д.э.н., проф. А.А. Зарнадзе заметил, что в предложенной модели нет верхнего уровня, который определяет общесистемные требования (иногда - в форме целей).
По мнению Г.Б. Клейнера, истинно системный подход предполагает не абсолютную иерархичность с выносом цели и целеполага-
1 В данной конфигурации требование социальной ответственности бизнеса не адекватно его системно-функциональной роли. Как считает Г.Б. Клейнер, здесь нужно говорить о гражданской ответственности бизнеса перед государством или об ответственности бизнеса перед экономикой.
ния за пределы системы, но принципиально парциальную, подвижную модель, когда та или иная макросистема может быть выше в каком-либо одном аспекте (причем, не только государство, но и социум, и бизнес), а в других аспектах иерархия может носить совершенно иной характер. В общем случае объект и субъект управления представляют собой единую систему. Исследователь, аналитик предписывает долженствование другим лицам. При этом уместнее говорить о миссии экономики в обществе.
Действительный член МАОН, д.э.н., проф. В.А. Волконский увидел главную новацию доклада в разделении экономики и бизнеса. Но тогда возникает вопрос, что же такое бизнес: руководящий слой, который управляет, инвесторы или финансисты. Является ли здесь критерием разделения социально-правовой аспект?
Г.Б. Клейнер считает, что строгие дефиниции мало ожидаемы: к примеру, мы отчетливо представляем, что такое «человек», «экономика», но дать им корректные определения непросто. Бизнес, скорее всего, сфера реализации бизнес-процессов, понимаемых как взаимодействие с экономикой, направленное на получение выгоды для организаторов этих процессов (в форме прибыли, зарплаты, объема производства). Аристотель относил получение выгоды к хрематистике, а получение благ - к экономике, однако, в том случае, когда то или другое является конечной целью.
Действительный член МАОН, д.т.н., проф. Э.И. Позамантир спросил, является ли картина, нарисованная докладчиком и по-новому объясняющая мир, единственно возможной, а также, чем отличается бизнес от менеджмента.
Г.Б. Клейнер настаивает на необходимости разделения бизнеса и менеджмента. Менеджмент относится к экономике в собственном смысле слова, хотя и взаимодействует с инвесторами, собственниками, т.е. с бизнесом. Менеджмент имеет собственные цели, и разные теории трактуют их по-разному (эгоизм, альтруизм и т.п.), однако если менеджер
начинает вести свой бизнес на своем рабочем месте, то возникает внеролевая деятельность и, как следствие, коррупция. Представленная в докладе картина мира верна при определенных предпосылках. К вопросу о ее справедливости при социализме. Клейнер не согласен с тем, что при социализме доминировало государство. Существовавшие в то время альтернативные институты власти позволяли порой социуму добиться большего, чем это удается сейчас.
Д.э.н. А.М. Батьковский задал вопросы по используемому понятийному аппарату, в частности, спросил о трактовке докладчиком понятия «социум», учитывая тот факт, что значительная часть граждан входит в те или иные государственные организации. Он также заметил, что разделение бизнеса и экономики нуждается в терминологическом уточнении.
Г.Б. Клейнер объяснил свою позицию с точки зрения ролевого участия членов социума в функционировании различных макросистем при том, что все они расположены в одном и том же месте, в России, и принадлежат одной и той же системе. Один и тот же индивид может быть отнесен к государственной подсистеме, экономике и бизнесу. Тем не менее, все эти системы различны. Что касается временной характеристики в основе разграничения бизнеса и экономики, в докладе утверждалось лишь сохранение общей логической конструкции; изменение их пропорций концептуальной сути не меняет.
Центральный вопрос обсуждаемой темы волнует к.э.н. В.А. Невелева: «Какая экономика нужна России, смешанная или рыночная?»
Переформулировав вопрос в принятой им системе координат, Г.Б. Клейнер подчеркнул, что устойчивое развитие общества предполагает сбалансированность подсистем в определенных пропорциях в моделируемом квадрате; слишком резкий сдвиг границы приведет к коллапсу. Задача найти такие пропорции.
Действительный член МАОН, д.э.н., проф. А.И. Пригожин спросил, почему же экономики и бизнес столь различны, если набор параметров универсален.
Г.Б. Клейнер объяснил это национальной спецификой: исторические и другие особенности генерируют особые типы социума и других макроподсистем. Учет инвариантности - российского социума, российского государства, российской экономики и российского бизнеса приведет к балансу их веса и объема в обществе и гармонизации всего российского общества.
Вопрос из зала: нельзя ли в связи с этим определиться с понятием «счастье», к которому так стремится человек и все общество?
Г.Б. Клейнер призвал к осторожному употреблению этого понятия, которое в экономической литературе нередко вульгаризируется. По мнению докладчика, более операциональным является понятие гармонии как сбалансированности всех частей системы. Именно с этих позиций и ведется в докладе анализ структуры общества.
Вопросы д.э.н., проф. В.А. Агафонова касались условий функционирования систем: 1) различия целей экономики и бизнеса, т.е. субъектов целеполагания; 2) соотношения институциональной среды и бизнеса как совокупности институтов; 3) управляющей подсистемы в экономике, представленной совокупностью взаимосвязанных систем - не вычеркивается ли при этом управление?
Г.Б. Клейнер выразил сомнение в существовании асимптотических, рассчитанных на бесконечность целей у социально-экономических систем, в особенности для крупных систем. Есть задачи на ограниченный период времени; на неограниченном интервале приходится оперировать условными понятиями (например, «сохранение народа» - апелляция к социуму; «построение материально-технической базы коммунизма» - апелляция к экономике, и т.п). По сути, цели не имманентны изучаемым макросистемам, имманентными являются их миссии в обществе. По второму вопросу Клейнер уточнил, что среду, как для экономики, так и для бизнеса, составляют не только институты, но и различные материальные блага. При этом, как показывает российская практика, среды для экономики
и для бизнеса различны. Бизнес в России живет по иным законам, чем экономика, и в иной среде артефактов. Поскольку не только осознаваемые цели, но и содержание функционирования экономики и бизнеса различны, в несовпадении их сред есть доля объективной обусловленности. По поводу места управления в модели Клейнер привел несколько примеров из жизни общества, доказывающих, что управление не только не вычеркивается, но непременно встраивается в системы, где сосуществуют и управление, и подчинение -они присущи одним и тем же участникам, к примеру, и агенту, и принципалу.
Действительный член МАОН, д.э.н., проф. Э.Б. Ершов поинтересовался, выдержит ли испытание эта методология на уровне ЕС, в частности, как будет выглядеть экономика, социум и др. с учетом того, что вся система институтов, традиций, поведения - другая.
Г.Б. Клейнер ответил с характерных для него системных позиций: научная значимость развиваемой теории состоит в том, что международные границы принципиально не меняют структурные и функциональные критерии разделения общественных подсистем. Однако применительно к ЕС можно задаться другим вопросом - в какой мере Евросоюз является аналогом государства, а его экономики могут рассматриваться как единая система. Утвердительный ответ будет означать возможность применения к ЕС всех без исключения обсуждаемых сейчас понятий.
Вице-президент МАОН, д.э.н., проф. В.Н. Лившиц продолжил свой первый вопрос (о «долженствовании» как функции подсистем) со ссылкой на высказывание первого президента МАОН, академика Д.С. Львова о том, что наука никому ничего не должна, поскольку ее смысл - в поиске истины (Львов, 2002). Спрашивается, откуда возникли «долги» у экономики в целом, или слова Д.С. Львова устарели?
Г.Б. Клейнер считает, что уместно говорить об интерпретации высказывания такого крупного ученого, каким был Д.С. Львов. Этой теме и связанным с ним вопросам из наследия
Д.С. Львова будет посвящен Круглый стол, который, как информировал докладчик аудиторию, состоится в марте 2014 г. в Финансовом университете при Правительстве РФ. По мнению Клейнера, вопрос «долгов» экономики, как и других макросистем, следует рассматривать в плоскости следования ими миссии в обществе и призвал не смешивать понятие долга с его бухгалтерским толкованием.
Действительный член МАОН, к.э.н. М.Ю. Горнштейн определяет бизнес как владение собственностью, а менеджмент - как управление ею. Он рекомендует в данном контексте говорить о предпринимательстве, а не о бизнесе, поскольку, во-первых, оно четко определено в ст. 2 ГК РФ; во-вторых, его задачи шире, чем у бизнеса; в-третьих, понятие «бизнес» более аморфно.
Сомнение Г.Б. Клейнера в обоснованности таких рекомендаций связано с политическим характером формулировок ГК РФ, принятого на этапе строительства нового социально-экономического уклада в стране. К тому же требуется уточнение: «владение собственностью» или имуществом. Поскольку понятие собственности подразумевает владение, управление и распоряжение имуществом, позиции собственника и менеджера пересекаются. Клейнер видит основное отличие менеджера от собственника в различии их видения. Принципиально именно это, а не разница их позиций в управлении.
Действительный член МАОН, д.э.н., проф. В.М. Матюшок спросил о наличии общей цели у макросистем, к примеру, такой как «качество жизни».
Г.Б. Клейнер отрицает такую цель, если под ней понимается качество жизни сегодняшней популяции. Цели государства простираются далеко за пределы ближайшего временного горизонта, в то время как цели социума охватывают одно-два поколения, а цели бизнеса, как правило, локализованы до уровня «здесь и сейчас». В принципе, понятия «качества жизни», «качества экономики», «качества бизнеса» и «качества государства» тесно переплетаются и образуют единое целое.
В заключение серии вопросов Г.Б. Клей-нер ответил на вопрос, интересовавший многих участников обсуждения - о выводах из изложенной концепции. Она имеет далеко идущие следствия. Как вытекает из результатов системного моделирования, нужно пересмотреть многие сложившиеся в обществе экономические и политические стереотипы, касающиеся сущности и критериев функционирования государства, социума, экономики и бизнеса. Например, роль бизнеса и обязанности государства, а также оценку их взаимоотношений. Нужно изменить негативное отношение к аффилиации обеих этих макросистем. Другое дело, что они должны вести себя иначе, а именно, совместно работать над процветанием всего комплекса «государство - социум - экономика - бизнес». При этом аффилиация государства и бизнеса является неизбежной, поскольку бизнес как оболочка экономики служит посредником между государством и экономикой. Соответственно, должны быть пересмотрены и вопросы корпоративной ответственности, и законодательное обеспечение социально-экономической деятельности, в том числе, приняты законы о предприятии, бизнесе, гражданском обществе и др.
Доклад Г.Б. Клейнера вызвал огромный интерес новизной постановки проблем общественного развития и глубиной системной проработки вопросов, связанных с фундаментальными закономерностями взаимодействий структурных элементов современного общества. По завершении сессии вопросов и ответов выступили несколько участников конференции.
Вице-президент МАОН, д.э.н., проф. В.Н. Лившиц отметил наличие многих новых понятий и элементов исследования, выводящих далеко за пределы темы. Так, рассматривается непростая для анализа категория счастья. И это не случайно: в КНР уже поставлена цель - создать «государство китайского счастья». Лившиц напомнил, что в 2006 г. здесь же он выступил с докладом на тему, какое государство нужно нашей экономике и
какая экономика нужна нашему государству. Это был период, когда после шестнадцати лет реформ государство катилось под откос. До сих пор, как свидетельствует ряд исследователей, не удалось доказать, что частное предприятие эффективнее государственного. Как заключил Лившиц, программы, нацеленные на гармоничное развитие общества, требуют научного обоснования, поэтому целесообразно организовать серию выступлений и заслушать различные научные суждения по дискутируемым проблемам.
В целях постановки и развития сегодняшней темы доклада, непосредственно связанной с исследованиями, которые являются предметом деятельности МАОН, действительный член МАОН, д.э.н., проф.
A.А. Зарнадзе предложил подготовить специальный сборник.
Действительный член МАОН, д.э.н., проф. А.Н. Анисимов сослался на доклад
B.В. Зотова по аналогичной проблематике и высказал несколько соображений по поводу определения базисных макросистем. В понимании Анисимова каждая из подсистем - бизнес, государство, социум, экономика - представляет собой институциональную систему, ориентированную на различные цели: соответственно, на получение прибыли, самосохранение, поддержание благосостояния членов общества, удовлетворение материальных потребностей. Для развития общества должны быть гармонизированы все эти подсистемы.
В заключение Г.Б. Клейнер подвел итоги дискуссии. По его мнению, в серии выступлений на тему о структуре общества и качественной трансформации его подсистем ключевым словом было слово «гармония». Принята и в той или иной мере выполняется программа гармонизации китайского общества. России требуется также придерживаться подобной стратегии; при этом не допускать неоправданного крена в сторону «правого» или «левого» поворота. Поэтому важно научно обосновать миссию каждой из макроподсистем и неуклонно следовать ей в процессе движения целостной системы, на каждом
этапе выбирая определенный наукой путь -то влево, то вправо - минуя все «провалы». Таким образом будет полностью выполнена и наша миссия, миссия ученых, входящих в Международную академию организационных наук.
Во второй части конференции состоялся прием новых членов МАОН. Согласно Уставу, утверждение представленных Президиумом МАОН кандидатур происходит на общем собрании (конференции) членов Академии. По сложившейся традиции, кандидаты выступили с краткой презентацией своих научных интересов и достижений. После этого члены МАОН открытым голосованием единогласно утвердили все предложенные кандидатуры. В итоге избрано 6 человек в качестве членов-корреспондентов МАОН:
1) Батьковский Александр Михайлович - д.э.н., советник генерального директора ОАО «ЦНИИ "Электроника"»;
2) Константиниди Христофор Александрович - к.э.н., зав. кафедрой филиала Финансового ун-та при Правительстве РФ (г. Краснодар);
3) Мокий Михаил Стефанович - д.э.н., проф., и.о. зав кафедрой ГУУ;
4) Хашева Зарема Муратовна - д.э.н., проф., проректор по научной работе Южного ин-та менеджмента (г. Краснодар);
5) Щепина Ирина Наумовна - д.э.н.. доц. ВГУ (г. Воронеж);
6) Щепетова Светлана Евгеньевна -д.э.н., проф., зам. зав. кафедрой Финансового ун-та при Правительстве РФ.
Избрано 7 действительных членов МАОН из числа членов-корреспондентов МАОН и ведущих ученых в области экономики и менеджмента:
1) Балацкий Евгений Всеводолович -д.э.н., проф. ГУУ, г.н.с., ЦЭМИ РАН;
2) Белоусова Наталия Ивановна - д.э.н., с.н.с. (ВАК), в.н.с. ИСА РАН, проф., МФТИ;
3) Васильева Елена Михайловна - д.э.н., в.н.с., ИСА РАН;
4) Костюк Владимир Николаевич -д.филос.н., д.э.н., г.н.с., ИСА РАН;
5) Мишуров Сергей Сергеевич - д.э.н., доц (ВАК), проф. Ивановской государственной текстильной академии, научн. рук. Центра междисциплинарных исследований экономики и управления региональными социально-экономическими системами ИГТА (г. Иваново);
6) Толкачев Сергей Александрович -д.э.н., проф. ГУУ;
7) Уколов Владимир Федорович - д.э.н., проф., директор Ин-та инновационного управления экономикой ГУУ.
Президент МАОН Г.Б. Клейнер поздравил новых членов с избранием, пожелал творческих успехов и активных взаимодействий с коллегами по реализации миссии МАОН.
КОНФЕРЕНЦИИ, СИМПОЗИУМЫ, СЕМИНАРЫ, КОНКУРСЫ
Литература
Веблен Т. Теория делового предприятия. М.: дело, 2007.
Зотов В.В. Экономика и общество: критический анализ структурно-функционалистской концепции школы Т. Парсонса // Методология комплексного исследования социально-экономических систем. Вып. 1. М.: ВНИИСИ, 1980.
Клейнер Г.Б. Какая экономика нужна России: анализ на основе системного моделирования. М.: МАОН, 2013a (Серия «Доклады МАОН»)
Клейнер Г.Б. Системная экономика как платформа развития современной экономической теории // Вопросы экономики. 2013b, № 6.
Клейнер Г.Б. Новая теория экономических систем и ее приложения //Вестник РАН, 2011, сентябрь.
ЛьвовД.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.
ООН: 2013. Официальный сайт. URL: http://www. un.org/ru/events/humansolidarityday.
Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия. Функциональная теория измерения. Понятие общества // Американская социологическая мысль. М.: Изд-во Международного ун-та бизнеса и управления, 1996. C. 462-525.
Parsons T., Smelser N. Economy and Society. N.Y.: Free Press, 1956.
