CC BY
196
И.В. Востриков, С.И. Сулимов,
кандидат философских наук, доцент Воронежская технологическая академия
СТРУКТУРА ДУХОВНОГО МИРА ЧЕЛОВЕКА
STRUKTURE OF HUMANS SPIRITUAL WORLD
Статья посвящена проблеме структуры духовного мира. В ней представлены точки зрения ведущих советских и современных исследователей данного вопроса. В большинстве случаев, говоря о структуре духовного мира, исследователи имеют в виду его состав. Собственно же структура, то есть принцип связи между компонентами, а не их простой перечень, до сих пор почти не освещена. Именно эта проблема и рассматривается в данной статье.
The article deals with the problem of spiritual world structure. Some points of view of soviet and modern scientists on the problem are considered in the article. In many cases speaking about the spiritual world structure mean its composition. The structure itself i.e. the principle of its components connection but not its enumeration has not been examined yet. It is the reason of our interest to the problem and its consideration in the article.
Рассматривая кризис, захлестнувший российское общество в течение последних двух десяти -летий, неизбежно приходится признать, что духовные факторы играют здесь далеко не второстепенную роль. Духовный мир людей претерпел ряд сильных и, возможно, необратимых изменений, вследствие чего стабилизующие меры экономического и политического характера не дают желаемых результатов. Поэтому именно духовное измерение бытия российского общества должно подвергнуться тщательному изучению. При этом мы вынуждены отметить, что попытки очертить состав духовного мира человека относятся в основном к советскому периоду, а в 1990-е годы мы имеем дело скорее с умозрительно-спекулятивными рассуждениями о духовности. В данной работе мы предпримем попытку очертить структуру духовного мира, так как невозможно искать причины духовного кризиса, охватившего российское общество, не узнав предварительно, что же представляет собой духовный мир.
В советскую эпоху духовный мир был предметом исследования таких учёных, как В.Г. Федотова, В.Ф. Рябов, Т.И. Адуло, а также Б.В. Сафронов и Л.Н. Дорогова. Духовный мир как предмет философского анализа был определён как «внутренний мир человека, под которым понимается совокупность явлений и процессов, составляющих внутреннюю жизнь индивида как представителя определённой социальной группы, класса на данном уровне развития общества» [7. — С. 12].
В постперестроечные годы многие авторы рассматривали духовный мир под видом мировоззрения. Наглядным примером может послужить концепция В.В. Трушкова, который полага -ет, что мировоззрение имеет сразу две структуры и два вида: « Виды мировоззрения: индивидуальное (личности) и общественное (курсив автора)
мировоззрение, которое находит преломление в формах общественного сознания, идеологии, в общественном идеале, общественной позиции. Следует различать (но не противопоставлять) психологическую и гносеологическую структуру мировоззрения. Психологическая структура: сис -тема знаний, взгляды, система ценностных ориентаций , которая выражается в системе оценок, отношении человека к миру, в выборе жизнен -ной позиции; убеждения, в которых соединяются знания, чувства, уверенность в избранной позиции, осознание долга и мера нравственности; идеалы. Основную роль в формировании мировоззрения играют знания, содержание которых определяет гносеологическую структуру мировоззрения: естественнонаучные физические,
биологические, математические, социологиче -ские, эстетические, экономические и т.д. Но мировоззрение не является механическим набором знаний. Это целостная система взглядов на мир, это концептуальное видение, своего рода призма, через которую воспринимается всё происходя -щее в мире. Теоретическим основанием мировоззрения является философия» [9. — С. 12].
Как мы видим, с точки зрения В.В. Трушкова, мировоззрение складывается на основе зна-ний, составляющих его гносеологическую структуру. Затем возникает психологическая структу -ра, ведь идеалы и ценности, по его мнению, опираются на знания. Однако иногда знания полу -чают чувственную окраску, а не чувства возникают сообразно тем или иным знаниям. Психо -логическая структура не может входить в состав мировоззрения, так как чувства нередко не поддаются осмыслению. Человек может, например, без видимой причины загрустить.
Также мы замечаем, что концепция В. В. Трушкова описывает состав мировоззрения.
Именно состав, а не структуру. Точнее, он просто перечисляет компоненты мировоззрения, вместо того чтобы показать связи между ними. Если акцентировать внимание на этом аспекте, то получится, что именно структура мировоззрения, а тем более структура духовного мира, до сих пор не исследована в литературе. Под структурой мы будем понимать связи между компонентами той или иной системы. «Структура — совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих воспроизводимость при изменяющихся условиях. ... В холистическом понимании структура приравнивается к системе. Система при этом понимается как элементы плюс связи между элементами. Второе определение различает понятие структуры и понятие системы. Структура при этом понимается как внутренняя организация и упорядоченность объекта» [8. — С.427].
Б.В. Сафронов и Л.Н. Дорогова структуру духовного мира очерчивают следующим образом: «В первом приближении в духовном мире личности можно выделить следующие важнейшие структурные элементы, или сферы: 1. Ра -циональная сфера, своего рода модификация теоретического уровня общественного сознания; 2. Чувственная сфера — эмоционально-чувственное, эмпирическое освоение действительно -сти индивидом в процессе его повседневной жизни; 3. Воля как сплав разума и чувств, практическое воплощение первых двух сфер. Три сферы могут считаться основными, поскольку ими не исчерпывается полностью всё многообразие других элементов, составляющих столь сложное явление» [7. — С.58]. О каких других «элементах» авторы ведут речь? Например, рациональный компонент включает в себя разум (объективное понимание) и рассудок (субъективное понимание). Это ведь не одно и то же. Знание оказывается одновременно и рассудочным, и разумным. От себя добавим, что знание порой бывает и не разумным, и не рассудочным, а приобретенным мистическим путём (вера). Сразу же возникает вопрос: что такое знание? Ве дь оно выступает элементом рационального компонента, а следовательно, оно — элемент духовного мира общества и человека. То же са -мое касается таких явлений, как идеалы, ценно -сти и т. д.
Квинтэссенцией рационального компонента духовного мира является мировоззрение. Так, например, А.С. Кравец полагает, что мировоззрение стремится ответить на три вопроса:
«1. Что собой представляет мир, в котором живёт и действует человек?
2. Ради чего следует жить?
3. Как следует жить?» [5. — С.35].
Б.В. Сафронов и Л.Н. Дорохова также считают, что «мировоззрение. всегда связано с решением личности (или социальной группы. — Авт.) для себя вопроса о смысле жизни» [7. —
С.68]. Мотивы данного решения могут быть как осознанными, так и неосознанными, но решение всегда будет сознательным. Ведь для принятия решения необходимо сформулировать проблему, а это возможно сделать только осознанно. Сразу же встает вопрос о том месте, которое в мировоззрении занимает вера. Советские исследователи решают его таким образом: «Вера как свойство разумной сферы присуща разным формам мировоззрения, но в разных качественных состояни-ях В материалистическом мировоззрении (практическом или теоретическом) вера будет прояв -ляться в более или менее сходной форме. Но в религиозном или идеалистическом мировоззрении она примет характерные для них экзальти -рованно-эмоциональные формы» [7. — С.71]. Некоторые современные авторы объявляют веру одним из путей постижения знания: «Вера даёт возможность правильно мыслить и постигать то, что недоступно для разума» [1. — С.8]. То есть вера — один из путей познания, только он опирается не на ratio, а на мистику. Однако это тоже знание. Пути достижения знания могут быть са -мые различные (и рациональный, и чувственный, и мистический), но осмысление всегда будет но -сить разумный характер.
Эмоционально-чувственная сфера понимается Б.В. Сафроновым и Л.Н. Дороговой как то или иное явление общественной или личной жизни «с особо окрашенным выражением (в разных формам общественного сознания по-разному) заинтересованности, характеризующей этого человека как представителя определённого конкретного класса, группы, социального строя, как личность» [7. — С.100]. Исследователи по лага -ют, что все чувства по своему содержанию общественные, хотя по форме носят либо преимущественно -общественный, либо преимущественно-личный характер. Чувства делятся на четыре вида: социально-политические (патриотизм);
интеллектуальные (удивление, сомнение); нравственные (совесть, любовь, ненависть) и эстети -ческие (чувство меры или гармонии). Все эти чувства испытываются как социальными группами, так и отдельными людьми.
Волевой компонент представляет собой волю как « хотение», которое сопряжено со свободой и ответственностью. С точки зрения Б.В. Сафронова и Л.Н. Дороговой, воля является синтезом знаний и чувств, и она выступает главным усло -вием воплощения идей в практику. Но в данном аспекте мы не согласны с ними, так как люди далеко не всегда воплощают своё «хотение» в жизнь. Более того, иногда сила воли как раз удерживает человека от совершения тех или иных поступков. То есть, действуя в интересах ответственности, индивид как раз ограничивает свои желания. Также нередки случаи, когда человек использует силу своей воли для отрицания жизненной практики, своеобразного бегства от
реальности. Например, для самоуспокоения или самообмана. Б.В. Сафронов полагает: «Идеально человек очень легко преодолевает все препятствия в жизни: закрыл глаза — и неприятностей как не бывало. Но в действительности они остаются, и вот для того, чтобы их преодолеть, нуж -но открыть глаза и начать действовать. А это значит не только думать, не только чувствовать, но и применить волевое усилие» [7. — С.146]. Но как быть в ситуации, если человек не хочет «открывать глаза»? На подобный вопрос ответа у него нет. Поэтому мы будем считать, что воля -это конечный результат чувствования и обдумывания тех или иных посылок. То есть когда человек уже взвесил все «за» и «против», почувство -вал свою правоту, он принимает решение, кото -рое считает окончательным. Например, делать что-то или не делать чего-то. Это решение и будет его волей, которую индивид может высказать или воплотить в практике, а может и оставить в тайне. То же самое касается и социальных групп.
Но трёх этих компонентов недостаточно для понимания структуры духовного мира. Дело в том, что в данном виде они взаимодействуют следующим образом. Человек получил какое-то знание, прочувствовал (эмоционально окрасил) его, а затем принял решение воплощать или не воплощать полученную идею в жизнь. Причём, волевая направленность данной идеи бу дет во многих случаях зависеть от эмоциональной окраски. Но тогда получается, что, прочитав ка -кую-нибудь фантастическую книгу, человек вполне может попробовать воплотить её идеи в практику. То есть знание получено, эмоциональная окраска самая положительная (если книга написана мастерски), но вряд ли эти идеи буду т пригодны для воплощения в чьей-либо жизнен -ной практике. А ведь в данной системе критери -ем будет выступать именно сила эмоционального порыва. Но чувства человека не возникают и не уходят сами по себе. Для них необходим какой -то раздражитель. Мы полагаем, что таким раз -дражителем вполне может быть практика. Это не значит, что в духовном мире есть практический компонент. Но практика выступает своего рода катализатором для трёх ведущих компонентов.
Итак, базируясь на системе Б.В. Сафронова и Л.Н. Дороговой, мы приводим своё видение взаимодействия компонентов духовного мира человека и общества. Содержимое познаватель -ного компонента (знания, полученные при помощи рассудка, разума и веры) взаимодействует с эмоционально-чувственным компонентом в процессе своей проверки практикой. Знания и основанные на них идеалы не становятся убеждениями сами по себе. Для того чтобы получить эмоциональную окраску, им необходимо в той или иной мере пройти практическую проверку. Именно в процессе практической апробации (она может быть как целенаправленная, так и случай-
ная) знания получают статус истинных или лож -ных Не все истины, конечно же, имеют положи -тельную эмоциональную окраску, но с ними приходится мириться в своём поведении каждо -му. Неприятная истина является убеждением человека точно так же, как и приятная. Волевые решения данного человека будут базироваться на убеждении, а оно, в свою очередь, на личном опыте. Самые прекрасные мысленные построения оказываются лишь фантазиями, если практи -ческая проверка показывает их неприменимость. И эмоциональная окраска будет соответствую -щей. Например, практическая проверка показала несостоятельность утопий по части воплощения их в жизнь, потому их творцы и адепты воспринимаются в лучшем случае как комические персонажи. Таким образом, практика является ката -лизатором духовного мира, и при её нехватке ду ховный мир быстро деформируется.
Очерченная нами структура духовного ми -ра может стать значительным подспорьем для поиска причин духовного кризиса, безраздельно властвующего в российском обществе в наши дни.
ЛИТЕРАТУРА
1. Архимандрит Алипий (Кастальский -Бороздин), Архимандрит Исайя (Белов). Догматическое богословие: курс лекций. — Свято -Троицкая Лавра, 2005. — 288с.
2. Бучило Н. Ф., Чумаков А.Н. Философия: учебное пособие. — М. : Пер Сэ, 2003. — 450с.
3. Горбачёв В.Г. Основы философии. — М.: ВЛАДОС-ПРЕСС, 2002. — 336с.
4. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. — Изд. 2-е, испр. — М.: URSS, 2010. —168с.
5. Кравец А.С. Мировоззрение: структура и функции в системе общественного сознания // Ежегодник философского общества СССР, 1985. — М.: Наука, 1986. — 343 с.
6. Радугин А. А. Философия. — 2-е изд., пе -рераб. и дополн. — М.: Центр, 2001. — 261с.
7. Сафронов Б.В., Дорогова Л.Н. Мир человека. — М. : Мысль, 1975. — 206 с.
8. Социальная философия / словарь под общей ред. В.Е. Кемерова, Т.Х. Керимова — М.: Академический проект, 2003. — 560с.
9. Философия: учеб. пособие / под ред. В. В. Трушкова — М.: Былина, 2004. — 213c.
