CC BY
364
УДК 659.132.224
ББК Ф04.211 ГСНТИ 16.21.55 Код ВАК 10.02.19
И. В. Култышева
Нижний Тагил, Россия
СТРУКТУРА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ПРЕДВЫБОРНЫХ ЛИСТОВКАХ
АННОТАЦИЯ. На примере предвыборных листовок рассматривается доказательство как логический способ аргументации, который представляет собой последовательность аргументов и выводов в пользу соответствующих тезисов.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: предвыборная листовка; аргументация; доказательство; тезис; аргумент; энтимема.
I.V. Kultysheva
Nizhny Tagil, Russia
STRUCTURE OF PROOF IN ELECTION LEAFLETS
ABSTRACT. On the basis of election leaflets, the proof is examined as a logical means of argumentation, which is a sequence of arguments and conclusions in favour of the corresponding theses.
KEY WORDS: election leaflet; argumentation; proof; thesis; argument; enthymeme.
Продуктом предвыборного дискурса является совокупность текстов, которую в силу их смысловой целостности, общей прагматической направленности можно назвать сверхтекстом: для сверхтекста характерны тематическое единство, временные и пространственные рамки. Как определенного вида сверхтекст можно рассмотреть и совокупность агитационных предвыборных материалов, к числу которых относятся листовки. Совершенно очевидно локальное ограничение данного вида текста. Оно экстралингвистически задано предвыборной кампанией, протекающей в определенные сроки и на определенной территории, в масштабах государства или отдельных его регионов. Несмотря на то, что, по данным социологических опросов, всего 4,5 % электората доверяет
листовкам полностью, а 60 % не доверяет абсолютно, наибольший процент наглядной агитации приходится, на наш взгляд, именно на листовки. Агитационная листовка — это текст, наиболее быстро находящий своего адресата. Современная предвыборная листовка — мощнейший инструмент воздействия на избирателей. Согласно другим социологическим опросам, более 50 % избирателей узнают об основных идеях предвыборных платформ кандидатов из листовок, расклеенных на подъездах или полученных по почте [Амелин, Федоркин 1999: 298]. С помощью одной только листовочной кампании совершенно неизвестный кандидат может получить до 5 % голосов.
Материалом данного исследования стали тексты предвыборных листовок, доставленных избирателям (размещены в подъездах, вручены на улице и т. п.), а также листовок, помещенных в сети Интернет, во время избирательных кампаний в Государственную думу Российской Федерации 2007 г., Городскую думу Нижнего Тагила 2008 г., на пост главы Нижнего Тагила 2008 г., в Законодательное собрание Свердловской области 2010 г. Объем выборки — 700 текстов.
С формальной точки зрения доказательство представляет собой последовательность аргументов и выводов в защиту или опровержение соответствующих тезисов. С содержательной точки зрения в политическом агитационном дискурсе аргументация — способ речевого воздействия с помощью тезисов и аргументов, в результате которых в модель мира электората вводятся новые знания с целью непосредственного или опосредованного влияния на процесс принятия им тех или иных решений [Баранов 2007: 250].
Общеизвестно, что в доказательстве различают три основные части: тезис, аргументы и вывод. Тезисом называют то положение, которое требуется доказать. Аргументами, или основаниями доказательства, называются те посылки, которые используются при логическом выводе заключения. Выводом называется совокупность тех умозаключений, с помощью которых тезис выводится из аргументов. Доказательство, в котором просматривается вся трехчастная структура, называют структурой с полной аргументацией. В то же время формальная логика доказала, что аргументация не обяза-
тельно развертывается в форме полных доказательств. В практике повседневного общения структура доказательства чаще сокращенная и предстает в виде энтимем, в которых не выражены в явной форме либо тезис, либо вывод, как сами собой разумеющиеся. Эта «сокращенная» аргументация и называется энтимемой (в переводе с греческого ‘в уме, в мыслях'), потому что в ней остается невыраженной, т. е. «в мыслях», часть всего рассуждения.
Примеры полного доказательства:
1. «Единая Россия»: (тезис) Забота о материнстве и детстве — приоритетная задача партии „Единая Россия“
(Аргументы)
1. „Единая Россия“ добивается пересмотра порядка выплат на детей в зависимости от доходов семьи;
2. „Единая Россия“ добивается увеличения доплаты на каждого последующего ребенка: на второго — на 25 %, на третьего и далее — на 50% и больше;
3. „Единая Россия“ добивается повышения выплаты за рождение ребенка до 10000 рублей;
4. „Единая Россия“ добивается повышения пособия по рождению ребенка женщинам, уволенным в связи с ликвидацией предприятия и обучающимся с отрывом от производств, — до 500 рублей.
(Вывод) Голосуй за политическую партию „Единая Россия“ (Здесь и далее сохранена орфография и пунктуация авторов предвыборных листовок.).
2. «Единая Россия»: (тезис) Мы добились увеличения реальных доходов населения.
1. (Аргументы) Нами увеличен минимальный размер оплаты труда более чем в 7 раз — до 600 рублей (с 1.10.2003);
2. средняя месячная начисленная заработная плата возросла почти в 4 раза (с 1523 рублей в 1999 году до 5868 рублей на начало 2003 года);
3. с 1 октября 2003 года на 33 % будет индексирована заработная плата работников бюджетной сферы;
4. с 1 января 2002 года принято новое пенсионное законодательство (в том числе норма о выплате пенсии в полном объеме работающим пенсионерам);
5. увеличен — в 3 раза — размер надбавок к должностным
окладам научно-педагогических работников высших учебных заведений за ученую степень кандидата наук и ученую степень доктора наук;
6. увеличен размер денежного содержания военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов, повышен их социальный статус (они приравнены к федеральным государственным служащим), повышен уровень пенсионного обеспечения ветеранов военной службы и правоохранительных органов.
(Вывод) Голосуй за политическую партию „Единая Рос-сия“.
В построении данных текстов с полной структурой доказательства важно наличие тех признанных обоснованными утверждений, которые способны быть убедительными аргументами для доказываемого положения (в тезисах четко указывается тема: забота о материнстве и детстве, увеличение доходов населения, а в качестве аргументов предлагаются или тезисы программы партии, связанные только с материнством и детством, или реальные факты, свидетельствующие о росте благосостояния). В выводах содержится призыв голосовать за партию, которая заботится о молодых матерях и их детях и старается устранить основные проблемы населения.
Однако следует признать, что в предвыборном агитационном дискурсе полное доказательство встречается достаточно редко. Чаще всего в предвыборной листовке эксплицируется не вся трехчастная структура доказательства, а лишь часть ее. Общие утверждения, о которых можно полагать, что они хорошо известны, как правило, опускаются:
1. «Единая Россия»: (тезис) 5 причин голосовать за «Единую Россию»:
(Аргументы)
1. Партия ««Единая Россия» — это партия, реализующая курс Дмитрия Медведева и Владимира Путина.
2. Партия « Единая Россия» — это партия нашего губернатора Александра Мишарина.
3. Партия « Единая Россия» — это партия реальных
дел.
4. Партия ««Единая Россия» — это партия, объеди-
няющая все конструктивные силы нашей страны и области.
5. Только партия ««Единая Россия» выполняет свои обещания.
В данном случае вывод скрыт, имплицитен, он лишь подразумевается. Психологически каждому читающему листовку предоставляется возможность сделать самостоятельно вывод: «Голосуй именно за партию «Единая Россия»».
2. «Единая Россия»: (тезис) «Единая Россия» — реальная политическая сила.
(Аргументы)
С нашей партией Россия смогла пережить мировой экономический кризис без серьезных социальных потрясений.
Обновление экономики в Свердловской области произойдет не в результате какого-то чуда, а благодаря тяжелому ежедневному труду, к которому уже приступила партия « Единая Россия».
Возглавляет партию премьер-министр РФ В. В. Путин.
В данном случае вывод также выражен имплицитно, подразумевается, что каждый, читающий листовку, убедится в реальности «политической силы» партии.
В некоторых предвыборных листовках вывод может быть даже излишен:
2. КПРФ: (тезис): 10 шагов обновления Свердловской области:
1. Создание новой экономики с достойной зарплатой.
2. Систему ЖКХ — под государственный контроль.
3. Исполнение социальных обязательств перед пенсионерами и ветеранами даже в кризис.
4. Повышение качества медицинского обслуживания.
5. Действительно доступное жилье.
6. Забота о будущих поколениях.
7. Возрождение уральской деревни.
8. Кардинальное обновление транспортной системы региона.
9. Здоровый образ жизни.
10. Наведение порядка во власти.
В данном примере четко сформулированный тезис, кате-
горичные аргументы, раскрывающие заявленный тезис, по нашему мнению, не предполагают конкретного вывода.
Структура доказательства с имплицитно выраженным выводом в современной российской предвыборной листовке встречается достаточно часто: в 38% листовок вывод выражен скрыто. Как отмечает Е. Н. Зарецкая, «каждое умозаключение (вывод в доказательстве) носит своеобразный принудительный характер, заставляет принять заключение, логически вытекающее из предпосылок (аргументов)» [Зарецкая 2007: 155]. Таким образом, имплицитное выражение вывода позволяет решить ряд проблем: во-первых, не дублировать уже обозначенный тезис; во-вторых, избежать «принудительного» решения адресата, позволяет каждому читающему листовку самостоятельно сделать соответствующий вывод.
Чаще встречается ситуация, в которой скрыто выражается тезис (44%) Известный русский логик С. И. Поварнин сравнивал роль тезиса в доказательстве со значением фигуры «короля» в шахматной игре. Этой фигуре подчинен весь процесс игры, с ее «интересами» сообразуется каждое движение других шахматных фигур:
1. О. Цветков: (аргументы) Усилиями Олега Цветкова была разработана в сентябре 2006 года городская программа бесплатного обучения детей плаванию. Во многом благодаря его поддержке наши спортсмены — одни из лучших в области и в стране. В олимпийские медали, которыми гордится город, вложены силы и знания Олега Цветкова.
(Вывод) Голосуя за Цветкова, выбираешь спортивные успехи города.
2. ЛДПР:
(Аргументы) ЛДПР выгрызает у власти деньги на детей!
ЛДПР выбивает областную пенсию ветеранам!
ЛДПР защищает уральцев от произвола!
ЛДПР отстояла деньги на школы и больницы!
(Вывод) ЛДПР действительно заботится об интересах простых уральцев! И будет защищать всегда!
В данных примерах можно увидеть только аргументы и вывод. Как отмечают исследователи, призыв «Голосуй за ме-
ня!» в рамках предвыборной кампании предписан агитационной листовке [Федотовских 2005: 16], а центральная смысловая категория, содержательный центр предвыборной листовки — категория обещания лучшего [Хазагеров 2008: 54].
Таким образом, основной тезис избирательной кампании в агитационной листовке обозначен самой ситуацией (предвыборная) и выбранным жанром (агитационная листовка) и звучит в рамках стратегий презентации и самопрезентации как «Именно эта партия (этот кандидат) лучше другой партии (кандидата)».
Во всех приведенных выше примерах тезис, аргументы и вывод репрезентированы отдельными предложениями. Однако текст доказательства в предвыборной листовке может быть представлен в форме одного предложения — сложной синтаксической конструкции. Ярким показателем наличия доказательства в предвыборной листовке являются сложноподчиненные предложения с придаточными причины, цели и условия.
Как известно, в основе аргументации, особенно логической, реже — риторической, лежат причинно-следственные связи. Становление причинно-следственных отношений — операция логического порядка, которая вскрывает семантические отношения между двумя предложениями, т.е. отношения, которые могут соответствовать реальной взаимосвязи объективных явлений, а могут и противоречить ей. В естественном языке существуют специальные средства выражения причинно-следственных отношений; самые частотные из них
— сложноподчиненные предложения с придаточными причины и следствия, ср.:
1. «Единая Россия»: (тезис) Наша главная цель на 2010 год — повысить реальные доходы населения, поэтому (аргументы) губернатор Свердловской области четко констатировал директорам крупных предприятий и заводов: «Заработная плата в Свердловской области должна быть не менее 20 тысяч 400 рублей». (Вывод) Мы понимаем, что это непростая задача, но при вашей поддержке мы сделаем все возможное для ее решения.
2. Справедливая Россия: (тезис) Последние опросы общественного мнения показывают резкое обрушение рей-
тинга партии ««Единая Россия». И это не мудрено, (аргументы) ведь в области повальная безработица, безудержный рост тарифов на ЖКХ.
Пропуск одного из элементов в структуре доказательства позволяет значительно сократить текст, что важно для предвыборной листовки.
Впервые на тот факт, что сложноподчиненные предложения с причинными союзами так как, потому что, оттого что, ведь, ибо и др. выступают как показатель логических причинных отношений и сигнализируют о наличии энти-мемы (сокращенного силлогизма), указал в 1954 году не кто иной, как А. Н. Мосейко, логик, занимающийся проблемами выражения умозаключений в русском языке. На роль причинных союзов в выражении причинных семантических связей указывают также лингвисты (Ляпон 1986, Кривоносов 1979), иногда прямо связывая их с функцией репрезентации умозаключений. «В сознании каждого человека имеется некоторая сумма накопленных знаний о связях между предметами, явлениями, которые, будучи закрепленными человеческой практикой, приобрели устойчивый характер. Эти устойчивые связи и позволяют нам открыто их не высказывать, но подразумевать, держать в уме. Благодаря языковым построениям с подчинительными союзами, мы получаем возможность придавать нашим рассуждениям чрезвычайно разнообразную, гибкую и изящную словесную форму» [Кривоносов 1979: 19], ср.:
1. «Единая Россия»: (аргумент) Только партия ««Единая Россия» разработала пакет антикризисных мер, которые и были реализованы Правительством РФ, поэтому (вывод) только у нас с коллегами по партии есть четкое понимание, в каком направлении двигаться дальше, как развиваться в период ««после кризиса».
2. КПРФ: (тезис) Сдержать народный гнев в законных рамках сегодня способна только Коммунистическая партия, так как (аргументы) мы единственная политическая сила, которая открытыми парламентскими методами противоборствует антисоциальной политике власти, так как только у нас имеются на руках три народных законопроекта, с которыми мы идем на выборы в Областную Ду-
му.
Сложное предложение с союзом так как, по мнению логиков (Мосейко 1954; Свинцов 1998), выражает только умозаключение. Все причинные союзы — это логические маркеры, алгоритмически отсылающие нас к энтимеме (неполному силлогизму) с большей посылкой (первое суждение), в которой причинный союз вводит меньшую посылку (второе суждение). Об этом говорит А. Д. Гетманова: «Формальная логика сама позаботилась о том, чтобы воссоздать в сложноподчиненных предложениях с причинными союзами естественного языка то, что в ней разработано в течение веков. Формальная логика — это грамматика мышления» [Гетманова 1986: 223]. В предложениях с причинно аргументирующим значением ситуация, представленная в придаточной части, является лишь внешним поводом или косвенным свидетельством, используемым как аргумент для умозаключения о том, что сообщается в главной части, ср.:
ЛДПР: (Тезис) Сегодня единственная реальная оппозиционная сила в стране — ЛДПР. Так как (аргумент) только ЛДПР постоянно напоминает «слугам народа» «Единой России» о нуждах народа, так как (аргумент) только ЛДПР постоянно конфликтует с властью.
Средством конкретизации в данном примере являются оценочные слова в составе главной части (единственная реальная оппозиционная сила в стране); они актуализируют причинное значение.
Как отмечает Г. М. Костюшкина, с формальной стороны имеются союз или союзное выражение, которые являются маркером подчинения, а с содержательной стороны — взаимная зависимость между компонентами сложного предложения. Данная зависимость носит причинно-следственный характер [Костюшкина 1991: 111].
Причинная обусловленность предполагает такую связь двух ситуаций, при которой одна служит достаточным основанием для реализации другой (Так как только ЛДПР постоянно напоминает «слугам народа» «Единой России» о нуждах народа, так как только ЛДПР постоянно конфликтует с властью, это позволяет называть ЛДПР единственной реальной оппозиционной силой в стране).
В предложениях, выражающих причинную зависимость, носителем значения достаточного основания является придаточная часть: ее содержание выполняет роль мотивирующего фактора (аргумента) по отношению к сообщаемому в главной части, которая информирует о следствии.
Кроме того, к сложноподчиненным предложениям с причинно-следственным характером мы относим сложноподчиненные предложения с придаточными условия и цели.
Характерный признак сложноподчиненных предложений с придаточными условия — гипотетичность: та часть, которая представлена как умозаключение (вывод), называет причину того, о чем сообщается в части, оформленной условным союзом, но эта причина в предвыборных листовках очень субъективна. В таких предложениях присутствует субъективно-оценочный момент: придаточная часть указывает на то, что представляется достаточным для оправдания, одобрения, положительной или отрицательной оценки ситуации — условия:
1. «Гражданская сила»: Если придете и проголосуете за партию, заботящуюся о регионах, а о не Москве, то станете жить лучше.
2. Листовка против В. Погудина: ««Если мы сможем добиться четкого контроля за подсчетом голосов, Вячеслав Погудин точно потерпит крах на выборах».
В данных примерах предполагается, что что-то случится («Вячеслав Погудин потерпит крах на выборах», «станете жить лучше»), но лишь при осуществлении определенных условий.
В этих случаях союз «если» выступает как компонент двухместного союзного соединения («если — значит», «если
— стало быть»). Такие предложения сообщают об основании (придаточная часть), достаточном для вывода, умозаключения (главная часть).
ЛДПР: Только при условии избрания представителей партии ЛДПР в Областную Думу, в Свердловской области создастся вертикаль ЛДПР от Москвы до каждого вашего города, поселка, деревни. Вертикаль ответственности, честности, открытости власти, которая будет заботиться об интересах простого человека, а не олигархов и
взяточников.
Практически всегда условное значение в современных российских предвыборных листовках относит ситуацию в план будущего.
Предложения со значениями цели выражают такую обусловленность, при которой одна из соотносимых ситуаций представлена как потенциальный или реальный результат другой ситуации.
Маслов А. В.: Для того чтобы отстоять строительство нового спортивно-досугового комплекса на ГГМ, одного желания мало, необходим статус депутата Городской Думы.
В данном примере сообщается о желательной ситуации (строительство нового спортивно-досугового комплекса на ГГМ), которая может быть осуществлена в случае избрания А. В. Маслова депутатом Городской Думы. Целевые отношения построены на соотнесении ситуаций, каждая из которых заключает в себе признак достаточного основания: главная часть сообщает о предпосылке, которая предопределяет, обеспечивает ожидаемое следствие; придаточная часть сообщает о стимуле. Следует помнить, что обусловленность в целевых предложениях имеет взаимонаправлен-ный характер. Так, с одной стороны, передается информация: статус депутата Городской Думы обеспечивает строительство нового спортивно-досугового комплекса на ГГМ, а с другой стороны, строительство нового спортивнодосугового комплекса на ГГМ мотивирует А. В. Маслова баллотироваться в депутаты.
В придаточных предложениях условия, как и придаточных предложениях цели, объединяется стимул и потенциальный результат.
Таким образом, доказательство как логический способ аргументации представляет собой последовательность аргументов и выводов в пользу соответствующих тезисов. В современной российской агитационной листовке полная аргументация встречается достаточно редко. Чаще всего тезис или вывод выражены имплицитно.
Язык выработал лексические единицы и синтаксические построения, которые специально служат для выражения эн-
тимем. Наиболее типичной языковой формой энтимем является сложноподчиненное предложение, а самые частотные в современной российской предвыборной листовке — сложноподчиненные предложения с придаточными причины, условия и цели. В сложноподчиненных предложениях с придаточными причины носителем значения достаточного основания является придаточная часть: ее содержание выполняет роль аргумента по отношению к сообщаемому в главной части. Характерный признак сложноподчиненных предложений с придаточными условия — гипотетичность: придаточная часть представляет собой умозаключение (вывод), называет причину того, о чем сообщается в главной части, но эта причина в предвыборных листовках очень субъективна. Предложения со значениями цели выражают такую обусловленность, при которой одна из соотносимых ситуаций представлена как потенциальный или реальный результат другой ситуации. Именно в сложноподчиненных предложениях с придаточными причины, условия и цели реализуется субъективно-оценочный момент, объединяется стимул и потенциальный результат.
ЛИТЕРАТУРА
Амелин, В. Н. Стратегия избирательной кампании / В. Н. Амелин, Н. С. Федоркин. — М. : РЦОИТ, 1999. — 105 с.Баранов, А. Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика : учеб. пособие / А. Н. Баранов. — М. : Флинта : Наука, 2007. — 592 с.
Г етманова, А. Д. Логика. / А. Д. Г етманова — М. : Высш. школа, 1986. — 286 с.
Зарецкая, Е. Н. Логика речи / Е. Н. Зарецкая. — М. : Дело, 2007. — 424 с.
Костюшкина, Г. М. Формально-семантическое выделение некоторых видов придаточных предложений во французском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Г. М. Костюшкина. — Л. : ЛГПИ, 1981. — 24 с.
Кривоносов, А. Т. О некоторых аспектах соотношения языка и логики / А. Т. Кривоносов // Вопросы языкознания. —1979. — № 1. — С. 17—31.
Ляпон, М. В. Смысловая структура сложного предложения и
текст: к типологии внутритекстовых отношений / М. В. Ляпон. — М. : Наука, 1986. — 200 с.
Мосейко, А. Н. Способ выражения умозаключений в языке : автореф. дис ... канд. филол. наук / А. Н. Мосейко. — М., 1954. — 15 с.
Свинцов, В. И. Логика. Элементарный курс для гуманитарных специальностей / В. И. Свинцов. — М. : Скорина, 1998. — С. 60— 61.
Федотовских, Т. Г. Листовка как жанр политического дискурса: когнитивно-прагматический анализ : автореф. дис. ... канд. филол. наук / Т. Г. Федотовских. — Екатеринбург, 2005. — 21 с.
Хазагеров, Г. Г. Риторика / Г. Г. Хазагеров, И. Б. Лобанов. — Ростов н/Д : Феникс, 2008. — 379 с.
