CC BY
86
УДК 633.11 + 632.51
СТРУКТУРА АГРОФИТОЦЕНОЗА И УРОЖАЙНОСТЬ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ПРИ БИОЛОГИЗАЦИИ СЕВООБОРОТОВ ЛЕСОСТЕПИ ПОВОЛЖЬЯ
Морозов Владимир Иванович, доктор сельскохозяйственных наук, профессор кафедры «Земледелие и растениеводство»
Подсевалов Михаил Ильич, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры «Земледелие и растениеводство»
Аюпов Денис Энисович, аспирант кафедры «Земледелие и растениеводство»
ФГБОУ ВПО «Ульяновская ГСХА им. П.А. Столыпина»
432017 г. Ульяновск, бульвар Новый Венец, 1; тел: 8(8422)55-95-75;
e-mail: [email protected]
Ключевые слова: озимая пшеница, агрофитоценоз, урожайность, сорный компонент, обработка почвы, удобрения, севооборот, биологизация.
В статье изложены результаты исследований видового состава и структуры сорного компонента агрофитоценоза, а также урожайности озимой пшеницы в зависимости от предшественников, основной обработки почвы, систем удобрения при биологизации севооборотов.
Введение
Пшеница в Среднем Поволжье - одна из наиболее востребованных культур на зерновом рынке. На её долю приходится 55% валового сбора, 75% товарного зерна, до 80% выручки и прибыли от реализации зерновых [1].
Озимая пшеница, благодаря биологическому свойству озимости, по сравнению с яровой пшеницей обладает преимуществом в использовании агроклиматических ресурсов позднеосеннего и ранневесеннего периодов, что делает её менее уязвимой от засухи. За 46 лет (1966-2011гг) ежегодный прирост посевной площади озимой пшеницы в Ульяновской области составил 1,88 тыс. га, а валового сбора зерна 3,88 тыс.т.
На полях региона превалируют сорта озимой пшеницы, созданные в Поволжских селекционных центрах, обладающих высоким генетическим потенциалом продуктивности [2, 3, 4].
Между тем урожайность озимой пшеницы растет медленными темпами. Одна из причин состоит в конкуренции сорных растений в агрофитоценозе, когда засоренность превышает экономические пороги вредоносности, что снижает продуктивность и эффективность зернового производства.
Цель исследований: изучить состав и структуру сорного компонента агрофитоце-
ноза озимой пшеницы и определить вклад предшественников, обработки почвы и систем удобрения в регулировании засоренности и формировании урожайности при биологизации севооборотов.
В современном земледелии стратегия защиты полевых культур от засоренности состоит в управлении структурой полевых растительных сообществ с целью обеспечения их конкурентоспособности сорному компоненту. Создание высокопродуктивного агроценоза культурных растений позволяет обеспечить фитоценотическое давление на сорный компонент за счет технологии [5, 6, 7, 8]. Первостепенное внимание уделяется агротехническим, фитоценотическим, экологическим методам снижения вредоносности сорняков - севообороту, обработке почвы, уходу за посевами, нормам высева семян, подбору сортов, проведению полевых работ в оптимальные сроки и с хорошим качеством с соблюдением всех технологических требований.
Объекты и методы исследований
Исследования выполняются на многолетнем стационарном полевом опыте кафедры земледелия Ульяновской ГСХА. Озимая пшеница размещается в 4-х севооборотах: 1) по чистому пару, 2) после гороха, 3) после люпина, 4) после гороха с люпином. В каждом севообороте по две технологии основ-
Рис. 1 - Структура сорного компонента по ботаническим семействам в агроценозе озимой пшеницы в хозяйствах Ульяновской области.
Рис. 2 - Структура и соотношение видов сорняков по биогруппам в посевах озимой пшеницы в хозяйствах Ульяновской области.
Рис. 3 - Состав сорного компонента по ботаническим семействам в агроценозе озимой пшеницы на стационарном опыте.
ной обработки почвы: 1) комбинированная и 2) поверхностно-минимизированная и по две системы удобрений: 1) средний фон - солома в сочетании с расчетными дозами минеральных удобрений на урожайность 3,5 т/га, и повышенный фон на 4,5 т/га.
Засоренность озимой пшеницы определяли количественно-весовым методом в производственных посевах хозяйств и на многолетнем стационаре «Биологизация севооборотов и плодородие почвы».
Результаты исследований
Фитосанитарный мониторинг озимой пшеницы, проведенный в хозяйствах Ульяновской области (СПК «Родина», СПК им Н.К. Крупской, ФГУП «Учхоз Ульяновской ГСХА», СПК «Белозерский», СПК «Заволжский», СПК «Маяк» и других) на площади 19952 га, показал, что в составе сорного компонента выявлен 61 вид растений, относящихся к 20 семействам (рис. 1).
Наиболее часто
встречаемые виды сорных растений относятся к следующим ботаническим семействам: астровые (сложноцветные) (Asteraceae Juss) - 14 видов, капустные (крестоцветные) (Brassicaceae Burnett) - 10 видов, мятликовые (Poaceae Barnhart) - 8 видов, яснотковые (губоцветные) (Lamiaceae Lindl) - 5 видов, гречишные (Polygonaceae Juss) - 4 вида, гвоздичные (Caryophyllaceae Juss) - 4 вида, бобовые (Fabaceae Lindl) - 2 вида, молочайные (Euphorbiaceae Juss) - 2 вида. В группу «другие»
w и
вошли семейства с 1 видом сорняков: дымянковые (Fuma-riaceae DC), маревые (Chenopodi-aceae Vent), мальвовые (Malva-
>s g
SS fill
si
Ш
H
si
CJ 'P
Ш «1 P
en l!
ceae Juss), пасленовые (Solanaceae Juss), амарантовые (Amaranthace-ae Juss), лютиковые (Ranunculaceae Juss), мареновые (Rubiaceae Juss), фиалковые (Violaceae Batsch), буравчиковые (Boraginaceae Juss), вьюнковые (Convolvulaceae Juss), хвощовые (6), подорожниковые (Plantaginaceae Juss).
В составе сорного компонента также присутствуют 8 биологических групп сорных растений (рис. 2). При этом 16 видов - 26,2% зимующих, 15 видов - 24,6% приходилось на долю яровых ранних сорняков, 5 видов - 8,2% - яровых поздних, 5 видов 8,2% двулетних, 2 вида - 3,3% озимых. Из многолетников выявлены корнеотпрысковые сорняки 6 видов - 9,8%, стержнекорневые 6 видов - 9,8%, корневищные - 5 видов 8,2% и мочковато корневые 1 вид- 1,7%. Таким образом, в производственных посевах озимой пшеницы преобладают сложные типы засоренности корнеотпрысковый малолетний двудольный, корнеотпрысковый малолетний однодольный, корнеотпрысковый корневищный и другие.
Большинство сегетальных сорных растений являются инвазийными видами, самовоспроизводимыми за счет депо семян и органов вегетативного возобновления в корнеобитаемом слое, конкурирующими с полевыми культурами, снижающими их урожайность.
Из 19952 га на 60,7% площади численность сорняков составляла до 5 шт./м2 -очень слабая, 26,2% от 5 до 15 шт./м2 - слабая, 11,9% от 15 до 50 шт./м2 - средняя, 1,2% от 50 до 100 шт./м2- сильная степень засоренности.
Учет видового состава сорняков на многолетнем стационаре за 2011 - 2013 гг. показал, что в посевах озимой пшеницы преобладает малолетний тип засоренности, в составе которого 23 вида 15 семейств (рис. 3), из них 5 видов капустные (крестоцветные) (Brassicaceae Burnett), 3 вида мятликовые (Poaceae Barnhart), 2 вида астровые (сложноцветные) (Asteraceae
Рис. 4 - Структура и соотношение видов сорняков по биогруппам в посевах озимой пшеницы на стационарном опыте.
Juss), 2 вида яснотковые (губоцветные) (Lamiaceae Lindl), и по 1 виду были отмечены мареновые (Rubiaceae Juss), фиалковые (Violaceae Batsch), дымянковые (Fumaria-ceae DC), лютиковые (Ranunculaceae Juss), гречишные (Polygonaceae Juss), маревые (Chenopodiaceae Vent), мальвовые (Malvaceae Juss), пасленовые (Solanaceae Juss), амарантовые (Amaranthaceae Juss), гвоздичные (Caryophyllaceae Juss) и вьюнковые (Convolvulaceae Juss).
В составе сорного компонента также присутствуют виды б биологических групп сорных растений (рис. 4). Из них зимующих 9 видов - мелколепестник канадский (Erig-eron œnadensis L.), пастушья сумка (Capsel-la bursa-pastoris (L.), подмаренник цепкий (Gallium aparine L.), фиалка полевая (Viola arvensis Murr), ярутка полевая (Thlaspi arvense L.), гулявник лезеля (Sisymbrium loeselii L.), дескурения софьи (Descurainia sophia (L.) Webbexprantl.), дымянка аптечная (Fumaria officinalis L.), живокость полевая (Consolida regalis S.F. Liray); яровых ранних б видов -горец вьюнковый (Fallopia convolvulus L.), чистец однолетний (Stachys annua L.), марь белая (Chenopodium album L.), овсюг (Avena fatua L.), просвирник пренебреженный (Malva neglecta Wallr), неслия метельчатая (Neslia panikulata (L.) Desv.); яровых поздних 4 вида - паслен черный (Solanum nigrum L.), щирица запрокинутая (Amaranthus retrot-lexus L.), просо куриное (Echinochloa crusgalli
Таблица 1
Густота стояния и масса сорных растений в посевах озимой пшеницы в севооборотах (2011-2013 гг.) шт./м2 / г/м2(кущение весной).
Годы Среднее по
Обработка почвы фактор В факторам
Севооборот фактор А 2011 ГТК=1,4 2012 ГТК=1,1 2013 ГТК=0,9 среднее А В
1 7 21,2 18 15,4
Зернопаровой 8,1 38,1 16,5 20,9 17,3
2 7,8 27,2 22,4 19,1 23,4
10,1 45,8 21,6 25,8 21,3
1 10,5 34,5 24 23 27,9
Зернотравяной 10 52,6 22,9 28,5 25,2
с кострецом 2 11,1 43,2 27,7 27,3 30,6
13,2 59,8 24,9 32,6
1 10,5 37 20,5 22,7
Зернотравяной 11,3 58,2 23,2 30,9 26,3
с люцерной 2 12,6 50,8 26,3 29,9 32,5
14,6 63 24,8 34,1 26,9
1 9,4 39,4 24 24,3 32,2
Зернотравяной 11,7 56,4 26,2 31,4 27,9
с травосмесью 2 13,7 5,3 27,6 31,4 33,9
14,2 66,8 27,9 36,3
среднее - 10,3 11,7 38,3 55,1 23,8 23,5 24,1 30,1 - -
Примечание: Обработка почвы: 1-комбинированная; 2-минимизированная.
L. Beauv), просо сорное (Panicum miliaceum subsp. ruderale (Kitag.) Tzvel.), двулетних 1 вид - смолевка ночецветная (Obernabehen (L.) Ikonn). Многолетних: корнеотпрысковых 2 вида - бодяк полевой (Cirsium arvense (L.) Scop), вьюнок полевой (Convolvulus arvensis L.); ползучих 1 вид - будра плющевидная (Glechoma hederacea L.).
Учеты численности сорных растений в посевах озимой пшеницы показали, что наименьшая засоренность сорняками (17,3 шт./ м2) в 2011 - 2013 гг. была при размещении по чистому пару. В севооборотах с занятыми парами численность сорняков возрастала на 45,7% после гороха; 52% после люпина и 61,3% после гороха + люпин во 2; 3 и 4 севооборотах. Следует отметить преимущество комбинированной обработки почвы в регулировании засоренности по сравнению с
минимизированной. Численность сорняков была меньше на 26,4 % (табл. 1).
Засоренность озимой пшеницы в севооборотах происходила также в зависимости от гидротермических условий (ГТК) (таблица 1). Наименьшая засоренность наблюдалась в 2011 году при ГТК=1,4 с густотой стояния сорняков весной 7 - 13,7 шт./м2.
Между тем многие авторы отмечают, что вредоносность сорняков определяется не только количеством сорняков, но и их массой [9, 10, 11,12]. Учеты массы сорных растений в фазу возобновления весенней вегетации показали, что выявлены те же закономерности в ее изменении по вариантам опыта, что и численность сорняков. В первом зернопаровом севообороте на фоне комбинированной обработки почвы масса сорняков весной составила 20,9 г/м2, тогда
и
SS ESS »1
Si
Р О ш IS Hi ■ i
00 и
Таблица 2
Густота стояния и масса сорных растений в агроценозе озимой пшеницы в севооборотах (2011-2013 гг.) шт./м2 / г/м2(колошение).
Годы Среднее по
Обработка почвы фактор В факторам
Севооборот фактор А 2011 ГТК=1,4 2012 ГТК=1,1 2013 ГТК=0,9 среднее А В
1 9,1 32,8 11,5 17,8
Зернопаровой 12,4 45,3 7,1 21,6 19,6
2 10,8 40,9 12,3 21,4 23,3
12,9 52,7 9,1 24,9 21,9
1 11,8 43,3 12,6 22,6 26,5
Зернотравяной 14 51,2 8,5 24,6 25,2
с кострецом 2 12,9 55,8 14,8 27,9 28,6
16 68,4 13,3 32,6
1 11,5 43,2 12,6 22,4
Зернотравяной 16,3 59,2 8,3 27,9 25,5
с люцерной 2 13,8 58,7 13 28,5 30,9
17,3 72,6 11,6 33,8 26,9
1 11,1 50,3 12,4 24,6 32,2
Зернотравяной 14,8 71,7 9,7 32,1 27,3
с травосмесью 2 15,2 60,6 14,3 30 34,8
17,4 81 13,9 37,4
Среднее - 12 15,1 48,2 62,8 12,9 10,2 24,4 29,4 - -
Примечание: Обработка почвы: 1-комбинированная; 2-минимизированная.
как по минимизированной обработке в четвертом севообороте с занятым паром она составила 36,3 г/м2.
В фазу колошения в зернопаровом севообороте по чистому пару засоренность озимой пшеницы была меньше по сравнению с её возделыванием по занятым парам в зернотравяных севооборотах, где она составила 19,6 шт./м2, в то время как после гороха, люпина и горохо-люпиновой смеси она была 25,2 - 27,3 шт./м2. По минимальной в севообороте обработке почвы засоренность возросла на 23,3 % по сравнению с комбинированной обработкой. Воздушная сухая масса сорняков в севообороте с чистым паром составила 21,6 - 24,9 г/м2, в севооборотах после гороха, люпина и горо-хо-люпиновой смеси она составила 24,6 -37,4 г/м2. Наименьшая засоренность наблюдалась так же, как и в фазу кущения, весной
в 2011 году при ГТК = 1,4 с густотой стояния сорняков 9,1 - 15,2 шт./м2.
Главным показателем эффективности биологизации технологии выращивания
р,
озимой пшеницы является урожайность. В таблице 3 представлены эти данные с учетом действия севооборотов, технологий обработки почвы и систем удобрений.
Урожайность культуры изменялась также по годам в зависимости от климатического фактора, в основном от изменений водно-теплового режима посевов как главного механизма регулирования продукционного процесса растений [13, 14, 15, 16, 17]. Урожайность зерна озимой пшеницы убывает по годам в следующей последовательности: 2011 г. - 4,64 т/га, 2012 г. - 3,70 т/га, 2013 г. - 3,40 т/га. В среднем по всем вариантам за эти годы она составила 3,92 т/га.
Наибольший вклад в формировании
1!
га еа »1
Р и ш М
00 и
Таблица 3
Урожайность озимой пшеницы в зависимости действия севооборотов, систем обработки почвы и удобрений за 2011 - 2013 гг., т/га
Годы Среднее по факто-
Севооборот Фактор А (предшественник) Обработка почвы фактор В Удобрения фактор С рам
2011 2012 2013 среднее А В С
1 1 5,09 4,13 3,55 4,26
I Зернопаровой (чистый пар) 2 5,16 4,33 3,82 4,44 4,33
2 1 5,06 4,11 3,51 4,23 100
2 5,20 4,22 3,78 4,40 3,93 3,83
II Зернотравяной (горох) 1 1 4,43 3,59 3,14 3,72 100 95,8
2 4,45 3,76 3,44 3,88 3,79
2 1 4,50 3,46 3,09 3,68 87,5
2 4,55 3,74 3,38 3,89
III Зернотравяной (люпин) 1 1 4,45 3,53 3,27 3,75
2 4,51 3,74 3,50 3,92 3,82
2 1 4,46 3,47 3,25 3,73 88,2
2 4,52 3,68 3,45 3,88 3,90 4,00
IV Зернотравяной (горох + люпин) 1 1 4,46 3,32 3,16 3,65 99,2 100
2 4,47 3,57 3,45 3,83 3,72 85,9
2 1 4,47 3,22 3,14 3,61
2 4,52 3,40 3,42 3,78
В среднем 4,64 3,70 3,40 3,92
НСР для частных средних 0,08 0,11 0,19 - - -
НСР по фактору А 0,04 0,06 0,10 - - -
НСР по фактору В 0,03 0,04 0,07 - - -
НСР по фактору С 0,03 0,04 0,07 - - -
Примечание: Обработка почвы: 1-комбинированная; 2-минимизированная; удобрения: 1-1 фон; 2-2 фон, над чертой - урожайность, т/га, под чертой - процентное отноше-
урожаиности озимой пшеницы за годы исследований 4,33 т/га принадлежит зерно-паровому севообороту. Это больше на 11,8 - 14,1% по сравнению с другими вариантами опыта. Комбинированная обработка обеспечивала урожайность 3,93 т/га, или на 0,8% больше по сравнению с минимизированной.
Выводы
1. Возможность регулирования состава и структуры агрофитоценозов и повышения конкурентоспособности культурных растений за счет технологий указывает на то, что в подавлении сорных растений важное место принадлежит фитоценотическому методу, в
том числе севообороту.
2. В производственных посевах озимой пшеницы преобладают сложные типы засоренности: корнеотпрысковый малолетний двудольный, корнеотпрысковый малолетний однодольный, корнеотпрысковый корневищный и другие. В составе агрофи-тоценозов большую долю занимают злостные сорные растения из корнеотпрысковых - бодяк полевой, осот полевой, вьюнок полевой, из однолетних однодольных - овсюг обыкновенный, куриное просо, сорное просо, виды щетиника, из однолетних двудольных - зимующие, яровые ранние, яровые поздние.
3. Наиболее эффективным средством в подавлении численности сорняков является зернопаровой севооборот.
4. Комбинированная обработка почвы в севообороте обеспечивает более полное уничтожение сорных растений по сравнению с минимизированной.
5. Комбинированная и минимизированная технология основной обработки почвы на стационарном опыте обеспечили почти полное очищение посевов от многолетних сорных растений. В составе сорного компонента агрофитоценоза преобладают малолетние двудольные и однодольные сорные растения, численность которых не превышает экономические пороги вредоносности.
6. Наиболее высокая урожайность озимой пшеницы на черноземных почвах Заволжья Ульяновской области формируются в севообороте с чистым паром 4,33 т/га, что на 0,51 больше по сравнению с занятыми парами. Установлен статистически достоверный рост урожайности озимой пшеницы, на повышенном фоне удобрений прибавка урожая зерна по фактору С составила - 0,17 т/га.
Библиографический список
1. Морозов, В.И. Зерновая отрасль в рыночном измерении и ее эффективность в земледелии Ульяновской области / В.И. Морозов, С.В. Басенкова.- Поволжье Агро.- 2014. - №5(52). - С. 48-50.
2. Глуховцев, В. А. Озимая пшеница Поволжская 86 гарантия урожая в засушливом Заволжье 2009 г. / В. А. Глуховцев.- http //www.pni-iss.ru/news.php?cont=long &id=9&year=2009&tod ay=17&month=12
3. Шевченко, С. Н. Основные пути повышения устойчивости производства зерна в Среднем Заволжье / С. Н. Шевченко // Аграрный вестник Юго-Востока. - 2009.- №1. - С.16-19.
4. Тупицин, Н.В. Волжские сорта озимых пшениц и ячменя / Н.В. Тупицин, В.Н. Тупицин // Земледелие. - 2013. - №1. - С.47-48.
5. Интегрированная защита растений от вредных организмов / Г. И. Баздырев и др. - М.: Изд-во РГАУ - МСХА , 2011. - 394с.
6. Захаренко, А. В. Взаимоотношения ком-
понентов агрофитоценоза и борьба с сорняками / А. В. Захаренко // Земледелие. - 1997. - № 3.
- С. 42-43.
7. Морозов, В.И. Сорные растения и регулирование засоренности на сельскохозяйственных угодьях Среднего Поволжья / В.И. Морозов, Ю.А. Злобин, А.Х. Куликова .- Ульяновск, 1999. -198с.
8. Шпанев, А.М. Экосистемная организация пахотных земель и их фитосанитарная оптимизация / А.М. Шпанев // Вестник защиты растений.- 2011.-№ 2.- С. 23-34.
9. Зуза, В.С. К вопросу потерь урожая от сорняков / В.С. Зуза // Земледелие. - 1984. - №9.
- С.48-49.
10. Захаренко, А.В. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия / А.В. Захаренко.-М.: МСХА, 2000. - 465 с.
11. Халзаков, В.М. Повышение продуктивности дерново-подзолистых почв в Нечерноземной зоне: монография / В.М. Халзаков- Ижевск: ФГОУ ВПО Ижевская ГСХА, 2006. - 436 с.
12. Морозов, В.И. Вклад агротехнических факторов в изменение засоренности и формирование урожайности яровой пшеницы при биологизации ее технологии в условиях Среднего Поволжья / В.И. Морозов, М.И. Подсевалов, И.К. Милодорин // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии.-2014. - №1(25). - С. 19-23.
13. Асмус, А.А.Продуктивность и качество зерна озимой пшеницы в биологизированных севооборотах лесостепи Поволжья / А.А. Асмус, В.И. Морозов, М.И. Подсевалов // «Современные системы земледелия: опыт, проблемы, перспективы». Материалы международной научно-практической конференции посвященной 80-летию со дня рождения профессора Морозова В.И. Ульяновск.-Ульяновск: Ульяновская ГСХА, 2011.- 347 с.
14. Морозов, В.И. Продуктивность и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от приемов биологизации в севооборотах лесостепи Поволжья / В.И. Морозов, М.И. Подсевалов, А.А. Асмус // Материалы Всероссийского «Круглого стола» на тему: «Ресурсосберегающие технологии: опыт, проблемы, перспективы».- Ульяновск, 2007. - 170 с.
15. Плодородие почвы и продуктивность
и Sä
es
»1
s«
р ll
и Л
■ ■ 1
■■■ «5
00 s!
агробиоценозов в полевых севооборотах лесостепи Поволжья: монография / Р.С. Голомолзин, В.И. Морозов, М.И. Подсевалов, С.В. Шайкин, А.В. Карпов, Е.А. Петухов. - М.: ФГБОУ ВПО МГАУ, 2012. - 98 с.
16. Роль агротехнических приемов в технологии возделывания озимой пшеницы в услови-
ях черноземных почв Среднего Поволжья / С.В. Богомазов, О.А. Ткачук, Е.В. Павликова, А.Г. Коч-мин //Нива Поволжья.- 2014. - №2 (31). - С. 2-7.
17. Карпович, К.И. Эффективность паров в лесостепи Среднего Поволжья / К.И. Карпович, А.И. Захаров, С.Н. Немцев. - Ульяновск: ОКИ «Симбирская книга», 2003 - 24 с.
УДК: 633.2:631.51:631.8
ВОДНО-ТЕПЛОВОЙ РЕЖИМ И УРОЖАЙНОСТЬ МНОГОЛЕТНИХ ТРАВ В СЕВООБОРОТАХ ЛЕСОСТЕПИ ПОВОЛЖЬЯ
Тойгильдин Александр Леонидович, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры «Земледелие и растениеводство»
ФГБОУ ВПО «Ульяновская ГСХА им. П.А. Столыпина»
432017, г. Ульяновск, бульвар Новый Венец, 1, тел. раб. 8(8422)55-95-75;
e-mail: [email protected]
Ключевые слова: урожайность, многолетние травы, водный режим почвы, водопо-требление, запасы продуктивной влаги, отава.
В статье приведены результаты исследований формирования урожайности костреца безостого, люцерны посевной и эспарцета песчаного двухгодичного использования, возделываемых на двух фонах органоминеральных удобрений, в зависимости от водно-теплового режима посевов в севооборотах лесостепи Поволжья.
Введение
Доктриной продовольственной безопасности РФ обозначены достаточно высокие пороговые значения собственного производства мяса, молока и других продуктов в общем объеме продовольственных товарных. Достижение таких показателей возможно только при развитии кормопроизводства в системах земледелия, как звена, определяющего уровни рационального природопользования, устойчивости агро-экосистем и агроландшафтов, экологического состояния территории и окружающей среды [1]. В этом контексте очень важно повысить эффективность использования приемов биологизации, в частности за счет возделывания многолетних трав [2-4].
Продукционный процесс растений и формирование урожая определяются постоянным наличием факторов жизни, среди
которых важное место занимают тепло и вода. Характерной особенностью природных условий лесостепи Поволжья является проявление экстремальных климатических аномалий, вызывающих температурные стрессы биотических объектов в агроэкоси-стемах, что обуславливает необходимость изучения водно-теплового режима посевов и его влияние на формирование урожайности сельскохозяйственных культур [5-10].
Цель исследований: изучить водно-тепловой режим посевов и его влияние на формирование урожайности многолетних трав в севооборотах лесостепи Поволжья.
Объекты и методы исследований Изучение условий и особенностей формирования урожайности многолетних трав проводилось в стационарном полевом опыте кафедры земледелия Ульяновской ГСХА в период с 2004 по 2006 гг. Объектом
