CC BY
5132
DOI: 10.38197/2072-2060-2020-226-6-32-64
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ АРКТИЧЕСКОЙ ЗОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РАЗРАБОТАНА. НЕФТЬ И ГАЗ - ЧТО ДЕЛАТЬ? THE STRATEGY FOR THE DEVELOPMENT OF THE ARCTIC ZONE OF THE RUSSIAN FEDERATION AND FOR ENSURING NATIONAL SECURITY HAS BEEN DEVELOPED. OIL AND GAS - WHAT TO DO?
БОГОЯВЛЕНСКИМ ВАСИЛИИ ИГОРЕВИЧ
Член Правления ВЭО России, заместитель директора по научной работе, главный научный сотрудник, член-корреспондент РАН, доктор технических наук, заведующий лабораторией, Институт проблем нефти и газа РАН
VASILY I. BOGOYAVLENSKY
Member of the Board of the VEO of Russia, Deputy Director for Science, Head Researcher, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences, Doctor of Technical Sciences, Head of Laboratory, Oil and Gas Research Institute of RAS
АННОТАЦИЯ
Дана характеристика современного состояния нефтегазовой отрасли России в Арктике. Проанализированы основные угрозы экологической и экономической безопасности России. Рассмотрены основные цели и задачи государственной политики и стратегии России при освоении ресурсов нефти и газа в Арктике. Приведены рекомендации по снижению угроз национальной безопасности России. Обоснована основная цель стратегии недропользования в Арктике - не допустить катастрофические события, наносящие крупный урон экосистеме, а также несущие большие экономические и репутационные риски для имиджа страны. ABSTRACT
The characteristic of the current state of the oil and gas industry of Russia in the Arctic is given. The main threats to the ecological and economic security of Russia are analyzed. The main goals and objectives of the state policy and strategy of Russia in the development of oil and gas resources in the Arctic are considered. Recommendations for reducing threats to Russia's national security are given. The main goal of the strategy for natural resources management in the Arctic is substantiated - to prevent catastrophic events that cause major damage to the ecosystem, and also involve large economic and reputational risks for the image of the country.
34
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Арктика, государственная политика, стратегия, национальная безопасность, освоение ресурсов углеводородов, катастрофа, экология, много-летнемерзлые породы, природно-техногенные залежи. KEYWORDS
Arctic, state policy, strategy, national security, development of hydrocarbon resources, disaster, ecology, permafrost, natural-technogenic deposits.
Введение
В 2020 г. в «Научных трудах ВЭО России» автор опубликовал статью «Совершенствование государственной политики и развитие стратегии освоения ресурсов углеводородов в российской Арктике» [13]. Данной статье предшествовал 10-летний цикл работ в направлениях анализа текущей ситуации и прогноза трендов развития отечественной и мировой нефтегазовой индустрии, разработке рекомендаций по рациональному природопользованию и повышению экологической безопасности освоения ресурсов углеводородного сырья в Арктике и Мировом океане [1-14, 18, 19]. В течение ряда лет в этих направлениях мы работали в тесном сотрудничестве с выдающимся государственным деятелем и ученым, академиком Николаем Павловичем Лаверовым, 90-летие которого мы отмечаем в этом году, и у нас опубликован ряд совместных статей [2, 18, 19].
2 ноября 2020 г. произошло очень значимое событие — это открытие Николаю Павловичу памятника в городе Архангельск, недалеко от которого он родился в 1930 г. Академик Лаверов — северянин, который всю жизнь уделял большое внимание разноплановым вопросам развития страны с особым вниманием к Арктике — как стратегически важному региону и ее северному форпосту, а также гигантской кла-
довой ресурсов практически всего спектра полезных ископаемых, включая горючие (нефть, газ, уголь) и драгоценные (алмазы, золото, платина). 2 ноября также состоялось открытие нового здания Федерального исследовательского центра комплексных исследований Арктики (ФИЦКИА УроРАН), которому в 2017 г. было присвоено имя академика Н.П. Ла-верова. Средства на его строительство были выделены по прямому распоряжению Президента РФ В.В. Путина. Это свидетельствует, что несмотря на перманентные мировые кризисы и продолжающиеся трудные времена для страны и отечественной науки, стратегически важное направление развития Арктики получает значительную поддержку.
В последние годы, к сожалению, мы работаем без прямого участия академика Лаверова, но мы опираемся на опыт и знания, которые он нам привил во время наших общений и совместных исследований. По поручению Н.П. Лаверова я неоднократно принимал участие в работе Межведомственной комиссии в Совете Безопасности РФ по экологической безопасности [26], работой которой он руководил. Я был свидетелем того, как Николай Павлович полностью раскритиковал проект одной из готовящихся тогда стратегий — Стратегию экологической безопасности, подготовленную без контакта с учеными РАН. И после этого прошло длительное время по полной переработке и рождению нового документа в контакте с РАН в 2017 г. [28]. Здесь уместно привести слова Президента ВЭО С.Д. Бодрунова, отметившего, что стратегически важные документы, регламентирующие жизнь страны на долгие годы, рождаются не за пять минут, они готовятся годами.
В данной работе предпринята попытка показать огромную зависимость национальной безопасности России не только от
добычи полезных ископаемых, что все и так хорошо знают, но и от ущерба, наносимого крупными природными и техногенными катастрофами. В связи с этим стоящие задачи своевременного выявления угроз, предотвращения или снижения уровня разрушительных последствий для экономики страны являются важнейшими проблемами фундаментальной науки.
Нефть и газ Арктики
Хорошо известно и во многих работах опубликовано, что в Арктике сосредоточены огромные ресурсы углеводородов (УВ), при этом Россия имеет наибольшую долю, что связано, в первую очередь, с самой большой площадью арктического шельфа [1-5, 8-11, 14, 15, 34].
Россия первой начала добычу УВ в Арктике, ведет ее уже 50 лет и является абсолютным лидером по объемам их добычи [1-5, 8-14]. Первый газ, который стал добываться на Мес-сояхском месторождении в 1970 г., поставлялся в г. Норильск и на предприятия «Норникеля», которые в то время жили главным образом за счет использования угля из своих собственных шахт. И в этих шахтах постоянно гибли люди. Нужно сказать, что угольные шахты (и не только угольные, но и золоторудные, и просто рудные) в Арктике характеризуются повышенной метанообильностью. А за счет этого там очень часто происходили крупные аварии и катастрофы, погибли многие сотни горняков. С 1970 г. пошло постепенное закрытие угольной отрасли в Норильском регионе и переход на газ. Это, без сомнения, спасло сотни человеческих жизней, хотя первоначально встречалось без удовлетворения, как рост безработицы.
Из суммарной добычи в Арктике около 22,61 млрд тонн нефтяного эквивалента (н.э.) доля России — 87,1%, а США — 12,3% [3-5, 8-14]. В последние годы в России устанавлива-
ются очередные рекорды по объемам добычи УВ в Арктике. В основном это преимущественно газ — 79%, а нефть составляет по 2019 году около 21%. Добыто, включая 2019 год, около 19,7 млрд тонн н.э., но эту добычу обеспечили, в основном, месторождения, открытые во времена СССР.
Если говорить о добыче газа, то газ российской Арктики (преимущественно ЯНАО) в отдельные годы (1995-1997 гг.) давал около 90% объемов добычи страны (рис. 1) [8-14]. Сейчас эта доля несколько снизилась — около 80%. Почти все постсоветские годы, за исключением нескольких лет, Арктика давала свыше 50% добычи УВ всей страны, а в 19951998 гг. — даже более 60%.
1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
Рис. 1. Доли добычи углеводородов в АЗРФ в общем объеме добычи России
38
В Арктике успешно развиваются уникальные по сложности реализации проекты по добыче УВ, включая месторождения Приразломное, Юрхаровское, Бованенковское и Южно-Тамбейское с производством сжиженного природного газа (СПГ). Благодаря двум месторождениям (Юрхаров-ское и Приразломное) Россия является лидером добычи УВ из субаквальных залежей Арктики. В ЯНАО активно развивается новый уникальный проект «Арктик СПГ-2» с высоким уровнем локализации изготовления оборудования на территории России, включая модули производства СПГ в Кольском заливе и 15 газовозов на верфи «Звезда».
К сожалению, 2020 год полон негативными событиями в глобальном плане. Это связано с невысокими ценами УВ, обострившейся конкуренцией с продвижением в Европу сланцевого газа [3] и снижением объемов их мировой добычи и потребления, в значительной степени вызванным пандемией COVID-19 [13]. В связи с этим, по данным ЦБ РФ, доля доходов России от экспорта нефти и газа в 2020 г. снизилась примерно на 10% (рис. 2).
Арктический регион также богат другими полезными ископаемыми, представленными практически всей таблицей Менделеева: уголь, никель, медь, платина, кобальт, алмазы и др. Их освоение в промышленных объемах началось во времена СССР.
Угрозы национальной безопасности России
Трудно однозначно оценить комплексный ущерб, нанесенный СССР, а впоследствии Беларуси, Украине и России катастрофой на Чернобыльской АЭС, произошедшей 26 апреля 1986 г. Очевидно, что он измеряется сотнями миллиардов долларов и продолжает расти. В частности, по официальным
2000 2005 2010 2015 2020
Рис. 2. Доля доходов России от экспорта углеводородов, по данным ЦБ РФ (2020 г. — прогноз на основе трех кварталов)
данным 1998 г., ущерб Беларуси за 30-летний период после катастрофы был оценен в 235 млрд долл. [32]. В 1980-х годах в дополнение к Чернобылю было несколько катастроф, связанных с длительными аварийными фонтанированиями и пожарами на скважинах в Арктике. Такие потери нанесли существенный ущерб экономике СССР, что в дополнение к другим проблемам, возможно, повлияло на существование страны.
В зависимости от уровня развития экономики конкретных стран экологические катастрофы могут иметь разные последствия для их национальной безопасности. В 2005 г. ураган Katrina нанес огромный ущерб нефтегазовым промыслам и нефтехранилищам на юге США, а также населенным пунк-
40
там штатов Флорида, Алабама, Луизиана и Миссисипи [5, 11]. Он разрушил 44 и повредил 20 нефтегазодобывающих платформ, 100 подводных трубопроводов, в море попало около 26 тысяч тонн нефти и нефтепродуктов. На суше он прорвал дамбы и затопил около 80% территории г. Новый Орлеан, разрушил и повредил более 200 тыс. домов, погубил 1836 человек. Ураган нанес рекордный ущерб около 125 млрд долл. (163,8 млрд долл. в ценах конца 2019 г.), что выше бюджета многих стран. Однако для экономики США это составило лишь около 0,95% ВВП, что не трагично.
Катастрофа нефтегазодобывающей платформы Deepwater Horizon, произошедшая 20 апреля 2010 г. в Мексиканском заливе, с последовавшим рекордным разливом нефти, преподнесла огромный урок всему человечеству. Стало очевидно, что случись подобная катастрофа в арктических широтах, последствия были бы несравнимо более трагичными и глобальными [5]. В период с 20 апреля по 26 июня 2010 г. рыночная стоимость компании BP (British Petroleum) снизилась на 105 млрд долл. — более чем в два раза (со 189,5 до 85 млрд долл.) [36]. В начале 2018 г. прямые финансовые потери компании (оплата работ по очистке, штрафы и др.) превысили 65 млрд долл. [33]. Ряд американских экспертов оценивают потенциальные итоговые потери BP вплоть до 144,9 млрд долл. [35].
Приведем данные о капитализации наших крупнейших нефтегазодобывающих компаний: «Роснефть» — 63,4 млрд долл., ПАО «Газпром» — 57,8 млрд долл., ПАО «Лукойл» — 44,9 млрд долл. (https://bcs-express.ru/ kotirovki-i-grafiki/ по стоянию на 18 ноября 2020 г.). То есть катастрофическая ошибка с одной скважиной соизмерима с капитализацией отечественных гигантов. А это компании, формирующие основные валютные поступления страны.
Необходимо отметить, что стоимость углеводородного сырья (нефть и газ) не только взаимосвязана и зависит от объемов мирового спроса и предложений. В регионах, подвергнутых природным или техногенным катаклизмам, она может резко возрастать, утяжеляя их экономические последствия. Такая ситуация сложилась в 2011-2014 гг. на рынке JKM (Japan/Korea Marker) после произошедшего 11 марта 2011 г. Великого Японского землетрясения (маг-нитуда около 9), вызвавшего цунами, последствием которого стала катастрофа АЭС Фокусима и остановка всех АЭС Японии. В течение почти трех лет цена газа в Азии (JKM) была в 1,5-1,8 раза выше европейской (торговые хабы NBP и TTF) и в 3-5 раз выше, чем на рынке HH (Henry Hub).
Все хорошо помнят тяжелые для всей страны и ее населения 1990-е годы, сопровождавшиеся чередой потрясений, включая финансовые. После достижения в России (РСФСР) рекордных уровней добычи нефти (с конденсатом) в 1980-1989 гг. (свыше 542-569,5 млн т) в 90-е годы произошло резкое снижение объемов добычи (примерно до 303-311 млн т в 1994-1999 гг.), экспорта и доходов страны от нефтяной отрасли. Ренессанс нефтяной отрасли начался только в 2000-2003 гг. Объемы добычи газа были более или менее стабильны, что отчасти обусловлено тем, что в большей степени газ шел и продолжает идти на внутреннее потребление. В последние годы достигнуты новые высоты нефтегазодобычи, в первую очередь за счет ввода в разработку новых месторождений в Арктике. Имеются резервы для дальнейшего роста.
Среди финансовых кризисов особо выделяются события с девальвацией рубля в 1994-1995 гг. (рис. 3). Больше чем половину 1994 г. график зависимости рубля от доллара (http://www.audito. ru/rateofexchange/rateofexchange1994.htm) рос практически ли-
42
нейно, и вот где-то в районе 1 августа (на рис. 3 — Х) произошла смена тренда. Ускорился темп обесценивания рубля, который завершился 11 октября диким кризисом, получившим название «Черный вторник» (на рис. 3 — ЧВ) с девальвацией рубля (с 2833 до 3926 рублей за доллар), что привело к снятию с постов ряда руководителей финансовой системы страны, включая председателя Центральногобанка России В.В. Геращенко. Совет Безопасности РФ охарактеризовал обвальное падение курса рубля как «чрезвычайное происшествие, представляющее угрозу национальной безопасности России» [20]. В итоге в 1994 г. произошла девальвация рубля в 2,7 раза, а с учетом 1995 г. — в 3,6 раза.
Что послужило причиной смены тренда в день «Х» и последующего наступления «Черного вторника»? Согласно решению Совета Безопасности РФ [20] кризис произошел «на фоне сложной общеэкономической ситуации, в первую очередь
увеличения темпов инфляции, углубления кризиса неплатежей, спада производства, низкой инвестиционной активности, уменьшения доходности вложений в различные сектора финансового рынка. Но непосредственно к обвальному падению курса рубля привели раскоординированность, несвоевременность, а порой и некомпетентность решений и действий ряда федеральных органов исполнительной власти, непрофессионализм и безответственность некоторых должностных лиц». Проблем и причин было много, но длительное время их влияние на курс рубля приводило к линейному тренду снижения курса по отношению к доллару. А вот в день «Х» явно что-то произошло, послужившее триггером.
До 1995 г. роль интернета в России, как мощного информационного ресурса распространения информации среди населения, была мизерной. Поэтому многие значимые события могли оставаться в тени цензуры. Руководство страны, конечно, знало, что в нефтегазовой отрасли в дополнение к падению объемов добычи нефти и снижению доходов растет необходимость вложения крупных средств в замену большого объема трубопроводов, выработавших свой ресурс. Количество разрывов и разливов нефти измерялось десятками тысяч, что влияло на экономику страны и ее имидж.
В 1988-1993 гг. в европейской части России вблизи от Полярного круга начались проблемы, связанные с преждевременной коррозией нефтепровода АО «Коминефть» Харьяга-Возей-Го-ловные сооружения (Усинск) в Республике Коми, построенного в 1975 г. и имевшего диаметр 720 мм. Эти проблемы привели к многочисленным (до 50) разрывам и разливам в июле — августе 1994 г. в районе Усинска (день «Х»?). В итоге произошел крупнейший в мировой практике разлив нефти на суше в мирное время — свыше 100 тыс. тонн (по разным оценкам
44
до 200-300 тыс. тонн), попавший в Книгу рекордов Гиннесса. По данным Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми Р. Полшведкина, АО «Коминефть» скрывало факты разливов, не остановило, а продолжало прокачку нефти в течение двух месяцев: «через Колву и Печору нефть попала в океан. Течением ее несло на запад, отмечались превышения по нефтепродуктам у берегов Норвегии» [17]. Вполне вероятно, что именно эти события в день «Х» и лавинное развитие негативных последствий усилили обесценивание рубля и привели к «Черному вторнику».
Трудно оценить общий ущерб от Усинской катастрофы, отметим лишь, что он включает: ущерб экосистеме, затраты на 10-летнюю ликвидацию последствий (ПАО «Лукойл»), возврат зарубежных кредитов более чем на 100 млн долл., упущенную выгоду от остановки добычи на нескольких сотнях скважин с необходимостью их последующего ремонта, строительство новых нефтепроводов, репутационный ущерб России и др.
2020 год ознаменовался новым крупным разливом 29 мая в Арктике по вине ПАО «Норникель». В этот раз произошел катастрофический разлив дизельного топлива в объеме около 21 тыс. тонн — один из крупнейших в истории России и самый крупный на суше Арктики. Впервые Росприроднадзор оценил ущерб в небывало крупную сумму — почти 148 млрд рублей (около 2 млрд долл.). Много это или мало? В российской практике — беспрецедентно много, но эта цена в пересчете на тонну разлитого топлива совпадает с потерями компании ВР при катастрофе в Мексиканском заливе (по состоянию на 2018 г.). Поэтому можно сказать, что в России стала применяться мировая практика оценки ущербов. Если у нас эта практика приживется, компании начнут вовремя ремонтировать свою инфраструктуру и заменять ржавые трубопроводы и резервуары.
Урок, полученный при разливе в Норильске, привел к пониманию необходимости экстренного изменения законодательства «Об охране окружающей среды», что было сделано 13 июля 2020 г. [21]. Теперь компании обязаны иметь планы предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а также финансовое обеспечение для их реализации, включая возмещение в полном объеме нанесенного вреда.
При освоении ресурсов УВ есть большие проблемы глобального плана. Это утечки УВ (в первую очередь газа) по заколонному пространству, из-за чего периодически происходят аварии и катастрофы. В Арктике это еще более обострено, поскольку мерзлота вносит свой дополнительный негативный фактор при строительстве скважин.
В 1980 г. на Кумжинском месторождении произошла одна из многочисленных, но, видимо, самая крупная катастрофа в Арктике, которая длилась около семи лет (рис. 4) [7, 11, 12, 14]. Для гашения горящего фонтана применялся ядерный взрыв, но, к сожалению, взорвали не там, где нужно, получилось еще хуже — произошла огромная катастрофа. Хочу сказать, что формально эмиссия остановлена, но через космос мы видим: эмиссия УВ через водную толщу и лед продолжается и в настоящее время (см. рис. 4), то есть уже почти 40 лет. Отмечу, что такие события были не только у нас. На островах Канадского Арктического Архипелага также были колоссальные выбросы и катастрофы и тоже было потрачено много сил, средств и времени на их устранение.
К сожалению, в Арктике накопленный экологический ущерб колоссален. Буровые работы на многих скважинах в 1990-х годах были просто остановлены и все оборудование брошено, скважины не законсервированы и не ликвидированы. В связи с этим нет никаких гарантий, что в Арктике не произойдут
46
Рис. 4. Космоснимок и трехмерная цифровая модель подводного пространства в районе Кумжинской катастрофы
новые катастрофы, которые способны потрясти экономику не только виновной компании, но и всей страны в целом.
В Арктике особо остро стоит задача обеспечения рационального природопользования. А что понимается под рациональным природопользованием? Сформулированы и утверждены ГОСТами четкие обозначения этого понятия, например, ГОСТ Р 53713-2009 для нефти и газа [15]. Если сформулировать кратко, суть сводится к извлечению максимально возможных объемов УВ с минимизацией вреда экосистеме, которая, как известно, в Арктике особо ранима. По ГОСТ Р 53713-2009 отмечается, что «Если в процессе разработки месторождения появились признаки подземных утечек или межпластовых перетоков нефти, газа и воды,
которые могут привести к безвозвратным потерям нефти и газа, то пользователь недр или организация-оператор обязаны установить и ликвидировать причину неуправляемого движения пластовых флюидов» (п. 9.6).
Отмеченные выше межпластовые перетоки существуют практически на всех месторождениях, и компании предпочитают их не замечать. Они вызваны недостаточно качественным цементажом заколонного и межколонного пространств скважин. Из признаний ведущих специалистов ООО «Газпром ВНИИГАЗ» следует, что «по самым скромным статистическим оценкам цементный камень разрушен или полностью отсутствует в половине добывающих скважин, эксплуатирующих сеноманские залежи. Оценки сделаны ... после завершения бурения. Несомненно, к настоящему времени процент скважин с разрушенным цементным камнем гораздо выше» [27].
На основе нашего опыта мы пришли к выводу, что на многих разрабатываемых месторождениях в верхней части разреза (глубины от поверхности земли до 500-900 м) сформировались крупные природно-техногенные залежи УВ (преимущественно газ) [5-14, 18, 19]. Эти залежи несут значительные угрозы нефтегазовым комплексам, приводят к выбросам и взрывам, загрязняют экосистему. Само понятие «природно-техногенные залежи» не утверждено ГОСТом, а это дает официальное основание недропользователям «не замечать» данное опасное явление.
В 2017 г. было признано, что «ежегодныеэкономические потери, обусловленные ухудшением качества окружающей среды и связанными с ним экономическими факторами, без учета ущерба здоровью людей оцениваются в 4-6% ВВП» [28]. На самом деле они могут быть существенно выше, так как многие
48
негативные процессы имеют скрытую форму и проявляются только спустя ряд лет.
С учетом произошедших и продолжающихся глобальных климатических изменений северная часть России оказалась в эпицентре зон повышения среднегодовых температур, что связано со многими специфическими факторами. Стабильность состояния многолетнемерзлых пород (ММП), существующих примерно на двух третях территории страны, оказалась под существенной угрозой. В результате деградации ММП возникли и расширяются в территориальном плане угрозы масштабных повреждений и разрушений различных объектов в городах и населенных пунктах, а также инфраструктуры нефтегазовых промыслов. Все это несет новые угрозы национальной безопасности страны, включая большой ущерб ее экономике.
Обновленные основы государственной политики России в Арктике
В последнее десятилетие и в перспективе до 2035 г. основы государственной политики России в Арктике базируются на нескольких стратегически важных документах [22-25, 28-31], включая Стратегию экологической безопасности [28], утвержденную в 2017 г., первоначальный вариант которой в 2015 г. сильно критиковал академик Лаверов. 2020 г. ознаменовался принятием двух важнейших документов, ориентированных на Арктику, — это Основы государственной политики РФ в Арктике на период до 2035 года, Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2035 года [25, 31]. Хочу отметить, что руководство страны, в том числе в лице руководителей Министерства по
развитию Дальнего Востока и Арктики, длительное время готовило эти документы в тесном контакте с научной общественностью, с Советом Федерации и с Госдумой. Любой документ, конечно, всегда имеет какие-то изъяны. Но вместе с тем в этих документах заложено очень много знаний, которые были накоплены многими десятилетиями работы в Арктике. Они обобщены, укрупнены и представлены в виде ряда направлений дальнейшей работы. В частности, оценка угроз для национальной безопасности. Одна из первых угроз — это сокращение численности населения. Приходится радоваться, что миграционный поток с 2014 по 2018 гг. сократился на 53% [31], но это означает, что он продолжается, это просто темпы снизились, а сокращение идет, и народ уезжает из Арктики. Почему уезжает? На эту тему можно долго дискутировать. Отметим лишь, что как в природе, так и в обществе все взаимосвязано. Вот, например, низкие темпы геологического изучения — это означает, что мало вкладывается средств — мало работы. Из-за этого, в частности, и происходит миграция населения.
Сейчас на всех уровнях общества наступает понимание об угрозах природно-техногенного характера, которые стали сильнее проявляться в Арктике. Из комплексного понимания проблем социально-экономического плана и опасных процессов родились цели и задачи, поставленные руководством страны в утвержденных документах и принятых решениях [22, 23, 28, 29, 31]. Среди них особо выделяются: ускорение экономического развития Арктики, охрана окружающей среды, обеспечение безопасности, защита от чрезвычайных событий природного и техногенного характера. Отмечу, что ряд пунктов, предложенных нами, также вошли в документ. Заместитель Министра РФ по развитию Дальнего Востока
0
А.В. Крутиков выполнил, на наш взгляд, колоссальную по сложности работу. После внесения замечаний экспертов он буквально за два-три дня существенно переработал и улучшил проекты готовящихся документов, и мы имеем глубокое удовлетворение от работы с ним и с его специалистами.
В результате работы 29-й экспертной сессии Координационного клуба ВЭО России в ноябре 2020 г. подготовлено Экспертное заключение, которое было направлено во многие органы исполнительной и законодательной власти (автор был руководителем экспертной группы сессии). В заключение к данной статье приведем отдельные разделы из данного Экспертного заключения, согласующиеся с материалами, приведенными выше, и направленные на снижение угроз национальной безопасности России.
Заключение — рекомендации
1. В Законе «О недрах» (от 21.02.92 № 2395-1) зафиксирована обязанность недропользователя нести «расходы на консервацию и ликвидацию предприятия». Более 10 лет периодически ведутся дискуссии и готовятся обоснования для создания фонда ликвидации месторождений полезных ископаемых. По действующим проектам СРП такие фонды предусмотрены и регламентированы Законом РФ «О соглашениях о разделе продукции» (30.12.95 № 225-ФЗ), Законом «О недрах» и «Положением о формировании и использовании ликвидационного фонда при реализации соглашения о разделе продукции» (постановление Правительства РФ от 8 июля 1999 г. № 741). Летом 2020 г. Минприроды вновь инициирована попытка «создания единого ликвидационного фонда для нейтрализации последствий негативного воздействия на окружающую среду». Рекомендуется Правитель-
ству РФ, Совету Федерации ФС РФ и Госдуме РФ завершить подготовку закона «О ликвидационном фонде», как особо важного документа, обеспечивающего национальную безопасность РФ. Создание такого фонда необходимо по каждому разрабатываемому месторождению или группе месторождений, а наполнение финансами должно осуществляться за счет ежегодных отчислений от прибыли.
2. Согласно «Стратегии развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 года» предусматривается увеличение объемов добычи всех типов полезных ископаемых, включая УВ и твердые полезные ископаемые. Этому препятствуют недостаточные объемы и темпы региональных геологических исследований недр территории АЗРФ и ее континентального шельфа за счет сокращения бюджетного финансирования и роста стоимости полевых исследований. Рекомендовать Правительству и Минфину России увеличить бюджетные ассигнования на региональные геологические исследования недр. Рекомендовать Минобрнауки России и РАН проведение НИР по выявлению новых перспективных регионов и зон с ранжированием по ресурсной базе и потенциальным срокам ввода в освоение. Рекомендовать Минприроды России оптимизировать инвестиции в региональные геологические исследования суши и акваторий Арктики.
3. С учетом сложной геополитической обстановки в мире в целом и в Арктике в частности представляется необходимым минимизировать негативные экологические последствия освоения (добычи и транспортировки) ресурсов полезных ископаемых, в первую очередь нефти и газа. Главная цель — не допустить катастрофические события в Арктике, наносящие крупный урон экосистеме, а также несущие большие эконо-
2
мические и репутационные риски для имиджа страны. Рекомендовать Минприроды России совместно с подотчетными организациями Минобрнауки России и РАН выявить наиболее уязвимые территории и реализуемые на них крупные проекты, в которых уже возникали и наиболее вероятно возникновение новых чрезвычайных ситуаций федерального масштаба (например, Кумжинское НГКМ, зона деятельности предприятий ПАО «Норникель» и др.).
4. В последние десятилетия наблюдается количественный рост опасных природных и природно-техногенных явлений, обостренных глобальными климатическими изменениями и несущих существенные угрозы национальной безопасности страны. Рекомендовать Минприроды России, Минобр-науки России и РАН расширить тематическое изучение, прогнозирование и снижение угроз экзогенных и эндогенных опасных геологических процессов и явлений.
5. Крупные катастрофы, особенно в Арктике, наносят ущерб экосистеме на локальном и региональном уровнях, а также несут большие экономические и репутационные риски для имиджа и национальной безопасности страны. Последствием крупных катастрофических событий на шельфе Арктики может быть не только банкротство виновных компаний, но и огромный удар по национальной безопасности страны. Рекомендуется Минвостокразвития России и Минприроды России организовать независимую экспертизу на базе подотчетных организаций Минобрнауки России каждого шельфового проекта в Арктике, а также всех крупных проектов на суше Арктики (в среднем один-два в год). Рекомендуется рассматривать и утверждать результаты экспертизы на заседании Межведомственной комиссии по экологической безопасности при Совете Безопасности РФ.
6. Из-за отсутствия заслуживающих доверие ежегодных отчетов о количестве аварий на предприятиях ТЭК и объемах ежегодных разливов нефти и нефтепродуктов, заверенных авторитетными экспертами, в СМИ, а нередко и в научных публикациях, циркулирует информация об их гигантских размерах. Оценки объемов разливов составляют от 0,1 до 8-10% от объемов добычи (в среднем — около 2%). Очевидно, что реальные объемы разливов существенно меньше средних. При этом отсутствие достоверной информации вредит имиджу России. Рекомендуется создать постоянно действующую техническую группу при Роспри-роднадзоре и рабочую группу известных экспертов при Минприроды России для составления и проверки ежегодных отчетов о количестве аварий и объемах разливов нефти и нефтепродуктов.
7. В Указе Президента РФ «Об основах государственной политики Российской Федерации в области промышленной безопасности на период до 2025 года и дальнейшую перспективу» особо выделено, что по состоянию на 2018 г. 60-70% оборудования на опасных производственных объектах, отработало сроки службы. При этом годовой ущерб от аварий может составлять 600-700 млрд рублей [25], что угрожает экономической стабильности РФ. Рекомендовать Минэнерго России разработать стратегию упреждающего замещения производственных активов (в первую очередь трубопроводов), выработавших свой ресурс.
8. С учетом достижений науки и новых знаний об опасных процессах при добыче УВ необходимо совершенствование нормативной документации и официально признанной терминологии по ГОСТам. В частности, необходимо утверждение понятий «техногенные залежи» и «природно-тех-
54
ногенные залежи». Рекомендовать Минприроды России и Росприроднадзору совместно с подотчетными организациями Минобрнауки России инициировать совершенствование нормативной документации.
В 2021 г. Россия становится председателем Арктического совета, и это накладывает на нас всех большую ответственность. Будем надеяться, что все компании-недропользователи в Арктике будут более внимательно и с глубоким пониманием относиться к природным и техногенным угрозам национальной безопасности.
Работа выполнена по государственному заданию по теме ИПНГ РАН «Рациональное природопользование и эффективное освоение нефтегазовых ресурсов арктической и субарктической зон Земли» (№ АААА-А19-119021590079-6).
Библиографический список
1. Богоявленский В.И., Полякова И.Д., Будагова Т.А., Богоявленский И.В., Данилина А.Н. Геолого-геофизические исследования нефтегазоносности акваторий Циркумарктического сегмента Земли // Геология нефти и газа. — 2011. — № 6. — С. 45-58.
2. Богоявленский В.И., Лаверов Н.П. Стратегия освоения морских месторождений нефти и газа Арктики // Морской сборник. — № 6. — М.: ВМФ, 2012. — С. 50-58.
3. Богоявленский В.И., Богоявленский И.В. Тренды объемов добычи углеводородов морских и сланцевых месторождений США // Газовая промышленность, Спецвыпуск, 2013, с. 23-27.
4. Богоявленский В.И. Достижения и проблемы геологоразведки и ТЭК России. Бурение и нефть. — 2013. — № 3. — С. 3-7.
5. Богоявленский В.И. Арктика и Мировой океан: современное состояние, перспективы и проблемы освоения ресурсов углеводородов. Монография. М.: ВЭО, 2014, с. 11-175.
6. Богоявленский В.И. Нефтегазовая отрасль и экономическая безопасность страны. Научные труды ВЭО России. — 2016. — Т. 199. — С.102-120.
7. Богоявленский В.И., Богоявленский И.В., Бойчук В.М., Перекалин С.О., Каргина Т.Н. Катастрофа на Кумжинском газоконден-сатном месторождении: причины, результаты, пути устранения последствий // Арктика: экология и экономика. — 2017. — № 1 (25). — С. 32-46.
8. Богоявленский В.И., Богоявленский И.В. Фундаментальные проблемы освоения ресурсов углеводородов в Арктике на современном этапе развития мировой нефтегазовой индустрии // Энергетическая политика, 2018, вып. 4, с. 22-33.
9. Богоявленский В.И. Газ Арктики - драйвер экономического роста России // Арктические ведомости. — 2019. — № 2(27). — С. 56-65.
10. Богоявленский В.И., Богоявленский И.В. Основные результаты и перспективы освоения ресурсов нефти и газа Арктики. Научные труды ВЭО России. — 2019. — Т. 216. — С. 54-82.
11. Богоявленский В.И., Богоявленский И.В. Арктика и Мировой океан: глобальные и российские тренды развития нефтегазовой отрасли: Пленарное заседание МАЭФ-2019 // Научные труды ВЭО России. — 2019. — Т. 218. — С. 152-179.
12. Богоявленский В.И. Природные и техногенные угрозы при освоении месторождений горючих ископаемых в криолито-сфере Земли // Горная промышленность, 2020, № 1, с. 97-118. DOI 10.30686/1609-9192-2020-1-97-118.
13. Богоявленский В.И. Совершенствование государственной политики и развитие стратегии освоения ресурсов углеводородов в Российской Арктике. Труды ВЭО России. — 2020. — Т. 224. — с. 59-85. DOI: 10.38197/2072-2060-2020-224-4-59-85.
14. Глобальные тенденции освоения энергетических ресурсов российской Арктики. Часть II. Мониторинг освоения арктических
энергетических ресурсов / С.А. Агарков, В.Ф. Богачев, В.И. Богоявленский и др. / Под науч. ред. С.А. Агаркова, В.И. Богоявленского, С.Ю. Козьменко и др. — Апатиты: Изд. КНЦ РАН, 2019. — 177 с. DOI: 10.25702/KSC.978.5.91137.397.9.
15. ГОСТ Р 53713-2009. Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила разработки. М.: Стандартинформ, 2019.
16. Иваницкая Е.В., Буйновский С.Н., Никоноров С.М., Сит-кина К.С. Промышленная безопасность как основной элемент устойчивого развития российской Арктической зоны // Безопасность труда в промышленности, 2019, № 3, с. 34-44.
17. Караваев А. Катастрофа небывалых масштабов: как Россия справилась с произошедшим в 1994 году крупнейшим в истории разливом нефти. 02.11.2020. URL: https://russian.rt.com/russia/ artide/797781-razliv-neft-rekord-komi
18. Лаверов Н.П., Богоявленский В.И., Богоявленский И.В. Углеводороды Арктической зоны Российской Федерации в мировой нефтегазовой индустрии // Арктические ведомости, 2015, № 3(14), с. 46-53.
19. Лаверов Н.П., Богоявленский В.И., Богоявленский И.В. Фундаментальные аспекты рационального освоения ресурсов нефти и газа Арктики и шельфа России: стратегия, перспективы и проблемы // Арктика: экология и экономика. — 2016. — № 2 (22). — С. 4-13.
20. Об итогах работы Государственной комиссии по расследованию причин резкой дестабилизации финансового рынка. Решение Совета Безопасности РФ от 2 ноября 1994 года. URL: https://rulaws. ru/acts/Reshenie-Soveta-Bezopasnosti-RF-ot-02.11.1994/
21. О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июля 2020 г. № 207-ФЗ. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/74269798/
22. О совершенствовании государственного управления в сфере развития Арктической зоны Российской Федерации. Указ Президента РФ от 26 февраля 2019 г. № 78. URL: http://kremlin.ru/acts/ bank/44006
23. Основы государственной политики Российской Федерации в области промышленной безопасности на период до 2025 года и дальнейшую перспективу. Утверждены Указом Президента РФ от 6 мая 2018 г. № 198. URL: http://kremlin.ru/acts/bank/43022
24. Основы государственной политики РФ в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу. Указ Президента РФ 18 сентября 2008 г. (№ Пр-1969). URL: http://government.ru/info/18359/
25. Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2035 года. Указ Президента РФ от 5 марта 2020 г. №164. http://kremlin.ru/acts/bank/45255
26. Положение о Межведомственной комиссии Совета Безопасности Российской Федерации по экологической безопасности. Утверждено Указом Президента РФ от 6 мая 2011 г. № 590. URL: http:// www.scrf.gov.ru/about/regulations/
27. Самсонов Р.О., Казак А.С., Башкин В.Н., Лесны В.В. Системный анализ геоэкологических рисков в газовой промышленности. М.: Научный мир, 2007. - 282 с.
28. Стратегия экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года. Утверждена Указом Президента РФ № 176 от 19 апреля 2017 г. URL: http://kremlin.ru/acts/bank/41879
29. Стратегия развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 года. Утверждена распоряжением Правительства РФ 22 декабря 2018 г. № 2914-р. URL: http://government.ru/docs/35247/
30. Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года. Утверждена Президентом РФ 8 февраля 2013 г. № Пр-232. URL: http://archive.government.ru/docs/22846
58
31. Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2035 года. Утверждена Указом Президента РФ № 645 от 26 октября 2020 г. URL: http://kremlin.ru/acts/news/64274
32. Чернобыльская авария: последствия и их преодоление. Национальный доклад / Министерство по чрезвычайным ситуациям, НАН Беларуси; под ред. Е.Ф. Конопли, И.В. Ролевича. 2-е изд., пе-рераб. и доп. — Барановичи: Укрупн. тип., 1998. — 102 с.
33. Bousso R. BP Deepwater Horizon costs balloon to $65 billion. Reuters. January 16, 2018. URL: https://www.reuters.com/article/us-bp-deepwaterhorizon-idUSKBN1F50NL
34. Circum-Arctic Resource Appraisal: Estimates of Undiscovered Oil and Gas North of the Arctic Circle. USGS Fact Sheet 2008-3049. UGGS, 2008. — 4 p. URL: https://pubs.usgs.gov/fs/2008/3049/fs2008-3049.pdf
35. Lee Y.-G., Garza-Gomez X., Lee R.M. Ultimate Costs of the Disaster: Seven Years After the Deepwater Horizon Oil Spill. Journal of Corporate Accounting & Finance, January 2018. - 20 p. DOI: 10.1002/jcaf.22306
36. Tharp P. Stormy weather: BP's stock hits new low. New York Post. June 26, 2010. URL: https://nypost.com/2010/06/26/stormy-weather-bps-stock-hits-new-low/
References
1. Bogoyavlensky V.I., Polyakova I.D., Budagova T.A., Bogoyavlensky I.V., Danilina A.N. Geologo-geofizicheskiye issledovaniya neftegazonosnosti akvatoriy Tsirkumarkticheskogo segmenta Zemii (Geological and geophysical studies of oil and gas content in the Circum-Arktic segment offshore of the Earth. // Geology of oil and gas. — 2011. — No 6.—p. 45-58.
2. Bogoyavlensky V.I., Laverov N.P. Strategiya osvoyeniya morskikh mestorozhdeniy nefti i gaza Arktiki (Strategy for the development
of offshore oil and gas fields in the Arctic)// Marine collection. — No. 6. — M.: Navy, 2012. — C. 50-58.
3. Bogoyavlensky V.I., Bogoyavlensky I.V. Trendy ob'yemov dobychi ug-levodorodov morskikh i slantsevykh mestorozhdeniy SSHA. (Trends in hydrocarbon production from offshore and shale deposits in the United States. // Gas industry, Special issue. — 2013. — p. 23-27.
4. Bogoyavlensky V.I. Dostizheniya i problemy geologorazvedki i TEK Rossii (Achievements and problems of geological exploration and fuel and energy complex of Russia). // Drilling and oil. —2013. — No 3. — p. 3-7.
5. Bogoyavlensky V.I. Arktika i Mirovoy okean: sovremennoye sostoyani-ye, perspektivy i problemy osvoyeniya resursov uglevodorodov. (Arctic and World Ocean: current state, prospects and problems of development of hydrocarbon resources). Monograph. M.: Scientific works of the VEO of Russia. — 2014. — v. 182. — p. 11-175.
6. Bogoyavlensky V.I. Neftegazovaya otrasl' i ekonomicheskaya bezo-pasnost' strany (Oil and gas industry and economic security of the country) // Scientific works of the VEO of Russia. — 2016. — v. 199. — p. 102-120.
7. Bogoyavlensky V.I., Bogoyavlensky I.V., Boichuk V.M., Pere-kalin S.O., Kargina T.N. Katastrofa na Kumzhinskom gazokondensat-nom mestorozhdenii: prichiny, rezul'taty, puti ustraneniya posledstviy (Kumzhinskoye Gas Condensate Field Disaster: reasons, results and ways of eliminating the consequences). // The Arctic: ecology and economy. — 2017. — No 1(25). — p. 32-46.
8. Bogoyavlensky V.I., Bogoyavlensky I.V. Fundamental'nyye problemy osvoyeniya resursov uglevodorodov v Arktike na sovremennom etape razvitiya mirovoy neftegazovoy industrii (Fundamental problems of the development of hydrocarbon resources in the Arctic at the present stage of development of the global oil and gas industry) // Energy Policy 2018. — v. 4. — p. 22-33.
0
9. Bogoyavlensky V.I. Gaz Arktiki - drayver ekonomicheskogo rosta Ros-sii (Arctic gas - a driver of economic growth in Russia // The Arctic Herald. - 2019. - No 2(27). - p. 56-65.
10. Bogoyavlensky V.I., Bogoyavlensky I.V. Osnovnyye rezul'taty i per-spektivy osvoyeniya resursov nefti i gaza Arktiki. Nauchnyye trudy VEO Rossii (Main results and prospects for the development of oil and gas resources in the Arctic. Scientific works of the VEO of Russia. — 2019. — v. 216. — p. 54-82.
11. Bogoyavlensky V.I., Bogoyavlensky I.V. Plenarnoye zasedaniye MAEF-2019 (Plenary session of the MAEF-2019) // Scientific works of the VEO of Russia — 2019. — v. 218. — p. 152-179.
12. Bogoyavlensky V.I. Prirodnyye i tekhnogennyye ugrozy pri os-voyenii mestorozhdeniy goryuchikh iskopayemykh v kriol-itosfere Zemli (Natural and technogenic threats in fossil fuels production in the Earth cryolithosphere. Gornaya promysh-lennost) // Russian Mining Industry. 2020, No 1, p. 97-118. DOI 10.30686/1609-9192-2020-1-97-118.
13. Bogoyavlensky V.I. Sovershenstvovaniye gosudarstvennoy politiki i razvitiye strategii osvoyeniya resursov uglevodorodov v Rossiyskoy Arktike (Improvement of state policy and development of a strategy for the development of hydrocarbon resources in the Russian Arctic). // Scientific works of the VEO of Russia —2020. — v. 224, p. 59-85. DOI: 10.38197/2072-2060-2020-224-4-59-85.
14. Global'nyye tendentsii osvoyeniya energeticheskikh resursov rossiyskoy Arktiki. Chast' II. Monitoring osvoyeniya arkticheskikh ener-geticheskikh resursov (Global trends in the development of energy resources in the Russian Arctic. Part II. Monitoring of the development of Arctic energy resources) / S.A. Agarkov, V.F. Bogachev, V.I. Bogoyavlensky et al / Under scientific. ed. S.A. Agarkova, V.I. Bogoyavlensky, S.Yu. Kozmenko. — Apatity: Ed. KSC RAS, 2019. — 177 p. DOI: 10.25702/ KSC.978.5.91137.397.9
15. GOST R 53713-2009. Mestorozhdeniya neftyanyye i gazoneftyanyye. Pravila razrabotki. (Oil and gas-oil fields. Development rules). M.: Standartinform, 2019.
16. Ivanitskaya E.V., Buinovskiy S.N., Nikonorov S.M., Sitkina K.S. Pro-myshlennaya bezopasnost' kak osnovnoy element ustoychivogo raz-vitiya rossiyskoy Arkticheskoy zony (Industrial safety as the main element of sustainable development of the Russian Arctic zone). // Labor safety in industry. — 2019. — No 3. — p. 34-44.
17. Karavaev A. Katastrofa nebyvalykh masshtabov: kak Rossiya spravilas' s proizoshedshim v 1994 godu krupneyshim v istorii razlivom nefti. (A catastrophe of unprecedented proportions: how Russia dealt with the largest oil spill in history in 1994). 02.11.2020. https://russian. rt.com/russia/article/797781-razliv-neft-rekord-komi
18. Laverov N.P., Bogoyavlensky V.I., Bogoyavlensky I.V. Uglevodorody Arkticheskoy zony Rossiyskoy Federatsii v mirovoy neftegazovoy industrii. (Hydrocarbons of the Arctic zone of the Russian Federation in the global oil and gas industry) // The Arctic Herald, 2015. — No 3(14). — p. 46-53.
19. Laverov N.P., Bogoyavlensky V.I., Bogoyavlensky I.V. Fundamental'nyye aspekty ratsional'nogo osvoyeniya resursov nefti i gaza Arktiki i shel'fa Rossii: strategiya, perspektivy i problem (Fundamental aspects of rational development of oil and gas resources in the Arctic and the shelf of Russia: strategy, prospects and challenges) // The Arctic: ecology and economy — 2016. — № 2 (22). — C. 4-13.
20. Ob itogakh raboty Gosudarstvennoy komissii po rassledovaniyu prichin rezkoy destabilizatsii finansovogo rynka. Resheniye Sove-ta Bezopasnosti RF ot 2 noyabrya 1994 goda (On the results of the work of the State Commission to investigate the causes of sharp de-stabilization of the financial market. Decision of the Security Council of the Russian Federation of November 2, 1994. https://rulaws.ru/acts/ Reshenie-Soveta-Bezopasnosti-RF-ot-02.11.1994/
2
21. O vnesenii izmeneniy v stat'yu 46 Federal'nogo zakona "Ob okhrane okruzhayushchey sredy" i otdel'nyye zakonodatel'nyye akty Rossi-yskoy Federatsii. (On amendments to Article 46 of the Federal Law "On Environmental Protection" and certain legislative acts of the Russian Federation). Federal Law of July 13, 2020 No.207-FZ. https://www. garant.ru/products/ipo/prime/doc/74269798/
22. O sovershenstvovanii gosudarstvennogo upravleniya v sfere razvitiya Arkticheskoy zony Rossiyskoy Federatsii. (On improving public administration in the development of the Arctic zone of the Russian Federation). Decree of the President of the Russian Federation of February 26, 2019, No. 78. http://kremlin.ru/acts/bank/44006
23. Osnovy gosudarstvennoy politiki Rossiyskoy Federatsii v oblasti pro-myshlennoy bezopasnosti na period do 2025 goda i dal'neyshuyu perspektivu. (Fundamentals of the state policy of the Russian Federation in the field of industrial safety for the period up to 2025 and beyond). Approved by the Decree of the President of the Russian Federation of May 6, 2018 No.198. http://kremlin.ru/acts/bank/43022
24. Osnovy gosudarstvennoy politiki RF v Arktike na period do 2020 goda i dal'neyshuyu perspektivu (Fundamentals of the state policy of the Russian Federation in the Arctic for the period up to 2020 and beyond). Decree of the President of the Russian Federation September 18, 2008 № Pr-1969). http://government.ru/info/18359/
25. Osnovy gosudarstvennoy politiki Rossiyskoy Federatsii v Arktike na period do 2035 goda (Fundamentals of the state policy of the Russian Federation in the Arctic for the period up to 2035). Decree of the President of the Russian Federation of March 5, 2020 No. 164. http://krem-lin.ru/acts/bank/45255
26. Polozheniye o Mezhvedomstvennoy komissii Soveta Bezopasnosti Rossiyskoy Federatsii po ekologicheskoy bezopasnosti. (Regulations on the Interdepartmental Commission of the Security Council of the Russian Federation on environmental safety). Approved by the Decree
of the President of the Russian Federation of May 6, 2011, No. 590. http://www.scrf.gov.ru/about/regulations/
27. Samsonov R.O., Kazak A.S., Bashkin V.N., Lesny V.V. Sistemnyy anal-iz geoekologicheskikh riskov v gazovoy promyshlennosti. (System analysis of geoecological risks in the gas industry). M.: Scientific world. - 2007. - 282 p.
28. Strategiya ekologicheskoy bezopasnosti Rossiyskoy Federatsii na period do 2025 goda (Strategy of environmental safety of the Russian Federation for the period up to 2025). Approved by the Decree of the President of the Russian Federation No. 176 of April 19, 2017. http:// kremlin.ru/acts/bank/41879
29. Strategiya razvitiya mineral'no-syr'yevoy bazy Rossiyskoy Federatsii do 2035 goda. (Strategy for the development of the mineral resource base of the Russian Federation until 2035. Approved by the order of the Government of the Russian Federation on December 22, 2018 No. 2914-r. http://government.ru/docs/35247/
30. Strategiya razvitiya Arkticheskoy zony Rossiyskoy Federatsii i obe-specheniya natsional'noy bezopasnosti na period do 2020 goda (Strategy for the development of the Arctic zone of the Russian Federation and ensuring national security for the period until 2020). Approved by the President of the Russian Federation on February 8, 2013 No. Pr-232. http://archive.government.ru/docs/22846
31. Strategiya razvitiya Arkticheskoy zony Rossiyskoy Federatsii i obespecheniya natsional'noy bezopasnosti na period do 2035 goda. (Strategy for the development of the Arctic zone of the Russian Federation and ensuring national security for the period up to 2035). Approved by the Decree of the President of the Russian Federation No. 645 of October 26, 2020. http://kremlin.ru/acts/news/64274
32. Chernobyl'skaya avariya: posledstviya i ikh preodoleniye. Natsion-al'nyy doklad. (Chernobyl accident: consequences and their overcoming. National report) / Ministry of Emergency Situations17, National
64
Academy of Sciences of Belarus; Ed. E.F. Hemp, I.V. Rolevich. 2nd ed., Rev. and add. - Baranovichi: Ukrupn. type., 1998. — 102 p.
33. Bousso R. BP Deepwater Horizon costs balloon to $65 billion. Reuters. January 16, 2018. https://www.reuters.com/article/ us-bp-deepwaterhorizon-idUSKBN1F50NL
34. Circum-Arctic Resource Appraisal: Estimates of Undiscovered Oil and Gas North of the Arctic Circle. USGS Fact Sheet 2008-3049. UGGS, 2008. — 4 p. https://pubs.usgs.gov/fs/2008/3049/fs2008-3049.pdf
35. Lee Y.-G., Garza-Gomez X., Lee R.M. Ultimate Costs of the Disaster: Seven Years After the Deepwater Horizon Oil Spill. Journal of Corporate Accounting & Finance, January 2018. — 20 p. DOI: 10.1002/jcaf.22306
36. Tharp P. Stormy weather: BP's stock hits new low. New York Post. June 26, 2010. https://nypost.com/2010/06/26/ stormy-weather-bps-stock-hits-new-low/
Контактная информация / Contact information
Институт проблем нефти и газа РАН
119333, г. Москва, ул. Губкина, д. 3.
Oil and Gas Research Institute of RAS
3, Gubkina Street, Moscow, 119333, Russia
Богоявленский Василий Игоревич / Vasiliy I. Bogoyavlensky
+7 (499) 135-06-81, vib@pgc.su
