CC BY
56
Стратегия и тактика защиты прав титульных владельцев объектов недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
А.В. Тимофеев партнер ООО «Аналитический консультационный центр «Департамент профессиональной оценки», руководитель правового управления, аспирант кафедры административного права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (г. Москва)
Александр Васильевич Тимофеев, [email protected]
При исследовании практики применения оценочного законодательства обращает на себя внимание ограниченность, с которой субъекты оценочной деятельности предпринимают попытки отстаивания своих интересов в спорах о результатах определения кадастровой стоимости. Это объясняется, с одной стороны, недостатком у оценщиков знаний об особенностях правоприменительной деятельности, с другой - недостатком у практикующих в этой области юристов базовых основ в сфере оценки. Подобное положение дел создает трудности в формировании правоприменительной практики, что, в свою очередь, влечет за собой проблемы создания эффективного правового механизма регулирования оценочной деятельности.
Признавая все возрастающую значимость такой категории споров, как споры о результатах определения кадастровой стоимости, автор выражает надежду на то, что настоящая статья поможет и оценщикам, и юристам оптимально достигать положи-
тельных результатов при защите прав и законных интересов в указанных спорах.
Анализ процессуальных особенностей рассмотрения дел об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости сделан по результатам исследования норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом произошедшего изменения подведомственности названных дел и передачи их на рассмотрение судам общей юрисдикции.
К вопросу о терминах
В настоящее время в оценочной и юридической среде для характеристики и анализа отношений, возникающих в сфере оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, чаще всего используются термины «оспаривание кадастровой стоимости», «оспаривание кадастровой оценки» 1, но почему-то не воспроизводится термин, указанный в статье 24.18 Федераль-
1 Смотри:
Скобеев С. Н. О способах оспаривания кадастровой стоимости земельного участка // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 4;
Бухарова О. Не нравится цена? Докажите. Особенности оспаривания в суде кадастровой стоимости недвижимости (интервью с руководителем практики адвокатского бюро «Юрлов и партнеры Тимофеем Ермаком) // Юрист спешит на помощь. 2014. № 2;
Шарипов Ю. В. Оценка земельных участков и экспертиза отчетов об оценке для оспаривания кадастровой стоимости // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. № 9;
ного закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» [1] (далее - Закон об оценочной деятельности), «оспаривание результатов определения кадастровой стоимости». Представляется, что подобное упрощение, разрыв единства мысли и слова, приводит к негативным последствиям в правоприменении.
Необходимо понимать (прежде всего оценщикам), что в содержании термина, использованного в норме права, заложен потенциал реализации указанной нормы в практической деятельности. Любое искажение термина влечет за собой искажение понятийного аппарата, сопровождающего процесс реализации, что не приводит к достижению результата, на который норма права направлена. По этой причине разрыв единства понятия и выражающего его термина недопустим, ибо в итоге мы не получаем ни оценки, ни стоимости, ни оспаривания.
Вопрос терминологии приобретает особую актуальность в контексте гармонизации оценочного законодательства, совершенствования нормативных основ оценочной деятельности, разработки и активного общественного обсуждения федеральных стандартов оценки. Именно поэтому определенность в использовании терминов, их содержательном наполнении способствует не только унификации отношений в сфере оценочной деятельности, но и служит основой для нормопроектной, а вслед за этим и правоприменительной деятельности
По нашему мнению, выражение «оспаривание кадастровой стоимости» не совсем точно по своему смыслу, поскольку в результате оспаривания не происходит замена понятия «кадастровая стоимость» на
понятие «рыночная стоимость». Кадастровая стоимость на всем протяжении процесса ее оспаривания как была, так и продолжает оставаться правовой категорией, формой, в которой выражается существование нормативной базы для исполнения публичных и частных обязательств. Просто величина (результат определения) кадастровой стоимости объекта недвижимости в процессе реализации специально установленных процедур признается равной рыночной стоимости.
Содержание термина «оспаривание кадастровой стоимости» включает оспаривание всего того, что понимается под кадастровой стоимостью. И если для целей Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах ее определения либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 указанного закона, то очевидно, что термин «оспаривание кадастровой стоимости» включает и оспаривание процедур, сопровождающих ее установление.
Использование слова «оспаривание» (в том смысле, насколько вообще употребимо понятие «спора» к установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости), как нам представляется, также не совсем точно отражает механизм защиты прав титульных владельцев объектов недвижимости в отношениях, связанных с существованием кадастровой стоимости как правовой реальности.
Если верен постулат, что в основе спора всегда лежит конфликт интересов, антагонизм взглядов на одни и те же права 2, то
Бобунов Э. А. Анализ судебной практики по оспариванию кадастровой стоимости // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 10;
Тананушко В. С. Практика оспаривания кадастровой стоимости земельных участков в суде // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 5.
2 Смотри:
Хаманева Н. Ю. Административно-правовые споры: проблемы и способы их разрешения // Государство и право. 2006. № 11;
Дивин И. М. Сущность и правовая природа административно-правового спора // Российская юстиция. 2012. № 1.
в нашем случае конфликтное правовое отношение проистекает из содержания части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установившей следующий императив: в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости 3.
В определении от 3 июля 2014 года № 1555-О Конституционный Суд Российской Федерации, отметив преимущество в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель, указал, что установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Другими словами, возникновение рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве основания для изменения его кадастровой стоимости не является отрицанием как правомерности установления последней, так и использования ее в качестве налогооблагаемой базы. Следовательно, право на взимание экономически обоснованных налогов нарушается в результате правомерных действий по исполнению процедур установления кадастровой стоимости.
Думается, что проведение исследования природы спора о результатах опреде-
ления кадастровой стоимости еще предстоит. Но уже сейчас понятно, что если стоимостные расхождения (разница между величиной кадастровой стоимости и величиной рыночной стоимости) приводят к нарушению прав титульных владельцев объектов недвижимости, то мы имеем дело с разновидностью административного спора, причиной которого не является противозаконное административное правоприменение 4.
Понятия «оспаривание кадастровой стоимости» и «оспаривание результатов определения кадастровой стоимости» будут восприниматься как синонимы до той поры, пока не будет введен видимый критерий, поскольку и то, и другое в качестве смысловой нагрузки несет идею разрешения конфликта. Но если в первом случае отсутствие ссылки на оспаривание величины кадастровой стоимости создает ощущение возникновения разногласий по всему спектру отношений, сопровождающих государственную кадастровую оценку, то термин «оспаривание результатов определения кадастровой стоимости» более предметно приближает нас к пониманию существа спора как спора о величине кадастровой стоимости, а не о процедурах, ее сопровождающих. Если определять путь дифференциации, лежащий в основе разграничения названных понятий, то это - путь от общего к частному. Нам представляется подобное разграничение необходимым, поскольку его отсутствие может привести к подмене понятий, а значит, и к бесконечным поискам ответа на вопросы о предмете оспаривания и компетенции органов, рассматривающих подобные споры.
Надо отметить, что на законодательном уровне вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной решен только в отношении земельных участков, но не объектов недвижимости (объектов капитального строительства).
Говоря о сущности административного спора, Ю.Н. Старилов определял его как конфликт или юридическую коллизию между представителями государства и иными субъектами из-за противозаконного административного нормотворчества, повлекшего за собой нарушение публичных прав (Старилов Ю. Н. Административная юстиция: теория, история, перспективы. М., 2001).
3
Что является предметом оспаривания?
Проблемы, которые будут рассмотрены в настоящем разделе, перекликаются с уже озвученными. Что же является предметом оспаривания при защите интересов лиц, права которых были затронуты установлением кадастровой стоимости?
Анализ положений статьи 24.18 Закон об оценочной деятельности показывает, что в суде могут быть оспорены:
1) решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости;
2) собственно результаты определения кадастровой стоимости.
При этом, проводя разграничение предметов оспаривания, законодатель делает оговорку о том, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя.
Попробуем разобраться, в чем же различие между оспариванием решения комиссии и оспариванием результатов определения кадастровой стоимости.
Сложность изложения проблематики оспаривания результатов определения кадастровой стоимости обуславливается произошедшим изменением подведомственности указанных споров. Хотя вопрос о подведомственности, как нам представляется, не до конца ясен, в целом можно говорить об изъятии названных дел из подведомственности арбитражных судов и о передаче их на рассмотрение в суды общей юрисдикции (далее также - СОЮ). По этой причине приходится излагать устоявшиеся правовые позиции арбитражной практики при полной неизвестности степени восприятия подобных позиций практикой СОЮ.
Итак, оспаривание решения комиссии является оспариванием решения ненормативного акта, и подобные споры рассматривались арбитражными судами по правилам разрешения дел, вытекающих из публичных правоотношений. Особенностя-
ми рассмотрения дел подобной категории являлось возложение на орган, принявший обжалуемое решение, обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, а также законности оспариваемых решений (статья 189 АПК РФ [4]).
По всей вероятности, подобная практика будет воспринята и судами общей юрисдикции, поскольку трудно не признать, что комиссия является органом, наделенным публичными полномочиями и принимаемые ею решения имеют обязательный характер.
Особенности рассмотрения дел по оспариванию решения комиссии по сравнению с рассмотрением дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости будут заключаться в следующем.
1. При оспаривании решения комиссии предметом заявленных требований будет являться обращенная к суду просьба о признании незаконным решения об отклонении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, и возложении на комиссию обязанности по повторному рассмотрению заявления в месячный срок со дня получения решения.
Можно ли заявлять требование о возложении на комиссию обязанности принять положительное решение по заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости? Думается, что на этот вопрос следует дать отрицательный ответ.
При рассмотрении заявления об оспаривании решения комиссии суды общей юрисдикции, скорее всего, будут руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в пункте 28 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с которым суды не должны предрешать су-
щество решения, принимаемого органом исполнительной власти. Подобная позиция основана на разграничении функций исполнительной и судебной властей, что исключает судебное вторжение в правоприменительную деятельность органов исполнительной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации).
2. При заявлении требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предметом будет являться обращенная к суду просьба об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. В этом случае суд может рассмотреть заявление по общим правилам искового производства с возложением на заявителя (на истца) обязанности доказывания действительной рыночной стоимости объекта недвижимости. Основополагающие правила рассмотрения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости были заложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 201 1 года № 913/11, сыгравшем исключительную роль в становлении судебной практики по спорам, связанным с изменением кадастровой стоимости и вытащившим застрявшие проблемы оспаривания результатов ее установления из возникшей распутицы.
Таким образом, тех, кто намерен оспаривать результаты определения кадастровой стоимости, будут волновать следующие вопросы:
• насколько в практике судов общей юрисдикции будут приемлемы правовые позиции бывшей высшей инстанции экономического правосудия - Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - также ВАС РФ);
• будут ли органы кадастрового учета сохранены в качестве ответчиков при рассмотрении подобных дел;
• самое главное - будут ли дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вообще
рассматриваться по правилам искового производства в преддверии грядущего принятия кодекса административного судопроизводства.
3. Если рассматривать обозначенную в подзаголовке проблему с точки зрения вопросов стратегии, то нужно понимать, что положительное решение суда, обязывающее комиссию повторно рассмотреть вопрос об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, будет всего лишь предварительным этапом в достижении цели внесения изменений о величине кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. В конце концов все будет зависеть от того, какая часть дуали-стичной природы комиссии одержит верх: с одной стороны, комиссия - это орган, наделенный публичными полномочиями в сфере государственного управления и призванный в первую очередь решать задачи, стоящие перед исполнительной властью, с другой -это орган административной юрисдикции, в деятельности которого преобладающей должна являться не политическая, а правовая составляющая. В преддверии проблем, надвигающихся на Россию, расставить приоритеты будет несложно. При заявлении требований об оспаривании решения комиссии необходимо помнить, что всякая попытка задействования административного потенциала при решении задач, влекущих за собой сокращение бюджета, рождает у представителей исполнительной власти глубокое внутреннее сопротивление, способы преодоления которого не всегда лежат в сфере правового поля.
4. При рассмотрении вопроса о различиях в рассмотрении дел об оспаривании решения комиссии и оспаривании результатов определения кадастровой стоимости также необходимо иметь в виду следующее:
• статьей 256 ГПК РФ установлен 3-месячный срок для оспаривания ненормативного акта, что означает ограничение права на обжалование решения комиссии указанным сроком; обраще-
ние с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости ограничено сроком, в течение которого кадастровая стоимость пребывает в актуальном состоянии; заявление об оспаривании решения комиссии подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции в течение 10 дней с момента окончания срока на подготовку дела (часть 1 статьи 257 ГПК РФ) и не должен превышать 2-месячного срока, исчисляемого со дня поступления заявления в суд (статья 154 ГПК РФ);
если заявление об оспаривании решения комиссии подается в суд физическим лицом, то статья 254 ГПК РФ предусматривает возможность обращения в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа, решение которого оспаривается (альтернативная подсудность); в силу положений части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел об оспаривании решения комиссии суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, что означает возможность расширения границ судебного исследования по сравнению с тем, как они обозначены в заявлении лица или отзыве органа власти;
если при рассмотрении заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости расходы возлагаются на органы кадастрового учета, которыми являются филиалы федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палаты, то при рассмотрении заявления об оспаривании решения комиссии расходы могут быть возложены на орган, принявший решение о создании комиссии, то есть на территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 29 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).
Правомочия суда и возможности расширения границ судебного исследования
Во-первых, анализ судебной практики показывает, что положения части 3 статьи 246 ГПК РФ предписывают проверку оспариваемого решения не только на предмет соответствия нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и иным нормативным актам, регулирующим вопросы оценочной деятельности. Другими словами, суд должен проводить полную проверку и контроль над соблюдением комиссией норм права при рассмотрении ею заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.
Во-вторых, в ходе рассмотрения дела могут быть выявлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий комиссии, не указанные в заявлении и ставшие известными в ходе рассмотрения дела.
Здесь важно, как судами общей юрисдикции будет воспринята правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 11 февраля 2014 года № 13839/14. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал в своем постановлении, что рассмотрение заявлений об оспаривании решений комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не может быть ограничено только проверкой соблюдения формальных требований, установленных к процедуре принятия соответствующих решений, но и должно включать проверку законности и обоснованности принятых решений с точки зрения оценки судом по существу правовых доводов и доказательств, касающихся действительной рыночной стоимости объекта недвижимости. Тем самым Президиум дал арбитражным судам четкий сигнал о необходимости проверки в рамках рассмотрения заявления
об оспаривании решения комиссии достоверности рыночной стоимости объекта недвижимости, обуславливая необходимость подобного расширения пределов судебного рассмотрения ограниченными полномочиями комиссии в части проверки достоверности отчета. Кроме этого, Президиум сослался на то, что результаты рассмотрения спора о величине кадастровой стоимости должны обеспечивать достоверность данных, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости, экономическую обоснованность налогообложения, а также учет баланса государственных и частных интересов.
При всей спорности изложенной позиции Президиума ВАС РФ в части права суда на самостоятельное изменение избранного заявителем способа защиты выводы, касающиеся ограниченности процессуальных возможностей комиссии в части проверки достоверности величины рыночной стоимости, следует признать обоснованными.
Принимая во внимание, что исследование проблем правового статуса комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости как элемента административно-юрисдикционной деятельности в силу возрастающей концентрации противостояния публичных и частных интересов в отношениях по оспариванию величины кадастровой стоимости является весьма актуальным, нам представляется очень важным исследование вопроса о статусе комиссии.
Что рассматривает комиссия?
Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности, закладывая правовые основы механизма оспаривания результатов определения кадастровой стоимости и устанавливая обязательное предварительное рассмотрение спора о величине кадастровой стоимости в комиссии для юридических лиц в части оснований, по которым заявление может быть отклонено, отсылает к подзаконному нормативному акту - Порядку
создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости [9] (далее - Порядок). Законодатель не решился один из важнейших вопросов деятельности комиссии урегулировать на уровне закона, предпочитая в этой части более упрощенный, а следовательно, более контролируемый порядок.
Существующая редакция пункта 20 Порядка (в редакции приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 мая 2013 года) устанавливает следующее правило: комиссия принимает решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.
Для случаев расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости более чем на 30 процентов необходимо предоставление положительного экспертного заключения, соответствующего требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации.
Следовательно, соответствие отчета требованиям (а) статьи 11 Закона об оценочной деятельности и (б) требованиям, предъявляемым к содержанию отчета, к описанию в отчете информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки, а также соответствие положительного экспертного заключения требованиям, предъявляемым к нему законодательством Российской Федерации (раздел IV федерального стандар-
та оценки № 5 «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения») являются непременным условием удовлетворения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.
Если обратиться к тексту статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также к разделам III и IV федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (далее - ФСО № 3), то мы увидим, что содержащиеся в указанных нормах требования к отчету имеют внешний характер и касаются оформления отчета как итогового документа.
Требования к отчету, сформулированные в разделе II ФСО № 3 «Требования к составлению отчета об оценке» и в разделе V ФСО № 3 «Требования к описанию в отчете об оценке методологии оценки и расчетов», содержащие методологические основы оценки, предметом проверки комиссии являться не могут, поскольку не подпадают под признаки объекта проверки, сформулированные в пункте 20 Порядка.
Таким образом, пределы компетенции комиссии в части проверки содержания и оформления отчета ограничиваются только формальными признаками, указанными в статье 11 Закона об оценочной деятельности и в разделах III и IV ФСО № 3, что исключает отнесение к компетенции комиссии вопроса об исследовании отчета на предмет достоверности определенной оценщиком стоимости.
Признание за комиссией права на проверку достоверности определенной в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости порождает вопрос о целесообразности предоставления положительного экспертного заключения в качестве обязательного документа. В само деле, если комиссия наделена полномочиями по поверке достоверности установленной в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, то почему обязательным является предоставление
положительного экспертного заключения, в котором содержатся выводы о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности либо о подтверждении стоимости объекта оценки? Не дублирует ли комиссия в этом случае функции, которые законодательно относятся к компетенции саморегулируемых организаций оценщиков?
Если обратиться к тексту статьи 19 Закона об оценочной деятельности, то среди функций уполномоченных федеральных органов мы не найдем проверку отчетов на предмет достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости. Более того, статья 22.1 этого закона прямо относит осуществление экспертизы отчетов к функциям саморегулируемой организации оценщиков. И если под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности), то любые попытки со стороны комиссии осуществлять аналогичные функции и отклонять отчеты по каким-либо иным, кроме формальных (титульных) признаков, должны расцениваться как нарушение оценочного законодательства.
К вопросу о подведомственности споров о результатах определения кадастровой стоимости
В прежней редакции статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, действовавшей до 21 июля 2014 года, была установлена исключительная подсудность рассмотрения подобных споров - споры о результатах определения кадастровой стоимости рассматривались только арбитражными судами. В новой редакции статьи 24.18 этого закона слово «арбитражные» было исключено, и в тексте статьи осталось только слово «суды».
Арбитражными судами подобное новшество было воспринято позитивно, и дела, поступившие в арбитражные суды после 21 июля 2014 года, стали прекращаться со ссылкой на неподведомственность арбитражным судам подобных споров 5.
Основанием для прекращения дел по спорам о результатах определения кадастровой стоимости арбитражными судами послужила оценка понятия «суд» во взаимосвязи с положениями статьи 13 Закона об оценочной деятельности, различающей органы судебной юрисдикции в сфере оценочной деятельности на «суды», «арбитражные суды» и «третейские суды». Выводы, которые делают арбитражные суды, исходя из буквального и системного толкования положений статьи 13 рассматриваемого закона, заключаются в следующем: по смыслу положений Закона об оценочной деятельности под словом «суд» должен пониматься только суд общей юрисдикции.
Федеральным законом от 4 июня 2014 года № 1 43-ФЗ в статью 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были внесены изменения, определившие подсудность дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов
федерального значения, судам автономной области и автономного округа, и зарождающаяся практика рассмотрения дел указанной категории сразу же столкнулась с вопросом, подсудны ли дела об оспаривании решения комиссии судам общей юрисдикции уровня субъекта Российской Федерации, если в пункте 8 статьи 26 ГПК РФ говорится только о подсудности указанным судам дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, но не указаны дела об оспаривании решения комиссии.
К сожалению, из-за нерешенности этого вопроса может возникнуть ситуация, когда заявители, избравшие путь защиты своих интересов путем обжалования решения комиссии, будут вместе с судами искать ответ на этот вопрос. Действительно, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения комиссии не пойдешь, поскольку все споры, связанные с величиной кадастровой стоимости, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. Но суд общей юрисдикции уровня субъекта Российской Федерации также может отказать в отправлении правосудия, поскольку с позиций буквального толкования статей 24.18 Закона об оценочной деятельности и пункта 8 статьи 26 ГПК РФ подобные споры ему неподсудны.
Что же делать? Очевидно, что по этому вопросу необходимы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, но до их появления, по нашему мнению, с требованиями об оспаривании решения комиссии все-таки следует обращаться в суды общей юрисдикции уровня субъекта Российской Федерации, доказывая, что оспаривание решения комиссии является всего лишь разновидностью спора о результатах определения кадастровой стоимости. Маловероятным представляется организация процесса рассмотрения споров по проблемам кадастровой стоимости, когда оспарива-
5 Смотри:
определение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2014 года № Ф41-45950/14; определение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2014 года № Ф41-45944/14.
ние результатов определения кадастровой стоимости будет рассматриваться судами республик, областей, округов, городов федерального подчинения, а дела об оспаривании решения комиссии - районными судами.
Возможен другой подход к толкованию органом юрисдикции понятия «суд» применительно к Закону об оценочной деятельности. Слово «суд» целесообразно рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в которой под судами понимается все то, что создается на основании этого закона, то есть и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды.
Если исходить из смысла указанной статьи при толковании термина «суд», то подведомственность споров о результатах определения кадастровой стоимости должна определяться по общим правилам, то есть:
1) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (статья 22 ГПК РФ);
2) арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (статья 29 АПК РФ).
С этих позиций дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны рассматриваться следующим образом:
1) дела, стороной в которых являются физические лица, обращаются с соответствующими заявлениями и исками в суды
общей юрисдикции;
2) дела по заявлениям и искам юридических лиц рассматриваются арбитражными судами.
При таком подходе реализуется существующая идеология, заложенная в разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Статья 13 Закона об оценочной деятельности только констатирует, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, не давая, к сожалению, прямых ответов на поставленные в настоящей статье вопросы. Конечно, практика сделает свой выбор и найдет ответы на стоящие перед ней вопросы, но очень хочется, чтобы путь ее становления не был слишком извилистым и долгим.
ЛИТЕРАТУРА
1. Об оценочной деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 1Э5-ФЗ.
2. Земельный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 1Э6-ФЗ.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ.
5. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих : постановление Плену-
ма Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2.
6. Конституция Российской Федерации : принята 12 декабря 1993 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации».
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011года № 913/11.
8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года № 13839/14 по делу N А33-11257/2012.
9. Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» : приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 : в редакции приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 мая 2013 года.
10. Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»: приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254.
11. Об утверждении федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» : приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 июля 2011 года № 328.
12. Определение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2014 года № Ф41-45950/14.
13. Определение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2014 года № Ф41-45944/14.
14. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами : Федеральный закон от 4 июня 2014 года № 143-ФЗ.
15. О судебной системе Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ.
16. Бобунов Э. А. Анализ судебной практики по оспариванию кадастровой стоимости // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 10.
17. Дивин И. М. Сущность и правовая природа административно-правового спора // Российская юстиция. 2012. № 1.
18. Бухарова О. Не нравится цена? Докажите. Особенности оспаривания в суде кадастровой стоимости недвижимости (интервью с руководителем практики адвокатского бюро «Юрлов и партнеры Тимофеем Ермаком) // Юрист спешит на помощь. 2014. № 2.
19. Скобеев С. Н. О способах оспаривания кадастровой стоимости земельного участка // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 4.
20. Старилов Ю. Н. Административная юстиция: теория, история, перспективы. М., 2001.
21. Тананушко В. С. Практика оспаривания кадастровой стоимости земельных участков в суде // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 5.
22. Хаманева Н. Ю. Административно-правовые споры: проблемы и способы их разрешения // Государство и право. 2006. № 11.
23. Шарипов Ю. В. Оценка земельных участков и экспертиза отчетов об оценке для оспаривания кадастровой стоимости // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. № 9.
