CC BY
12
УДК 658.3, 658.5, 378.4, 378.09, 378.1
Гостев Александр Николаевич,
доктор социологических наук, профессор, профессор каферы Теории и методологии государственного
управления, Академия управления МВД, г. Москва, [email protected]
Демченко Татьяна Сергеевна,
кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры Управления персоналом и кадровой политики, Российский государственный социальный университет, г. Москва, [email protected]
Демченко Максим Владимирович,
кандидат юридических наук, доцент, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности, ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», г. Москва,
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЛЫМИ ИННОВАЦИОННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ ВУЗОВ РОССИИ: ИСТОРИЯ, ОПЫТ, СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ ЦИФРОВИЗАЦИИ1
Аннотация. В статье показаны результаты социологического исследования опыта и перспектив стратегического управления малыми инновационными предприятиями (далее МИП) ВУЗов России. Анализируется статистика и эффективность отечественных и западных инновационных предприятий, показываются их особенности, проблемы, представляются содержание отечественной и западной систем стратегического управления инновационной деятельностью, правового и организационного обеспечения этого социального феномена. Акцентируется внимание на советскихтрадицияхучета и внедрения новых знаний в производство, делается их сравнительный анализ с современным российской и западной практиками. Обосновывается, что эффективность инновационной деятельности вузовских предприятий находится в прямой зависимости от степени встроенности их в традиционное производство региона дислокации. Показываются перспективы малых инновационных предприятий ВУЗов России в условиях становления цифровой экономики и развития электронных информационных систем. В статье применялся комплекс теоретических и эмпирических методов, а также комплексный подход с технологиями системного, структурно-функционального, ретроспективного анализов. Полученные результаты анализировались для установления связей, зависимостей между показателями изучаемыхявлений и процессов. Проанализирована динамика создания хозяйственных обществ в России. Выявлены основные причины, затрудняющие развитие МИП при ВУЗах России. Определены направления активизации деятельности МИП и сформулированы условия, при которых обеспечивается качество стратегического управления МИП при ВУЗах в России. Сформулированы выводы и даны практические рекомендации Правительству Российской Федерации, Министерству экономического развития России и Министерству науки и высшего образования России по совершенствованию законодательства в направлении расширения предпринимательских свобод и оптимизации стратегического управления малыми инновационными предприятиями ВУЗов России.
Ключевые слова: стратегическое управление, малое инновационное предприятие, ВУЗ, история, опыт, перспективы, традиция, научно-производственный комплекс, научно-исследовательские разработки, опытно-конструкторские разработки, территориально-производственные комплексы, цифровая экономика, электронные информационные системы
Alexander N. Gostev,
doctor of sociological sciences, professor, professor kaffirs of the theory and methodology of public administration of
Departments of MIA Academy, [email protected]
Tatyana S. Demchenko,
сandidate of Sociological Sciences, Associate Professor, Department of Personnel Management and Personnel Policy,
Russian State Social University, [email protected]
1 Работа выполнена в рамках государственного задания № 074-00497-18-01 Минобрнауки России за 2018 год по проекту «Методологическое сопровождение мероприятий по мониторингу и государственному учету малых инновационных предприятий при ВУЗах и научных организациях» (Шифр: 29.12269.2018/12.1).
Maxim V. Demchenko,
PhD in Law, Associate Professor, docent of the Department of Legal Regulation of Economic Operations, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow,
STRATEGIC MANAGEMENT OF SMALL INNOVATIVE ENTERPRISES OF RUSSIAN UNIVERSITIES: HISTORY, EXPERIENCE, CONDITION, PROSPECTS
Abstract. The article shows the results of sociological research of experience and prospects of strategic management of small innovative enterprises (IIP) of Russian universities. Statistics and efficiency of domestic and western innovative enterprises are analysed, their peculiarities, problems are shown, content of domestic and western strategic management of innovation activity, legal and organizational provision of this social phenomenon is presented. Attention is paid to Soviet traditions of teaching and introduction of new knowledge into production, their comparative analysis is made with modern Russian and Western practices. It is justified that the efficiency of innovative activities of university enterprises is directly dependent on the degree of their integration into the traditional production of the region of deployment. Prospects of small innovative enterprises of universities of Russia in conditions of development of digital economy and development of electronic information systems are shown. The article used a set of theoretical and empirical methods, as well as a com-plex approach with technologies of systemic, structural-functional, retrospective analyses. The results were analysed to establish links, relationships between the indicators of the phenomena and processes studied. Dynamics of creation of economic companies in Russia was analyzed. The main reasons for the development of IIP at Russian universities have been identified. The directions of activation of IIP activities are defined and the conditions under which the quality of IIP strategic management at universities in Russia is ensured are formulated. Conclusions and practical recommendations were provided to the Government of the Russian Federation, the Ministry of Economic Development of the Russian Federation and the Ministry of Education and Science of the Russian Federation on improving legislation in the direction of expanding entrepreneurial freedoms and optimizing strategic management of small innovative enterprises of Russian universities.
Keywords. Strategic management, small innovative enterprise, university, history, experience, prospects, tradition, scientific and production complex, research and development, cluster and production complexes, digital economy, electronic information systems
Введение. В настоящее время в мире приоритет имеют те страны, которые разработали и реализуют стратегическое планирование научной деятельности. В этой связи стратегической задачей России является обеспечение научно-технического приоритета, всестороннего участия страны в развитии мировой социально-экономической сферы при сохранении политической независимости, культурных традиций, национальной самобытности. Решение этой задачи невозможно без развития и реализации новых научных знаний. Результаты наблюдения показывают, что современное российское управление инновационной деятельностью в ВУЗах и специализированных организациях не приносит ожидаемого успеха.
Очевидно, что только стратегическое управление способно решить задачу объединения в единый социальный институт фундаментальные и прикладные науки. Как известно, научные достижения, системно изменяющие развитие общества - следствие работы фундаментальной науки. Задача прикладных отраслей - ускорить внедрение новых знаний в различные системные элементы общества. Отечествен-
ный и зарубежный опыт свидетельствует, что обязательной формой реализации прикладных знаний всегда были и остаются творческие, инициативные, предприимчивые люди и производственные коллективы, аналоги малых инновационных предприятий, традиционно создаваемые при различных научных и образовательных организациях, научно-производственных комплексах.
Стратегическое управление, которое представляет собой наукоемкий, сложный труд субъектов оценки обстановки, прогнозирования, целеполагания, проектирования, программирования, планирования развития МИП России. Как известно содержание стратегического управления разрабатывается Советом Безопасности Российской Федерации совместно с другими институтами общества «с учетом стратегического прогноза Российской Федерации на долгосрочный период, не превышающий периода, на который разработан стратегический прогноз Российской Федерации, и корректируется каждые шесть лет» [1].
Анализ современного состояния сферы деятельности МИП (цифровая инфраструктура ВУЗов, научно-технические разработки, потребности рын-
ка) свидетельствует, что еще есть резервы для повышения уровня качества стратегического управления российской инновационной деятельностью.
Методика. Теоретико-методологическими основами данной статьи стали отечественные и зарубежные концепции стратегического управления разработкой и реализацией инноваций; теории истории образования в России; положения теории социального управления, результаты исследований в области экономики, политики, геополитики; теории мотивации и другие. В исследовании сущности, содержания и практики процесса стратегического управления МИП ВУЗов России для обеспечения достоверности, верификации, точности его результатов были применены теоретические и эмпирическиеметоды исследования.
Результаты. Априори, стратегическое управление на социально-традиционном уровне объективно существовало с тех пор, как организовалось человеческое сообщество. А итоги ретроспективного исследования позволяют доказывать, что основы такого управления инновационной деятельностью объективно, в соответствии с общественными законами, появились в России вместе с созданием первых учебных организаций, которыми, судя по сохранившимся источникам, стали православные духовные академии начала XI века. Безусловно, в системе регулирования образования того времени системообразующим основанием был неформальный (общественный) компонент. Он активизировал развитие университетских вузовских научных обществ.
В настоящее время доказано результатами многих исследований [10; 7], что, например, в конце XIX века крестьянин в Российской Империи имел больше шансов закончить университет, чем его иностранные визави. А царь Николай II лично контролировал развитие высшего технического образования, издавая соответствующие Указы, направлял в эту сферу часть собственных средств. Он создал несколько университетов, много институтов, открыл новые факультеты в старых университетах. На рубеже веков Россия обогнала по количеству высших образовательных организаций «западноевропейские страны и уже между 1904 и 1914 годами стала мировым лидером (вместе с США) в области технического образования, обойдя Германию»[14,с.10]. Т.е., организация стратегического управления в сфере образования в России было лучшей, чем в западноевропейских странах. Уже к началу 1917 года в России действовало 12 Императорских университетов: Московский, Дерптский (Юрьевский), Виленский, Харьковский, Казанский, Санкт-Петербургский, Александровский, Святого Владимира, Новороссийский, Варшавский, Томский, Николаевский. Причем пять таких университетов было учреждено в первые годы правления Александра I, в начале XIX века. Результаты анализа
научной литературы [8] позволяют сделать вывод о том, что уже к началу XVIII века в них были созданы прообразы МИП, представлявших собой исследовательские технические кабинеты, экспериментальные лаборатории органической и аналитической химии, астрономические обсерватории и другое. Здесь исследовательская деятельность осуществлялись профессорами, преподавателями и студентами. Научные открытия П.Н. Лебедева, Н.Д. Зелинского, Н.Е. Жуковского, П.Л. Чебышева, Д.И. Анучина и многих других наших соотечественников были сделаны в таких университетских структурах.
Очевидно, что опыт организации стратегического управления инновационной деятельностью, накопленный в России к началу XX века, обеспечил социально-экономические достижения и созданного на его территории нового государственного образования - СССР. Уже с начала 1920-х годов во всех образовательных организациях общества (гражданских, военных, средних, высших, сельских, городских) стали возникать научные организации, главной целью которых определялась инновационная деятельность. Таковыми например стали военно-научное общество (далее ВНО), созданное преподавателями и слушателями активными участниками Гражданской войны в Военной академии Рабоче-крестьянской Красной армии (1926 г.), Общество друзей Воздушного Флота (1923 г.), Общество друзей химической обороны и химической промышленности (1924 г.). После их объединения (создан Осоавиахим) там были образованы секции: сельскохозяйственная, авиационно-про-мышленная, воздушного флота, вое н но-научных исследований [7,с.165]. Эта традиция сохранена и развивается в современных Российских Вооруженных силах в форме научных рот. В настоящее время такие подразделения работают в Военно-учебном научном центре Военно-воздушных сил (далее ВУНЦ ВВС) «Военно-воздушная академия», в Войсках воздушно-космической обороны, в Сухопутных войсках, в Восьмом управлении Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации, в Военной академии связи, в Медицинской службе ВС РФ, в Военной академии РХБ защиты. Научные роты являются штатными подразделениями Вооруженных сил, предназначенные для выполнения конкретных научно-прикладных задач.
Непосредственно на производственных предприятиях результаты инновационной деятельности (далее РИД) совершенствовались рационализаторами и изобретателями, деятельность которых регулировалась другим стратегическим документом - Декретом Совета народных комиссаров РСФСР от 30 июня 1919 года «Об изобретениях (Положение)»[3]. В результате реализации его содержания уже к 1932 году было создано Всесоюзное добровольное общество рационализаторов и изобретателей, а 10 мая
1934 г. ВЦИК в целях уточнения положений стратегического управления принял постановление «О содействии советам по развитию изобретательства и рационализации на предприятиях» [14, с.14].
В послевоенные годы число таких специалистов (рационализаторов и изобретателей) стало увеличиваться из-за «укрепления творческих связей рационализаторов и изобретателей с учёными ВУЗов» [7, с.165]. Так, в 1948 году по инициативе инженера-технолога Новосибирского завода «Сибсельмаш» С.И.Закревского в Сибири началось движение рационализаторов-миллионеров. Каждый из соревнующихся брал на себя обязательство внести за годы пятилетки рационализаторские предложения с экономическим эффектом один миллион и более рублей (Около 200 млн современных рублей. В год - 40 млн руб.). В июне 1949 г. на заводах города было уже 38 таких рационализаторов [7].
Реализуя в стратегическом управлении принцип системности политическое руководство СССР обеспечило создание эффективного механизма взаимодействия промышленных предприятий с научно-исследовательскими институтами. В результате существовавшая тогда сеть отраслевых научных институтов могла обеспечивать РИД производственные предприятия, располагавшиеся в любом регионе (городе, географической точке) страны, что, безусловно, способствовало увеличению темпа, качества, количества производства народно-хозяйственной продукции, сокращению времени создания новой техники и технологий.
Система научно-производственных организаций (далее НПО) состояла из подразделений, занимающихся прикладными научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими разработками (далее НИОКР), освоением их в производстве конкретной отрасли. А межотраслевую интеграцию науки с производством обеспечивали соответствующие научно-технические комплексы (далее МНТК). В их состав входили специализированные научно-исследовательские институты, опытные заводы, проектные бюро. Эти комплексы решали задачу согласования экономических интересов участников всего инновационного процесса, позволяли обеспечивать концентрацию на приоритетных направлениях значительных материальных и нематериальныхресурсов, что позволило СССР опережающими Запад темпами развивать ядерные технологии, авиационную и космическую отрасли, создавать новые виды военной техники и вооружения.
В стратегическом управлении СССР планировалось создание территориально-производственных комплексов (далее ТПК). Теоретическое обоснование этому экономическому феномену предложил в 1940-х годах российский экономический географ Н.Н. Коло-
совский (1891-1954). Под ТПК уже тогда понималась совокупность расположенных рядом технологически смежных производств, научных и образовательных организаций (алюминиевый завод, нефтехимический комбинат, гидроэлектростанция, научно-исследовательский институт, ВУЗ и т.д.). Разумеется, в этих организациях (кластерах) возникал не только эффект синергии, но и прослеживалась оптимизация таких свойств систем как организованность, интегратив-ность, эмерджентностъ, целостность, делимость, коммуникативность, иерархичность, иерархичность, многофункциональность, гибкость, адаптивность, надежность, безопасность, структурированность, динамичность и другие. Многие ВУЗы, научно-исследовательские институты кооперировались непосредственно с производственными предприятиями.
Анализ опыта стратегического управления инновационной деятельностью в СССР показал, что необходимыми для деятельности МИП законами, интерпретируя основные научные положения об управлении обществом, должны быть: 1) Соответствие управляющих и управляемых систем инновационной деятельности. Системы должны обладать однообразными структурами и функциональными возможностями. 2) Необходимое разнообразие инновационной деятельности. Разнообразие должно быть комплексное, сочетающее в себе традиционные и инновационные технологии. 3) Единство и целостность системы инновационной деятельности. 4) Обеспечение необходимого числа степеней свободы инновационной деятельности. В настоящее время число степеней ограничивается различными нормативными правовыми актами, обычаями, традициями, мировоззрениями. Здесь нужен баланс свобод. Безусловно, в организации инновационной деятельности действуют системные законы управления: чем сложнее объект, тем разнообразней должна быть структура его регулирования; важная (актуализированная) потребность в инновации должна удовлетворяться специальной структурой. Эти законы будут реализовывать-ся, если следовать принципам регулирования инновационной деятельности: научности, достоверности, традиционности (преемственности), комплексности, системности, мотивации, контроля и других.
Например, сегодня в экономической политике России приоритет имеют не отечественные традиции, следуя которым дореволюционная Россия и в по следующем СССР стали центрами мировой экономики, а западные [10]. Хотя последние изучили, обобщили, адаптировали и применили лучшие российские практики.
Бесспорны и зависимости (закономерности) такой деятельности между: спросом и производством товара, конкуренцией и сбытом товара; разделением труда и плотностью населения (см. ниже анализ численности населения Московского региона), каче-
ством инноваций и подготовленностью кадров [6,9], традициями и инновациями.
Результаты оценки состояния проблемы в России позволяют утверждать, что МИП при ВУЗах не имеют западноевропейского успеха. Анализ показал, что за период 2009-2017 годы в России создано более 2500 МИП, из них 77-тью университетами образовано 1400 [4].
Как видно на рисунке 1 наибольшее количество таких организаций создано в 2011 году, в последующие годы началось их сокращение.
Изучение эффективности университетских МИП показало, что только 300 из 1400 имели максимальные доходы более одного млн рублей (этот факт указывает на локализацию применения инноваций в окружающей территориальной вузовской среде).
На рисунках 2,3 и 4 показаны три группы МИП по величинам доходов: более 100, от 25 до 100, от 1 до 25 млн рублей.
В этой группе одиннадцать МИП. На рисунке не представлен МИП Тюменского индустриального университета, чей доход (1527 млн рублей) своей величиной искажает визуализацию гистограммы.
Всего МИП с доходами от 25 до 100 млн рублей около 40, а от 1 до 25 млн рублей почти 250.
Оставшиеся 1100 предприятий имеют доходы до 1 млн рублей, т.е. можно предположить, что они либо созданы для формального выполнения вышеуказанных нормативных правовых документов, либо стали малоэффективными под воздействием внешних условий (см. ниже отток кадров и другое). Первое утверждение не требует значительного количества обоснований, т.к. более 60% МИП практически не получают доходов, что в рыночных условиях означает «не работают».
Очевидно, что различия в эффективности деятельности МИП обусловлены несколькими основными причинами:
Рисунок 1. Динамика создания МИП [4]
Рисунок 2. Распределение ХО по успешности в группе лидеров с доходами более 100 млн руб. [5]
Рисунок 3. Распределение ХО по успешности среди предприятий с доходами более 50 млн рублей [5]
Рисунок 4. Распределение по доходам предприятий в интервале от 1 до 25 млн рублей [4]
1) Нарушениями основных законов, принципов и методов управления инновационной деятельностью субъектов образования и науки[11].
2) Политикой региональных властей в отношении МИП.
3) Качеством управленческого состава МИП (в т.ч. компетентностью в сфере информационных технологий).
4) Уровнем развития экономики регионов, в которых находятся университеты-учредители.
5) Традициями населения в осуществлении предпринимательской деятельности и другими.
В ходе нашего исследования подтвердилось предположение о том, что основной потенциал успешности (величина доходов) МИП - это их «встроенность»в производственные циклы той или иной отрасли экономики. Так, в Тюменском индустри-
альном университете образовано ООО Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект». Руководство компании «ЛУКОЙЛ» 1 июля 2011 года приняло решение о передаче проектно-изыскатель-ских работ в этот ВУЗ. Организация выполняет полный цикл работ для подготовки скважин к бурению: разрабатывает проекты бурения и обустройства месторождений, организует общественные слушания по определению территорий бурения, составляет документы для Главгосэкспертизы и другое. В штате 400 высококвалифицированных проектировщиков и изыскателей. Здесь разработано 900 проектов с успешным прохождением экспертиз различного уровня, более 400 объектов введены в эксплуатацию [4, с. 20]. Такую же нишу занимает в системе дорожного строительства Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет
(МАДИ). Эта образовательная организация и его МИП занимают монопольное положение в обслуживании дорожной системы города Москвы, что обеспечивает высокие и устойчивые доходы. Он имеет 3 эффективных МИП. Одно из них - «Технопарк МАДИ». Его функции: содействие в создании, поддержке и развитии инновационного предпринимательства; организация малых инновационных предприятий и реализация инновационных проектов; передача технологий от разработчиков в различные сектора промышленности; разработка и организация производства приборов и оборудования; стандартизация и метрология транспортного строительства [8].
В Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова успешно работают в статусе МИП несколько организаций:
- ООО «Центр морских исследований МГУ имени М.В. Ломоносова». Основная функция - научно-техническое обслуживание компаний, занимающихся эксплуатацией газоконденсатных месторождений в Арктике. Штат - 65 чел.
- ООО «Центр анализа сейсмических данных МГУ». Штат - 52 чел., функция та же.
- ООО «Лаборатория электронных ускорителей МГУ». Разрабатывает и производит ускорители электронов. Ранее оно было научно-производственным предприятием.
- Нефтегазовый научно-исследовательский центр. Вероятно, его уже нельзя классифицировать как МИП, так как интеллектуальный продукт он создает самостоятельно.
На открытый рынок ориентированы 16 МИП университета, из которых доходы в 2017 году имели лишь четыре. Внедрение же результатов интеллектуальной деятельности встречается у семи МИП, но только одно из них имело в 2017 году реальный доход. Все они занимаются оказанием услуг инфраструктурного типа: экономический консалтинг, теплоизоляция, сопровождение исследовательских проектов, лабораторные исследования грунтов и воды.
Еще одним лидером по созданным МИП (31) стал Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева. В его составе работает предприятие ООО «НПЦ «МКА-СибГАУ», занимающееся производством космических аппаратов и радиоэлектронной аппаратуры. По существу, это тоже научно-производственное предприятие, подразделения которого существовали задолго до формирования современной нормативной правовой базы, регулирующей инновационную деятельность. В этой учебной организации 23 МИП в 2017 году не имели доходов.
Как видно из представленного анализа основное количество МИП организовано в центрах промышленного производства. Вероятно, из стратегии
обеспечения всего комплекса безопасности государства, включающего более 70 ее видов, этот факт не должен оцениваться положительно, если думать об оборонной составляющей страны, которая актуализируется нарастающим темпом. Так, в настоящее время общая численность населения Московского региона - 20 010 807 чел. (Москва - 12 506 468 чел., Московская область - 7 504 339 чел.) [13]. Всего в России 146 880 432 чел. Площадь региона - 44 329 кв. км, России - 17 126 000. Следовательно, на 0,259% территории России сосредоточено 13,6 % населения. Безусловно, в стратегическом планировании развития МИП ВУЗов России необходимо предусмотреть децентрализацию инновационной деятельности, рассредоточивая научные кластеры на территории крупных градообразующих производств.
Изучение сферы вузовской инновационной деятельности позволяет увидеть причины замедления развития МИП. Одна из них - правовая. Например, не способствует стратегической перспективе их развития предложенное законодателем укрупнение ВУЗов. В настоящее время создано 10 Федеральных университетов и 51 «опорный вуз». (См. выше. Около 100 лет назад в дореволюционной России было 12 Императорских университетов, в США в настоящее время коммерциализацией исследований и разработок занимаются 650 университетов). Опорные ВУЗы, по мнению экспертов из Минобрнауки, приобрели статус инновационных и технологических центров регионов. В то же время, в России 943 градообразующих производственных компаний. В этих городах еще осталась возможность проведения всей последовательности инновационного процесса: восстановить научно-исследовательские институты, конструкторские бюро, опытные предприятия, испытательные полигоны, соответствующие профилю и специализации средние и высшие учебные заведения [3; 6]. Следовательно, укрупнение ВУЗов (т.е. улучшение инфраструктурного обеспечения) не будет в перспективе способствовать развитию МИП, т.к. основной стимул -«встроенность» подразделений образовательной организации в непосредственное производство. Остановка в развитии МИП добавляет негативных условий и создает дополнительные предпосылки для выезда за рубеж подготовленной в российской системе образования молодежи. Современные российские социальные механизмы не могут полностью остановить отток кадров.
Результаты анализа зарубежного опыта внедрения новых знаний показывают, что стратегическое управление в этой сфере деятельности там принципиально ничем не отличается от российского, согласуется с принципом научности. Особенность же заключается в том, что на Западе приоритет отдается неформальному (гражданскому институционально-
му) уровню управления, т.е. не административному. Например, работающие при ВУЗах Германии центры поддержки малого предпринимательства общества Планка, Фраунгофера, Лейбницане являются государственными структурами, но успешно обеспечивают решение стратегических задач реализации новых знаний через стимулирование создания инновационных предприятий. Их основное предназначение - оказание услуг по консультированию в разработке бизнес-планов, обоснование необходимости государственных и частных инвестиций, разработка технологий внедрения новшеств. В США при ведущих университетах основаны крупные национальные лаборатории, а вокруг них работает так называемый пояс малых и средних предприятий (далее МСП). Именно в университетах проводится большая часть долгосрочных инновационных исследований. Университеты предоставляют инновационные проекты частным лабораториям и промышленным предприятиям. Значительное количество научных открытий и изобретений США было сделано в малых предприятиях, работающих при университетах. Значительная их часть создается самими авторами научных разработок. В результате такой политики деятельность МСП является основной составной частью национальных экономик (Например, США и Великобритании). В этих государствах доля МСП в общем количестве предприятий в 2014 году составила 97,6% и 99,2% соответственно. Сектор МСП в Великобритании составил 4,8 млн предприятий, занятость достигала 78,6% от численности экономически активного населения (около 23 млн чел.), оборот малых предприятий - около 49% оборота Великобритании. Малые предприятия внедряют около 64% коммерческих инноваций. В странах ЕС в целом показатель доли МСП в общем количестве предприятий достигал 92,1% [7].
Итоги стратегического анализа методами SWOT-анализа и РЕБТ-анализа позволяют утверждать, что научно-технический прогресс в сфере информационных технологий и эффективное управление создают условия, которые в среднесрочной перспективе позволят России остановить процесс обезлюживани-ем восточных и северных территорий, выдвинуться в авангард экономически развитых стран, т.к. они позволяют создавать вертикаль территориально распределенных организаций основных социальных институтов (например, экономики, образования), и таким образом закреплять трудовые ресурсы по месту традиционного проживания, создавая инновационные производства вблизи источников сырья. Например, уже сегодня предприниматели создают распределенные производственные организации, в которых органы управления находятся в Москве или других крупных городах европейской части России, а структурные подразделения в Сибири, Казахстане и других
регионах мира. В этой связи подлежат уточнению, пересмотру определения некоторых научных категорий и понятий: социальная группа, производственная группа, групповое взаимодействие и другие.
Очевидно, что МИП будут использовать открывающиеся общественно-экономические перспективы территориальной распределенной деятельности, создаваемые информационными технологиями, а следование опыту западных стран по локализации (концентрации) научно-производственных подразделений будет, как представляется, в скором времени неактуальным.
Такой вывод не должен вызывать большого сомнения хотя бы из-за того, что электронные средства массовой информации, информационные системы, социальные сети, доступ к которым осуществляется с использованием сети Интернет, стали частью повседневной жизни россиян [12]. В настоящее время в России к системе предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме подключены около 35 млн человек. Объем экономики российского сегмента информационно-телекоммуникационной сети Интернет по итогам 2017 года превысил 1,5 трлн рублей (3% ВВП), доля интернет-зависимых секторов экономики превысила 19%. Очевидно, что эти и другие факты обусловили разработку и издание Указа Президента РФ от 9 мая 2017 года № 203 «Об утверждении стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 20172030 годы»[4], одной из задач которой определено формирование национальной цифровой экономики, которая, априори, облегчит поиск, участие, сбыт продукции МИП.
Основные выводы. В настоящее время в мировой экономике рост ВВП обеспечивается новыми знаниями, реализация которых без применения технологий стратегического управления инновационными производственными организациями затруднительна. Россия имеет многовековой опыт подобной деятельности, который обеспечивал ей роль мирового лидера в последние 3-4 столетия.
Российские инновационные знания никогда значительно не отличались от западных ни качеством, ни приоритетом.
Результатом реализации стратегического планирования в СССР были созданы ТПК, которые объединяли в единую систему производительные силы, знания, производство, различные ресурсы.
В США в основе стратегического управления МСП находится неформальный компонент, основанный на инициативе людей, объединенных в производственные организации.
Основными причинами, затрудняющими развитие МИП при ВУЗах России, являются: нарушения основных законов, принципов и методов стратеги-
ческого управления инновационной деятельностью субъектов образования и науки; низкий уровень развития экономики регионов, в которых находятся университеты-учредители; неразвитость традиций населения в осуществлении предпринимательской деятельности и другими.
Основой для активизации деятельности МИП в скором времени будут электронные информационные системы.
Для обеспечения качества стратегического управления МИП при ВУЗах в России созданы правовые условия, но они нуждаются в системном уточнении.
Практические рекомендации.
Министерству науки и высшего образования России:
- организовать комплексные исследования инновационной деятельности в России, для чего в паспортах научных специальностей гуманитарных наук конкретизировать направления исследований;
- разработать критерии и организовать устойчивое взаимодействие образовательных организаций с профильными производственными предприятиями, внести этот показатель в систему аккредита-ционных нормативов;
- создать электронные информационные системы для обеспечения деятельности МИП.
Министерству экономического развития России и Министерству науки и высшего образования России организовать взаимодействие и сотрудничество производственных и образовательных организаций.
Список литературы
1. Федеральный закон от 28.06.2014 № 172-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О стратегическом планировании в Российской Федерации» // «Российская газета», № 146, 03.07.2014. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=LAW&n=287039&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.676364404929421#07524086527686318 (дата обращения: 10.11.2019).
2. Указ Президента РФ от 09.05.2017 № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы // «Собрание законодательства РФ», 15.05.2017, № 20, ст. 2901.
3. Декрет СНК РСФСР от 30.06.1919 «Об изобретениях (Положение)» // «Известия ВЦИК», № 144, 04.07.1919.
4. Андреев Ю.Н., Лукашева Н.А. Итоги выполнения вузами программ развития инновационной инфраструктуры в период 2010-2017 гг. // Инноватика и экспертиза. 2018. вып.1 (22). С. 40-53.
5. Андреев Ю.Н., Лукашева Н.А. Роль вузов в развитии малого инновационного предпринимательства в России // Инноватика и экспертиза. 2017. вып.3 (21). С. 18-37.
6. Виниченко М.В., Ушаков Д.С., Демченко Т.С. Контроль развития кадрового потенциала российских организаций: образование и трудоустройство молодых специалистов // Управление персоналом и Интеллектуальными ресурсами в России. 2017. - № 5 (32)/ 2017. С. 16-20.
7. Гостев А.Н. Российские образовательные организации: традиции инновационной деятельности // Вестник экономики, права и социологии. 2018, № 2. С. 164-169.
8.Демидова С.С. Система управления производственными компаниями: теоретико-эмпирический аспект // Управление мегаполисом. 2015. Т. 1. № 3 (45). С. 39-46.
9. Знаменский Д.Ю. К вопросу о методике оценки научного потенциала университетов. // Управление. 2019. -7(3):12-20.
10. Иванова О.А. Оценка противоречий традиций и инноваций в системе управления высшим образование: социологическое исследования // Историческая и социально-образовательная мысль. 2018. Т. 10. № 3-2. С. 95-1.
11. Кохановская И.И., Наумов Е.Е., Фатыхова А.Л. Вопросы управления образованием в современных условиях. // Управление. - 2018;- 6(3):11-16.
12. Юшкина Н.А., Панарина М.А. Особенности дискурсивной среды как источник создания смысла в онлайн-коммуникации (на примере социальных сетей) // Цифровая социология/DigitalSociology. 2019;2(2):25-33.
13. Российский статистический ежегодник [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/ wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1135087342078. С. 468 (дата обращения: 08.12.2019).
14. Demchenko T.S., Gostev A.N. Russian traditions in the system of student government // Russian education and society. 2014. № 4. Т. 56. С. 3-26.
References
1. Federal Law dated June 28, 2014 No. 172-FZ (as amended on December 31, 2017)"0n Strategic Planning in the Russian Federation" // Rossiyskaya Gazeta, No. 146, 07/03/2014. Access mode: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi ?req=doc&base=LAW&n=287039&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.676364404929421#07524086527686318 (accessed: 10.11.2019).
2. Decree of the President of the Russian Federation of 05.09.2017 No. 203 «On the Strategy for the Development of the Information Society in the Russian Federation for 2017 - 2030 // Collection of Legislation of the Russian Federation», 05/15/2017, No. 20, Article 2901.
3. Decree of the SNK of the RSFSR of 06.30.1919 «On inventions (Regulation)» // «News of the All-Russian Central Executive Committee», No. 144, 07/04/1919.
4. Andreev Yu.N., LukashevaN.A. Results of universities implementing innovative infrastructure development programs in the period 2010-2017 // Innovation and expertise. 2018. Issue 1 (22). S. 40-53.
5. Andreev Yu.N., Lukasheva N.A. The role of universities in the development of small innovative entrepreneurship in Russia // Innovation and Expertise. 2017. issue 3 (21). S. 18-37.
6. Vinichenko M.V., Ushakov D.S., Demchenko T.S. Monitoring the development of the personnel potential of Russian organizations: education and employment of young specialists // Human Resources and Intellectual Resources Management in Russia. 2017. - No. 5 (32) / 2017.S. 16-20.
7. GostevA.N. Russian educational organizations: traditions of innovative activity // Bulletin of Economics, Law and Sociology. 2018, No. 2. S. 164-169.
8. Demidova S.S. The management system of production companies: a theoretical and empirical aspect // Management of a metropolis. 2015.Vol. 1. No. 3 (45). S. 39-46.
9. Znamensky D.Yu. To the question of the methodology for assessing the scientific potential of universities. // Management. 2019. - 7 (3): 12-20.
10. Ivanova O.A. Evaluation of the contradictions of traditions and innovations in the higher education management system: sociological research // Historical and socio-educational thought. 2018.Vol. 10. No. 3-2. S. 95-1.
11. Kokhanovskaya 1.1., Naumov E.E., Fatykhova A.L. Education management issues in modern conditions. // Management. - 2018; - 6 (3): 11-16.
12. Yushkina N.A., Panarina M.A. Features of the discursive environment as a source of creating meaning in online communication (on the example of social networks) // Digital Sociology / DigitalSociology. 2019; 2 (2): 25-33.
13. Russian statistical yearbook [Electronic resource]. - Access mode: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1135087342078. S. 468 (date of treatment: 12/08/2019).
14. Demchenko T.S., Gostev A.N. Russian traditions in the system of student government // Russian education and society. 2014. No. 4. T. 56. S. 3-26.
