CC BY
50СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ В РОССИИ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ1
STRATEGIC GOAL-SETTING IN RUSSIA: CONDITION AND DEVELOPMENT PROSPECTS
в.е.лепский
Доктор психологических наук, главный научный сотрудник Института философии РАН
v.e. lepskiy
Doctor of psychological sciences, Main Research Fellow of the Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences
АННОТАЦИЯ
В статье представлен обобщенный анализ состояния процессов стратегического целеполагания в стране. Совершенствование
êÉt
1 Работа выполнена при финансовой поддержке РНФ, проект № 17-18-01326 «Развитие социо-гуманитарных технологий системы распределенных ситуационных центров России на основе методологии саморазвивающихся полисубъектных сред».
процессов стратегического целеполагания предлагается организовать на основе постнеклассической кибернетики третьего порядка саморазвивающихся полисубъектных (рефлексивно-активных) сред. Такой подход ориентирован на консолидацию власти, бизнеса и общества, на становление гражданского общества. Современный механизм стратегического целеполагания предлагается создать на основе Системы распределенных ситуационных центров, которую следует трансформировать в Систему центров развития. ABSTRACT
The article presents a generalized analysis of the state of the processes of strategic goal-setting in the country. It is proposed to improve the processes of strategic goal setting on the basis of third-order post-non-classical cybernetics of self-developing poly-subject (reflexive-active) environments. This approach is focused on the consolidation of government, business and society, on the formation of a civil society. As a leader of the formation of civil society, socially-oriented non-profit organizations were considered. A change to the development of a conceptual orientation in national security is proposed. A modern mechanism of strategic goal setting is proposed to be created on the basis of the System of distributed situational centers, which should be transformed into the System of Development Centers.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Стратегическое целеполагание, кибернетика третьего порядка, саморазвивающиеся полисубъектные среды, гражданское общество, центры управления. KEYWORDS
Strategic goal setting, third-order cybernetics, self-developing poly-subject environments, civil society, control centers.
68
Введение
В последние годы в Российской Федерации предпринимаются попытки ее перевода на курс развития. Законодательно закрепленные в 2014 году меры по созданию в стране системы стратегического планирования не увенчались успехом. Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. заданы стратегические ориентиры развития страны до 2024 года. Подготовлены 12 национальных проектов, но первые шаги по их подготовке свидетельствуют о необходимости придания этой работе системного и согласованного характера [1]. Причин сложившейся ситуации много, но главные из них. В каком состояние мы находимся, как оно соотносится со статьей Конституции Российской Федерации о социальном государстве?
• Куда мы идем, что строим?
• Какие у нас базовые ценности?
• Кто определяет видение будущего и пути его достижения, как участвует в этом общество и бизнес?
Как следствие, можно утверждать, что в стране отсутствует стратегическое целеполагание, ориентированное на ее развитие.
Те, кто берутся за стратегическое целеполагание, явно не способны или не хотят это делать. Более того, отдельные представители открыто в СМИ заявляют, что народ не должен много знать, носителем знания, необходимого для управления, должна являться исключительно властная элита, а народом нужно манипулировать. Такой подход является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, согласно которой народ является «единственным источником власти», а следовательно, он должен участвовать в формировании идеологии развития и стратегическом
целеполагании Российской Федерации. Но дело не только в нарушении основного Закона, а в том, что в цифровой век одна только властная элита, какой бы мудрой она ни была, не сможет обеспечить необходимое качество и темпы развития, только используя «творчество масс», можно выстоять в гонке инноваций между странами и цивилизациями, в организации стратегического партнерства и гармонии мирового сообщества.
С точки зрения управленческой науки сложность объекта управления должна быть сопоставима со сложностью системы управления (принцип Эшби). Выполнить это условие возможно при совместном использовании (конвергенции) иерархических, сетевых и средовых механизмов управления, при консолидации государства, общества и бизнеса на основе современных разработок управления и развития социальных систем [2].
Основные направления совершенствования
стратегического целеполагания в России Научное обеспечение. Совершенствование механизмов стратегического целеполагания должно опираться на современные представления философии науки и техники, на социогуманитарное развитие проблематики управления, становление кибернетики третьего порядка саморазвивающихся полисубъектных (рефлексивно-активных) сред [3, 4].
Этот подход ориентирован на решение следующих проблем обеспечения стратегического целеполагания:
• организация стратегического контура управления и развития (общественно-административного), обеспечивающего контроль, координацию и интеграцию процессов стратегического целеполагания [2];
70
• интеграцию нерешенных проблем в точках разрыва устоявшихся видов деятельности, организацию стратегического целеполагания с поэтапным расширением состава участников вплоть до включения всех заинтересованных субъектов развития, анализ рисков и угроз, проверку реализуемости результатов стратегического целеполагания через стратегическое планирование и проектное управление и разработку проектов развития, обеспечение внедрения проектов развития;
• разработку единой субъектно-ориентированной информационной и технологической платформы (федеральный, региональные, местные, ведомственные, корпоративные уровни), обеспечивающей полноту рефлексивных процессов и потенциальную включенность всех заинтересованных субъектов в стратегическое целеполагание2;
• консолидацию властных структур и общества на основе проектной идентификации стратегического целеполагания;
• обеспечение сборки и гармонии субъектов развития в стратегическом целеполагании, организацию пространства коммуникаций и доверия субъектов развития [5], организацию социальных лифтов с учетом активности и результативности субъектов развития;
• обеспечение соответствие сложности системы и объекта управления, стимулирование и поддержку становления гражданского общества и его включенность в механизмы стратегического целеполагания;
2 В настоящее время разработчики информационных платформ и стратегических документов для государственного управления в большинстве случаев находятся в «методологической ловушке» объектно-ориентированного моделирования.
• развитие механизмов продвинутой и сетевой демократии [6], с доминированием прямой демократии [7], стимулирование процессов формирования этики стратегических субъектов [2, 3]. В настоящее время активно ведутся научные исследования по совершенствованию кибернетики саморазвивающихся полисубъектных сред, успешно проведена апробация на ряде отечественных и зарубежных конференций, предпринимаются попытки применить этот подход к совершенствованию Системы распределенных ситуационных центров страны.
Сегодня необходимо создание новых научно-прикладных областей знания для широкой трансдисциплинарной интеграции гуманитарных (психология, социология, политология, культурология, экономика и др.) и естественнонаучных областей (инженерия, искусственный интеллект, компьютерные науки и др.) в интересах обеспечения стратегического целеполагания и воплощения его результатов в конкретные проекты развития в условиях гибридной реальности (субъектная, цифровая, физическая). В частности, нами начаты работы по постановке проблемы разработки новой области знания: «Социогуманитарная эргономика саморазвивающихся полисубъектных сред» [8].
Стимулирование и поддержка механизмов становления гражданского общества. Организация стратегического целеполагания на основе кибернетики саморазвивающихся полисубъектных сред должна опираться на развитое гражданское общество и поддерживать его дальнейшее развитие. В настоящее время назвать гражданское общество нашей страны развитым не совсем корректно. Есть ли сегодня в нашей стране активные строители гражданского
72
общества? Скорее, есть те, кто причисляет себя к его строителям, но судя по крайне скромным результатам, чего-то в этом строительстве не хватает. А не хватает идеологического обеспечения и хорошо организованного социально-ориентированного локомотива, который возьмется за развитие гражданского общества в стране, и его в этом поддержит государство.
Анализ российских реалий позволяет сделать вывод, что в стране имеются категории населения, мотивированные поддержать становление гражданского общества, совершенствование системы управления страной и ее стратегического целеполагания. Это представители науки, образования, культуры, малого бизнеса, высокотехнологичных секторов экономики и др. Однако их мотивов недостаточно, в силу снижения их социальной активности, под влиянием культа денег, недоверия к государству и крупному бизнесу, утраты позитивного образа будущего и др. Политические партии также не могут претендовать на роль лидеров в построении гражданского общества, в силу их увлеченности политическими процессами, а не результатами, а также в силу потери доверия со стороны общества.
Социальноориентированные некоммерческие организации (НКО) — сегодня в России главные претенденты на роль лидеров в становление гражданского общества.
Во-первых, НКО за последние несколько лет имели нарастающую финансовую поддержку со стороны государства, что способствовало их интенсивному развитию (в сфере малых дел).
Во-вторых, в деятельности НКО сформировались социально активные граждане, обладающие опытом организации социальных процессов, неравнодушные к судьбе
страны, чувствительные к несправедливости, открытые к проблемам других людей и готовые прийти на помощь, бескорыстные.
В-третьих, НКО оказались хорошо организованными через Союз НКО, в котором охвачены все регионы страны.
Специфика НКО и их представителей позволяет сделать вывод, что при расширении их функций и соответствующей поддержке государства они могут претендовать на роль локомотива в становление гражданского общества и его включенности в совершенствование системы управления и развития страны [9].
Совершенствование концептуальных основ национальной и других видов безопасности. Бессубъектность российского развития отчетливо проявляется и в сложившихся концептуальных основах национальной и других видов безопасности. До сих пор в стратегических документах по национальной безопасности доминирует культура, сложившаяся в период холодной войны, культура защищенности от внешних и внутренних угроз. Основные ее признаки проявляются в следующих установках:
• авторитарность подхода к безопасности, доминанта самодостаточности государства для решения любых проблем безопасности;
• установка на дистанцирование личности, общества и государства, игнорирование механизмов сборки субъектов;
• установка на статичность интересов личности, общества и государства;
• «окопная логика», фокусировка внимания на состоянии защищенности от угроз, а не на способности адекватно действовать в динамично изменяющихся условиях;
74
• игнорирование проблем связи легитимности власти и идентификации граждан;
• игнорирование проблемы органичной связи социально-политической и экономической организации с традициями российской цивилизации;
• игнорирование проблем безопасности инновационного развития.
Сегодня эти установки выглядят явно архаично, но во второй половине XX века они были закреплены в законодательных документах.
Современное понимание национальной безопасности должно быть ориентировано не только на угрозы, но и на обеспечение развития страны, включая процессы стратегического целеполагания.
Обеспечение национальной безопасности — это обеспечение способности граждан, общества и государства к совместному социальному воспроизводству и развитию в условиях динамично изменяющейся среды, а также защищенность стратегических национальных проектов.
В настоящее время принято выделение частных направлений безопасности с привязкой к сложившимся областям знания: экономическая, военная, информационная безопасность и др. Предлагаемый пересмотр понятия безопасности предопределяет и иные основания для выделения направлений безопасности; необходимо ввести новые направления безопасности, ориентированные на способность субъектов к социальному воспроизводству и развитию. Например, онтологическая, идентификационная, инновационная, рефлексивная и другие [10].
Организация стратегического целеполагания
на основе трансформации Системы распределенных ситуационных центров в Систему центров развития
Созданная в стране Система распределенных ситуационных центров (СРСЦ) в контексте системотехнических критериев удовлетворяет требованиям, чтобы быть использованной в качестве базовой системы для стратегического целеполагания России [11]. Принципиальным ограничением на данный момент является монополия объектно-ориентированного подхода, при полном игнорировании субъектно-ориентиро-ванного подхода. Такое положение дел сложилось исторически, поскольку определялось общими мировыми трендами в проблематике управления и кибернетики. Нами поставлена проблема трансформации СРСЦ в Систему центров развития (СЦР) и описаны потенциальные возможности ее использования для инициирования и поддержки формирования саморазвивающихся полисубъектных сред, в которых будут реализованы современные подходы к организации процессов стратегического целеполагания [1].
Следует заметить, что быстрого внедрения методологии организации стратегического целеполагания на основе СЦР не получится, в частности потому, что для решения многих задач отсутствуют апробированные социогумани-тарные технологии. Требуется организация пилотных проектов для апробации как методологии, так и технологий, создания соответствующих информационных и технологических платформ, организации сопряжения и конвергенции субъектно-ориентированных и объектно-ориентированных моделей.
На наш взгляд, в настоящее время нет альтернативы для создания современного механизма стратегического целе-
7
полагания предлагаемому на основе СЦР, которая позволит системно организовать стратегическое целеполагание на федеральном, региональных, местных, ведомственных и корпоративных уровнях [1].
Принципиально важно отметить, что СЦР рассматривается нами как системообразующие структуры для создания саморазвивающихся рефлексивно-активных сред на всех уровнях управления и развития.
Заключение
В последние годы предпринимаются попытки перевода страны на курс развития. Однако результаты весьма скромные. Отсутствует консолидация государства, бизнеса и общества, ориентированная на развитие страны. Не сформировано пространство доверия. Доминирует объектно-ориентированный подход на оптимизацию финансовых и других показателей, отстраненных от интересов и понимания большинства представителей общества. Это находит свое отражение и в неадекватной организации процессов стратегического целеполагания.
Совершенствование механизмов и институтов стратегического целеполагания должно опираться на современные представления философии науки и техники, на социогума-нитарное развитие проблематики управления, становление кибернетики третьего порядка с акцентированием внимания на субъектности в управлении и формировании саморазвивающихся рефлексивно-активных сред.
Процессы стратегического целеполагания предлагается рассматривать в неразрывной связи со сборкой субъектов развития, от начальных этапов стартовых групп до включения всех заинтересованных субъектов на основе проектной
идентификации общества. Такой подход ориентирован на консолидацию власти, бизнеса и общества в целом для решения задач стратегического целеполагания, разработки стратегий развития, их реализации и организации стратегического аудита.
В современных условиях практически нет альтернативы созданию эффективного механизма стратегического целе-полагания, кроме как на основе Системы распределенных ситуационных центров, которую предлагается трансформировать в Систему центров развития. Именно такая система может стать системообразующей структурой для создания саморазвивающихся рефлексивно-активных сред на всех уровнях управления: федеральном, региональных, местных, ведомственных и корпоративных.
Библиографический список
1. Авдеева З.К., Барышников П.Ю., Зацаринный А.А., Журен-ков Д.А., Ильин Н.И., Колин К.К., Лепский В.Е., Малинецкий Г.Г., Райков А.Н., Савельев А.М., Сильвестров С.Н., Славин А.Б., Славин Б.Б. Стратегическое целеполагание в ситуационных центрах развития. Под ред. В.Е. Лепского, А.Н. Райкова. М.: Когито-Центр, 2018. 320 с.
2. Лепский В.Е. Эволюция представлений об управлении (методологический и философский анализ). М.: Когито-Центр, 2015. 170 с. URL: http://www.reflexion.ru/Library/Lepskiy2015.pdf
3. Лепский В.Е. Философско-методологические основаниястанов-лениякибернетикитретьегопорядка // Философскиенауки. 2018. № 10. С. 7-36.
4. Vladimir Lepskiy, (2018) «Evolution of cybernetics: philosophical and methodological analysis», Kybernetes, Vol. 47 Issue: 2, pp. 249261, https://doi.org/10.1108/K-03-2017-0120
78
5. Лепский В.Е. Аналитика сборки субъектов развития. М.: Когито-Центр, 2016. 130 с. URL: http://www.reflexion.ru/Library/ Lepskiy2016.pdf
6. Raikov A. Accelerating technology for self-organising networked democracy. Futures. Volume 103, October 2018, Pages 17-26. URL:https://doi.org/10.1016/j.futures.2018.03.015
7. Лепский В.Е. Чтобы в России заработала демократия, надо научиться управлять сложностью // Развитие и экономика. 2013. № 5. С. 42-51.
8. Лепский В.Е. Социогуманитарная эргономика стратегического проектирования российского развития / Актуальные проблемы психологии труда, инженерной психологии и эргономики. Выпуск 4 / Под ред. В.А. Бодрова. М.: Издательство «Институт психологии РАН», 2012. С. 351-368.
9. Итоговый ПРЕСС-РЕЛИЗ IX Съезда некоммерческих организаций России.URL: https://www.gosgrant.ru/
10. Лепский В.Е. Развитие и национальная безопасность России // Экономические стратегии. 2008. № 2. С. 24-30.
11. Авдеева З.К., Барышников П.Ю., Бауэр В.П., Зацаринный А.А., Журенков Д.А., Ильин Н.И., Колин К.К., Лепский В.Е., Малинец-кий Г.Г., Райков А.Н., Савельев А.М., Сильвестров С.Н., Славин А.Б., Славин Б.Б. Социогуманитарные аспекты ситуационных центров развития / Под ред. В.Е. Лепского, А.Н. Райкова. М.: Когито-Центр, 2017. 416 с.
List of References
1. Avdeeva Z.K., Baryshnikov P.Y., IlyinN.I., Kolin K.K., Lepskiy V.E., Malinetsky G.G., Raikov A.N., Saveliev A.M., Silvestrov S.N., Slavin A.B., Slavin B.B, Zatsarinny A.A., Zhurenkov D.A. / Strategicheskoe tselepo-laganie v situatsionnykh tsentrakh razvitiya / Pod red. V.E. Lepskogo, A.N. Raikova. M.: Kogito-Tsentr, 2018. 320 s.
2. Lepskiy V.E. Evolyutsiyapredstavleniiobupravlenii (metodologich-eskiiifilosofskiianaliz). M.: Kogito-Tsentr, 2015. 170 s. URL: http:// www.reflexion.ru/Library/Lepskiy2015.pdf
3. Lepskiy V.E. Filosofsko-metodologicheskieosnovaniyastanovleniya-kibernetikitret'egoporyadka // Filosofskienauki. 2018. № 10. S. 7-36.
4. Vladimir Lepskiy, (2018) «Evolution of cybernetics: philosophical and methodological analysis», Kybernetes, Vol. 47 Issue: 2, pp. 249-261. URL: https://doi.org/10.1108/K-03-2017-0120
5. Lepskiy V.E. Analitikasborkisub»ektovrazvitiya. M.: Kogito-Tsentr, 2016. 130 s.URL: http://www.reflexion.ru/Library/Lepskiy2016.pdf
6. Raikov A. Accelerating technology for self-organising networked democracy. Futures. Volume 103, October 2018, Pages 17-26. URL:https:// doi.org/10.1016/j.futures.2018.03.015
7. Lepskiy V.E. Chtoby v Rossii zarabotala demokratiya, nado nauchit'sya upravlyat' slozhnost'yu // Razvitie i ekonomika. 2013. № 5. S.42-51.
8. Lepskiy V.E. Sotsiogumanitarnaya ergonomika strategicheskogo proektirovaniya rossiiskogo razvitiya / Aktual'nye problemy psik-hologii truda, inzhenernoi psikhologii i ergonomiki. Vypusk 4 / Pod red. V. A. Bodrova. M.: Izdatel'stvo «Institutpsikhologii RAN», 2012. S. 351-368.
9. Itogovyi PRESS-RELIZ IX S»ezdanekommercheskikhorganizatsiiRos-sii. URL: https://www.gosgrant.ru/
10. Lepskiy V.E. Razvitieinatsional'nayabezopasnost' Rossii // Ekonomi-cheskiestrategii. 2008. №2. S.24-30.
11. Avdeeva Z.K., Baryshnikov P.Y., Bauer V.P., Ilyin N.I., Kolin K.K., Lepskiy V.E., Malinetsky G.G., Raikov A.N., Saveliev A. M., Silvestrov S.N., Slavin AB, Slavin B.B, Zatsarinny A.A., Zhurenkov D.A. Zacarin-nyj A.A., / Sotsiogumanitarnyeaspektysituatsionnykhtsentrovrazvi-tiya / Pod red. V.E. Lepskogo, A.N. Raikova. M.: Kogito-Tsentr, 2017. 416 s.
80
Сведения об авторе:
Лепский Владимир Евгеньевич — доктор психологических наук, главный научный сотрудник Института философии РАН, тел. +7 916-634-76-52,
109240, Москва, ул. Гончарная, 12 стр.1, Институт философии РАН Lepsky@tm-net.ruhttp://iph.ras.ru/lepskiy.htmhttp://www.reflexion.ru/
Lepskiy Vladimir Evgenievich — doctor of psychological sciences, Main Research Fellow of the Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences, tel. +7 916-634-76-52.
109240, Moscow, Goncharnaj str., 12/1, Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences Lepsky@tm-net.ruhttp://eng.iph.ras.ru/ lepsky.htmhttp://www.reflexion.ru/
