CC BY
48
раслей во многом способствуют тому, что отечественный агропродовольственный рынок все более замещается импортной продукцией.
Одним из отрицательных последствий импортной продовольственной зависимости страны является влияние ценовой политики импортеров продовольствия на конъюнктуру отечественного агропродовольст-венного рынка. Зарубежные поставщики продовольствия используют государственное субсидирование цен, снижая конкурентоспособность российской продукции, уничтожая тем самым стимулы для развития ее производства.
Поэтому задача государства состоит в создании таких условий, которые бы гарантировали равный доступ всего населения к продовольствию, его безопасность и высокое качество, продовольственную независимость страны, прежде всего, за счет развития сельского хозяйства.
Основой поддержания продовольственной безопасности является проводимая в стране государственная политика, прежде всего, в развитии сельского хозяйства и всех отраслей АПК, регулирования продовольственного рынка и обеспечения здорового и безопасного питания для всех групп населения, поэтому необходима стратегия продовольственного обеспечения на региональных уровнях.
Однако и так не простая ситуация в сельском хозяйстве еще более осложнилась в связи с финансово-экономическим кризисом. Так, например, в сельскохозяйственных организациях и на предприятиях пищевой и перерабатывающей промышленности Ростовской области в 2009 г. на 70% увеличен тариф на электроэнергию, потребляемую сельхозтоваропроизводителями. Это повлечет за собой увеличение себестоимости продукции и соответственно снижение рентабельности сельскохозяйственного производства, особенно сельхозтоваропроизводителей, использующих орошение земель с подачей воды государственными электрифицированными насосными станциями, и занимающихся животноводством.
Критическая ситуация сложилась в сельхозпредприятиях, занимающихся молочным скотоводством: предприятия по переработке молока не оплачивают поставленное сырье в течение 60-90 дней.
Банки предоставляют кредитные средства на срок не более года. Для реализации инвестиционных проектов в животноводстве получить сейчас кредит невозможно. В связи с увеличением процентных ставок по кредитам, привлеченным ранее предприятиями мясомолочной переработки в российских кредитных учреждениях, ужесточением требований коммерческих банков к заемщикам при выдаче новых кредитов, дефицитом собственных средств предприятия испытывают недостаток оборотных средств, сложности в реализации ранее начатых инвестиционных проектов, переносят на неопределенные сроки начало новых.
В России законодательная база продовольственной безопасности находится в стадии становления, и ее нормативное и правовое регулирование сопряжено
с определенными сложностями и трудностями развития АПК. Но именно разработка современной и эффективной законодательной базы регламентирующей обеспечение продовольственной безопасности, призвана сыграть решающую роль в защите национальных интересов страны и в ее аграрной сфере экономики.
На государственном уровне в России до 2005 г. были разработаны соответствующие программы, направленные на реформирование аграрной сферы и выход сельского хозяйства из кризиса. Это Программа аграрной реформы в Российской Федерации на 1994-1995 гг., Федеральная целевая программа стабилизации и развития агропромышленного производства на 1996-2000 гг., Федеральная целевая программа восстановления и развития агропромышленного комплекса в Российской Федерации на 2001-2005 годы. К сожалению, ни одна из них не была выполнена из-за отсутствия финансовых средств.
После 2005 г. государственная политика в отношении сельского хозяйства как основной отрасли, обеспечивающей продовольственную безопасность, выразилась в разработке приоритетного Национального проекта «Развитие АПК», Федерального закона «О развитии сельского хозяйства», Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы.
Целый ряд законодательных актов принят с целью обеспечения контроля качества и безопасности пищевых продуктов. В настоящее время действуют общие и специальные технические регламенты, основанные на международных стандартах качества.
Определенную роль в совершенствовании нормативной базы сельского хозяйства и других отраслей, оказывающих влияние на продовольственную безопасность может сыграть разработанная «Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации».
В проекте Доктрины определены цели и задачи обеспечения продовольственной безопасности, учтены общепризнанные рекомендации ФАО по граничной доли импорта и запасов продовольственных ресурсов, сформулированы основные понятия и термины, используемые в сфере обеспечения продовольственной безопасности и продовольственной независимости.
При разработке Доктрины исходили из того, что источниками продовольствия является продукция сельского, лесного, рыбного, охотничьего хозяйства, а также пищевой промышленности, однако определяющую роль в обеспечении продовольственной безопасности Российской Федерации играют сельское и рыбное хозяйства и пищевая промышленность. Поэтому считаем актуальным разработку и принятие закона «О продовольственной безопасности Российской Федерации», гарантирующим определенные меры государственной политики в развитии этих отраслей агропромышленного комплекса и в первую очередь сельского хозяйства.
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ КАК ИНСТРУМЕНТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КРУПНОГО ГОРОДА. ПРАКТИКА РАЗРАБОТКИ И РЕАЛИЗАЦИИ
(Работа выполнена при финансовой поддержке программы фундаментальных исследований Президиума РАН № 26 «Научнотехнологический прогноз развития экономики России» - координатор - акад. РАН АД.Некипелов)
В.П. Неганова, д.э.н., зав. сектором, Н.В. Воробьева, к.э.н., ст. науч. сотр. Института экономики УрО РАН
Продовольственная безопасность относится к от голода находится на достаточно высоком уровне.
разряду глобальных острых проблем: до сих пор по Следует отметить, что: «процесс снижения количества
данным мировой статистики доля людей страдающих голодающих в настоящее время ослабляется в связи с
ростом цен на продовольствие. Возрастание цены на продовольствие обуславливается частично нарушениями в поставках, а также главным образом из-за повышения спроса вследствие изменений рациона, экономического роста, роста населения во всем мире, урбанизации, применения продовольственных зерновых культур для получения биологического топлива, и несоответствующей сельскохозяйственной политики, включая субсидии в развитых странах» [1]. В докладе ООН об осуществлении целей в области развития, сформулированных в Декларации тысячелетия, за 2008 год отмечается: «Мы стоим перед лицом глобального замедления экономического роста и нарастанием продовольственного кризиса, при этом оба явления неопределенной амплитуды и продолжительности» [1].
На современном этапе научно-теоретического осмысления закономерностей функционирования экономики центральное место в вопросах обеспечения устойчивого развития (саморазвития) агропродовольственной системы территории, отводится институциональным аспектам управления. Стратегическое планирование, программные методы управления являются эффективными инструментами государственного воздействия на процессы трансформации социально-экономической системы до желаемого состояния. Отметим, что проблема продовольственной безопасности населения должна решаться с учетом социально-экономических, инфраструктурных, культурных и иных особенностей территории. Особенно в России, где разброс показателей развития регионов и муниципалитетов от средних значений достаточно велик. Таким образом, обеспечение продовольственной безопасности в значительной степени зависит от волевых установок и действий муниципальной власти. Объективно, наиболее остро проблема обеспечения населения качественным продовольствием стоит перед крупными городами, где значительная часть граждан не занимается производством сельскохозяйственной продукции для личного потребления, где активно протекают агломерационные процессы, влекущие за собой сокращение пригородных сельскохозяйственных хозяйств. Крупные города в настоящее время поставлены перед необходимостью разработки и реализации программ по развитию аграрного (агропродовольственного) комплекса города в рамках планов стратегического развития.
Пионером в области стратегического планирования в России выступил г. С-Петербург (1997 г.), стратегический план которого получил широкую известность и стимулировал многие города, в частности Екатеринбург к началу таких разработок. Презентация в 2008 г. концепции развития государства на долгосрочную перспективу до 2020 г. активизировала процессы разработки и актуализации стратегических планов. В настоящее время в Екатеринбурге, являющимся одним из крупнейших городов России, идет процесс актуализации стратегического плана, утвержденного в 2003 г. решением Екатеринбургской городской Думой. Цель актуализации - обеспечить согласование стратегии города со стратегией региона и России (ключевая задача «Стратегии 2020» - улучшение качества жизни населения), учесть современные негативные тенденции в экономике города, повысить конкурентоспособность города в национальной и мировой экономике, раздвинуть горизонты планирования с 2015 г. до 2020 -2025 гг.
Обеспечение продовольственной безопасности населения является одним из системообразующих факторов повышения степени удовлетворения потребностей и роста качества жизни горожан. Поэтому вопросы развития рынка продовольственных товаров, вопросы повышения самообеспеченности города сельскохозяйственной продукцией местного производства и переработки были включены в четвертое направление Стратегического плана «Развитие рынка товаров и услуг» [2, с. 240-244]. В рамках данного направления предусматривалась реализация программы «Аграрный комплекс города», цель которой - обеспечение потребительского рынка города основными видами сельскохозяйственной продукции за счет пригородных предприятий, на основе повышения эффективности технологий производства, переработки, хранения и доставки продукции, внедрения современных технологий и оптимизации транспортных затрат в условиях городской агломерации. В качестве основных задач программы были определены следующие направления: надежное
обеспечение продовольственного рынка города основной сельскохозяйственной продукцией местных товаропроизводителей на основе потребностей рынка; обеспечение ценовой доступности сельскохозяйственной продукции для различных групп населения; сохранение природных ресурсов для аграрного производства; повышение уровня сохранности и переработки сельскохозяйственной продукции; сохранение земель сельскохозяйственных предприятий для целевого использования [3, с. 130-145].
Анализ результатов реализации стратегического направления «Развитие рынка товаров и услуг» за 2001-2008 гг. в целом констатирует успешное развитие потребительского рынка Екатеринбурга (положительная динамика отмечается по 17 показателям из 21). В 2008 г. зафиксировано незначительное снижение отдельных параметров, что обусловлено некоторым снижением деловой активности в сфере услуг в связи с финансовым кризисом. Отрицательная динамика за ряд лет наблюдается по двум показателям, в частности по «производству сельскохозяйственной продукции» (табл. 1).
Таким образом, самые низкие показатели по направлению соответствуют итогам реализации программы «Аграрный комплекс города», однако нельзя сказать, что программа «провалена» (табл. 2). Так, практически по всем видам сельскохозяйственной продукции (за исключением молока и картофеля) плановые показатели 2005 г. выполнены. Кроме того, если сравнить фактические цифры 2008 г. со средними плановыми параметрами за 2005-2010 гг., невыполнение зафиксировано только по трем видам продукции (овощи закрытого грунта, молоко, картофель).
Одним из основных факторов, определившим данную тенденцию, является изменение организации статистического учета в разрезе муниципальных образований. С момента разработки стратегической программы на территории муниципального образования, по данным статистики насчитывалось более 15 сельскохозяйственных организаций и учреждений. В 2007 г. Росстатом разработан Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО), согласно которому с 01.01.2008 г. показатели деятельности предприятий учитываются по месту фактического осуществления деятельности и формируют итоги в разрезе муниципальных образований.
Таблица 1 - Результаты реализации стратегической программы «Аграрный комплекс города»*
Наименование показателя Исходное состояние Период реализации Стратегического плана
2001 г. 2005 г. 2008 г.
тонн % тонн % тонн %
Производство сельскохозяйственной продукции, по видам: Овощи открытого грунта 11749 100,0 15500 131,9 9990 63,9
Овощи закрытого грунта 4382 100,0 4500 102,7 3600 80,0
Молоко 10383 100,0 10886 104,8 3390 31,1
Мясо свинины и птицы 2084 100,0 6759 324,3 5250 77,7
Зерновые 14292 100,0 21600 151,1 23600 109,3
Картофель 8762 100,0 8000 91,3 4390 54,9
*Таблица составлена по материалам отдела производства потребительских товаров и малого предпринимательства Администрации г. Екатеринбурга.
Таблица 2 - Выполнение плана по основным показателям реализации программных мероприятий по направлению «Развитие рынка товаров и услуг» годы, в %*
Наименование показателя Факт 2005 г. к Факт 2008 г. к Факт 2008 г. к
плану 2005 г. плану 2010 г. плану 2015 г.
1. Объем производства легкой промышленности - 110,5 76,5
2. Объем производства пищевой промышленности 105,0 86,4 77,3
3. Производство сельхоз продукции:
- овощи открытого грунта 100,0 40,0 33,3
- овощи закрытого грунта 100,0 80,0 72,0
- молоко 92,3 26,01 22,6
- мясо свинины и птицы 177,8 119,3 105,0
- зерновые 144,0 147,5 138,8
- картофель 47,05 18,3 17,6
4. Количество розничных предприятий торговли 103,2 105,8 96,9
5. Количество предприятий оптовой торговли 100,0 88,2 88,2
6. Оборот розничной торговли на душу населения 136,2 266,4 192,4
7. Количество предприятий общественного питания 101,3 115,8 111,6
8. Объем реализации бытовых услуг на душу населения 100,6 340,9 236,2
9. Количество предприятий бытового обслуживания 114,5 212,1 194,2
10. Количество мест в гостиницах 104,3 102,2 85,0
11. Загрузка гостиниц 104,8 90,6 90,6
*Таблица составлена по материалам отдела производства Администрации г.Екатеринбурга и [2, с. 136-137].
В результате из 15 сельскохозяйственных организаций, насчитываемых на начало реализации проекта, к 2008 г. осталось 7 сельскохозяйственных предприятий. В связи с этим, прогнозируется дальнейшее значительное снижение производства молока. Тем не менее, считаем необходимым, продолжать работу по данной программе, так как с учетом характера агломерационных процессов к городу будут присоединяться новые сельскохозяйственные земли. Кроме того, кризисные тенденции в экономике города (ухудшение инвестиционного климата; снижение платежеспособного спроса населения; рост цен и безработицы) значительно актуализировали проблему продовольственной безопасности. Развитие аграрного комплекса города позволит повысить качество питания горожан; увеличить доступность для населения основных видов сельскохозяйственной продукции; повысить уровень жизни малообеспеченных слоев населения Екатеринбурга.
В этой связи не целесообразно вносить принципиальные корректировки в цели и задачи программы. Необходим, главным образом, пересмотр тактики достижения ранее поставленных стратегических целей, разработка программных мероприятий по снижению негативного влияния на качество жизни горожан современных кризисных тенденций.
потребительских товаров и малого предпринимательства
Среди первоочередных проблем требующих особого внимания отметим: высокую степень изношенности основных фондов; слабую материальнотехническую базу; отсутствие муниципальной поддержки крупных сельскохозяйственных товаропроизводителей; слабую развитость социальной инфраструктуры территорий, входящих в систему городской агломерации. Отдельно остановимся на проблеме диспаритета цен на произведенную сельскохозяйственную продукцию и поставляемые материально-технические ресурсы инвестиций в развитие сельскохозяйственного производства [4, с. 30-32], ее успешное преодоление возможно на основе развития интеграционных процессов в агропродовольственной системе, становление которых зависит от активизации координирующей функции Администрации города. Перспективным, на наш взгляд, является разработка стратегических инвестиционных проектов в сельскохозяйственное производство, при этом целесообразно учесть позитивный опыт в данной области других крупных городов, в частности г. Москвы.
Источники
1. http://www.un.ora/russian/millenniumaoals/povertv.shtml
2. Стратегия развития крупнейшего города: взгляд в будущее (науч.-метод. подход)/ Науч. рук. авт. колл. проф.
Е.Г. Анимица и проф. В.С.Бочко. - Екатеринбург, 2003. -С. 600.
3. Стратегический план Екатеринбурга/ Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2007. - С. 242.
4. Гимади И.Э., Дрокин В.В., Журавлев А.С. Размещение и специализация сельскохозяйственного производства в индустриальном регионе: использование конкурентных преимуществ, государственное регулирование. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. - 209 с.
ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ ИМПОРТ И ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ Ю.Ф.Чистяков, к.э.н., ст. науч. сотр. Института экономики УрО РАСХН
Интеграция экономики России и ее регионов в сложившуюся структуру мирохозяйственных связей, нарастание процессов глобализации мировой экономики, предстоящее вступление РФ в ВТО делает весьма актуальным вопрос о степени продовольственной безопасности страны.
Под продовольственной безопасностью понимается «способность государства гарантировать удовлетворение потребностей в продовольствии на уровне, обеспечивающем нормальную жизнедеятельность населения» [1, с. 7].
Существенным условием продовольственной безопасности страны и ее регионов является продовольственная независимость, под которой понимается «удовлетворение основной потребности населения в продуктах питания за счет внутреннего производства» [1, с. 7]. Среди факторов, влияющих на продовольственную независимости страны и ее регионов выделяются ресурсные возможности каждого из субъектов Российской Федерации и определенные объемы импорта пищевых продуктов [2, с. 190].
Для того чтобы более адекватно оценить степень продовольственной независимости страны в современное время, необходимо рассмотреть общие долговременные тенденции изменений продовольственного импорта страны за длительный период.
Наиболее крупными товарными группами национального продовольственного импорта, производимыми и на территории страны были зерно, мясо и мясопродукты и молокопродукты.
Первые крупные импортные закупки зерна Советский союз начал осуществлять еще в начале 60-х гг. Достигнув максимума в период 1964 -66 гг. (8,9-7,0 млн т), в конце 60-х гг. зерновой импорт снижается. Перелом наступает в 1972 г., когда на фоне существенного роста мировых цен на нефть и увеличения СССР экспорта энергоносителей, государство получает средства для широких закупок импортного продовольствия. Импорт зерна начинает постоянно расти, достигнув в 1976 г. 21,5 млн т. После некоторой стабилизации в 1977-1978 гг., рост продолжается - объемы зернового импорта достигают к 1985 г. 46,3 млн т. Советский Союз становится крупнейшим импортером зерна, далеко опережая другие страны.
Одновременно, с 1973 г. начинают расти объемы импорта молочной, а с 1974 г. - мясной продукции. Максимальный объем импорта мясной продукции в советский период был в 1990-1991 гг. - 1,1 млн т, молочной - в 1989 г. - 3,9 млн т.
В начале постсоветского периода был поставлен новый своеобразный «рекорд» - общий объем зернового импорта республиками бывшего СССР в 1992 г. достиг 51,6 млн т, что было вызвано дезорганизацией продовольственного снабжения и межреспубликанского зернового обмена, связанного с распадом СССР.
Затем существенным образом меняется государственная политика в области импортных закупок сельхозпродукции. Зерновой импорт резко со-
кращается - за период 1993 - 1995 гг. его объемы падают до 9,7 млн т. В последующем поставки импортного зерна на постсоветское пространство колеблются в пределах 12,3 - 6,2 млн т.
Одновременно резко растут закупки импортной мясной продукции до 3,4 млн т в 1997 г. При этом молочный импорт держится на высоком уровне. Несколько сократившись после дефолта 1998 г., в настоящее время закупки бывшими республиками СССР мясной и молочной продукции вновь возросли и составляли в 2004 г. по мясу - 3,1 млн т, а по молоку - 2,9 млн т.
Тенденции развития основных составляющих продовольственного импорта в России в конце советского и в постсоветский период были совершенно однотипны общесоюзным. В постсоветский период именно Россия была главным импортером продовольственной продукции на постсоветском пространстве. В России, также как и на постсоветском пространстве, после резкого повышения зернового импорта в 1992 г. произошло его значительное сокращение в 1993-1994 гг. Одновременно в 19931997 гг. происходит существенное увеличение импорта мясной продукции.
Таким образом, произошли существенные структурные изменения импорта важнейших видов продовольственной продукции в период после 1991 г. на территории постсоветского пространства и российской Федерации.
Среди российских исследователей существуют различные точки зрения относительно оценки произошедшей в 90-х гг. структурной перестройки продовольственного импорта России и ее роли в развитии отечественного сельского хозяйства. В частности, считая эту перестройку положительным явлением, Е.Серова пишет: «Рост импорта мяса на фоне фактически полного прекращения ввоза фуражного зерна означает только рационализацию внешней торговли. При коэффициентах конвертации кормов в 2-3 раза более низких в России по сравнению со странами, откуда страна импортирует мясо и мясопродукты, ввоз фуража, безусловно, неэффективен: ввозя фуражное зерно, мы получаем из него в 2-3 раза меньше животноводческой продукции, чем в стране-экспортере» [3].
С другой стороны, В.В. Милосердов считает, импорт готовых продовольственных товаров, безусловно отрицательным явлением: «... интервенция субсидируемого продовольствия достигла запредельных объемов. Такой рынок по существу поставил заслон российским товаропроизводителям на собственный рынок, ибо наше сельское хозяйство, доведенное. до глубокого кризиса, не может конкурировать с зарубежным, щедро поддерживаемым государством» [4, с. 9].
Насколько повлияло сокращение зернового импорта и произошедшая после 1994 г. «оптимизация» продовольственного импорта России и постсоветского пространства на степень продовольственной независимости этих территорий? На наш взгляд
