CC BY
22
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ
О.Б. Брагинский
13-14 апреля 2010 г. в Москве состоялся XI Всероссийский симпозиум «Стратегическое планирование и развитие предприятий», организованный Секцией экономики Отделения общественных наук РАН, ЦЭМИ РАН, Научным советом ООН РАН «Проблемы комплексного развития промышленных предприятий», Волгоградским государственным университетом, Высшей школой менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета, журналом «Экономическая наука современной России», Российским гуманитарным научным фондом, Российским фондом фундаментальных исследований, Международной академией менеджмента, Международным фондом экономических исследований академика Н.П. Федоренко, НП «Объединенные контролеры», Краснодарским региональным общественным благотворительным фондом «Научно-образовательные инициативы Кубани». В рамках симпозиума прошли: пленарное заседание, круглый стол на тему «Микроэкономика посткризисного периода» и заседания четырех секций.
Одиннадцатый симпозиум стал во многом рекордным.
В его работе участвовали 356 человек из 46 городов. В материалах симпозиума было опубликовано 516 тезисов 594 авторов, представляющих многие регионы нашей страны. На симпозиуме можно было встретить представителей Белоруссии, Казахстана и Таджикистана. Вспомним, что на первом симпозиуме присутствовало 87 человек, на десятом (юбилейном) доклады представили
445 человек. Можно утверждать, что с «возрастом» симпозиум становится все более привлекательным.
По традиции пленарное заседание открыл сопредседатель симпозиума, директор ЦЭМИ РАН академик В.Л. Макаров. Главным мотивом его выступления стал призыв к разнообразию во всех его проявлениях. Важную роль, подчеркнул он, играют и разнообразие форм бизнеса, и разнообразие организационных структур, и разнообразие точек зрения, разнообразие условий и традиций развития разных стран и т.д.
Первый доклад на пленарном заседании сделал директор ИМЭМО РАН академик А.А. Дынкин на тему «Глобальный инновационный прогноз», которая в значительной мере определила основное направление дискуссий - инновации.
Инновационная динамика, инновационные прогнозы мировой экономики - область исследований как Института мировой экономики и международных отношений РАН, так и лично академика А.А. Дынкина. В 2001 г. институтом была выпущена книга «Инновационная экономика», которая в 2004 г. вышла вторым изданием. Докладчик отметил два фактора мирового экономического роста в посткризисный период: глобализацию и инновации. Если глобализация влияет в большей степени на количественные показатели роста, то инновации - на его качественную составляющую. В условиях кризиса, как это ни парадоксально, мировая инновационная динамика ускоряется. Этому способствует сам кризис, нарастание национальных проблем, решаемых с опорой на инновации, увеличение количества стран, являющихся активными инноваторами. Докладчик проанализировал изменение структуры мировой экономики по четырем обобщенным секторам (хай-тек, финансы, энергетика и прочие), показал возрастание роли высоких технологий и отметил рост инвестиций в НИОКР. Сопоставляя баланс общественных потребностей и платежеспособного спроса, докладчик отметил, что платежеспособный спрос особенно высок в
сфере инфокоммуникационных технологий. Им были названы инновационные направления, находящиеся на острие технологического развития: телекоммуникационные сети с персональным доступом, «бесшовная» конвергенция фиксированных и мобильных технологий, нанотехнология, биоэкономика и ряд других. Инновации, как считает А.А. Дынкин, возникают в точке пересечения потребностей в инновации, платежеспособного спроса и технологий. В докладе были отмечены успехи инновационного развития Китая, Индии и ряда других стран.
Что касается создания инновационной системы в России, то докладчик признал, что основные блоки такой системы у нас есть, но они слабо связаны между собой. Практически отсутствует такой важный компонент инновационной системы, как крупные наукоемкие корпорации. В России доминирует технологический детерминизм, сложился враждебный по отношению к инновациям институциональный климат. В заключение доклада академик А.А. Дынкин отметил, что в отечественной практике инновационного развития присутствуют налоговые льготы, но ими мало кому удается воспользоваться, так как налоговым инспекторам практически невозможно доказать, что средства израсходованы именно на НИОКР.
Доклад заведующего лабораторией ЦЭМИ РАН академика В.М. Полтеровича «Становление общего социального анализа» вернул слушателей к теме его ранней работы о кризисе экономической теории, которая произвела большое впечатление на научную общественность1. Нынешний экономический кризис обострил кризис и в научном экономическом сообществе. Возник вопрос: почему экономисты не смогли предсказать экономический кризис? Одни эксперты считают, что не были правильно оценены риски, другие указывают на недостатки образования - студентов-экономистов
1 Полтерович В.М. Кризис экономической теории // Экономическая наука современной России. 1998. № 1. С. 46-66.
учат работать на современной технике, но плохо преподают собственно экономику. Докладчик привел мнение Нобелевского лауреата П. Кругмана, который считает, что экономисты «смешали красоту и правду», у многих проявилось желание подменить знание реальной экономики демонстрацией интеллектуально элегантного подхода и продемонстрировать владение экономической техникой.
Академик В.М. Полтерович сослался в докладе на свою работу, в которой он высказал мнение о том, что поставленная в ряде классических работ задача построения экономической теории по образцу физики невыполнима в принципе. В пользу этого тезиса он приводит ряд аргументов.
Во-первых, эмпирические исследования не обнаруживают фундаментальных экономических зависимостей между экономическими переменными, которые, подобно второму закону Ньютона в механике, могли бы создать фундамент для развития единой теории.
Во-вторых, развитие теории привело к доказательству ряда теорем, свидетельствующих о невозможности получить ответы на важнейшие вопросы в рамках естественных постулатов. Наряду со знаменитой теоремой Эрроу, большое значение имеет теорема Зон-неншайна, из которой следует, что общая модель экономического равновесия без серьезных дополнительных условий почти ничего не может сказать о реальном мире. А предположения, при которых получаются содержательные результаты, оказываются слишком сильными и далеко не всегда выполняются.
В-третьих, экономическая действительность настолько подвижна, что скорость ее изменения опережает темпы ее изучения. В начале 1980-х гг. появилась развитая теория плановой экономики. Сегодня плановой экономики уже нет, и мы уже никогда не сможем получить о ней принципиально новую информацию, не зафиксированную в старых источниках. Действительность изменилась быстрее, чем была реально и глубоко понята.
В-четвертых, когда выводы из экономических теорий становятся достоянием мас-
сы экономических агентов, то они влияют на формирование их ожиданий. Стоит понять некоторые закономерности движения на фондовых рынках, как эти закономерности осваиваются самими агентами фондового рынка и влияют на их поведение. В результате меняется природа функционирования фондового рынка. Здесь можно провести аналогию с принципом неопределенности Гейзенберга.
План построения единой экономической теории по классическому образцу теоретической механики, намеченный в конце 1950-х гг., оказался невыполнимым. В результате цельная теория распалась на множество частных. В большинстве исследований вопрос об общности получаемых выводов даже не ставится, модели исследуются при ограничительных предположениях. Например, в типичной макроэкономической модели все потребители представлены репрезентативным агентом, хотя при отказе от этого допущения многие выводы теряют силу.
Реакцией на кризис экономической науки стал так называемый «экономический империализм». Экономическая наука стала вторгаться в смежные области знания. Возникла «новая политическая экономия». Рассматриваемые в ее рамках модели описывают макроэкономические процессы с учетом действующих политических механизмов принятия решений. Более того, для многих экономистов такие модели стали мостиком к изучению самих политических механизмов. В ведущих экономических журналах публикуются статьи, посвященные сопоставлению президентской и парламентской систем, изучению различных процедур голосования и т.п. Растущее число экономистов фактически занимаются социологией, демографией и даже психологией. Что же обеспечивает успех вторжения экономики в смежные области знания? Оказывается, «экономический империализм» фактически не содержит ничего собственно экономического. Экономисты добиваются результата, действуя как прикладные математики. Практически все сражения на полях других дисциплин экономисты выигрывают за счет применения теории
игр и (или) методов эконометрики. А вот план «вторжения» за счет использования теории экономического равновесия, предложенный в свое время Г. Беккером (именно его многие считают родоначальником «экономического империализма»), потерпел поражение.
Заметим, что теория игр с самого начала создавалась фон Нейманом и Моргенштерном как абстрактная теория формирования норм поведения. Причем экономика рассматривалась лишь как одна из возможных сфер ее приложения. Точно так же современная эконометрика представляет собой общую теорию обработки данных, и она также не содержит никакой «собственно экономической» специфики.
Владение современным аналитическим инструментарием и острое ощущение недостаточности собственно экономического анализа - вот два фактора, определившие успех «экономических империалистов». По-видимому, этот успех демонстрирует целесообразность интеграции ряда общественных дисциплин в единую науку об обществе - общий социальный анализ.
На самом деле экономика, социология, политология и демография имеют много общего. Это и общий объект исследования (функционирование и развитие общественных институтов, поведение человеческих коллективов в рамках этих институтов), и единая эмпирическая база, и единая методология ее пополнения (социально-экономические индикаторы; опросы, анкетирование; полевые исследования, case studies; институциональные эксперименты; лабораторные эксперименты), и единый аналитический аппарат (методы обработки статистических данных или эконометрика; теория норм поведения или теория игр). И самое главное - общественные науки нуждаются друг в друге для решения поставленных ими задач.
До сих пор развитие наук шло по пути дифференциации, начиная с древней философии, которая объединяла в себе все науки. Затем происходило отпочкование разных дисциплин. Теперь дело идет к синтезу, по крайней мере наук об обществе.
Для формирования общего социального анализа как самостоятельной дисциплины необходимо постепенно менять программы преподавания общественных дисциплин и организацию исследований. Экономисты должны получать (в начале - по выбору, а потом и обязательные) курсы социологии, политологии, демографии, психологии... Их программы в свою очередь следует пополнить курсами теории игр и эконометрики.
Мультидисциплинарные исследования должны постепенно становиться нормой. Необходимо создавать большие коллективы, которые включали бы представителей разных областей науки, и формировать общий фундамент образования для того, чтобы они понимали друг друга. Нужны междисциплинарные научные журналы. И, кроме того, необходимо менять критерии обоснования выводов исследования. Как показывает опыт, ни теоретические модели, ни эконометрика сами по себе не обеспечивают доказательности тех или иных утверждений. Но если оба подхода и в дополнение - изучение отдельных частных случаев приводят к одному выводу, то появляется уверенность в их справедливости.
В докладе заместителя директора ЦЭМИ РАН, члена-корреспондента РАН Г.Б. Клейнера «Системный ресурс предприятия» развиваются выводы его предыдущих работ в области новой системной экономической теории, обновляются существующие подходы, в частности подход к понятию «экономический ресурс». Казалось бы, спрашивает докладчик, что тут может быть нового? Однако новые экономические факты, новые вскрывшиеся в последнее время связи требуют нетрадиционной оценки понятия и сущности ресурсов экономики.
Классический подход требовал анализа таких ресурсов, как труд, капитал, земля (природные ресурсы). Неоклассический подход выделил в качестве ресурса «предпринимательскую способность». Институциональный подход ориентировал нас на социально-экономические институты как на ресурсы развития экономики. Некоторые теории постулируют институты как основной
ресурс, определяющий различия в уровнях экономического развития разных стран. Эволюционная парадигма в качестве ресурса рассматривает генетические механизмы, предопределяющие способы развития и тенденции, которые свойственны данной популяции на протяжении долгого периода.
Мировой кризис серьезно изменил нашу позицию в отношении ресурсов. Да, существуют природные ресурсы, труд, капитал, институты, но все эти факторы в отдельности не дают нужного экономического результата. Результаты появляются тогда, когда эти факторы объединены в некоторые системы. Силы взаимодействия между этими факторами, определяющие существование подобных факторных систем, должны подвергаться изучению и контролю. Недостаточная степень изученности и слабая способность контролировать силы взаимодействия между факторами и привели к «эффекту домино», который стал отчетливо виден в начале кризиса, виден и сейчас. Он может повториться в случае возникновения второй волны кризиса. По-видимому, определенные связи, которые не были видны раньше, заставили все эти факторы обрушиться одновременно. Такие наблюдения подводят нас к понятию системного ресурса, а именно совокупности систем, готовых полезно функционировать в экономике.
Экономическая система является частью окружающего мира. К числу экономических систем относятся предприятия, регионы, страны, а также экономические процессы, проекты и среды. Расширение понятия «экономическая система» позволяет во всей полноте рассматривать экономику страны сквозь призму системного подхода. Можно говорить о четырех видах таких системных ресурсов: объектах, проектах, процессах и средах.
В рамках конкретной экономической системы, например предприятия, можно также выделить четыре вида системных ресурсов: объектные (подразделения, созданные организационным способом либо функционально, устойчивые группы работников и производственный аппарат предприятия) и процессные ресурсы (бизнес-процессы, технологические
процессы и др.); средовые (информационные, регламентационные и т.д.) и проектные системы (конкретные мероприятия, связанные, например, с постановкой или снятием изделий с производства и т.д.). Каждый вид системных ресурсов имеет свою миссию. Миссия объектного ресурса - организация производства, миссия средового ресурса - создание условий для коммуникаций и координаций, миссия процессного ресурса - распространение, передвижение материальных или информационных ценностей, миссия проектного ресурса - инновация, трансформация организационного или экономического пространства предприятия.
Ограниченные по времени системы являются экономически активными - они стараются в единицу времени провести как можно больше «мероприятий». Не имеющие временных ограничений системы экономически пассивны. Ограниченные в пространстве системы интенсивны, т.е. стремятся к интенсивному использованию занимаемого ими пространства. Не имеющие ограничения системы экстенсивны. Среда является абсолютно пассивным, а проект - абсолютно активным элементом работы предприятия.
Все указанные виды ресурсов являются расходуемыми, существует амортизация сред, подразделений и процессов.
Как при такой трактовке сущности экономических ресурсов подойти к анализу их замещаемости? Г.Б. Клейнер предлагает здесь следующий подход. Вся функциональная деятельность предприятия рассматривается как совокупность четырех базовых процессов, которые лежат в основе национальной экономики: производства, распределения, потребления и обмена. Чтобы понять суть замещаемости ресурсов, следует уяснить, как распределяются процессы производства, распределения, потребления и обмена между четырьмя видами ресурсов. От этого зависит взаимозамеща-емость системных ресурсов: могут ли, например, средовые ресурсы заменять объектные, или нет и т.п.
Докладчик представил теорию распределения общеэкономических функций между
четырьмя типами системных ресурсов в виде системы координат, сложенной из четырех квадрантов. Схема позволяет видеть, как четыре названных вида экономических ресурсов связаны отношениями односторонней замещаемости по четырем экономическим функциям, осуществляемым предприятиями.
На основе предложенной системной экономической теории докладчик делает вывод, что управление системными ресурсами должно стать одним из основных видов управления на предприятии. Только в этом случае можно найти место для единообразного управления бизнес-процессами, проектами, средами, подразделениями. Иначе говоря, речь идет о системном менеджменте предприятия, управлении системными ресурсами предприятия. По мнению докладчика, системная парадигма должна занять свое место в общем экономическом анализе. Понятие системного ресурса, лежащего в основе системной парадигмы, позволяет говорить о том, что место mainstream должен занять sys-tream (system stream) - течение в экономической науке, основанное на применении новой теории экономических систем.
Доклад директора Центра корпоративного управления Cass Business School (Лондон) И.В. Филаточева на тему «Корпоративное управление и институциональная теория: интеграция и будущие исследования» был посвящен вопросам корпоративного управления.
Центральным моментом доклада является проблема эффективности корпоративного управления на уровне предприятия в системе национальных институтов. Под национальными институтами докладчик подразумевает как формальные институциональные структуры, так и неформальные, связанные с культурными и другими особенностями и параметрами страны. Национальные институты оказывают нетривиальное влияние на формы и проявления потенциальных конфликтов между менеджерами и разными типами собственников на одном предприятии, а также на эффективность систем корпоративного управления, направленных на разрешение этих конфликтов.
Масштабные скандалы в ряде крупных компаний, в частности проблемы в финансовой сфере, вопросы вознаграждения директоров, раскрытия информации, отношения с аудиторами и др., привлекли внимание ученых и государственных деятелей к проблемам эффективности корпоративного управления на уровне предприятий. Докладчик остановился на различиях в моделях корпоративного управления в разных странах. Наиболее изученной является модель «акционерного актинизма». Корпоративные секторы Великобритании и США являются наиболее часто упоминаемыми участниками этой модели, основанной на объемных и легитимных рынках капиталов, используемых различными типами акционеров для взаимодействия с предприятиями и участия в системе управления. В этих странах имеются базы данных для проведения эмпирических исследований, но в основном эти данные относятся к крупным предприятиям и фирмам, находящимся в стабильной корпоративной среде. Однако в теории корпоративного управления на уровне предприятий в этих странах недостаточно внимания уделяется конституциональным условиям.
Модель корпоративного управления, построенная на основе межагентских связей, более характерна для экономики Германии и Японии. Эта модель отражает процессы взаимного влияния и взаимного владения акционерами предприятиями, банками и финансовыми структурами. Особая модель корпоративного управления сложилась в странах Юго-Восточной Азии. В центре этой модели стоят крупные индивидуальные инвесторы.
Уникальная модель управления складывается в странах с переходной экономикой. В рамках этой модели государство не только играет роль регулирующего органа, создающего параметры системы управления с точки зрения ее законодательной базы, но и является непосредственным участником в системе управления на уровне предприятий. Россия в этом плане выступает одной из интересных лабораторий для исследований.
Исследования последнего времени связаны с развитием нового институционального
анализа корпоративного управления. В анализе эффективности управления на уровне отдельного предприятия акцент делается на роли национальных институтов. Новые направления научных исследований ставят ряд вопросов, ответы на которые пока не найдены. Как национальные институты определяют характер и степень конфликта между управленческим персоналом и собственниками, является ли он универсальным или его проявление специфично для конкретной институциональной структуры? Влияют ли национальные институты на эффективность и конкретную практику управления на уровне предприятия? Является ли роль крупных акционеров идентичной? Являются ли институциональные параметры дополняющими или заменяющими факторами с точки зрения управления фирмой? Являются ли институциональные факторы необходимым условием управления на уровне предприятия? Следует ли регулировать систему корпоративного управления на уровне предприятия и т.п.?
Ответ на последний вопрос зависит от того, какие основополагающие принципы корпоративного управления действуют в конкретной стране. В Великобритании основной принцип - «соблюдай или объясни». Компании могут не следовать всем принципам корпоративного управления лишь в той мере, в какой они объясняют акционерам, почему они это делают. В США применяется законодательный подход. Компании или менеджеры несут юридическую ответственность за нарушение ряда принципов корпоративного управления. Проблемы корпоративного управления в ряде европейских стран располагаются на промежуточных позициях между этими полюсами с предпочтением английской формы.
В настоящее время имеет место напряженная дискуссия по поводу того, какая система регулирования наиболее эффективна; наблюдается отход от системы добровольности в направлении законодательной системы и усиления роли государственных органов.
Мировая экономическая наука ориентируется в основном на примеры успешного
корпоративного управления. Однако докладчик предостерегает от ориентации на некоторые шаблоны. Шаблонного подхода быть не должно. Должна быть система принципов, которые модифицируются с учетом национальных институтов и систем.
Отвечая на вопрос о том, какого типа должна быть система соблюдения корпоративных правил для России, докладчик ответил: «Россия уникальна по ряду параметров. Здесь процесс формирования корпоративного сектора происходил поэтапно, начиная с приватизации. В итоге создалась очень сложная система корпоративного управления, где на вершине находятся несколько крупных компаний со сходными с западными системами корпоративного управления. Наряду с этим есть много предприятий, не вписывающихся в традиционную корпоративную модель. Это предприятия с неликвидными акциями, с ограниченными возможностями изменения структуры акционерного капитала. Финансовые группы в России представляют собой уникальную модель корпоративного управления, аналог которой в мире найти трудно. В связи с многоформатностью структур корпоративного управления в России и отсутствием единого подхода к корпоративному управлению ответить на поставленный вопрос трудно».
Свой доклад главный научный сотрудник ИНП РАН, д.э.н. Я.Ш. Паппэ на тему «Взаимодействие государства и крупного бизнеса» начал с анализа действий правительства в плане преодоления последствий кризиса. Докладчик считает, что в период кризиса власти вели себя адекватно, действовали достаточно эффективно: не допустили распада системы денежного обращения, сохранили возможность воздействия на крупные корпорации, сохранили крупных собственников - не допустили перехода пакетов акций крупных компаний нежелательным инвесторам или национализации этих компаний. И тем не менее Я.Ш. Пап-пэ считает, что российская власть виновата в двух случаях. Во-первых, она действовала методами, которые нельзя назвать цивилизованными, т.е. такими, которыми действуют
правительства ведущих развитых стран. Во-вторых, государство не попыталось изменить структурную модель экономики. Хотя, чтобы переводить экономику с сырьевой на иную модель, надо иметь рецепты такого перевода, а их пока нет.
В докладе Б.Г. Миркина, профессора ГУ ВШЭ (Россия) и University of London (Великобритания), на тему «Представление направлений деятельности организации в структуре предметной области: метод "кластер-лифт"» затронута специфическая, но весьма актуальная проблема визуализации системной типологии для стратегического анализа и управления. Актуальность проблемы докладчик подкрепил картиной. В докладе была продемонстрирована модель визуализации управления в компании по энергоснабжению района Манхэттена в Нью-Йорке. Используя эту модель, можно в режиме реального времени реагировать на внештатные ситуации и осуществлять оперативный контроль.
При решении подобных задач докладчик использует таксономию предметной области, т.е. многоуровневую предметную классификацию, в которой аналогом подстанций выступает кластер таксономических единиц. На примере анализа деятельности департамента информатики этой компании докладчик представил методику отражения деятельности этого департамента в виде совокупности взаимосвязанных кластеров, вычленив определенный кластер и отобразив его в таксономии с последующим лифтингом.
По мнению Б.Г. Миркина, разработанный им подход мог бы найти применение в моделировании экономики России, где еще сохранилась централизация в управлении и велика роль государства.
В заключение пленарного заседания слово было предоставлено заместителю генерального директора концерна «Русэлпром» д.э.н. С.А. Масютину для доклада на тему «Стратегия повышения энергоэффективности предприятий». Концерн «Русэлпром» - крупное предприятие, которое выпускает оборудование, обеспечивающее энергоэффективность
и энергосбережение. При решении государственной задачи модернизации экономики повышение энергоэффективности может обеспечить экономию до 40% энергопотребления. Энергоэкономия может существенно уменьшить нагрузку на добывающие отрасли, оптимизировать строительство тепловых и атомных станций, других объектов энергетики.
Докладчик отметил, что по показателю энергоемкости производства Россия входит в первую десятку стран, поэтому для нашей страны проблема энергосбережения особенно актуальна. «Русэлпром» выпускает энергосберегающие электродвигатели, электроприводы для гибридных автомобилей, турбины для небольших гидростанций и много других видов энергосберегающего и экологичного оборудования. «Русэлпром» является типичным инновационным предприятием.
На симпозиуме был проведен круглый стол на тему «Микроэкономика посткризисного периода». Центральной темой круглого стола стала судьба моногородов. Предваряя дискуссию, председательствующий на круглом столе чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнер отметил, что заявленная тема напрямую относится к тематике симпозиума, а именно к проблемам стратегического планирования. Эмоциональный и проникнутый тревогой за судьбу моногородов и проживающих в них людей доклад сделал президент Союза малых городов России Е.М. Марков. По его данным, в России насчитывается от 300 до 500 моногородов, более 300 поселков городского типа, имеются также сельские населенные пункты, основанные на базе градообразующих объектов. Экономические реформы 1990-х гг. остановили или минимизировали деятельность огромного числа предприятий в таких городах, оставив их без заказов, оборотных средств и системы регулирования. Некоторым градообразующим предприятиям удалось подняться с колен, но кризис 2008-2010 гг. подорвал основы их существования окончательно. Новые собственники, озабоченные не долговременными, стратегическими интересами, а лишь стремлением выжать из таких предприятий
максимальную прибыль в кратчайшие в сроки, готовы пустить их «на волю волн», не заинтересованы в модернизации производства и инвестировании в эти предприятия. Массовая остановка их фактически означает начало второго этапа деиндустриализации страны.
Официальная точка зрения, заявленная Минэкономразвития России, заключается в том, что моногорода следует разделить на две категории: первую - так называемые «прогрессивные» (в терминологии МЭР), которые имеют шансы выжить, и вторую - «депрессивные», таких шансов не имеющие. Министерство считает возможным ликвидировать ряд таких городов путем переселения их жителей, а это может коснуться судьбы не менее 20 млн граждан нашей страны.
Докладчик категорически не согласен с такой позицией. Возглавляемый им Союз малых городов подготовил документ, в котором изложена позиция людей, заинтересованных в судьбе моногородов, попавших в трудную экономическую ситуацию. В документе доказывается необходимость разработки промышленной политики, увязанной со стратегией развития страны и выделением в этой стратегии роли градообразующих предприятий и моногородов.
Безусловно, единого подхода к решению проблем всех моногородов нет. Однако есть общая направленность - возрождение внутреннего рынка, необходимость выработки государственных позиций идеологического характера. Союз малых городов считает, что должен быть принят закон о градообразующих предприятиях.
Развивая эту тему, профессор Государственного университета управления д.э.н. А.А. Зарнадзе отметил, что постановка вопроса о ликвидации моногородов возникла во многом из-за методологической запущенности проблемы. Профессор считает, что проблему моногородов надо решать в контексте не только экономической, но и социально-экономической системы страны, взяв за основу матрицу «природа - общество - экономика», установив в этой системе определенную
иерархию, выявив функциональность, ориентировав ее на духовность как на огромный потенциал, который может быть реализован в общественной и экономической практике.
Эту позицию поддержала к.э.н. Л.А. Ко-нарева (Институт США и Канады РАН). Обратив внимание на необходимость смены парадигмы, она отметила, что ориентация на максимизацию прибыли, положенная в основу современной экономической парадигмы, может оказаться губительной, в первую очередь для этих 20 млн граждан страны, проживающих в моногородах.
Предложение о спасении моногородов путем включения их в федеральные целевые программы высказал к.э.н. Г.М. Татевосян (ЦЭМИ РАН).
Другой круг вопросов, широко обсуждавшихся на пленарном заседании и в секциях, касался формирования и функционирования инновационной стратегии модернизации экономики России. С развернутым сообщением на эту тему выступил профессор О.Г. Го-личенко (ЦЭМИ РАН). В своем сообщении он выделил три стадии развития, через которые проходят большинство стран: ресурсная, инвестиционная, инновационная. Назвав основные характеристики каждой стадии, профессор О.Г. Голиченко обратил внимание на то, что экономика России задержалась на первой стадии, хотя и достигла определенных успехов в инвестиционной и инновационной деятельности, особенно в период 2000-2008 гг. Но подлинный переход на инвестиционную и тем более инновационную стадию в России пока не осуществлен. Для того чтобы показать, как это можно сделать, докладчик привел пример Японии, сменившей на рубеже веков модель развития. Новая модель характеризовалась развитием фундаментальной науки и технологий, реформированием научно-исследовательской структуры страны, которая стала более самостоятельной, способной зарабатывать деньги, вступая в кооперацию с промышленностью. Правительство Японии поддержало инновационный сектор налоговыми послаблениями, что облегчило техноло-
гический трансферт, усилило кооперативные связи и передачу технологий, что позволило повысить потенциал малых и средних инновационных предприятий.
Тему инноваций поддержала Е.С. Жильцова (ЦЭМИ РАН), изложившая вычислительную модель распространения технологий. Общим проблемам разработки бизнес-стратегий посвятила свой доклад профессор РГПУ им. А.И. Герцена (Санкт-Петербург) д.э.н. Н.Д. Стрекалова. В выступлении к.э.н. А.А. Афанасьева (ЦЭМИ РАН) «Прогнозирование добычи природного газа из месторождений Восточной и Западной Сибири на основе модели производственных функций» были выделены два наиболее значимых фактора развития газодобычи - среднегодовая стоимость фондов и мера истощения запасов газа. Докладчик построил несколько типов производственных функций добычи газа в исследуемых регионах и предложил прогноз добычи газа на перспективный период.
Вопросы участия вузовской науки в консультировании предприятий отразил в своем сообщении профессор В.Н. Кабанов (Волгоградский институт бизнеса), который поделился опытом исследования показателей функционирования отдельных предприятий Волгоградской области.
На симпозиуме работало четыре секции: теоретических проблем стратегического планирования на микроэкономическом уровне; моделей и методов разработки стратегий предприятий; опыта стратегического планирования на российских и зарубежных предприятиях и стратегического планирования мезоэкономических систем.
Не имея возможности дать оценку всем докладам, заслушанным на секциях, остановлюсь лишь на некоторых выступлениях, которые вызвали наибольший интерес и дискуссию.
Главной темой на секциях симпозиума была инновация.
Детали сообщения «Основные принципы стимулирования инновационной деятельности», сделанного на круглом столе, развил
на секции профессор О.Г. Голиченко (ЦЭМИ РАН). Он показал, что переход к инновационной экономике - многостадийный процесс. Каждая стадия требует своей экономической политики. В рамках инвестиционной стадии важно создать условия, стимулирующие заимствование эффективных технологий. Вместе с тем уже на этой стадии необходима активная поддержка науки, фундаментальных исследований. Такая поддержка создает предпосылки для перехода к следующей стадии, основанной на собственных нововведениях. На этой стадии важно стимулировать кооперацию между участниками инновационных процессов по вертикали и горизонтали. Вместе с тем, по замечанию О.Г. Голиченко, для таких стран как Россия, целесообразно параллельное прохождение некоторых стадий развития. В докладе Л. Ширияздановой (Казанский госуниверситет) обсуждались такие фундаментальные понятия, как «наукоем-кость», «высокотехнологичность» и «инновации». Аспирантка А.В. Кальварская (Высшая школа менеджмента при Санкт-Петербургском госуниверситете) в своем докладе исследовала вопросы измерения и развития инновационной способности предприятий. В докладе профессора А.В. Кукушкиной и И.А. Васильева (Ивановский государственный энергетический университет) предложена модель инновационной стратегии предприятий. В докладе аспирантки этого же университета Т.В. Макаровой рассмотрены вопросы разработки стратегического развития холдинговой компании в условиях франчайзинга.
Два доклада (самостоятельно и в соавторстве с А.Л. Русановой) сделал д.э.н. В.В. Клочков (Институт проблем управления РАН). В докладах была изложена позиция авторов в плане обоснования стратегии вывода на рынок инновационных продуктов, показано, как достигается временное и качественное превосходство. Далее В.В. Клочков совместно со студенткой Е.Ю. Байбаковой более детально рассмотрел экономические аспекты фрагментации технологических цепочек в наукоемкой промышленности. Доцент Д.А. Платонова (Санкт-Петербургский институт управления
и права) в своем докладе высказала соображения о методах стратегического управления активизацией инновационной деятельности предприятия. К.э.н. С.А. Самоволева (ЦЭМИ РАН) поставила под сомнение эффективность снижения общей налоговой нагрузки в качестве инструмента воздействия на мотивацию российских предприятий и средства активизации их инновационной активности. Более целесообразно, по ее мнению, использовать специальные стимулы, включая вложения в человеческий капитал.
Вопросы инновационной деятельности в конкретных отраслях были представлены в докладах к.э.н. В.А. Невелева (Институт макроэкономических исследований МЭР РФ) - в автомобилестроительной промышленности; к.т.н. Л.Л. Делицына (Московский госуниверситет культуры и искусств) - в сфере Интернета. В ряде докладов были рассмотрены возможности экономико-математического моделирования при обосновании направлений инновационного развития. В частности, можно упомянуть доклад профессора В.М. Тихобаева о матричном моделировании инновационного развития, сообщение к.э.н. В.И. Соловьева, П.А. Курочкина и Н.А. Ильиной (Госуниверситет управления) о моделировании стратегии взаимодействия производителей аппаратного обеспечения, разработчиков коммерческого и свободного программного обеспечения в условиях наличия и отсутствия распространения пиратских копий программных продуктов.
Большой интерес вызвал заслушанный на двух секциях доклад А.В. Вершининой (ЗАО «Группа Си-Ай-Джи») и В.Н. Сафина (ООО «Управляющая компания РКТМ) «Инновационное развитие крупного бизнеса и эффективное частно-государственное взаимодействие», в котором обоснованы принципы частно-государственного взаимодействия и показаны конкретные результаты такого взаимодействия в области инновационной деятельности на примере крупного холдинга «РКТМ», занятого в транспортном машиностроении.
В секционных докладах в основном отмечались недостатки в области инновационной деятельности российских предприятий, однако нашлись и положительные примеры. Замечательный пример успешно работающего инновационного предприятия, занятого выпуском изделий на базе фотонной и лазерной технологий, приведен в докладе С.Н. Соколова (ОАО ИПП «Инжект», г. Саратов).
Вторым по масштабу на секциях был круг вопросов, связанных со стратегией поведения предприятий в условиях изменяющейся внешней среды и неопределенности. К этому направлению относятся доклады С.А. Амель-киной (Университет г. Переславля) и Д.С. Скор-лочетти (Институт экономики и управления, Санкт-Петербург) и студента Т.Р. Ахметзянова и ассистента В.И. Косачева (МГТУ им. Баумана).
Актуальный доклад о том, что считать естественной монополией, сделали доктора экономических наук Н.Н. Белоусова, Е.М. Васильева и В.Н. Лившиц (ИСА РАН). В докладе отмечалось, что некоторые предприятия, идентифицируемые обычными методами как не являющиеся естественно-монопольными, тем не менее с точки зрения оптимального удовлетворения спроса на производимую ими продукцию по тем или иным причинам являются естественно-монопольными. В докладе к.т.н. И.И. Дюкова (Стокгольмская школа экономики в России, г. Санкт-Петербург) сделана попытка выделить факторы, улучшение которых повышает конкурентность отдельных предприятий. Опыту стратегического планирования в корпорации (на примере корпорации «Алтайские закрома») был посвящен доклад к.э.н. Ю.Г. Учителя (ВЗФЭИ, г. Барнаул) и К.И. Тернового (корпорация «Алтайские закрома»). «Инвестиционные проблемы развития предприятий, выбор оптимальных инвестиционных решений с использованием дискретных моделей» - тема доклада к.т.н. О.В. Павлова (Самарский государственный космический университет). В докладе аспирантки М.В. Сеченовой (МЭСИ) показана роль налогов в оценке эффективности инвестиционных проектов в условиях инфляции.
Как известно, большое влияние на поведение предприятий оказывает структура их акционерного капитала. Новые тенденции и факторы, определяющие динамику концентрации собственности в российской обрабатывающей промышленности, были представлены в сообщении д.э.н. Т.Г. Долгопятовой (ГУ ВШЭ). В качестве преобладающей тенденции для 2005-2009 гг. отмечено снижение концентрации собственности.
В российской экономике внешняя для ее субъектов среда характеризуется высокой степенью неопределенности и низким уровнем доверия деловых партнеров друг к другу. Обусловленные этими обстоятельствами особенности оценки финансовых решений в России были представлены в сообщении с.н.с Э.А. Ерзинкян (ЦЭМИ РАН). Доминирование «ценностей выживания» над «ценностями самовыражения» порождает высокую степень избегания неопределенности и низкую долгосрочную ориентацию. Как следствие, норма дисконта оказывается более высокой, чем у аналогичных проектов в развитых странах.
Одним из факторов неопределенности при выборе бизнес-стратегий является нарушение прав предприятий. Для решения этой проблемы А.В. Говорун (ГУ ВШЭ) предложил регрессионную модель, призванную установить необходимый уровень влияния различных типов взаимодействия между предприятиями и органами власти на судебную защиту их прав собственности.
На примере оценки эффективности нефтегазовых проектов д.э.н. С.А. Смоляк (ЦЭМИ РАН) показал, как важно учитывать некоторые явления, относящиеся к достаточно отдаленной перспективе. Так, рентабельный срок разработки месторождения нередко оказывается существенно меньше проектного. Другими словами, утверждаемые проекты как бы заранее предусматривают, что недропользователь будет длительное время добывать нефть и нести убытки. Чтобы обеспечить более эффективное и выгодное как обществу, так и недропользователю использование богатства недр, необходимо уже на стадии
проектирования предусматривать меры государственной поддержки, в частности существенное снижение налоговых ставок или создание специального частно-государственного фонда, из которого предприниматель под контролем государства мог бы компенсировать «запрограммированные» убытки и осуществлять ликвидационные затраты.
Как всегда, широкий интерес вызвали доклады, затрагивающие методологию и практику разработки различного рода программ и проектов. Тон был задан О.И. Столяровым (Международный центр развития регионов, г. Москва), отразившим в своем докладе особенности стратегии развития предприятий с привлечением средств инвестиционного фонда РФ. Весьма содержательный доклад об анализе состояния технологического уровня и предложения по схеме стратегического развития технологической сферы Республики Карелия сделал д.э.н. П.В. Дружинин (Карельский НЦ РАН, г. Петрозаводск).
Результаты исследований по увязке региональных и отраслевых программ были доложены в докладах к.э.н. Г.М. Татевосяна и С.В. Седовой (ЦЭМИ РАН), в частности была изложена идеология взаимоувязки региональных и отраслевых программ, а также представлен опыт компьютерной поддержки предложенной методологии.
Весьма близкой к инновационной тематике оказалась проблема инновационно-ориентированных кластеров. Методологические вопросы кластерной стратегии изложил в докладе к.э.н. В.А. Агафонов (ЦЭМИ РАН). Интересный, хотя и противоречивый пример формирования инновационно-ориентированного кластера привел в своем докладе аспирант Д.Н. Белов (филиал МАИ, г. Жуковский). Докладчик предложил сформировать в г. Жуковском, известном своим Летно-испытательным институтом, инновационный центр авиастроительной промышленности.
Не менее тесно с инновационной тематикой связана экономика знаний. Сообщение бакалавра А.А. Малковой (МФТИ) на тему «Человеческие ресурсы процессов производ-
ства знаний» вызвало большой интерес участников секции - как имеющих непосредственное отношение к этому процессу. Как было отмечено, особенности отечественной классификации сотрудников на исследователей и вспомогательный персонал затрудняют меж-страновые сопоставления структуры занятых в сфере исследований и разработок.
Задача выбора системы показателей для количественного управления развитием экономики знаний в России - тема сообщения д.э.н. О.М. Минаевой (ГУ ВШЭ, Нижегородский филиал). Решать эту задачу было предложено путем сопоставления показателей регионов страны, выявляя таким образом факторы развития экономики знаний в регионе.
К самому процессу генерации новых знаний обратился в своем сообщении к.т.н. А.И. Иванус (ИПУ РАН). Он выделил новую комплексную задачу оценки влияния этого процесса на гармонизацию параметров конкурентной рыночной среды. При этом гармонизация понимается как соразмерность и согласованность частей в целом. Показано, что если генерация новых знаний в экономической системе останавливается, то гармония в этой системе нарушается.
Не обошли вниманием участники симпозиума проблему необходимого объема информации. Быстрый рост объема информации, влияющей на управленческие решения, приводит к возникновению информационных рисков. По мнению д.э.н. С.В. Ратнер (ЮНЦ РАН, г. Краснодар), средством приспособления к такой ситуации является структурирование информации, использование виртуальных сетей знаний, которые играют важную роль в снижении неопределенности внешней среды. Такие сети позволяют предпринимателям принимать быстрые и более обоснованные решения.
Вопросы структуризации управленческой информации возникают и в связи с рассматривавшимся в сообщении доцента О.В. Никулиной (Кубанский госуниверситет) стратегическим управлением инновационным развитием предприятия. Предлагается целенаправленно формировать зоны разви-
тия, которые будут изменять ориентацию всей деятельности предприятия. Соответственно эта сфера деятельности предприятия должна поддерживаться постоянно пополняемой информацией о новых технологиях, технике, методах управления.
Можно говорить о такой деятельности как о перманентном пополнении интеллектуального капитала фирмы. Ориентацию на повышение отдачи от интеллектуального капитала д.э.н. Г.В. Колодняя (Финансовая академия) выделяет в качестве особенности стратегии фирмы в современных условиях. Отмечается, что применение такой стратегии позволяет компании быстро реагировать на изменения рыночной конъюнктуры, не испытывая ограничений в спросе, даже в кризисный период развития экономики.
Особо следует выделить доклад д.э.н. А.Н. Анисимова (ЦЭМИ РАН) «Институциональные структуры и проблемы оптимизации регионального развития», в котором он выдвинул ряд интересных предложений по созданию трансрегиональных производственных структур, трансрегиональных банков, по преобразованию Пенсионного фонда, активизации проводимой государством инфраструктурной политики, совершенствованию тарифной политики (с соответствующей системой дотаций) и т.п.
Одиннадцатый симпозиум «Стратегическое планирование и развитие предприятий» ставший наиболее масштабным по числу участников, сделанных докладов и сообщений, привлек не только своих постоянных участников, но и многих новых исследователей из различных регионов и соседних стран. Среди участников было много молодых людей, которые не ограничивались ролью слушателей, но и выступали с докладами и участвовали в дискуссиях. Тематика докладов и выступлений свидетельствует о том, что интересы участников симпозиума сосредоточены на ключевых проблемах отечественной экономики.
КНИЖНАЯ ПОЛКА
