СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

Евсеева М. В.; Стариков Е. Н.; Ткаченко И. Н.

DOI: 10.29141/2658-5081-2021-22-4-8 JEL classification: L16, L52

М. В. Евсеева Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург,

Российская Федерация

Е. Н. Стариков Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург, Российская Федерация

И. Н. Ткаченко Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург, Российская Федерация

Стратегические детерминанты технологического развития промышленного предприятия

Аннотация. Скорость технологических изменений требует определенной гибкости бизнес-моделей промышленных предприятий. Статья посвящена выявлению и изучению значимости и взаимовлияния детерминант стратегий технологического развития. Методологической основой исследования выступили концепция триединства стратегической перспективы (tripod strategy perspective) и теории технологического развития. Использовались общенаучные и социометрические методы, регрессионный анализ. Информационную базу исследования составили ответы 148 респондентов - руководителей и специалистов предприятий машиностроения, а также экспертов Союза предприятий оборонных отраслей промышленности Свердловской области, Свердловского и Челябинского региональных отделений ООО «Союз машиностроителей России». По результатам сплошного опроса респондентов определен состав институциональной, отраслевой, ресурсной детерминант стратегий технологического развития. Обнаружено, что самым существенным является влияние институциональной детерминанты. Технологическая турбулентность, если она характерна для отрасли, снижает способности компаний реагировать на институциональное давление. Наиболее значимый компонент ресурсной детерминанты - наличие инвестиционных средств, которое решает проблемы привлечения квалифицированных кадров, защиты интеллектуальной собственности, увеличения скорости разработки производственных технологий. Результаты исследования могут применяться руководителями предприятий для формирования сбалансированной стратегии технологического развития, а также органами власти, реализующими инструменты государственной поддержки.

Ключевые слова: tripod strategy perspective; технологическое развитие; промышленное предприятие; институциональное давление; технологическая турбулентность.

Благодарности: Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Свердловской области в рамках научного проекта № 20-410-660032 р_а «Инновационно-технологическое развитие промышленности региона в контексте трансформации архитектуры бизнеса и управленческих технологий, продуцирующих знания и общие ценности: институциональный и стейкхолдерский аспекты».

Для цитирования: Evseeva M. V., Starikov E. N., Tkachenko I. N. (2021). Strategic determinants of industrial enterprises' technological development. Journal of New Economy, vol. 22, no. 4, pp. 139-155. DOI: 10.29141/2658-5081-2021-22-4-8 Дата поступления: 20 сентября 2021 г.

Marina V. Evseeva Ural State University of Economics, Ekaterinburg, Russia Evgeny N. Starikov Ural State University of Economics, Ekaterinburg, Russia Irina N. Tkachenko Ural State University of Economics, Ekaterinburg, Russia

Strategic determinants of industrial enterprises' technological development

Abstract. The pace of technological changes requires certain flexibility of industrial enterprises' business models. The paper aims to uncover and explore the importance and interaction of the determinants of technological development strategies. Methodological basis of the research rests on the tripod strategy perspective and the theory of technological development. The authors apply general scientific and sociometric methods, regression analysis. The research builds on the answers of 148 respondents that include executives and specialists of mechanical engineering enterprises, as well as experts from the Union of Defence Industry Enterprises of the Sverdlovsk oblast, regional branches of OOO "Russian Engineering Union" in Sverdlovsk and Chelyabinsk oblasts. The survey results allow determining the composition of the institutional, sectoral, and resource determinants of technological development strategies, of which the most influential is the institutional determinant. Technological turbulence, if inherent in the sector, decreases companies' capabilities to respond to the institutional pressure. The most important component of the resource determinant is the availability of funds for investment, which eliminates the problems of attracting qualified personnel, protecting intellectual property, and increasing the speed of production technologies development. The research findings may be of use for company executives to formulate a balanced technological development strategy as well as for government authorities while providing state support.

Keywords: tripod strategy perspective; technological development; industrial enterprise; institutional pressure; technological turbulence.

Acknowledgements: The research is funded by the Russian Foundation for Basic Research (RFFI) and Sverdlovsk oblast within the framework of the research project no. 20-410-660032 r_a "Innovation-technological development of regional industry in the context of the transformation of business architecture and management technologies that produce knowledge and common values: Institutional and stakeholder aspects".

For citation: Evseeva M. V., Starikov E. N., Tkachenko I. N. (2021). Strategic determinants of industrial enterprises' technological development. Journal of New Economy, vol. 22, no. 4, pp. 139-155. DOI: 10.29141/2658-5081-2021-22-4-8 Received September 20, 2021.

Введение

Технологические изменения, связанные с развитием компьютерных систем и цифровых технологий, таких как искусственный интеллект, машинное обучение, блокчейн, облачные вычисления, Интернет вещей и др., наряду с глобализацией экономики и насыщением рынков оказывают огромное влияние на современный бизнес. В результате появляются абсолютно новые экономические и технологические тренды, формирующие облик современного интеллектуального цифрового предприятия. В условиях цифровой экономики, когда бизнес-модель производственной компании ориентирована на

организацию производственного процесса и взаимодействие с клиентами в цифровой среде с использованием цифровых технологий, максимально автоматизировать процессы уже недостаточно, от технологий ожидается гораздо большее.

Повышение конкурентоспособности бизнеса является ключевой стратегической задачей любого предприятия, поскольку определяет возможности его экономического роста. Эффективность решения этой задачи в условиях цифровой экономики напрямую зависит от уровня технологического развития, под которым мы понимаем обновление и модернизацию технических средств, производственных технологий, станочного парка и иного производственного оборудования на основе широкого внедрения новых интеллектуальных технологий производства. С учетом сказанного вопросы разработки эффективной технологической стратегии предприятия сегодня приобретают особую актуальность.

Ключевой задачей указанной стратегии является обеспечение устойчивых конкурентных преимуществ компании. Научные подходы, формировавшиеся с середины XX в., по-разному объясняют их происхождение. Сторонники процессного и ресурсного подходов фокусируются на внутренней среде компании, указывая, что устойчивость конкурентных преимуществ обусловлена ее действиями и организационными механизмами, наличием портфеля труднокопируемых ресурсов, способностью к реконфигурации ресурсов в ответ на изменения внешних условий. Внимание к внешней среде характерно для отраслевого и отношенческого подходов [Орехова, 2017b]. В зависимости от подхода стратегическое управление акцентируется на соответствующих аспектах деятельности компании.

Серьезным ограничением указанных подходов выступает игнорирование условий институциональной среды. Еще в работах К. Оливера указывалось, что «институты - нечто большее, чем фоновые условия» [Oliver, 1991, p. 171]. А. Х. Хачатурян отмечал, что важнейшими факторами устойчивого развития конкурентных преимуществ предприятия выступают конкурентная защищенность как следствие имеющихся у него труднокопи-руемых сочетаний ресурсов и гармония с окружающей средой как результат постоянной синхронизации его стратегии с внешними условиями [Хачатурян, 2007]. С. В. Орехова обосновала, что ресурсы предприятия и его институциональное окружение - два равных по значимости и влиянию друг на друга фактора [Орехова, 2017a].

Критика отраслевого и ресурсного взглядов на стратегию компании за недостаточное внимание к институциональному контексту привела к появлению отдельного научного направления, в рамках которого предпринимались попытки интегрировать положения трех рассматриваемых подходов в единую концепцию (см., например: [Oliver, 1997; Широкова, Соколова, 2013; Lazzarini, 2015]). Исследователи посвятили целый ряд работ созданию концепции триединства стратегической перспективы (tripod strategy perspective) (обзор см.: [Peng et al., 2009]), обосновывающей стратегический выбор предприятия как результат его динамического взаимодействия с институциональным окружением. На основе эмпирических данных, полученных из экспертных опросов, авторы показали значимость взаимовлияния институциональных и отраслевых факторов для выбора компанией стратегии управления своими ресурсами [Gao et al., 2010]. Позже М. Пенг теоретически доказал равноценность институтов внешней среды и способностей управлять ресурсами как базовых факторов, определяющих стратегию компании [Zoogan, Peng, Woldu, 2015].

Говоря о стратегии технологического развития предприятия, мы исходим из тех же предпосылок - ее определяют факторы ресурсного, отраслевого и институционального характера. Иными словами, содержание стратегии, вероятно, будет обусловлено уровнем

развития производственно-технологической базы самого предприятия, динамикой и характером технологических изменений на отраслевом рынке, а также параметрами институциональной среды, устанавливающей направления, возможности и ограничения технологического развития отраслей и национальной экономики в целом.

Вместе с тем вопрос о том, какие именно факторы оказывают определяющее влияние на содержание стратегии технологического развития компании, мало изучен. Большинство ученых концентрируется на доказательствах влияния отраслевых, ресурсных и институциональных факторов на стратегию и друг на друга, не детализируя, из чего они состоят и какие конкретно условия (мы назвали их компонентами) слагают изучаемые факторы.

Цель исследования - выявление наиболее значимых условий, определяющих стратегию технологического развития промышленного предприятия. Мы дифференцировали обнаруженные факторы в соответствии с теоретическими положениями концепции tripod strategy perspective, т. е. классифицировали их как отраслевые, ресурсные и институциональные. Это позволило, во-первых, удостовериться в валидности выбранной теоретической рамки исследования, а во-вторых, найти подтверждение тому, что взаимовлияние факторов, если оно имеет место, обладает значимостью.

Непосредственное влияние на интенсивность технологических изменений в промышленности оказывают такие факторы, как научно-технический прогресс, разделение труда, экономическая интеграция и кооперация, неравномерность экономического развития регионов и др., воздействующие на технологическую структуру и технологическую развитость национальной промышленности. Государственное регулирование в этом контексте целесообразно рассматривать как внешний фактор третьего уровня, который определяет развитие отдельных производственных экосистем через регулирование интенсивности названных выше факторов или непосредственное осуществление изменений в конкретных производственных компаниях, пользующихся мерами государственной поддержки.

Теоретические основы исследования

Быстрые и непредсказуемые технологические изменения создают разрыв между имеющимся и требуемым внешней средой уровнем технологического развития предприятия [Suarez, Lanzolla, 2007]. Этот разрыв увеличивает риск потери конкурентных преимуществ и заставляет компании постоянно корректировать свои бизнес-модели, обновлять технологии и развивать материально-производственную базу. Для промышленных предприятий эта задача нетрививальна ввиду большой фондоемкости и высоких затрат на квалифицированный персонал. Поэтому технологические стратегии являются важнейшей составляющей управленческой системы любого промышленного предприятия.

Вместе с тем, как показывает С. В. Орехова, особенности функционирования промышленных предприятий (специфические контрактные отношения, низкая стратегическая гибкость, конкуренция за счет техники и технологий, увязка стратегий их развития с государственными программами и пр.) делают их весьма чувствительными к институциональному и технологическому контексту, в который они помещены [Орехова, 2016]. По сути, соответствие технологическому контексту и есть ключевая задача стратегии технологического развития компании. Институциональный контекст - это совокупность политических и экономических правил, создающих или ограничивающих возможности развития экономических субъектов [Глазьев, 2019].

Несовершенство институционального окружения особенно актуально для стран с развивающейся экономикой - им свойственно состояние провалов и неэффективности

правовой инфраструктуры, в частности в отношении прав интеллектуальной собственности [Steinfeld, Beltoft, 2014]. В условиях отсутствия надежной правовой защиты конкурирующие фирмы могут проявлять склонность к оппортунизму и недобросовестной конкуренции, присваивая результаты инновационной и научно-исследовательской деятельности конкурентов [Jugend et al., 2018]. Это увеличивает неопределенность получения ренты от новых разработок, применения новых технологий. Инвесторы могут пытаться защитить свои средства повышенной ставкой требуемой доходности, что, в свою очередь, снижает экономическую эффективность для самого производителя [Meyer et al., 2009]. Все это вынуждает производителей увеличивать скорость разработки новых технологий и продуктов, действуя на опережение конкурентов, и повышать степень информационной защиты производственного процесса, прибегая к дополнительным затратам.

В этой ситуации финансовые инструменты государственной поддержки выступают как средство компенсации слабости институциональной среды [Nuruzzaman, Singh, Gaur, 2020]. Однако, чтобы получить эту поддержку, предприятия должны соответствовать определенным критериям и согласовывать задачи своего развития с задачами развития страны или территории присутствия. В определенной степени это служит ограничениями их технологических стратегий. Слабость институтов не позволяет компаниям точно интерпретировать намерения государства относительно направлений развития страны, несмотря на то, что для снижения неоднозначности информации органы власти сигнализируют о своих интересах и намерениях посредством планов развития, политик, государственных программ [Marquis, Raynard, 2015]. Рамки государственной поддержки, по сути, формируют ситуацию институционального давления [Marquis, Raynard, 2015], когда предприятия вынуждены согласовывать свои стратегические приоритеты не только с конкурентными условиями, но и с приоритетами развития экономики, зачастую не соответствующими требованиям динамично меняющейся внешней среды.

На реализуемые предприятиями стратегии технологического развития существенное влияние оказывают и отраслевые условия. Отраслевой рынок характеризуется различной скоростью технологических изменений. Технологическая турбулентность является источником высокой неопределенности для производителей и «навязывает» логику проактивных действий [Nadkarni, Barr, 2008; Khanna, Guler, Nerkar, 2016]. Это означает, что компании осуществляют разработку новых технологий и продуктов путем экспериментов и разведывательных, поисковых работ, а не на основе предыдущего опыта [Bao, Su, Noble, 2021]. Хотя это и имеет положительный эффект - снижает вероятность возникновения траекторной зависимости от предыдущего опыта, так называемого «эффекта колеи» [Аузан, 2015], результаты такой деятельности довольно часто противоречат приоритетам, установленным государством [Khanna, Guler, Nerkar, 2016].

Кроме того, функция накопления технологических знаний самой компанией атрофируется ввиду ненужности, но возрастает значимость способности добывать новые знания в целях технологического развития [Guimaraes, Paranjape, Walton, 2019]. Таким образом, внутренние возможности фирм, описываемые как ресурсы, концентрируются в способностях, а не только в материальных и нематериальных активах и их труднокопиру-емых сочетаниях. Овладение способностью уловить или создать тренд технологического развития, быстро вывести продукт или новую технологию на рынок детерминирует стратегию технологического развития предприятия. Данную когнитивную способность обозначают как абсорбционную (поглощающую), поскольку она характеризует умение компании определять, приобретать, усваивать и использовать внешние знания для коммерческого использования [Cohen, Levinthal, 1990; Zahra, George, 2002; Murovec, Prodan, 2009].

В ряде исследований установлено, что высокая абсорбционная способность помогает компании смягчать эффекты от правовой неэффективности [Murovec, Prodan, 2009] и более точно соответствовать параметрам государственной поддержки [Guimaraes, Paranjape, Walton, 2019]. Таким образом, наращивая эту способность, компания может лучше справляться с институциональным давлением, встраивая приоритеты развития национальной экономики в свои стратегические действия и защищая свои технологии от копирования. Однако приобретаемую возможность адекватного ответа на институциональное давление нивелирует технологическая турбулентность, если она характерна для отрасли [Todorova, Durisin, 2007; Wales, Parida, Pate, 2013; Wu, Liu, Zhang, 2017].

Состав ресурсных, отраслевых и институциональных факторов, определяющих стратегии технологического развития промышленного предприятия, мало изучен. Исследователи предлагают рассматривать такие компоненты, как недобросовестная конкуренция, факты нарушения прав на интеллектуальную собственность, период появления новых технологий в отрасли, объем финансовой государственной поддержки и пр. [Bao, Su, Noble, 2021]. Если говорить о факторах технологического развития в целом, они, как правило, группируются в правовые, геополитические, природно-эколо-гические, социокультурные и т. п. [Заиченко, Рудь, Кузнецов, 2014; Симачев и др., 2014; Комков, 2017].

Методы исследования

В исследовании была поставлена задача выявить условия, в наибольшей степени определяющие стратегию технологического развития промышленного предприятия.

«Полевая» фаза работы была реализована в феврале - мае 2021 г. В анкетировании приняли участие 148 экспертов Свердловского и Челябинского региональных отделений ООО «Союз машиностроителей России»1 и Союза предприятий оборонных отраслей промышленности Свердловской области, включая действующих руководителей и специалистов машиностроительных компаний2.

Для обеспечения единообразия терминологии исследования мы приняли следующий тезис: стратегия технологического развития промышленного предприятия определяется тремя детерминантами - институциональными, ресурсными и отраслевыми факторами. Данные детерминанты образованы компонентами - условиями, определяющими задачи и содержание стратегии.

Недостаток информации о составе факторов привел нас к необходимости проведения подготовительного этапа, в ходе которого ожидалось получение большого массива

1 Общероссийская общественная организация «Союз машиностроителей России» - добровольное, социально направленное, самоуправляемое, основанное на членстве общероссийское общественное объединение. Ее членами являются физические и юридические лица. В состав Свердловского регионального отделения входят около 4 тыс. членов - физических лиц (в основном работники машиностроительных организаций) и 42 члена - юридических лица, среди которых машиностроительные предприятия Свердловской области (около 80 % - оборонно-промышленного профиля), высшие учебные заведения, иные организации. Челябинское региональное отделение включает около 1,5 тыс. членов - физических лиц и 30 членов - юридических лиц, в том числе машиностроительные предприятия, образовательные учреждения и инфраструктурные организации, обеспечивающие поддержку развития промышленного бизнеса в регионе.

2 Союз предприятий оборонных отраслей промышленности Свердловской области является некоммерческой организацией, объединяющей 96 предприятий и организаций, включая 38 крупных заводов оборонно-промышленного профиля, 16 НИИ и КБ, 22 малых инновационных научно-производственных предприятия, а также инфраструктурные организации, в том числе высшие учебные заведения, банки, транспортно-логистические, страховые компании и др.

неструктурированных данных. В этой связи количество респондентов было ограничено до 150 человек, два из которых в дальнейшем отказались продолжить участие в опросах.

Исследование включало следующие этапы.

1. Выявление методом сплошного опроса условий, которые, по мнению респондентов, в наибольшей степени определяют стратегию технологического развития промышленного предприятия. Для составления опросника были применены принципы метода Делфи.

2. Выделение наиболее существенных условий, которое осуществлялось методом группировок с простым подсчетом наиболее часто встречающихся вариантов с учетом морфологии и вариативности формулировок, ограниченных нами при помощи ключевых слов. Результатом этого этапа стала анкета, включающая 10 наиболее часто встречающихся компонентов, сгруппированных относительно трех стратегических детерминант.

3. Анкетирование с использованием указанной анкеты. Респондентам было предложено оценить значимость условий по шкале от 1 до 10 (чем сильнее влияние, тем выше его ранг). Обработка полученных результатов производилась при помощи построения модели множественной логит-регрессии.

4. Проведение глубинных интервью с экспертами - участниками опроса. Предметом интервью выступили взаимосвязи между детерминантами стратегии технологического развития. Необходимо было дать развернутый ответ на следующие вопросы:

• Реагируют ли машиностроительные предприятия региона (Ваша компания) на технологическую турбулентность (неопределенность перспектив технологического развития) в отрасли при помощи своих внутренних ресурсов и/или используют инструменты государственной поддержки?

• Какие прогрессивные методы разработки технологий (например, быстрого прото-типирования, agile и/или подходов stage&gate) используются на машиностроительных производствах региона (в Вашей компании)? Позволяют ли они снижать состояние неопределенности технологичного развития на отраслевом рынке? Позволяет ли высокая скорость разработок бороться с неправомерным заимствованием технологий?

• Как Вы оцениваете абсорбционную способность региональных машиностроительных компаний (Вашей компании) в отношении новых технологий? Данный вопрос был детализирован на вопросы: как часто машиностроительные компании региона (Ваша компания) сотрудничают с вузами или научными организациями по поводу совместной разработки технологий? как часто машиностроительные компании региона (Ваша компания) приобретают результаты интеллектуальной деятельности? насколько интенсивно машиностроительные компании региона (Ваша компания) обновляют технологии? какие факторы институционального и отраслевого окружения в наибольшей степени ограничивают или, наоборот, расширяют возможности производственной компании по разработке технологий?

В результате были получены данные качественного характера, интерпретация которых заключалась в проведении бинарной оценки попарных сравнений.

5. Подведение итогов и формулировка выводов.

Результаты исследования и обсуждение

Первый этап исследования, как уже указывалось, был проведен в виде сплошного опроса. Опросный лист включал открытые вопросы, предполагающие свободные формулировки ответов. Ответы респондентов изначально были разбиты на три группы соответственно трем детерминантам стратегий технологического развития. Всего

было получено 379 позиций, описывающих компоненты стратегических детерминант. Далее проводились морфологический анализ и группировка позиций внутри детерминант по ключевым словам, определенным для каждой группы. В результате были сформулированы 10 компонентов детерминант стратегий технологического развития (табл. 1).

Таблица 1. Влияние компонентов детерминант на стратегии технологического развития производственной компании: анкета экспертной оценки Table 1. The influence of determinants' components on the technological development strategies of industrial enterprises:

An expert assessment questionnaire

№ п/п Компоненты Оценка влияния компонентов на выбор стратегии технологического развития,баллы

Институциональные факторы

1. Новации нормативно-правового и законодательного регулирования от 1 до 10

2. Государственная поддержка

3. Уровень экономической свободы, включая выбор направлений хозяйствования и технологической модернизации

4. Нарушение правил рыночного взаимодействия и регулирования со стороны других стейкхолдеров (включая олигополизацию и монополизацию рынков)

Ресурсные факторы

5. Накопленная технологическая база (основные фонды, нематериальные активы, неявные знания) от 1 до 10

6. Высококвалифицированные инженерные кадры

7. Наличие инвестиционных средств (собственных, привлекаемых)

Отраслевые факторы

8. Среднеотраслевая доходность и уровень налоговой нагрузки от 1 до 10

9. Сложившийся на отраслевом рынке уровень трансакционных издержек ведения бизнеса и проектов технологической модернизации производств

10. Скорость обновления технологий. Технологическая турбулентность

На следующем этапе проводилось анкетирование респондентов, участвовавших в первом этапе.

Учитывая широкую распространенность логит-регрессий в эконометрическом моделировании, их высокую эффективность при проведении анализа, а также необходимость оценки совокупного влияния трех детерминант (всего 10 компонентов) стратегии технологического развития производственной компании, в качестве базовой была выбрана эконометрическая модель следующего вида:

У = /(х1, Х2,... хп),

где п = 1, 2, ... 10; х1 - новации нормативно-правового и законодательного регулирования; х2 - государственная поддержка; х3 - уровень экономической свободы, включая выбор направлений хозяйствования и технологической модернизации; х4 - нарушение правил рыночного взаимодействия и регулирования со стороны других стейкхолдеров

(включая олигополизацию и монополизацию рынков); х5 - накопленная технологическая база (основные фонды, нематериальные активы, неявные знания); х6 - высококвалифицированные инженерные кадры; х7 - инвестиционные ресурсы (собственные, привлекаемые); х8 - среднеотраслевая доходность и уровень налоговой нагрузки; х9 - сложившийся на отраслевом рынке уровень трансакционных издержек ведения бизнеса и проектов технологической модернизации производств; хю - скорость обновления технологий, технологическая турбулентность.

Для каждого компонента была рассчитана значимость признаков (хг) в соответствии с их значимостью для стратегии технологического развития, а затем построена матрица исходных данных для осуществления множественного логит-регрессионного анализа.

Принимая во внимание значительное количество признаков и субъективность в ответах респондентов, мы проверили полученную модель на мультиколлинеарность с помощью алгоритма Фаррара - Глобера, в результате чего была выявлена линейная зависимость между компонентами и удалены незначимые компоненты, искажающие модель (табл. 2).

Таблица 2. Результаты многофакторного регрессионного анализа значимости компонентов для стратегии технологического развития Table 2. Results of multivariate regression analysis of the components' significance for the technological development strategy

Показатели у Факторные признаки (х,)

Х1 Х2 Х3 Х4 Х5 Х6

Средние значения 2,6194 0,9957 0,6805 0,8555 0,8487 0,6259 0,5651

Парные коэффициенты корреляции (гух) - 0,5279 0,4883 0,5092 0,4820 0,5632 0,4948

Ср еднекв адр атические отклонения (о) 1,3877 1,0730 0,8095 1,0573 0,9196 0,5622 0,6510

^-коэффициент ф,) - 0,4082 0,2849 0,3880 0,3194 0,2282 0,2321

Коэффициенты эластичности (Е) - 0,2007 0,1269 0,1663 0,1562 0,1346 0,1067

Примечание: хх - новации нормативно-правового и законодательного регулирования; х2 -скорость обновления технологий; х3 - инвестиционные ресурсы (собственные, привлекаемые); х4 - уровень экономической свободы, включая выбор направлений хозяйствования и технологической модернизации; х5 - сложившийся на отраслевом рынке уровень трансакционных издержек ведения бизнеса и проектов технологической модернизации производств; х6 - нарушение правил рыночного взаимодействия и регулирования со стороны других стейкхолдеров (включая олигополизацию и монополизацию рынков).

В итоге уравнение регрессионной зависимости, характеризующей значимость компонентов для стратегии технологического развития промышленного предприятия, получилось следующим:

ух = 0,6280 + 0,3815хх + 0,4724 х2 + 0,3552 х3 + 0,3139 х4 + 0,7263 х5 +0,4688 х6.

На основе анализа показателей тесноты связи было установлено, что между результативным и факторными признаками существует средняя связь, т. е. полученные значения парных коэффициентов корреляции находятся в пределах неравенства: 0,3 < гух/ < 0,6 (табл. 3).

Таблица 3. Параметры регрессионной зависимости, характеризующей значимость

компонентов для стратегии технологического развития промышленных компаний

Table 3. Parameters of the regression dependence characterising the components' significance for technological development strategies of industrial enterprises

Параметр a0 a1 a2 a3 a4 as a6

at 0,6280 0,3815 0,4727 0,3552 0,3139 0,7263 0,4688

ц(о/) 0,0960 0,0523 0,0679 0,0513 0,0591 0,0976 0,0842

R2 0,10368 0,056484 0,073332 0,055404 0,063828 0,6283 0,8030

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Р-критерий 132,865 174,64 118,6427 159,84 108,5883 148,0000 100,5447

При анализе параметров полученной модели установлено, что, по мнению респондентов, вошедшие в модель стратегические детерминанты на 80,3 % определяют перспективы технологического развития. Адекватность этих результатов подтверждается превышением фактического значения Р-критерия над табличным. Значительное влияние оказывает сложившийся на отраслевом рынке уровень трансакционных издержек (а5 = 0,7263). При планировании технологической модернизации и внедрении новых инновационных технологий предприятиям необходимо учитывать действие таких компонентов институциональных и ресурсных факторов, как новации нормативно-правового и законодательного регулирования, нарушение рыночных правил и рыночного поведения со стороны других стейкхолдеров, а также наличие инвестиционных средств.

Разложение общего объема вариации оценки значимости исследуемых компонентов на вариацию включенных в модель факторов (^-коэффициент) играет важную роль в определении резервов для реализации стратегий технологического развития. Так, наибольшие резервы заложены в снижении негативного институционального влияния нормативно-правового и законодательного регулирования. Важным, по мнению респондентов, является такой компонент, как государственная поддержка. Согласно полученной модели, при изменении на один пункт стандартного отклонения процента государственной поддержки технологической модернизации технологическая оснащенность машиностроительных предприятий изменится на 0,39 % от своего квадратического отклонения.

Анализ коэффициентов эластичности показывает, что рост эффективности применения нормативно-правового и законодательного регулирования на 1 % будет способствовать снижению технологической нестабильности на 0,2 %, а соответствующий рост эффективности использования государственной поддержки способен обеспечить почти 0,17 % потенциального роста технологического уровня компаний, и т. д.

Особого внимания заслуживают частичные коэффициенты детерминации, рассчитанные с целью определения оценки влияния доли каждого компонента в общем объеме вариации (табл. 4).

Данные в табл. 4 показывают, что, по мнению опрошенных, самую высокую значимость имеют компоненты институциональной детерминанты (47,4 %). Три из четырех соответствующих компонент попали в перечень наиболее существенных. Значимость отраслевой детерминанты также высока - 26,9 %. Наименьшей оказалась значимость ресурсной детерминанты: в числе наиболее весомых - только наличие инвестиционных ресурсов. Вероятно, это можно объяснить сменой приоритетов в ценностном восприятии ресурсов: технологии искусственного интеллекта, роботизация, возможность дистанционной работы делают привлечение высококвалифицированных кадров задачей легко решаемой, хотя и высокозатратной, а наличие изношенных основных фондов, морально устаревших нематериальных активов становится препятствием для наращивания уровня технологического развития предприятий. Накопленные неявные знания в

Таблица 4. Разложение общего объема вариации компонентов детерминант стратегии технологического развития Table 4. Decomposition of the total variation of the determinants' components of the technological development strategy

Показатель (компонент) Парный коэффициент корреляции ^-коэффициент Объем влияния каждого компонента, % Доля влияния каждого компонента

х. ryxi в/ ryxi в Гух/ в//R2

х\ - новации нормативно-правового и законодательного регулирования 0,5279 0,4082 21,5 0,25

х2 - скорость обновления технологий 0,4883 0,2849 13,9 0,16

х3 - инвестиционные ресурсы (собственные, привлекаемые) 0,5092 0,3880 19,8 0,23

х4 - уровень экономической свободы, включая выбор направлений хозяйствования и технологической модернизации 0,482 0,3194 15,4 0,18

х5 - сложившийся на отраслевом рынке уровень транс-акционных издержек ведения бизнеса и проектов технологической модернизации производств 0,5632 0,2282 12,9 0,15

х6 - нарушение правил рыночного взаимодействия и регулирования со стороны других стейкхолдеров (включая олигополизацию и монополизацию рынков) 0,4948 0,2321 11,5 0,13

Всего X X 94,9 1,08

контексте современных производственных технологий также теряют свою ценность, что усугубляется и повышающейся мобильностью персонала.

На заключительном этапе исследования были получены следующие результаты.

Во-первых, подавляющее большинство респондентов отметили, что российская практика государственной поддержки промышленности адекватна только для отраслей с относительно низкой скоростью технологических изменений. Часто субсидии выделяются под проекты, уже потерявшие технологическую актуальность, поскольку за время, отведенное на процедуру предоставления средств, происходят серьезные изменения в технологиях.

Во-вторых, технологическая турбулентность снижает способность компаний реагировать на институциональное давление, что согласуется с выводами исследователей [Bao, Su, Noble, 2021]. Респонденты отмечали, что компания не может одинаково эффективно концентрироваться и на изменениях институциональных условий, и на изменениях в применяемых технологиях. Фокус всегда будет смещаться в одну сторону. Поэтому стратегия технологического развития, как правило, тяготеет либо к подстройке под приоритеты национальных задач, либо к попыткам встраивания в глобальные технологические тренды, что требует способности быстро реагировать на изменения, но снижает вероятность получения поддержки со стороны государства. Балансирование стратегии в данном случае является актуальной управленческой задачей.

В интервью мы заменили прямые вопросы относительно абсорбционной способности компаний на вопросы о наличии различного рода ресурсов, а также об интенсивности обмена технологиями в отраслевой среде. В целом по ресурсной детерминанте стратегии

были получены ожидаемые ответы. Наиболее значимым компонентом являются инвестиционные средства. По мнению респондентов, их наличие решает большинство вопросов, связанных с материальной базой, человеческими ресурсами, защитой интеллектуальной собственности и способностью быстро подстраиваться под технологические изменения. На вопросы об актуальности накопления неявных знаний не было получено корректных ответов, возможно, ввиду не вполне точного понимания данной категории респондентами. Лишь 15 % опрошенных сообщили о применении на предприятиях прогрессивных методов разработки технологий и продуктов. Остальные считают это модными терминами. При этом более половины участников исследования указали на высокую интенсивность обмена технологиями с внешней средой.

Развернутые ответы позволяют сформулировать следующие тезисы.

Государственная поддержка оказывает небольшое влияние на интенсивность накопления и обмена технологическими знаниями, поскольку субсидии выделяются, как правило, на проекты модернизации производственной базы. Систематический характер разработки технологий не соответствует проектному подходу реализации господдержки.

Правовая неэффективность защиты результатов интеллектуальной деятельности существенно уменьшает стремление компаний заниматься разработками в пользу приобретения технологий за рубежом. Эксперты отмечают, что стоимость приобретения технологий и скорость появления новых технологий снижает экономическую целесообразность содержать отдел НИОКР практически до нуля. Исключение составляют технологии оборонного значения.

Респондентам были предложены матрицы парных сравнений (табл. 5).

Таблица 5. Матрицы парных сравнений: обобщенные результаты ответов респондентов

Table 5. Pairwise comparison matrices: Generalisation of respondents' answers

Детерминанты стратегии Институциональная Отраслевая Ресурсная Итого

Институциональная - 1 1 2

Отраслевая 0 - 1 1

Ресурсная 0 0 - 0

Используя теоретические построения других исследователей [Nuruzzaman, Singh, Gaur, 2020] и полученные нами данные, можно утверждать, что стратегия технологического развития определяется не только самой фирмой с учетом ее производственных возможностей и требований конкурентной среды. В наибольшей степени эта стратегия детерминирована институциональными условиями, в которые встроена компания. Однако способности компаний адекватно реагировать на институциональное давление и трансформировать свою ресурсную базу в значительной мере определяются скоростью и интенсивностью технологических изменений в отрасли.

Заключение

При разработке стратегий технологического развития предприятия сталкиваются не только с ограниченными ресурсными возможностями - им приходится учитывать и условия, диктуемые отраслевым рынком и институциональным окружением.

Результаты анализа регрессионной модели оценки значимости детерминант стратегии технологического развития производственной компании, полученной по итогам эмпирического исследования, показывают, что наиболее сильное влияние на это развитие оказывают такие институционально-отраслевые и ресурсные компоненты, как

сложившийся уровень трансакционных издержек, благоприятное законодательное поле и наличие инвестиционных ресурсов.

Использование концепции tripod strategy perspective позволило рассмотреть детерминанты стратегии технологического развития производственной компании не изолированно, а в контексте предположения об их взаимовлиянии друг на друга. Подвижная институциональная среда и технологические изменения продуцируют как ограничения, так и возможности. Разработка стратегии технологического развития, сбалансированной согласно трем опорам, может стать для производственной компании действенным инструментом достижения успеха в конкурентной борьбе.

Источники

Аузан А. А. (2015). «Эффект колеи». Проблема зависимости от траектории предшествующего развития - эволюция гипотез // Вестник Московского университета. Серия 6, Экономика. № 1. С. 3-17.

Глазьев С. Ю. (2019). Рывок в будущее. Россия в новых технологическом и мирохозяйственном укладах. 2-е изд. Москва: Книжный мир. 700 с.

Заиченко C., Рудь В., Кузнецова Т. (2014). Особенности взаимодействия российских предприятий и научных организаций в инновационной сфере // Форсайт. № 1. С. 6-16.

Комков Н. И. (2017). Научно-технологическое развитие: ограничения и возможности // Проблемы прогнозирования. № 5. С. 11-21.

Орехова С. В. (2016). Институциональные факторы выбора ресурсной стратегии предприятия // Журнал институциональных исследований. № 4. С. 106-122. DOI: 10.17835/20766297.2016.8.4.106-122.

Орехова С. В. (2017а). Ресурсы и устойчивый рост промышленного металлургического предприятия: эмпирическая оценка // Современная конкуренция. Т. 11, № 3 (63). С. 65-76.

Орехова С. В. (2017b). Ресурсы предприятия: трансформация содержательного фундамента и подходов к управлению // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». № 1. С. 127-140.

Симачев Ю., Кузык М., Кузнецов Б., Погребняк Е. (2014). Россия на пути к новой технологической промышленной политике: среди манящих перспектив и фатальных ловушек // Форсайт. № 4. С. 6-13.

Хачатурян А. Х. (2007). Подходы к формированию устойчивых конкурентных преимуществ компании с позиции рынков и ресурсов // Российское предпринимательство. Вып. 1 (93), № 7. С.111-116.

Широкова Г., Соколова Л. (2013). Развитие предпринимательских ориентаций российских фирм малого и среднего бизнеса: роль институциональной среды // Российский журнал менеджмента. Т. 11, № 2. С. 25-50.

Bao Y., Su Y., Noble C. H. (2021). Determinants of new product development speed in China: A strategy tripod perspective. Technovation, vol. 106, 102291. DOI: 10.1016/j.technovation.2021.102291.

Cohen W. M., Levinthal D. A. (1990). Absorptive capacity: A new perspective on learning and innovation. Administrative Science Quarterly, vol. 35, no. 1, pp. 128-152. https://doi.org/10.2307/2393553.

Gao G. Y., Murray J. Y., Kotabe M., Lu J. (2010). A "strategy tripod" perspective on export behaviors: Evidence from domestic and foreign firms based in an emerging economy. Journal of International Business Studies, vol. 41, issue 3, pp. 377-396.

Guimaraes T., Paranjape K., Walton M. (2019). An expanded model of success factors for NPD performance. International Journal of Innovation and Technology Management, vol. 16, no. 7, 1950054. https://doi.org/10.1142/S0219877019500548.

Jugend D., Jabbour C. J. C., Alves Scaliza J. A., Rocha R., Gobbo Jr. J. A., Latan H., Salgado M. H. (2018). Relationships among open innovation, innovative performance, government support and firm size: Comparing Brazilian firms embracing different levels of radicalism in innovation. Technovation, vol. 74, pp. 54-65. DOI: 10.1016/j.technovation.2018.02.004.

Khanna R., Guler I., Nerkar A. (2016). Fail often, fail big, or fail fast? Learning from small failures and R&D performance in the pharmaceutical industry. Academy of Management Journal, vol. 59, no. 2, pp. 436-459. https://doi.org/10.5465/amj.2013.1109.

Lazzarini S. G. (2015). Strategizing by the government: Can industrial policy create firm-level competitive advantage? Strategic Management Journal, vol. 36, issue 1, pp. 97-112. https://doi.org/10.1002/ smj.2204.

Marquis C., Raynard M. (2015). Institutional strategies in emerging markets. Academy of Management Annals, vol. 9, issue 1, pp. 291-335. https://doi.org/10.1080/19416520.2015.1014661.

Meyer K., Estern S., Bhaumik S. K., Peng M. (2009). Institutions, resources, and entry strategies in emerging economies. Strategic Management Journal, vol. 30, issue 1, pp. 61-80. https://doi.org/10.1002/ smj.720.

Murovec N., Prodan I. (2009). Absorptive capacity, its determinants, and influence on innovation output: cross-cultural validation of the structural model. Technovation, vol. 29, pp. 859-872.

Nadkarni S., Barr P. S. (2008). Environmental context, managerial cognition, and strategic action: An integrated view. Strategic Management Journal, vol. 29, issue 13, pp. 1395-1427. https://doi. org/10.1002/smj.717.

Nuruzzaman N., Singh D., Gaur A. S. (2020). Institutional support, hazards, and internationalization of emerging market firms. Global Strategy Journal, vol. 10, issue 2, pp. 361-385. https://doi.org/10.1002/ gsj.1365.

Oliver C. (1991). Strategic responses to institutional processes. The Academy of Management Review, vol. 16, no. 1, pp. 145-179. https://doi.org/10.2307/258610.

Oliver C. (1997). Sustainable competitive advantage: Combining institutional and resource-based view. Strategic Management Journal, vol. 18, issue 9, pp. 697-713.

Peng M. W., Sun S. L., Pinkham B., Chen H. (2009). The institution-based view as a third leg for a strategy tripod. Academy of Management Perspectives, vol. 23, no. 3, pp. 63-81. https://doi.org/10.5465/ amp.2009.43479264.

Steinfeld E. S., Beltoft T. (2014). Innovation lessons from China. MIT Sloan Management Review, vol. 55, pp. 49-55.

Suarez F. F., Lanzolla G. (2007). The role of environmental dynamics in building a first mover advantage. The Academy of Management Review, vol. 32, no. 2, 377-392. https://doi.org/10.5465/amr.2007.24349587.

Todorova G., Durisin B. (2007). Absorptive capacity: Valuing a reconceptualization. The Academy of Management Review, vol. 32, no. 3, pp. 74-786. https://doi.org/10.5465/amr.2007.25275513.

Wales W. J., Parida V., Patel P. C. (2013). Too much of a good thing? Absorptive capacity, firm performance, and the moderating role of entrepreneurial orientation. Strategic Management Journal, vol. 34, issue 5, pp. 622-633. https://doi.org/10.1002/smj.2026.

Wu L., Liu H., Zhang J. (2017). Bricolage effects on new-product development speed and creativity: The moderating role of technological turbulence. Journal of Business Research, vol. 70, pp. 127-135. DOI: 10.1016/j.jbusres.2016.08.027.

Zahra S. A., George G. (2002). Absorptive capacity: A review, reconceptualization, and extension. The Academy of Management Review, vol. 27, no. 2, pp. 185-203. https://doi.org/10.2307/4134351.

Zoogan D. B., Peng M. W., Woldu H. (2015). Institutions, resources, and organizational effectiveness in Africa. Academy of Management Perspectives, vol. 29, no. 1, pp. 7-31. https://doi.org/10.5465/ amp.2012.0033.

Информация об авторах Евсеева Марина Викторовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и корпоративного управления Уральского государственного экономического университета, 620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон +7 (343) 283-10-78, e-mail: m.evseeva@inbox.ru

Стариков Евгений Николаевич, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры шахматного искусства и компьютерной математики Уральского государственного экономического университета, 620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон +7 (343) 283-10-37, e-mail: starik1705@yandex.ru

Ткаченко Ирина Николаевна, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории и корпоративного управления Уральского государственного экономического университета, 620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45

Контактный телефон +7 (343) 283-10-78, e-mail: tkachenko@usue.ru

■ ■ ■

References

Auzan A. A. (2015). 'Effekt kolei'. Problema zavisimosti ot traektorii predshestvuyushchego razvitiya - evolyutsiya gipotez [Path dependence problem: The evolution of approaches]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 6, Ekonomika = Moscow University Economics Bulletin, no. 1, pp. 3-17. (in Russ.)

Glazyev S. Yu. (2019). Ryvok v budushchee. Rossiya v novykh tekhnologicheskom i mirokhozyaystven-nom ukladakh [A leap into the future. Russia in new technological and world economic structures]. Moscow: Knizhnyy mir Publ. 700 p. (in Russ.)

Zaichenko C., Rud V., Kuznetsova T. (2014). Osobennosti vzaimodeystviya rossiyskikh predpriyatiy i nauchnykh organizatsiy v innovatsionnoy sfere [Features of interaction between Russian enterprises and research organisations in the field of innovation]. Forsayt = Foresight and STI Governance, no. 1, pp. 6-16. (in Russ.)

Komkov N. I. (2017). Nauchno-tekhnologicheskoe razvitie: ogranicheniya i vozmozhnosti [Scientific and technological development: Limitations and opportunities]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, no. 5, pp. 11-21. (in Russ.)

Orekhova S. V. (2016). Institutsional'nye faktory vybora resursnoy strategii predpriyatiya [Institutional choice factors of a resource strategy for firms]. Zhurnal institutsionalnykh issledovaniy = Journal of Institutional Studies, no. 4, pp. 106-122. DOI: 10.17835/2076-6297.2016.8.4.106-122. (in Russ.)

Orekhova S. V. (2017a). Resursy i ustoychivyy rost promyshlennogo metallurgicheskogo predpriyatiya: empiricheskaya otsenka [Resources and sustainable growth of industrial metallurgical enterprises: An empirical assessment]. Sovremennaya konkurentsiya = Journal of Modern Competition, vol. 11, no. 3 (63), pp. 65-76. (in Russ.)

Orekhova S. V. (2017b). Resursy predpriyatiya: transformatsiya soderzhatel'nogo fundamenta i pod-khodov k upravleniyu [Firm's resources: Transformation of foundations and management approaches]. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya: Ekonomika = Herald of Omsk University. Series: Economics, no. 1, pp. 127-140. (in Russ.)

Simachev Yu., Kuzyk M., Kuznetsov B., Pogrebnyak E. (2014). Rossiya na puti k novoy tekhnologich-eskoy promyshlennoy politike: sredi manyashchikh perspektiv i fatal'nykh lovushek [Russia on the path towards a new technology industrial policy: Exciting prospects and fatal traps]. Forsayt = Foresight and STI Governance, no. 4, pp. 6-13. (in Russ.)

Khachaturyan A. Kh. (2007). Podkhody k formirovaniyu ustoychivykh konkurentnykh preimush-chestv kompanii s pozitsii rynkov i resursov [Approaches to the formation of sustainable competitive advantages of a company from the position of markets and resources]. Rossiyskoe predprinimatelstvo = Russian Journal of Entrepreneurship, issue 1 (93), no. 7, pp. 111-116. (in Russ.)

Shirokova G., Sokolova L. (2013). Razvitie predprinimatel'skikh orientatsiy rossiyskikh firm malogo i srednego biznesa: rol' institutsional'noy sredy [Entrepreneurial orientation development in Russian SMEs: Role of institutional environment]. Rossiyskiy zhurnal menedzhmenta = Russian Management Journal, vol. 11, no. 2, pp. 25-50. (in Russ.)