CC BY
28
ЭКОНОМИКА И БЕЗОПАСНОСТЬ ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВА
Стратегические аспекты обеспечения
безопасности финансово-банковской
сферы России
Андрюшин С.А. *
The global financial crisis which has begun in the middle of 2007 in the USA and smoothly within 2007—2008 captured all economic, has shown, that in the Russian financial — bank sphere there is a number of the unresolved problems essentially constraining an output of the Russian economy from crisis.
In article strategic aspects of a safety offinancial — bank sphere of Russia are considered.
CJ 01
О
О
сч
о о о
Q. С[ CQ
s н
о
0
1
о я с о т ф
VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
Глобальный финансовый кризис, начавшийся в середине 2007 г. в США и плавно в течение 2007—2008 гг. охвативший всю мировую экономику, показал, что в российской финансово-банковской сфере существует ряд нерешенных проблем, существенно сдерживающих выход российской экономики из кризиса.
По мнению ряда экспертов, у России «есть один год» чтобы завершить антикризисные преобразования. Это крайне небольшой период времени, чтобы разрешить наиболее острые проблемы, порожденные и выявленные глобальным финансовым кризисом. По вопросам его характера, особенностям, продолжительности и вероятным последствия для российской экономики в отечественной и зарубежной печати ведутся оживленные дискуссии2. Но уже сейчас очевидно, что после завершения кризиса принципиально изменится архитектура российской финансово-банковской сферы, институциональные формы которой мы попытаемся предвосхитить в этой статье.
Стабильность национальной экономики, как свидетельствует финансово-банковская практика ведущих стран мировой экономики, зависит не столько от размера транснациональных операций Транснационального банка (ТНБ), сколько от эффективности взаимодействия банковского и производственного капитала. Особенно преуспевают в этом отно-
шении кредитные организации, деятельность которых основана на принципах взаимности и доверия. В первую очередь речь идет о таких институтах рыночной экономики, как строительные общества Великобритании и кредитные союзы США, народные банки и сельские кооперативы Франции, кредитные кооперативы и строительно-сберегательные ассоциации Германии, учреждения кредитной кооперации и почтово-сберегательные ассоциации Японии и аналогичные финансовые кооперативы в других государствах. Данные кредитные организации имеют самое непосредственное отношение к реальной экономике и способны эффективно противостоять негативным проявлениям финансового кризиса.
Состояние и проблемы развития банковского сектора России
В настоящее время в науке активно ведется обсуждение ключевых проблем развития российской банковской системы (РБС). Многие авторы аргументировано доказывают, что в России формирование банковской системы рыночного типа до сих пор не завершено3. О незавершенности процесса трансформации РБС, в частности, свидетельствуют низкая транспарентность деятельности российских банков; неэффективное управление рисками; по большей части спекулятивный и краткосрочный характер кредитных операций; острый дефицит долго-
Заведующий сектором Центра финансово-банковских исследований Института экономики РАН, доктор экономических наук, профессор.
срочных ресурсов; низкии уровень современных банковских технологии; недостаточный уровень профессиональной квалификации персонала и высокий уровень зависимости хозяйственной стратегии банка от интересов учредителей и крупных корпоративных клиентов.
В современной России действует большое число буквально карликовых банков как по объему собственного капитала, так и величине совокупных активов. На 01.03.2009 г. под контролем 200 крупнейших банков (всего в реестре российских банков насчитывалось 1 220 банков, а действующих — 1 100)4 находилось 94 % совокупных активов и примерно 91 % собственного капитала российских банков. На долю банков, входящих в первую пятерку, приходилось свыше 47 % совокупных активов и 49 % собственного капитала российских банков5. Основным источником роста ведущих российских банков, начиная с октября 2008 г., являлись средства Банка России, предоставляемые в рамках различных механизмов рефинансирования (беззалоговое кредитование, операции РЕПО, обеспеченное кредитование, ломбардные кредиты, кредиты овернайт, субординированные кредиты, санация банков), и Правительства РФ (рефинансирование внешнего долга, субординированные кредиты, выкуп ипотечных кредитов).
Плотность банковского обслуживания в России в среднем на январь 2009 г. составляла чуть больше 30 точек на 100 тыс. человек населения. Это сопоставимо с плотностью банковского обслуживания, характерного для современных стран Восточной Европы. Однако если в Европе банковские подразделения распределены по территории практически равномерно, то в России, наоборот, крайне неравномерно. Так, в г. Москве на 01.01.2009 г. функционировало более 50 % всех действующих кредитных организаций (543), в которых было сосредоточено 86 % совокупных активов, 87 % всех кредитов, депозитов и прочих размещенных средств и 85 % всех привлеченных средств6.
Недокапитализация большей части российских банков не позволяет им осуществлять адекватное финансирование крупнейших российских компаний, а нерациональная политика процентных ставок Банка России в условиях отсутствия капитальных ограничений (отмененных с 1 июля 2006 г.) привела к бес-
контрольному росту российского внешнего долга. Так, внешняя задолженность банковского и корпоративного секторов в настоящее время составляет около 40 % ВВП РФ.
Деятельность российских банков зачастую оторвана от потребностей национальной экономики. Российские банки не в состоянии предоставлять национальным компаниям (как крупным, так и мелким) доступ к необходимому финансированию. Крупные компании не могут получить у российских банков нужный объем финансирования в силу недостаточной капитализации банков; предприятия малого бизнеса — по причине архаичных процедур кредитования и оценки кредитных рисков. Ограничив свою кредитную деятельность, банки способствуют сжатию внутреннего совокупного спроса в экономике, что еще больше усугубляет экономический кризис в стране7.
В нынешней России нет ни одного банка, который непосредственно занимался бы финансированием (кредитованием) инновационных проектов. Даже специально созданный в 1999 г. для этих целей Российский Банк Развития (ОАО «РосБР») (в соответствии с Федеральным законом от 22.02.1999 № Зб-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 г.» и распоряжением Правительства РФ от 10.03.1999 № 391-р) не занимался финансированием инвестиционных проектов, о чем свидетельствовало отрицательное заключение Счетной палаты РФ по деятельности ОАО «РосБР» за 2007 г. Положение не изменилось и после проведения реорганизации банка, когда в соответствии с Федеральным законом от 17.05.2007 (с изм. и доп.) № 82-ФЗ «О банке развития» и распоряжения Правительства РФ от 07.12.2007 № 1766-р «О внесении акций в уставный капитал Внешэкономбанка» 100 % акций ОАО «РосБР» стали принадлежать Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)». Получив банковскую лицензию и лицензии профессионалов рынка ценных бумаг, Внешэкономбанк (ВЭБ) не подчиняется ни Банку России, ни Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России). Более того, в ходе рассмотрения законопроекта 2007 г. из текста федерального закона были изъяты положения, определявшие принципы взаимодействия госкорпорации с другими финансовыми институтами.
сч
О!
О
О
сч
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
СЧ
Ol
О
О
сч
о о о
Q. С[ CQ
s
I-
о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я <
S I
н
о ф
со
В России недостаточно внимания уделяют становлению базовых инфраструктурных институтов, наличие которых обеспечивает эффективное функционирование национальной банковской системы 8. Отсутствие в России должного интереса к таким институтам (защита прав собственности, укрепление юридической системы, сокращение коррупции, улучшение качества финансовой информации, повышение качества корпоративного управления, развитие пруденциального надзора и повышение квалификационных требований к финансовым специалистам) свидетельствует о том, что российский банковский сектор при прочих равных условиях будет испытывать трудности системного характера в процессе своего дальнейшего развития.
В условиях, когда резко возрастает динамика трансграничных потоков капиталов 9, национальные правительства не могут проводить абсолютно независимую денежно-кредитную политику, учитывающую исключительно национальные приоритеты. Напротив, в своей деятельности они вынуждены учитывать влияние внешних факторов, прежде всего, таких как притоки и оттоки капиталов, уровни процентных ставок на ведущих мировых торговых площадках и другие финансовые показатели10. Если в современных услови- > ях национальное правительство развивающейся страны (или страны с формирующимися рынками) попытается проводить денежно-кредитную политику, например, политику процентных ставок, не учитывающую требования и конъюнктуру мировых финансовых рынков, то отток
капитала11 почти мгновенно вынудит его:
а) в лучшем случае реформировать национальную банковскую систему и проводимую денежно-кредитную политику с учетом требований финансовой глобализации и решать проблему накопленных «плохих долгов» для спасения национального реального сектора;
б) в худшем случае замкнуться в регионализме, сепаратизме и антиглобализме, выступающих под знаменами якобы защиты национальных интересов, а по сути, являющихся проявлением нежелания национальной элиты делиться властью и своими монопольными доходами с населением страны12.
По какому сценарию пойдет развития банковского сектора России зависит от
того, насколько эффективна будет реализация программы антикризисных мер, предложенная российским правительством и Банком России осенью 2008 г. и в начале 2009 г.
Достижения антикризисной политики российского правительства и Банка России в 2008-2009 гг.
Пакет антикризисных мер, реализованный российским правительством совместно с Банком России с осени 2008 г., в целом соответствовал стандартной схеме мероприятий антикризисного управления, получившей подробное освещение в публикациях зарубежных авторов13. Российское правительство, начиная с августа 2008 г. по март 2009 г., предприняло ряд существенных усилий для поддержки российской банковской системы (см.: табл. 1).
Правительству РФ и Банку России в целом удалось предотвратить распространение «банковских паник» и частично восстановить доверие хозяйствующих субъектов к национальной банковской системе.
В качестве стабилизационных антикризисных мероприятий необходимо выделить:
> укрепление ресурсной базы банков, насыщение банковской системы дополнительной ликвидностью; увеличение капиталов системообразующих банков, в том числе благодаря предоставлению им долгосрочных субординированных кредитов; увеличение до 700 тыс. руб. государственной гарантии сохранности вкладов физических лиц; решение не банкротить банки, столкнувшиеся с финансовыми трудностями, а применять иные меры предупреждения банкротства, в том числе санацию, присоединение, слияние, реорганизацию, включая символическую продажу банков-банкротов;
> проведение «плавной» девальвации национальной валюты;
> ослабление пруденциальных требований, в том числе разрешение временно не переоценивать банковские активы по текущей рыночной стоимости;
> смягчение требований к качеству кредитных портфелей банков;
> усиление защиты законных прав кредиторов, включая возможность обращения взыскания по просроченной кредитной задолженности на заложенное имущество в досудебном порядке.
>
>
Таблица 1
Расходы на поддержание ликвидности российского банковского сектора,
2008-2009 гг.
Источник Форма поддержки Сумма, млрд руб.
План Факт
Министерство финансов Аукционы 1514 1172
Размещение средств фонда национального благосостояния (ФНБ) в акции и облигации 175 90
Размещение средств федерального бюджета на депозитах 330 330
Центральный банк РФ Снижение фонда обязательных резервов 380 380
Кредитование необеспеченное, до года 3500 1768
Кредитование обеспеченное, до года 1500 732
РЕПО (предоставление коммерческим банкам однодневного кредита под залог ценных бумаг), ежедневно до 700 до 300
Прочее рефинансирование (овернайт, ломбардное кредитование и проч.), до 90 дней нет ограничений 289
Субординированный кредит Сбербанку (до 2020 г.) 1000 500
ВЭБ Рефинансирование внешнего долга 1350 150,7
Субординированные кредиты (до 2020 г.) — Внешторгбанк (ВТБ) и Россельхознак — прочие банки 480 255 225 258 225 33
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК»АСВ») Санация банков 231,5 114,5
Взнос в ГК «АСВ» 200 200
ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (ОАО «АИЖК») Выкуп ипотечных кредитов 60 26
Поддержка рынка ипотеки 200 0
Взнос в уставный капитал ОАО «АИЖК» 60 0
Компании Фонд содействия реформированию ЖКХ 240 202
Государственная корпорация «Роснанотех-нологии» 130 0
«Государственная корпорация Олимпстрой» 70 0
Прямые ОАО «Россельхозбанк» 75 75
ВЭБ (2008 г.) 75 75
ВЭБ (февраль, 2009 г.) 100 0
ВЭБ (2009 г.) 130 0
ВТБ 200 0
Гарантии 298 банков с генеральными лицензиями 300 0
Общая сумма затрат, млрд руб. 13220,5 6920,2
ВВП (2008 г.), млрд руб. 41668
Доля общей суммы затрат к ВВП, % 31,7 16,6
Источник: // Ведомости. 2008. 15 дек., 2009. 17 февр.; // Коммерсант. 2009. 4 февр.; // Российская бизнес. 2009. 31 марта; // Российская газета. 2009. 10 февр.; http://www.сЪг.гц; http://www.gks.ru; http://www1.minfin.ru/ru; http://www.troika.ru; http://www.moneytimes.ru.
х н
о ф
СЧ
Ol
О
О
сч
о о о
Q. С[ CQ
s
I-
о
0
1
о я с о т ф
VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я <
S I
н
о ф
со
Благодаря экстренным мерам Правительству РФ и Банку России удалось предотвратить крах национальной банковской системы и неконтролируемого роста неплатежей.
В то же время реализованный в 2008 г. пакет антикризисных мероприятий был в определенной степени непоследовательным. Во-первых, пополнение банковской системы дополнительной ликвидностью носило избирательный характер. Относительно недорогие кредиты предоставлялись ограниченному числу системообразующих банков; но подавляющему большинству средних и мелких банков, особенно региональных, централизованные ресурсы Банка России не доступны.
Во-вторых, упор Банка России на санацию кредитных организаций14, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, подрывает ответственность собственников и менеджеров банков за результаты хозяйственной деятельности и перекладывает риски частного предпринимательства на налогоплательщиков. Агентство страхования вкладов не располагает ни необходимым объемом средств, ни штатом квалифицированных специалистов, чтобы в сжатые сроки санировать все кредитные организации, нуждающиеся в финансовом оздоровлении. При этом критерии определения — какой банк может быть санирован, а какой нет — не прозрачны. Это означает, что отбор банков для финансового оздоровления неизбежно носит субъективный характер, а зачастую определяется наличием заинтересованного покупателя. На фазе быстрого распространения банковского кризиса, данное решение было оправдано. Но в настоящее время оно будет порождать как нелояльное поведение участников ряда банков15, так и ограничивать рекапитализацию банков за счет взносов участников.
В-третьих, Правительство РФ и Банк России целенаправленно проводят консолидацию банковского сектора и увеличивают долю бюджетных средств в совокупном капитале банков. Вместо добровольной концентрации банковского капитала под влиянием рыночных сил упор сделан на принудительную скупку банков ограниченным числом «покупателей», в основном государственными и полугосударственными компаниями. Увеличение доли государственных средств в совокупном капитале банковской системы противоречит предыдущему курсу Правительства РФ16. Более того, внесение государ-
ственных средств в капитал банков не означает, что их экономическая эффективность от этого повыситься. Частичное «огосударствление» банковской системы может быть оправдано только как временная антикризисная мера. В противном случае средства налогоплательщиков будет использованы для обогащения ограниченного числа частных лиц.
В-четвертых, расширение государственной гарантии сохранности охватывает 98 % числа вкладов физических лиц в коммерческих банках. Практически все государства в условиях нынешнего финансового кризиса ввели подобные меры для предотвращения «банковских паник» и восстановления доверия общества к банковским институтам. Но в России в отличие от развитых стран государственные гарантии распространяются только на вклады физических лиц, тогда как в других странах и на средства предприятий. Вводимые в развитых странах государственные гарантии сохранности банковских депозитов носят временный характер, в нашем государстве время действия гарантий вкладов, введенных в период кризиса, не определено. Однако, как показывают эмпирические исследования, это провоцирует банки на проведение рисковых хозяйственных стратегий и может стать причиной усугубления последствий финансового кризиса.
В-пятых, временное смягчение требований по балансовой оценке активов позволило большинству российских банков завершить финансовый год (2008 г.) с прибылью. При возможной обоснованности данной меры с точки зрения поддержания доверия к банковской системе в условиях резкого обострения кризисных явлений, она порождает ряд краткосрочных и долгосрочных негативных последствий:
1) мера не способствует возрождению доверия друг к другу у банков-участников межбанковского кредитного рынка, который продолжает функционировать в кризисном режиме;
2) рано или поздно банки будут вынуждены обнародовать ныне скрытые убытки. Обесценение активов затронет все кредитные организации, в том числе и системообразующие банки. В условиях, когда экономический кризис продолжает распространяться по отраслям народного хозяйства, это усугубит «вторую волну» кризиса в банковской системе.
В-шестых, смягчение Банком России требований к качеству кредитных портфелей лишь маскирует реальное положение. «Временная» передышка, позволяющая банкам формировать меньшие по объему резервы на возможные потери по ссудам и приравненной к ним задолженности, имеет, как минимум, два негативных последствия:
1) банки получили возможность и дальше проводить рисковую кредитную политику или урегулировать просроченную задолженность «важных» клиентов кулуарно;
2) при росте неплатежей по выданным кредитам (в случае углубления кризисных явлений в экономике это неизбежно) у банков не будет средств для покрытия растущих убытков. «Мягкие» требования регулятора в отношении качества кредитных портфелей банков могут породить риск недобросовестного поведения банков, чей бизнес зависит от положения в отдельной отрасли или связанных предприятий. Одновременно Банк России не обладает точной информацией об объеме просроченной задолженности уже накопленной банками17, а соответственно не в состоянии принимать обоснованные решения и превентивные меры по разрешению проблемы «плохих» кредитов. В результате смягчение пруденциальных требований может спровоцировать углубление банковского кризиса, когда начнется неуправляемый рост просроченной задолженности из-за углубления спада в экономике. Антикризисные меры Правительства
РФ и Банка России, реализованные в конце 2008 — начале 2009 гг., формально соответствовали схемам, применявшимся в других странах в условиях банковских кризисов. Но по форме реализации и приоритетам значительно отличались от них18. Именно в силу специфики механизмов реализации антикризисных мер, они могут стать факторами, которые усугубят «вторую» волну кризиса. В настоящее время высокая ликвидность банковского сектора, которую старается поддерживать в банковской системе Банк России, создает внешнее впечатление о стабильности в отрасли. Однако это камуфлирует накапливаемые в банковской системе серьезные риски.
Проблема «плохих» долгов и способы ее решения в России
В ходе обсуждения наиболее острых вызовов, с которыми столкнется российс-
кий банковский сектор в 2009—2010 гг., многие специалисты называют проблему роста просроченной задолженности предприятий и граждан по полученным банковским кредитам. Так, по оценкам международного рейтингового агентства Standard & Poor's., объем «плохих» долгов19 российских банков с учетом реструктурированных кредитов в настоящее время (на март 2009 г.) приближается к 20%, а к концу года объем проблемной задолженности может превысить 30%20.
Официальная позиция Министерства финансов РФ и Банка России состоит в том, что в настоящее время нет необходимости создавать централизованный фонд для выкупа «плохих» активов, так как это создает высокие риски коррупции. Необходимо, по их мнению, не переоформлять «плохие» долги в новые активы, обеспеченные государственными обязательствами, а производить списание безнадежных долгов и «плохих» активов21. При этом с каждым банком в подобных случаях будут работать индивидуально Банк России или Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В настоящее время у российских банков, столкнувшихся с резким увеличением просроченной ссудной задолженности, есть несколько способов разрешения проблемы:
> компенсация убытков за счет собственной прибыли;
> переоформление кредита с возможной его реструктуризацией;
> обращение взыскания на залог (обеспечение) по кредиту22;
> продажа «плохих» кредитов коллек-торским агентствам или аффилированным структурам23;
> создание собственных отделов, специализирующихся на работе с проблемными и «плохими» кредитами, с последующей их продажей, например, частным инвесторам или профилированием производственных активов.
У каждого из перечисленных способов есть свои недостатки, поэтому каждому банку приходится выбирать наименее плохой для него вариант. В условиях кризиса и необходимости наращивать собственный капитал у банков нет возможности компенсировать все убытки по «плохим» кредитам за счет собственной прибыли. Переоформить или реструктурировать можно кредиты только тех заемщиков, чья деятельность продолжается (не важно речь идет об юридических или физических ли-
CJ
OI
О
О CJ
о о о
Q.
со
S
н
о
0
1
о я с о т ф
VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
СЧ
Ol
О
О
сч
о о о
Q. С[ CQ
s
I-
о
0
1
о я с о т ф
VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я <
S I
н
о ф
со
цах). Пересматривать условия кредитного договора с заемщиком, который не функционирует и неизвестно сможет ли он возобновить свою деятельность, бессмысленно. К тому же, для проведения реструктуризации кредитных договоров банку требуются дополнительные ресурсы.
Обращение взыскания на обеспечение по ссуде превращает банки в «барахолки» — у банков нет ни опыта управления непрофильными активами, ни соответствующих специалистов. Распродажа залогов оборудования, товаров на складе и т.п. часто происходит по символическим ценам. Продажа безнадежных долгов коллекторам также сопряжена с определенными сложностями:
1) коллекторская деятельность в настоящее время законодательно не регламентирована;
2) на уровне саморегулирования не выработаны единые правила и критерии деятельности;
3) у коллекторов нет необходимых финансовых средств, чтобы приобрести всю просроченную задолженность, поэтому они проводят тщательный отбор кредитных пулов, выставляемых банками на продажу;
4) коллекторы резко понизили цены; если в 2008 г. за портфель со средним сроком задолженности 400—500 дней цена составляла 10—15 % от объема задолженности, то в начале 2009 г. — 1—5 %24. Устранение органов денежно-кредитного регулирования от решения данной проблемы может привести к нескольким негативным последствиям:
1)
2)
3)
4)
5)
росту социальной напряженности, особенно в регионах, где в последние годы наблюдался быстрый рост потребительского кредитования, а экономический кризис привел к высокому уровню безработицы; разорению малых и средних предприятий, успешно работавших на условиях привлечения оборотных кредитов, факторинга, или получивших оборудование по лизингу; опосредованной национализации «реального сектора», когда государственные банки станут собственниками наиболее эффективных промышленных предприятий;
очередному переделу собственности; длительной утрате хозяйствующими субъектами доверия к государственной экономической политике и национальной банковской системе.
Для решения проблемы «плохих» долгов существуют три способа:
1. Рекапитализация банков.
2. Создание специального института по выкупу плохих долгов.
3. Предоставление госгарантий по банковским активам (последняя схема предлагается сейчас в США и в Англии).
В России Правительство РФ и Центральный банк РФ пошли на увеличение капитала банков: в 2009 г. на их рекапитализацию выделено около 300 млрд рублей. Но такая поддержка банков не будет иметь смысла, если предварительно не будут расчищены их балансы, поскольку банкам будет требоваться все больший дополнительный капитал. По оценкам экспертов, при увеличении доли «плохих» долгов до 10 % банкам потребуется дополнительная капитализация в размере 170 млрд руб., до 15 % — 400—470 млрд руб., до 20 % — 900 млрд руб. Таких средств в российском бюджете нет.
Для расчистки банковских балансов от «плохих» кредитов необходимо под эгидой Банка России создать Единый центр регистрации залогов, Централизованную компанию по управлению активами, Централизованное бюро кредитных историй (т.е. отказаться от ныне действующей децентрализованной схемы хранения кредитных историй) и Центр мониторинга выданных кредитов.
О необходимости создания Единого (централизованного) центра регистрации залогов специалисты писали еще до начала нынешнего кризиса. В рамках пакета антикризисных мер, предложенных в 2008 г. Минэкономразвития РФ, был принят Федеральный закон от 22.12.2008 г. № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (// СЗ РФ. 1998. №29. Ст. 3400 (с изм. и доп.), предусматривающий введение института депозитарного учета закладных на объекты недвижимости. Однако данная мера носит частичный характер: централизованный учет не распространяется на другие виды обеспечения кредитов; данный институт функционирует вне надзорных полномочий Банка России. Создание Единого центра регистрации залогов по кредитам необходимо для предотвращения нелояльного поведения заемщиков и повышения качества потенциальных кредитных портфелей банков. Для Банка России наличие такого института позволит повысить эффективность мони-
торинга качества банковских активов и точных данных стресс—тестирования финансового положения банков.
Опыт многих государств, переживавших банковские кризисы в прошлом, показывает, что для сохранения производственного потенциала национальной экономики необходимо создание в той или иной форме компании по управлению активами, например, имуществом, полученным банками в счет погашения ссудной задолженности. Подобные управляющие компании могут создаваться в различной организационно-правовой форме, но непременно как публичные институты 25. С необходимостью расчистки банковских балансов от «плохих» долгов сталкивались совсем недавно Япония, Южная Корея, Китай26. В настоящее время в США с учетом масштабов предстоящих списаний банковских активов предполагается создать новый институт для управления «плохими» активами в форме государственно-частного партнерства. Процедура функционирования данного института предусматривает максимально возможную публичность принимаемых решений по оценке активов, выставляемых на открытые торги для защиты интересов налогоплательщиков 27. Американская программа антикризисных мероприятий предусматривает несколько подобных механизмов. Прежде всего это программа по выкупу проблемных активов (ТЛЯР), целями которой являются расчистка балансов финансовых институтов и восстановление объемов кредитования. В марте 2009 г. в США было объявлено о создании Государственно-частного инвестиционного партнерства (РР1Р). Деятельность данного института нацелена на расчистку «плохих» активов финансовых институтов через их выкуп на открытых аукционах за счет средств Министерства финансов США, кредитных ресурсов Федеральной регистрационной службы (ФРС) и частного сектора28.
Для нашего государства скорее подойдет китайская модель централизованного управления активами, предусматривающая создание соответствующего института за счет бюджетных ассигнований. Китайская модель расчистки балансов банков от «плохих» активов первоначально была ориентирована на покупку активов производительных предприятий-банкротов и предусматривала несколько способов управления: продажу на открытых аукционах стратегическим инвесторам; реструктуризацию, перепрофилирование,
реорганизацию, конкурсное управление и ряд других, позволяющих восстановить платежеспособность предприятий в среднесрочной перспективе.
Более того, организовывать подобный институт необходимо как можно быстрее, поскольку, как показывают данные крупнейших российских банков, просрочка по корпоративным кредитам растет намного быстрее, чем по розничным кредитам. Особенно высокие темпы прироста просроченной задолженности по корпоративным кредитам у так называемых отраслевых банков29. С социальной точки зрения предстоит активизировать деятельность ОАО «Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (АРИЖК).
Переход от децентрализованной системы хранения данных к централизованному бюро кредитных историй необходим, т.к. действующая схема не позволяет банкам снижать уровень кредитного риска (а тем самым уровень процентных ставок для надежных заемщиков). Наоборот, децентрализованная система бюро кредитных историй существенным образом удорожает запрос о прошлой кредитной истории заемщика, усложняет процедуру оценки кредитоспособности потенциального заемщика. По этим причинам формально система бюро кредитных историй в нашей стране действует, а фактически нет. Большинство банков предпочитает оценивать заемщиков по собственным методикам на свой страх и риск. Переход от децентрализованной системы хранения кредитных историй к централизованной позволит также пополнить базу данными о бюджетной, налоговой, таможенной дисциплинированности потенциальных заемщиков. Более широкий спектр данных о финансовой дисциплинированности заемщика наряду со снижением транзакционных издержек действительно позволил бы снизить операционные расходы банка на оценку кредитоспособности заемщиков, размер премии за риск конкретного заемщика. К тому же, такая база данных позволила бы регулирующим органам точнее определить масштабы теневой экономики.
Решение задач поддержания стабильности в банковской системе, а это — одна из основных целей деятельности Банка России, невозможно без постоянного мониторинга качества кредитных портфелей банков. Создание при Банке России центра мониторинга выданных кредитов позволило бы решить несколько задач:
сч
О!
О
О
сч
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
CM
Ol
О
О CM
о о о
Q.
со s
H
о
0
1
о я с о m ф
VO >5
о *
о ф
У
s
s
0
1
о *
о
s
ф
ч
я *
< s
I H
о ф
со
1) точно знать объем неработающих кредитов в каждый данный момент;
2) вскрывать случаи скрытой реструктуризации кредитных договоров;
3) своевременно выявлять возникновение финансовых проблем у банка-кредитора;
4) повысить соблюдение всеми участниками кредитного процесса пруденциальных требований.
Без создания и ведения подобной базы Банк России постоянно будет вынужден проводить реагирующую политику разрешения кризисных ситуаций вместо реализации превентивных мер воздействия.
Для создания подобных институтов требуются значительные ассигнования. Но, как показывает опыт Китая, они быстро окупаются. К тому же, функционирование данных институтов значительно повышает долгосрочную социально-экономическую эффективность банковского финансового посредничества.
Какие кредитные институты нужны современной России?
В настоящее время российский банковский сектор находится как бы на перепутье — первый шторм пережили, но второй может быть значительно сильнее. В ближайшее время российские банки могут столкнуться с более серьезной де-капитализацией, чем была в предшествующий период. На первой фазе кризиса основной удар пришелся на крупные банки в силу проблем на фондовом рынке и межбанковском кредитном рынке. В течение 2009 г. кризис в первую очередь затронул региональные банки, осложнение их положения обусловлено ростом просроченной ссудной задолженности.
Для предотвращения «второй волны кризиса» российский банковский сектор должен быть быстро и существенно реформирован и в первую очередь на региональном уровне. Именно на этом уровне необходимо создание как крупных региональных банков развития, так и микрофинансовых институтов кредитной кооперации (в общей сложности в регионах кредитом не охвачено примерно около 65 млн чел.), являющихся центрами финансирования хозяйственной деятельности региональной экономики (с одной стороны, крупных межотраслевых корпораций (холдингов, ФПГ), с другой — малых и средних предприятий, в т.ч. значительного слоя индивидуальных предпринимателей и физических лиц).
ОАО «Региональный банк развития» (РБР) — государственный финансовый ин-
ститут [либо юридическое лицо публичного права (публичные корпорации), либо юридическим лицам гражданского права (ОАО, ЗАО, ООО)] в условиях России может функционировать в следующих формах:
> филиала Национального банка развития, капитал и ресурсная база которого формируется в основном за счет средств головного банка или федеральных трансфертов, а также долгосрочных (до 30 лет) субординированных кредитов ВЭБ (для дотационных регионов);
> самостоятельного РБР, капитал и ресурсная база которого формируются за счет средств местных органов власти (как правило, они вносятся в форме немонетарных активов — здания, земельные участки), взносов в капитал средств местных предприятий;
> самостоятельного РБР, созданного на базе частного банка, капитал и ресурсная база которого формируется за счет средств местных банков и юридических лиц, выпусков субфедеральных займов и бюджетных кредитов;
> консорциума коммерческих банков, финансирующих инновационные программы местного развития за счет привлечения частного капитала. При этом РБР может выпускать акции,
часть которых может быть выкуплена региональным и (или) федеральным фондом имущества, а часть — размещена на открытом рынке. Основным источником формирования ресурсной базы самостоятельных РБР должен стать выпуск ими облигаций под бюджетные гарантии региона.
Микрофинансовые кредитные институты (почтовые отделения, оказывающие банковские услуги; институты городской и сельской кредитной кооперации; региональные союзы кредитной кооперации), как свидетельствует международная практика функционирования кредитных кооперативов Великобритании, Франции, Германии и Японии, в наибольшей степени способны противостоять негативным проявлениям финансового кризиса. Этот эффект достигается за счет того, что деятельность этих институтов основана на принципах взаимности и доверия. Однако если в процессе своей деятельности они отходят от этих принципов и начинают осуществлять рискованные операции в т.ч. на фондовом рынке, то быстро терпят финансовый крах. Так, в конце августа 2008 г. о серьезных потерях объявил Natixis, совместный филиал Caisses d'Épargne и Banques Populaires, а в октябре 2008 г. Caisses
d'Épargne за одну неделю потеряла 600 млн евро из-за падения биржевых курсов30.
В современной России кредитная кооперация существует в форме таких мико-финансовых институтов, как кредитные потребительские кооперативы граждан (КПКГ), кредитные потребительские кооперативы с участием юридических лиц (КПК), потребительские общества (ПО) и сельскохозяйственные потребительские кооперативы (СКПК). Их деятельность не является объектом пруденциального надзора со стороны Банка России, а регулируется рядом законодательных актов, определяющих требования к организации и направлениям деятельности кредитных кооперативов. В настоящее время (на 1 января 2009 г.) в России действовало 760 КПКГ, 350 СКПК, 400 ПО и КПК в 75 регионах страны. Общее число пайщиков около 600 тыс. чел., а объем предоставленных займов — 16,5 млрд руб. при консолидированной валюте балансов в 20 млрд руб., что соответствует 0,1% размеру совокупных активов банковской системы России31.
Планируется (до конца 2009 г.), что надзорным органом в отношении этих организаций станет Минфин РФ, который через своих агентов — саморегулируемые организации (СРО) — будет осуществлять контроль за деятельностью микрофинансовых институтов кредитной кооперации. Однако будут ли СРО оказывать финансовую поддержку микрофинансовым институтам кредитной кооперации из предлагаемых инициатив Минфина РФ не ясно. Пока известно лишь одно — ни одна саморегулируемая организация финансовой помощи от государства не получила ни на одном сегменте финансового рынка32.
Источники формирования регионального банковского сектора России
Для формирования и развития регионального банковского сектора необходимы значительные денежные средства. В рамках рассмотренной выше программы антикризисных мер российского правительства и Банка России их запланировано недостаточно. Полагаем, что для того, чтобы банковский сектор стал действительным источником финансирования развития региональной экономики, следует: 1. Снизить ограничения, установленные в Бюджетном кодексе РФ (а также Налоговом кодексе РФ) на выпуск субъектами Федерации собственных облигаций: а) долгосрочных целевых облигаций для рефинансирования капиталов региональных банков развития
или региональных союзов кредитной кооперации;
б) «казначейских» облигаций для предотвращения нарастания неплатежей, которые можно использовать как для финансирования бюджетных расходов, так и для взаимозачета и расчетов между предприятиями;
в) инфраструктурных облигаций для финансирования целевых расходов, в том числе для финансирования инновационных проектов;
г) «налоговых» облигаций, предоставляющих инвесторам налоговые льготы при уплате местных налогов;
д) долгосрочных сберегательных облигаций для населения, которыми можно будет оплачивать те или иные обязательства, например, обучение детей в вузе или пребывание в стационаре муниципальных учреждений.
2. Внести изменения в перечень финансовых инструментов, в которые могут быть инвестированы средства государственных внебюджетных фондов (например, разрешить до 5 % (или больше) средств размещать в субфедеральные облигации или депозиты в РБР, а 1 % — в акции Регионального союза кредитной кооперации).
3. Разрешить региональному отделению казначейства размещать временно свободные средства в РБР и Региональном союзе кредитной кооперации.
4. Разрешить Региональному Фонду имущества (без получения специального разрешения Федеральной антимонопольной службы России (ФАС) входить в уставный капитал кредитных организаций через оплату 15—25 % уставного капитала субфедеральными облигациями.
5. Выделить территориальным управлениям Банка России средства для скорейшего создания кредитных институтов регионального развития (РБР и микрофинансовых институтов кредитной кооперации).
6. Разделить коммерческое и инновационное кредитование; кредитование предприятий, участвующих в реализации государственных инновационных программ осуществлять исключительно через региональные банки развития и региональные союзы кредитной кооперации, а коммерческое кредитование — через коммерческие банки и специализированные финансовые институты.
7. Основным источником формирования пассивов РБР должен стать выпуск им
CJ
OI
О
о
CJ
о о о
Q.
со s
H
о
0
1
о я с о m ф
VO >5
о *
о ф
У
s
s
0
1
о *
о
s
ф
ч
я *
< s
I H
о ф
со
CM
Ol
О
О CM
о о о
Q.
со s
H
о
0
1
о я с о m ф
VO >5
о *
о ф
У
s
s
0
1
о *
о
s
ф
ч
я *
< s
I H
о ф
со
облигаций под бюджетные гарантии или гарантии территориального управления Банка России. Выход данного банка на финансовый рынок со своими облигациями позволил бы вывести из тени часть сбережений населения, аккумулировать их для реализации инновационных проектов и тем самым снизить нагрузку на областной бюджет.
8. Организовать переучетные операции в РБР под залог векселей и кредитных требований за счет:
а) расширения списка предприятий, чьи векселя могут предъявляться в территориальное управление Банка России или РБР к переучету;
б) снижения коэффициентов дисконтирования (ставка дисконтирования при переучете должна быть не ниже 0,9);
в) удлинения сроков выпускаемых предприятиями векселей (он должен быть как минимум несколько продолжительнее периода производственного цикла);
9. Ускорить принятие Федерального закона «О кредитной кооперации» и новой редакции Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан».
10. Изменить на период преодоления последствий кризиса порядок лицензирования кредитных организаций, закрепив за каждым типом финансовых институтов строго определенные виды банковских операций.
11. Снять ограничения на вхождение органов исполнительной власти в уставный капитал РБР и Регионального союза кредитной кооперации.
В условиях продолжения распространения экономического кризиса в России предпринимаются попытки разрешить проблемы дефицита финансирования реального сектора и граждан административными методами по ставкам ниже рыночных (6 % годовых) — не удачное решение. Подобное предложение — серьезный шаг к возвращению планового распределения бюджетных средств. Эта ставка не позволит банкам компенсировать риски, связанные с невозвратом кредитов в условиях кризиса и роста просроченной ссудной задолженности. При таких порого-
вых ограничениях ссудного роста банки вынуждены будут постепенно свернуть свои кредитные операции, одновременно ограничить свое участие в централизованных аукционах размещения средств Минфина РФ и Банка России, а также начать фальсифицировать финансовую отчетность и вынести большую часть своих операций на «серый» рынок.
Усиление государственного вмешательства в экономическую деятельность в период экономического кризиса — мера обязательная, но все же временная. В основном оно должно ограничиваться как финансовой поддержкой (на возвратной основе), терпящих бедствие кредитных организаций, так и становлением базовых инфраструктурных институтов, обеспечивающих эффективное функционирование банковской системы государства. Поэтому в нынешних условиях Правительству РФ, учитывая требования и конъюнктуру мировых финансовых рынков, следует заняться решением проблемы в первую очередь «плохих» кредитов (на возвратной основе), сформировав для этого под эгидой Банка России необходимую инфраструктуру, способную эффективно расчистить банковские балансы от «токсичных» активов.
Одновременно российский банковский сектор в течение 2009—2010 гг. должен быть существенно реформирован и в первую очередь на региональном уровне через создание, с одной стороны, крупных региональных банков развития и, с другой — микрофинансовых институтов кредитной кооперации, осуществляющих свою деятельность за счет источников, формируемых посредством размещения субфедеральных облигаций (эмитируемых под бюджетные гарантии или гарантии территориального управления Банка России), привлечения средств казначейства, регионального фонда имущества и государственных внебюджетных фондов, организации переучетных операций под залог векселей и кредитных требований, а также паевых взносов и вкладов населения в системе микрофинансовых институтов кредитной кооперации. Только при этих условиях можно будет говорить об обеспечении финансовой безопасности в банковской сфере России.
Литература и примечания
1. Дмитриев М. Запаса прочности отечественной экономики хватит до декабря 2009 г. [Электронный ресурс]: // http://www.rg.ru/2009/02/25/dmitriev.html.
2. Blanchard O. The Crisis: basic mechanisms, and appropriate Policies // IMF working papers, Wash., 2009, № 80, 24 p.; Whither monetary policy? Monetary policy challenges in the decade ahead // BIS Papers, Basel, 2009, № 45, 47 p.
3. Волков С.А. Концепция прорыва // Банковское дело. 2008. № 9. С.8—12; Пайдиев Л.Е. Как укрепить финансовую систему // Банковское дело, 2008, № 9, С.13—17; Сухов М. Нужны эффективные банки // Банковское обозрение. 2009. № 2/5. С.14—15; Мамонов М. Структурные сдвиги и адаптация ключевых групп банков // Банковское обозрение. 2009. № 2/5, С.28—33.
4. На 01.04.2009 г. их число сократилось, соответственно зарегистрировано 1 210 кредитных организаций, из них действующих — 1 094, в том числе 78 с чисто иностранным капиталом. См.: http://www.cbr.ru/statistics/.
5. [Электронный ресурс]: http://www.cbr.ru/publ/BBS/Bbs0903r.pdf.
6. [Электронный ресурс]: http://www.cbr.ru/publ/BBS/Bbsq0901r.pdf.
7. В конце 2008 г.— начале 2009 г. сложился своеобразный замкнутый круг: Банк России совместно с правительством реализует активы Резервного фонда, номинированные в иностранных валютах, для поддержки ликвидности в банковской системе (сокращение международных резервов и увеличение рублевой денежной массы) выделяет дополнительное финансирование коммерческим банкам, которые на полученные средства закупают иностранную валюту (сокращение денежной массы и международных резервов). В результате в этот период выделение банкам дополнительной ликвидности приводило не к росту денежной массы в обращении, а, наоборот, к ее сжатию.
8. Mishkin F. S. Is financial globalization beneficial? // Columbia University, New York, 2005, 22 Sept., 45 p.
9. За 3 года и 9 месяцев (с декабря 2004 г. по сентябрь 2008 г.) объем трансграничных потоков капитала, прошедший через сорок ведущих национальных банковских систем, увеличился: по активам в 1,74 раза (с 19,2 трлн до 33,3 трлн долл.), а по обязательствам — в 1,71 раза (с 18,1 трлн до 31,0 трлн долл.) /см. [Электронный ресурс]: http: / www.bis. org/ publ/ qtrpdf/ r_qa0903.pdf.
10. Laeven L., Valencia F. Systemic Banking Crises: A New Database // IMF working papers, Wash., 2008, № 224, 80 p.
11. Одним из наиболее ярких проявлений последствий подобной политики стал опыт Исландии, оказавшейся в кризисном положении в результате непродуманной процентной политики центрального банка, провоцировавшей иностранных инвесторов на проведение спекулятивных стратегий типа «cash and carry». Высокий уровень национальных процентных ставок привлекал иностранный спекулятивный капитал, который тут же «убежал», когда на мировом финансовом рынке стала обостряться проблема ликвидности.
12. Xafa M. Global Imbalances and Financial Stability // IMF working papers, Wash., 2007, № 111, 22 p.
13. Laeven L., Valencia F. Systemic Banking Crises: A New Database // IMF working papers, Wash., 2008, № 224, 80 p.
14. С 01.09.2008 г. по 01.03.2009 г. Банк России отозвал лицензии у 30 банков. Число банков-банкротов могло бы быть большим, но с 01.12.2008 г. Агентство страхования вкладов приняло меры по предупреждению банкротств в 15 банках. См.: The New Times. 06.04.2009. С.6.; За первые три месяца 2009 г. лицензии были отозваны еще у 16 банков. См.: Банковское обозрение. 2009. № 4/6. С.28.
15. У многих российских банков фактическая концентрация кредитного риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков превышает отчетное значение норматива Н6. Банки могут маскировать реальную концентрацию кредитного риска, кредитуя группу заемщиков, фактически находящихся под оперативным контролем единого центра управления, но формально не являющихся связанными. См.: Тулин Д. Системный банковский риск // Аналитический банковский журнал. 2009. № 3 (166). С.26.
16. В среднесрочной совместной программе правительства РФ и Банка России «Стратегия развития бан- о; ковского сектора Российской Федерации на период до 2008 г.» предполагалось, что к концу 2008 г. государство будет входить в капитал только так называемых «политических» банков.
17. В печати представлен широкий спектр оценок объема просроченной задолженности, числящейся на банковских балансах — от 10 % до 20 % в настоящее время и до 50—60 % к концу года. См.: Шитов Н. Долг платежом красен // Банковское обозрение. 2009. № 4/6. С.18; Вал корпоративных дефолтов ждут к СМ лету // Банковское обозрение. 2009. № 1/3. С.35.
18. Специалисты выделяют несколько принципиальных ошибок антикризисного регулирования, характерных для первой фазы банковского кризиса: 1) неверная диагностика масштабов и глубины кризиса; 2) попытка 0 решить все проблемы с помощью выделения дополнительной ликвидности; 3) отсутствие приоритетов О
СМ
о
Q.
СС
СО
экономической политики; 4) растянутая девальвация рубля; 5) непрозрачность расходования выделяемых антикризисных ассигнований. См., например, Гурвич Е. Знай свои риски // Финанс. 2009. № 12 (295). С.26.
19. Согласно Указания Банка России «Об особенностях оценки кредитного риска по выданным ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», № 2156-У от 23.12.2008 г. «плохие» долги — это долги юридических и jg физических лиц, качество обслуживания которых по ссуде признается плохим, если имеется случай (имеются случаи) просроченных платежей по основному долгу и/или процентам в течение последних 180 календар- н ных дней продолжительностью (общей продолжительностью): для юридических лиц — свыше 60 календар- ^ ных дней, а для физических лиц — свыше 90 календарных дней. См.: Вестник Банка России. 2008. № 75. х
20. По мнению банковских экспертов, уже примерно 20—25% действующих заемщиков, чьи кредиты еще ^ не стали проблемными, перестали удовлетворять текущим требованиям банков // Финанс. 2009. № 3 с (286). С. 41; [Электронный ресурс]: http://www.moneytimes.ru/articles/2009-04-24/news/410. О
21. По итогам второго полугодия 2008 г. и января 2009 г. больше всех списали безнадежных кредитов ведущие российские банки такие как АКБ «Русский стандарт» — более 6 млрд руб., Сбербанк России — око- VO ло 4,5 млрд руб. и ВТБ — более 1,2 млрд руб. См.: Ведомости. 2009. 2 марта.
22. Национальный антикоррупционный комитет и ГК «Фоэникс» обнародовал доклад, в котором выявили первые схемы незаконного захвата собственности через искусственное создание просроченной задол- ^ женности. См.: Инструкция для рейдера // Банковское обозрение для бизнеса. 2009. № 2/5. С. 9. у
23. Например, ВТБ организовал 100 % дочернюю компанию — «ВТБ Долговой центр», а Сбербанк России «Сбербанк Капитал», функции которых состоят в управлении «плохими» кредитами и полученными от несо- ^ стоятельных заемщиков имуществом. См.: Банки превращаются в барахольщиков // Финанс. 2009. № 7—8 i (290—291). С. 42. о
24. Шпетер С. Коллекторы не смогут купить все // Банковское обозрение. 2009. № 2. С.32. о
25. Ratnovski L., Narain A. Public financial institutions in developed countries—organization and oversight // IMF working papers, Wash., 2007, № 227, 30 p.
26. Кузнецова В.В. «Плохие» долги китайских банков // Банки: мировой опыт. 2002. № 4. ^
27. Public-private investment program // FRS, Wash., 2009, 24 feb. tj
28. [Электронный ресурс]: http www.vedomosti.ru cgi-bin get document. cgi_vedomosti_ 24-03-2009.pdf. Я
29. Так, если за период с 01.10.2008 г. по 01.02.2009 г. у Сбербанка просрочка по портфелю корпоративных ^ кредитов выросла на 104,9 %, у ВТБ — на 82,5 %, то у Промсвязьбанка — на 332,8 %. (Там же).
30. // Банки: мировой опыт. Аналитические и реферативные материалы. М., 2009. № 1. С. 36—40.
31. [Электронный ресурс]: http://www.cbr.ru/publ/BBS/Bbs0903r.pdf; http://www.ruralcredit.ru (расчеты авторов).
32. Саватюгин А.Л. Новое на рынке кредитной кооперации и микрозаймов // Банковское дело. 2009. № 1. С. 30—31. О
