CC BY
107
Страхование
УДК 368.54
СТРАХОВАНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ РИСКОВ С ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКОЙ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
И.В. ШЕВЧЕНКО, доктор экономических наук, профессор, декан экономического факультета E-mail: decan@econ.kubsu.ru
В.В. ЧИСТЯКОВ, аспирант кафедры мировой экономики
и менеджмента E-mail: chvv9040@gmail.com Кубанский государственный университет
В статье отмечается, что развитие сельского хозяйства - неотъемлемая составляющая экономической целостности государства. В настоящее время 70% потребления российским населением приходится на товары, произведенные агропромышленным комплексом. Например, Краснодарский край всегда занимал и занимает лидирующие позиции в данном секторе отечественной экономики. Аграрный рынок региона поставляет 80% риса, более 10% пшеницы и т.д.
Подчеркивается, что основная цель федеральных и региональных органов власти в данном сегменте рынка - поддержание стабильного развития сельскохозяйственных предприятий для обеспечения экономической безопасности страны в целом и регионов в частности. Важнейшими направлениями ее достижения являются минимизация хозяйственных рисков и оптимизация финансовой устойчивости экономических субъектов АПК. Институт страхования - один из эффективных инструментов решения этой проблемы.
В Российской Федерации государство до сих пор принимает активное участие в развитии отечественного страхового рынка. Данное влияние выражается в присваивании некоторым страховым продуктам статуса обязательных (ОСАГО, обязательное страхование ответственности за
причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта и т.д.), субсидировании страхователя на затраты при заключении договора страхования. В последнем случае применяемый в современных условиях подход не всегда эффективен (например, в страховании сельскохозяйственных рисков.). Делается вывод о необходимости установления страхования сельскохозяйственных рисков как обязательной процедуры. Без такой страховой защиты органы региональной власти не имеют никаких гарантий, что сельскохозяйственное предприятие, получающее субсидии на протяжении нескольких лет, не разорится.
Раскрываются проблемы системы субсидирования предприятий АПК, предлагается новое видение ее оптимизации.
Ключевые слова: страхование, субсидии, урожайность, страховая культура, агрострахование
Развитие сельского хозяйства - неотъемлемая составляющая экономической целостности государства. В настоящее время 70% потребления населения страны приходится на товары, произведенные агропромышленным комплексом. Следует подчеркнуть, что Краснодарский край всегда
занимал лидирующие позиции в данном секторе отечественной экономики: 80% риса, более 10% пшеницы поставляются именно из этого региона. Результаты сборов сельскохозяйственных культур, по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, представлены в табл. 1.
Таким образом, основная цель федеральных и региональных органов власти в данном сегменте рынка - поддерживать стабильное развитие сельскохозяйственных предприятий для обеспечения экономической безопасности страны в целом и регионов в частности. Для ее достижения необходимы минимизация хозяйственных рисков и оптимизация финансовой устойчивости экономических субъектов АПК. Институт страхования - один из эффективных инструментов разрешения этой проблемы.
Данные, отражающие соотношение застрахованных площадей к их общему количеству в Краснодарском крае, представлены в табл. 2.
Показатель охвата страхованием посевных площадей подтверждает наличие высокоразвитой культуры земледелия в регионе, так как в остальных областях Российской Федерации данное значение не превышает 14%.
На отечественном рынке страховые компании тесно сотрудничают с законодательными и исполни-
Таблица 1
Валовые сборы основных сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий Краснодарского края в 2012-2013 гг., тыс. т
Таблица 2
Основные показатели по охвату страхованием с государственной поддержкой посевных площадей Краснодарского края в 2011-2012 гг., га
Показатель 2011 2012
Общая площадь сельхозугодий 3 612 663 3 592 612
Площадь застрахованных сельхозугодий по субсидированным договорам страхования с господдержкой 470 535 915 394
Охват сельхозугодий страхованием к общей площади посевных площадей, % 13,0 25,5
тельными органами власти на федеральном и региональном уровне. Федеральный закон от 25.07.2011 № 260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» регламентирует данное сотрудничество, которое заключается в субсидировании 50% страховой премии аграрным предприятиям по договору страхования. При этом выбор страхования с государственной поддержкой остается за хозяйствующим субъектом. Если предприятие предпочитает страхование с государственной поддержкой, то оно должно предоставить страховщику сведения о средней пятилетней урожайности по формам № 2-фермер или 29-СХ. В соответствии с представленными данными страховщик рассчитывает тариф к страховой сумме. При заключении договора страхования предприятие АПК платит 50% от премии, остальную часть вносит государство из федерального и регионального бюджетов.
Однако реализация государственной поддержки в рамках действующего законодательства привела ко многим экономическим конфликтам в системе АПК.
По мнению авторов, основная трудность в этой сфере связана с неразвитой страховой культурой. Это выражается в низкой осведомленности представителей сельскохозяйственного сектора экономики о правилах агрострахования, его экономической сути, процедурах страхования с государственной поддержкой, возможности субсидирования при страховании животных и т.д. Слабое знакомство руководителей сельхозпредприятий с особенностями деятельности страхового института провоцирует процветание страхового мошенничества. В итоге среди сельского населения распространено
Сельскохозяйственные культуры 2012 2013 2013 к 2012
Увеличение (снижение) В процентах
Зерновые и зернобобовые культуры (в весе после доработки), всего 8 839,2 12 037,6 +3 198,4 136,2
Пшеница 4 519,8 6 967,8 +2 448,0 154,2
Ячмень 563,6 930,8 +3 67,2 165,2
Кукуруза 2 752,7 3 292,8 +5 40,1 119,6
Рис 856,7 727,5 -129,2 84,9
Сахарная свекла 8 178,5 6 717,3 -1 461,2 82,1
Подсолнечник 1 100,1 1 165,8 +65,7 106,0
Картофель 581,5 562,2 -19,3 96,7
Овощи 753,6 716,2 -37,4 95,0
Плоды и ягоды 312,1 388,8 +76,7 124,6
Виноград 147,5 210,7 +63,2 142,8
негативное мнение о страховании в целом, что порождает нежелание вступать в деловые отношения ' со страховщиком.
Также стоит отметить, что при современной тарифной политике программа государственной I поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования не сможет приобрести всеобъемлющий характер. Дело в том, что при действующей системе взаимоотношений в случае страхования более 16% всех посевных площадей в России выделенных бюджетных средств на компенсацию расходов по страховому договору просто не хватит.
По мнению авторов, чтобы оптимизировать > программу государственной поддержки в сфере агрострахования, следует реализовать ряд мер.
В целях повышения уровня финансовой грамотности и страховой культуры населения местным органам власти необходимо занять более активную позицию, привлекая общественность к информационно-разъяснительным мероприятиям. Также решить эту задачу можно путем введения обязательного страхования сельскохозяйственных рисков. В частности, в ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2011 № 260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» указано, что в качестве условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации по отдельным направлениям в сфере производства сельскохозяйственной продукции может устанавливаться наличие у сельскохозяйственных товаропроизводителей > договоров сельскохозяйственного страхования. На взгляд авторов, региональным законодательным органам целесообразно ввести подобную практику в обязательном порядке. Ведь во многих субъектах РФ, в том числе и в Краснодарском крае, не сформирован еще спрос на страховую услугу среди сельскохозяйственных предприятий по причине неосознания ее экономического эффекта.
Следующим шагом на пути развития агростра- ' хования в Краснодарском крае является расширение сети агрометеорологических станций. Пока из 45 метеостанций, действующих в регионе, только 15 расположены в районах земледелия. Такая ситуация провоцирует конфликты между страхователем и страховщиком. Если гибель урожая произошла по причине погодных условий, то страховая компания обязана ссылаться на официальные документы,
предоставленные из соответствующих органов. Зачастую страхователь не может получить нужное заключение, так как в районе земледелия метеостанции нет. В этом случае страховая компания вправе отказать в страховой выплате.
Авторы также предлагают частично разрешить ситуацию по поводу нехватки бюджетных ресурсов для возмещения расходов на страховую премию. Позитивного эффекта можно достичь путем снижения страхового тарифа. В Федеральном законе от 25.07.2011 № 260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (ст. 8) перечислены 17 природных явлений, которые могут повлечь за собой наступление страхового случая. Следует отметить, что если дать возможность страховым компаниям исключать из этого списка природные явления, которые не характерны для данного региона в силу климатических условий и географического положения, то это позволит не применять ряд повышающих коэффициентов к тарифу и удешевить страховой полис.
Законодательно установлен 30%-ный порог недополучения урожая, позволяющий признать его «гибель». Но, по мнению авторов, экономический смысл «гибели» урожая подразумевает невозможность продолжения хозяйственной деятельности предприятия. Таким образом, предлагается увеличить данный нормативный показатель до 70%, что также позволит страховщикам снизить страховой тариф.
Еще одной проблемой, касающейся программы сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, остается применяемая методика расчета базового страхового тарифа, которой предусмотрена оценка надежности страхователя. Сейчас предприятие должно предоставить ретроспективный анализ урожайности за 5 лет, предшествующих году заключения действительного договора страхования. В результате применяются средние значения показателей для оценки рисковой составляющей услуги.
По мнению авторов, такой подход имеет лишь косвенное отношение к прогнозированию убытков по причине вероятностного характера страхового бизнеса. Вместо этого целесообразно применять «затратный метод», который заключается в оценке комплекса мероприятий, предназначенных для минимизации рисков недополучения урожая. Предполагается, что страхователь предоставит бух-
Insurance
57 -
Таблица 3
Состояние рынка сельскохозяйственного страхования в Краснодарском крае в 2006-2012 гг., млн руб.
галтерские документы, фиксирующие проведение предупредительных мер. К ним относятся:
- закупка зерна высокого качества;
- использование удобрений на всех посевных площадях;
- модернизация сельскохозяйственной техники;
- эксплуатация современных технологий поливных систем;
- затраты на ГСМ;
- иные агрономические операции.
В результате страховщик получит объективное обоснование применить понижающие коэффициенты при расчете тарифа.
Развитие рынка сельскохозяйственного страхования Краснодарского края отражено в табл. 3. Резкий рост объема собранных премий за 2012 г. обусловлен заявлением министерства сельского хозяйства Краснодарского края о намерении включить договор страхования в список необходимых документов для получения субсидий1. К сожалению, данное заявление не было воплощено в жизнь по причине недоработок законопроекта. Соответственно данная процедура была отложена.
Наглядность позитивного эффекта предложений по оптимизации пути реализации региональной политики агрострахования, по мнению авторов, демонстрируют общие математические модели.
Для начала вернемся к 30%-ному порогу недополучения урожая, позволяющего признать его «гибель». Так как предлагается увеличить данный показатель до 70%, то для дальнейших расчетов выявим зависимость путем простого линейного уравнения
0,3Х х У = 0,7Х, где Х - общий объем собранного урожая;
У - индекс.
Таким образом, получаем значение У, равное 2,33. Теперь есть возможность сделать проекцию данного подхода на тарифную политику, отраженную в табл. 4. Следовательно, индекс У можно применить с обратно пропорциональной зависимостью: если порог недополучения урожая увеличить в 2,33 раза, то уровень риска сократится на эту же величину. В результате получаем тарифы, отраженные в табл. 5.
Что касается учета природных явлений при расчете тарифа, то авторы предлагали позволить страховщикам и страхователям самостоятельно сформировать перечень природных явлений, которые
1 См. URL: http://finmarket.kubangov.ru/str-sector/pok-str-rinka/ main-economic-indicators-of-the-insurance-market/2015/.
Собрано Собрано Количество заклю-
Год страховых страховых ченных договоров
премии, премии с гос- страхования с гос-
всего поддержкой поддержкой, ед.
2006 226 184,7 216
2007 335 270 213
2008 498 231 118
2009 539 400 153
2010 574 216 46
2011 940 878 193
2012 1 310 1 225 489
Таблица 4
Базовые страховые тарифы по агростраховым продуктам от страховой суммы, %
Сельскохозяйственные культуры Тариф
Озимые зерновые 4,56
Яровые зерновые и зерно-бобовые 5,7
Подсолнечник, лен-кудряш, рапс озимый 7,21
и яровой, рыжик
Технические культуры (в том числе конопля, кенаф) 7,3
Сахарная свекла 7,9
Рис 3,32
Соя 6,87
Овощные и бахчевые 8,03
Таблица 5
Базовые страховые тарифы по агростраховым продуктам от страховой суммы при пороге недобора урожая в 70%, %
Сельскохозяйственные культуры Тариф
Озимые зерновые 1,96
Яровые зерновые и зерно-бобовые 2,45
Подсолнечник, лен-кудряш, рапс озимый 3,09
и яровой, рыжик
Технические культуры (в том числе конопля, 3,13
кенаф)
Сахарная свекла 3,39
Рис 1,42
Соя 2,95
Овощные и бахчевые 3,45
будут обеспечены страховым покрытием. Как уже отмечалось, законодательно определены 17 природных явлений, учитываемых при расчете страхового тарифа: атмосферная (почвенная) засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар
и пр. В данном случае авторы предлагают применить математическое ожидание:
М[Х] = IXP, где X. - повышающий коэффициент соответствующего природного явления; P. - вероятность свершения природного явления на территории страхового покрытия.
Рассмотрим данный подход на примере страхования урожая озимых зерновых культур на территории Краснодарского края. Для начала разложим базовый тариф на две составляющие (см. рисунок).
Предположим, что каждое явление оказывает равнозначное пагубное влияние на урожайность. Значит, их повышающие коэффициенты будут между собой равны, и все они имеют равную вероятность наступления (50%). Следовательно:
1) 4,56 • 0,34 = 1,55% - предполагаемый общий повышающий тариф по всем природным катаклизмам при 50%-ной вероятности их наступления;
2) 1,55 • 2 = 3,1% - тариф при 100%-ной вероятности наступлении события;
3) 3,1 / 17 = 0,1824% - тариф по каждому природному явлению при 100%-ной вероятности наступления.
Для проведения анализа перенесем все данные в табл. 6. В данной таблице предложены два варианта расчетов с условными показателями двух переменных.
Вариант 1 используется в настоящее время. Согласно федеральному законодательству в страховое покрытие входят последствия от всех природных явлений.
Вариант 2 применим, если страховщики сами определят минимальный список природных явлений, которые действительно наблюдаются на территории региона, а страхователю дано право самому решать - расширять ли страховое покрытие и на сколько. Например, в Краснодарском крае из списка можно исключить пять пагубных явлений для урожая: вымерзание (характерно для северных регионов), половодье, землетрясение (хотя они и наблюдаются на территории региона, но не отражаются на показателях урожайности), лавина,
Базовый тариф
г У г
Риски от наступления природных явлений - 34% Прочие риски - 66%
Составляющие базового тарифа
Таблица 6 Применение двух вариантов метода математического ожидания для расчета базового тарифа
Природное явление Вариант 1 Вариант 2
г P. i X. г P. i
Атмосферная 0,1824 0,5 0,1824 0,5
(почвенная) засуха
Суховей 0,1824 0,5 0,1824 0,5
Заморозки 0,1824 0,5 0,1824 0,5
Вымерзание 0,1824 0,5 0 0,5
Выпревание 0,1824 0,5 0,1824 0,5
Градобитие 0,1824 0,5 0,1824 0,5
Пыльная буря 0,1824 0,5 0,1824 0,5
Ледяная корка 0,1824 0,5 0,1824 0,5
Половодье 0,1824 0,5 0 0,5
Переувлажнение почвы 0,1824 0,5 0,1824 0,5
Сильный ветер 0,1824 0,5 0,1824 0,5
Ураганный ветер 0,1824 0,5 0,1824 0,5
Землетрясение 0,1824 0,5 0 0,5
Лавина 0,1824 0,5 0 0,5
Сель 0,1824 0,5 0 0,5
Природный пожар 0,1824 0,5 0,1824 0,5
Нападение скота и вредо- 0,1824 0,5 0,1824 0,5
носных организмов
М[Х] = xxp. 1,5504 1,0944
сель. Следовательно, можно не включать соответствующие коэффициенты в расчет, что приведет к удешевлению стоимости страхового полиса с 4,56 до 4,1% от страховой суммы.
В заключение важно отметить необходимость установления страхования сельскохозяйственных рисков как обязательной процедуры путем присвоения договору страхования статуса необходимой меры для предоставления субсидий из бюджета предприятиям АПК. Без страховой защиты органы региональной власти не имеют никаких гарантий, что сельскохозяйственное предприятие, получающее субсидии на протяжении нескольких лет, не разорится. В таком случае бюджетные деньги могут быть бессмысленно потрачены. Институт страхо-
вания является не только оптимальным решением данной проблемы, но и способствует развитию инфраструктуры АПК.
Список литературы
1. Гвозденко А.А. Основы страхования. М.: Финансы и статистика. 2007. 320 с.
2. Дядьков В.А. Экономическая модель применения взаимного страхования в сельскохозяйственной отрасли России // Страховое дело. 2007. № 7. С. 40-44.
3. Манелла А.И. и др. Динамика уравновешенности сельскохозяйственных культур в РСФСР. М.: Статистика. 1972. 421 с.
4. Мадаева Р.Е. Теоретические аспекты сельскохозяйственного страхования // Страховое дело. 2007. № 10. С. 35-37.
5. Никитин А.В. Страховое дело в вопросах и ответах: учеб. пособие. Ростов-на-Дону: Феникс. 1999. 576 с.
6. Страхование от А до Я. Книга для страхователей / под ред. Л.И. Корчевской, К.Е., Турбиной. М.: Инфра-М. 1996. 624 с.
7. Семенова Т.В. Сельскохозяйственное страхование на современном этапе // Финансы. 2007. № 6. С. 52-55.
8. Соколова А.М., Шибалкин О.А. Перспективы страхования сельскохозяйственных культур в РФ // Страховое дело. 2007. № 10. С. 38-47.
9. Шахов В.В. Введение в страхование: экономический аспект. М.: Финансы и статистика. 1992. 192 с.
10. Шахов В.В. Страхование: учеб. для вузов. М.: Страховой полис. 1997. 311 с.
Finance and credit Insurance
ISSN 2311-8709 (Online) ISSN 2071-4688 (Print)
AGRICULTURAL RISK INSURANCE WITH STATE SUPPORT: PROBLEMS AND SOLUTIONS
Igor' V. SHEVCHENKO, Valentin V. CHISTYAKOV
Abstract
The article underlines that agriculture development is an integral component of the State economic integrity. At the present time, the goods produced by agro-industrial complex amount to 70% of consumption of the Russian population. For example, the Krasnodar Krai stands and keeps on standing as the leader in this sector of the national economy. The agrarian market of the region delivers 80% of rice, and more than 10% of wheat, etc. The authors emphasize that the main objective of the federal and regional authorities in this segment of the market is to maintain the stable development of agricultural enterprises for providing the economic security of the country, in general, and regions, in particular. The minimization of economic risks and optimization of financial stability of economic subjects of agrarian and industrial complex are the most important directions in achieving of economic security of the country. Institution of insurance is one of the effective tools of solution of this problem. The paper focuses attention that the State still takes an active part in the domestic insurance
market development in the Russian Federation. This impact is expressed in giving to some insurance products of the status of obligatory product (the CMTPL, obligatory insurance of responsibility for infliction of harm at hazardous production facility operation, etc.), subsidizing of an insurer for expenses incurred at the conclusion of insurance contract. In the latter case, an approach applied in modern conditions is not always effective (for example, in case of agricultural risks insurance). The paper comes to a conclusion about the need of establishment of agricultural risks insurance as an abiding procedure. Without this kind of insurance protection, the regional power authorities are not able to guarantee that an agricultural enterprise, which receives subsidies for several years, would not be ruined. The authors disclose the problems of the subsidizing system of agribusiness enterprises, and they propose a new vision of its optimization.
Keywords: insurance, subsidies, crop yield, insurance culture, agricultural insurance
References
1. Gvozdenko A.A. Osnovy strakhovaniya [Fundamentals of insurance]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2007, 320 p.
2. Dyad'kov V.A. Ekonomicheskaya model' prime-neniya vzaimnogo strakhovaniya v sel'skokho-zyaistvennoi otrasli Rossii [An economic model of application of a mutual insurance in the agriculture of Russia]. Strakhovoe delo - Insurance business, 2007, no. 7, pp. 40-44.
3. Manella A.I., et al. Dinamika uravnoveshennosti sel 'skokhozyaistvennykh kul 'tur v RSFSR [Dynamics of equation of crops in the RSFSR]. Moscow, Statistika Publ., 1972, 421 p.
4. Madaeva R.E. Teoreticheskie aspekty sel'-skokhozyaistvennogo strakhovaniya [Theoretical aspects of agricultural insurance]. Strakhovoe delo -Insurance business, 2007, no. 10, pp. 35-37.
5. Nikitin A.V. Strakhovoe delo v voprosakh i otvetakh: uchebnik [Insurance in questions and answers: a textbook]. Rostov-on-Don, Feniks Publ., 1999, 576 p.
6. Strakhovanie ot A do Ya. Kniga dlya strakho-vatelei [Insurance from A to Z. The book for insurers]. Moscow, INFRA-M Publ., 1996, 624 p.
7. Semenova T.V. Sel'skokhozyaistvennoe stra-
khovanie na sovremennom etape [Agricultural insurance at the present stage]. Finansy - Finance, 2007, no. 6, pp. 52-55.
8. Sokolova A.M., Shibalkin O.A. Perspektivy strakhovaniya sel'skokhozyaistvennykh kul'tur v RF [The prospects of insurance of crops in the Russian Federation]. Strakhovoe delo - Insurance business, 2007, no. 10, pp. 38-47.
9. Shakhov V.V. Vvedenie v strakhovanie: eko-nomicheskii aspect [Introduction to insurance: an economic aspect]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 1992, 192 p.
10. Shakhov V.V. Strakhovanie: uchebnik [Insurance: a textbook]. Moscow, Strakhovoi polis Publ., 1997,311 p.
Igor' V. SHEVCHENKO
Kuban State University, Krasnodar, Russian Federation decan@econ.kubsu.ru
Valentin V. CHISTYAKOV
Kuban State University, Krasnodar, Russian Federation chvv9040@gmail.com
