CC BY
138
УДК 332.1
АНАЛИЗ СИСТЕМЫ СТРАХОВАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ РИСКОВ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ
В. А. Малий
ANALYSIS OF THE INSURANCE SYSTEM AGAINST AGRICULTURAL RISKS WITH STATE PARTICIPATION AND PROPOSALS ON ITS IMPROVEMENT
V. A. Maliy
Агропромышленный комплекс представляет особый интерес для государства в связи с тем, что именно данная отрасль обеспечивает продовольственную безопасность всей страны. Так, с целью оказания государственной помощи сельхозтоваропроизводителям применяется система страхования сельскохозяйственных рисков с государственным участием. В статье проведен анализ данного механизма, использующегося в Российской Федерации в настоящее время, выявлены основные проблемы, препятствующие эффективному развитию страхового рынка, разработаны мероприятия по улучшению текущей ситуации. Кроме того, в работе исследуется негативная тенденция снижения количества организаций, участвующих в процессе страхования агропромышленных рисков. Проанализирована динамика страхования урожая с государственным участием, а также выявлено количество хозяйств, получивших субсидии по страховым случаям в 2012-2016 гг. Таким образом, данное исследование преследует цель по выявлению недостатков существующей системы страхования, а также разработке комплекса мероприятий по решению указанных проблем. В статье проанализированы тенденции последних лет в сфере сельскохозяйственного страхования, в том числе включение сельскохозяйственных субсидий в единую субсидию, а также рассмотрены мероприятия государства по реформированию данной системы, сделаны выводы об их недостаточности. Кроме того, в исследовании раскрыта сущность страхования как механизма государственной поддержки сельского хозяйства, выделено направление развития данного инструмента в Российской Федерации. Анализ, проведенный в данном исследовании, построен на статистических данных об участии организаций в процессе страхования сельскохозяйственных рисков; также нами рассматриваются мнения сельхозтоваропроизводителей по эффективности данной системы, ее основных недостатков. В статье сделан вывод о необходимости совершенствования системы агрострахования. Результатом исследования является комплекс мероприятий, направленных на модернизацию действующей системы страхования сельскохозяйственных рисков, реализация которых может способствовать росту инвестиционной привлекательности отрасли, количеству организаций, участвующих в системе страхования, и их экономической стабильности.
Страхование рисков в сельском хозяйстве, агрострахование с государственной поддержкой, государственная поддержка сельского хозяйства, общества взаимного страхования, единое общероссийское объединение страховщиков, «единая субсидия»
The agro-industrial complex is of interest to the state because this sector ensures the food security of the entire country. Thus, in order to provide state assistance to agricultural producers, a system of agricultural risk insurance with state participation is used. This article analyzes the mechanism, which is currently used in the Russian Federation, identifies the main problems that impede the effective development of the insurance market. A number of measures have been developed to improve the current situation. In addition, the paper studies a negative tendency to reduce the number of organizations involved in the process of insurance against agro-industrial risks. The dynamics of crop insurance with state participation has been analyzed, as well as the number of farms that received subsidies for insured events in 2012-2016. Thus, this study aims to identify shortcomings of the existing insurance system, as well as to develop a set of measures to address these problems. The article analyzes the trends of recent years in agricultural insurance, including the inclusion of agricultural subsidies in a single subsidy, as well as the government measures to reform the system, and conclusions about their insufficiency. In addition, the study reveals the essence of insurance as a mechanism for state support to agriculture, the direction of development of this tool in the Russian Federation is outlined. The analysis in this study is based on the statistical data on participation of organizations in the process of agricultural risks insurance, and the article considers the opinions of agricultural producers on the effectiveness of this system and its main shortcomings. The article concludes that it is necessary to improve the system of agricultural insurance. The result of the study is a set of measures aimed at modernizing the current agricultural risk insurance system, implementation of which can contribute to the growth of the investment attractiveness of the industry, the number of organizations participating in the insurance system and their economic stability.
Insurance against risks in agriculture, agri-insurance with state support, mutual insurance companies, state support of agriculture, all-Russian association of insurers, "single subsidy"
ВВЕДЕНИЕ
В связи с тем, что одной из основных функций агропромышленного комплекса Российской Федерации является обеспечение продовольственной безопасности страны, данная отрасль представляет особый интерес для государства.
Еще большую актуальность развитие агропромышленного комплекса приобретает в условиях действия международных санкций и обострения политической ситуации в мире. Значительная роль агропромышленного комплекса в экономике Российской Федерации обусловливает необходимость решения проблем отрасли, так как они затрагивают интересы общества и страны в целом.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Анализ современного состояния, а также перспектив развития сельхозтоваропроизводителей позволяет сделать вывод о достаточно сложной ситуации, сложившейся в отрасли, даже несмотря на некоторое улучшение финансового состояния предприятий и увеличение объёма годового производства продукции. Природно-климатические условия России непредсказуемы и суровы, поэтому сельское хозяйство в стране относится к категории наиболее рискованных отраслей экономики. Данный факт обуславливает высокий уровень риска потерь урожая и, соответственно, снижение инвестиционной привлекательности отрасли.
Огромные территории Российской Федерации относятся к категории зон рискованного земледелия. Это в первую очередь связано с влиянием природно-климатических факторов, воздействие человека на которые практически невозможно. Стоит отметить, что только на территории Калининградской области в 2017 г. дважды вводился режим чрезвычайной ситуации в связи с повреждением и гибелью посевов из-за обильных осадков. После экспертизы, проведенной Министерством сельского хозяйства России, подтвержденные данные по ущербу аграриям Калининградской области составили 302 млн. руб. [1].
Природно-климатические риски, характеризующие отрасль сельского хозяйства, в совокупности приводят к общему снижению рентабельности аграриев. Именно это обуславливает необходимость исследования и использования эффективных механизмов страховой защиты сельхозтоваропроизводителей, а также непосредственного участия государства в данном процессе.
Несмотря на участие государства в развитии механизма страхования сельского хозяйства и наличия форм страхования с государственной поддержкой, общее количество производителей, участвующих в страховании урожая с государственной поддержкой, посадок многолетних насаждений, а также сельскохозяйственных культур, по данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в 2016 г., по сравнению с 2015, сократилось на 66,8% (табл.) [2]. Кроме того, данный показатель является минимальным за последние пять лет и составляет 913 хозяйств (рис. 1). Еще более существенное снижение количества полученных субсидий по договорам страхования урожая с государственным участием зафиксировано у малых форм хозяйствования (индивидуальных предпринимателей и фермерских хозяйств), где показатель 2016 г. на 84,5% ниже аналогичного в предшествующем году [2].
Проведенный анализ позволяет сделать вывод об актуальности изучения выявленной тенденции по сокращению числа сельскохозяйственных организаций, участвующих в процессе страхования урожая. Кроме того, необходима разработка предложений по изменению текущей ситуации в будущих периодах.
Развитие инструментов страхования является перспективным механизмом устойчивого экономического развития и поддержки агропромышленного комплекса, в том числе в связи со вступлением Российской Федерации во Всемирную торговую организацию. Данный инструмент относится к мерам «зелёной корзины», не противоречит международным обязательствам и не относится к мерам, связанным с формированием цен на продукцию.
Таблица. Статистические данные по страхованию урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой в 2012-2016 гг.
Table. Statistical data on insurance of crop yields and perennial plantations with government support in 2012-2016_
№ п/п Наименование показателя Годы
2012 2013 2014 2015 2016 2016 г. к 2015, %
1 Количество организаций, заключивших договоры страхования, подлежащие субсидированию - всего 5 145 4 663 5 827 2 751 913 33,2
В том числе % сельхозорганизации 3 158 2 701 3 442 1 854 774 41,7
Крестьянские (фермерские) хозяйства 1 987 1 962 2 385 897 139 15,5
2 Посевная (посадочная) площадь -всего, млн га 72,8 74,7 75,0 75,9 76,2 100,4
3 Посевная (посадочная) площадь по договорам страхования, млн га 12,9 11,7 12,8 8,3 3,8 45,8
4 Удельный вес посевной площади застрахованных культур, % 18,5 16,3 17,7 10,9 5,0 45,9
5 Количество субъектов Российской Федерации, принявших участие в страховании 60 60 62 56 40 71,4
6 Количество страховых организаций, осуществлявших страхование урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой 36 42 44 43 21 48,8
7 Страховая сумма, млн руб. 175 473 183 128 212 584 155 707 114 782 73,7
8 Сумма уплаченных страховых взносов, млн руб. 9 699,9 10 653, 0 12 265, 2 8 709,7 5 657,7 65,0
9 Субсидии, перечисленные сельскохозяйственным товаропроизводителям за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, млн руб. 4 106,7 4 566,0 4 892,0 3 877,6 2 342,5 64,9
10 Субсидии, перечисленные сельскохозяйственным товаропроизводителям из бюджетов субъектов Российской Федерации, млн руб. 766,3 690,0 1 141,1 401,1 172,6 43,0
11 Доля фактической компенсации уплаченной страховой премии из бюджетов всех уровней, % 50,2 49,3 49,2 49,1 44,5 96,8
12 Сумма страхового возмещения, млн руб. 2 181,5 1 454,5 1 561,1 1 072,9 629,6 58,7
13 К страховой премии, % 22,5 13,7 12,7 12,3 11,1 90,5
Рис. 1. Количество хозяйств, получивших субсидии по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений с государственным участием в 2012-2016 гг. Fig. 1. The number of farms that received subsidies under crop insurance contracts and planting perennial plantations with government participation in 2012-2016
Рассмотрим более подробно систему агрострахования, действующую в Российской Федерации на сегодняшний день. Под страхованием сельскохозяйственных рисков понимается имущественная защита специальными страховыми организациями (страховщиками) интересов сельхозтоваропроизводителей в случае наступления страхового события. Денежный фонд для покрытия страховых рисков формируется путем прямых страховых взносов от предприятий (страховых премий).
Страховые компании предоставляют следующие виды страховых услуг для аграриев [3]:
- страхование спецтехники;
- страхование основных фондов;
- страхование урожая;
- страхование сельскохозяйственных животных;
- страхование объектов аквакультуры.
В целях формирования цивилизованного рынка агрострахования, а также содействия эффективному использованию средств, выделяемых из государственного бюджета на поддержку страхования, на рынке агрострахования действует общероссийское объединение страховщиков - Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» (НСА). Страховые компании, предоставляющие услуги по сельскохозяйственному страхованию с государственным участием, обязаны являться членами данного объединения. По состоянию на 16.02.2018 НСА включает в себя 19 страховых организаций [4].
Действующий механизм страхования с государственным участием выглядит следующим образом. Сельхозтоваропроизводитель заключает со страховой организацией договор и оплачивает 50% страховой премии, после этого производителю необходимо сформировать пакет документов и направить уведомление в орган управления агропромышленным комплексом своего региона [5].
По результатам рассмотрения заявления и документов и в случае их соответствия требованиям действующего законодательства орган управления агропромышленного комплекса субъекта Российской Федерации принимает решение об удовлетворении заявки, после чего переводит оставшиеся 50% страховой премии страховой организации, которая заключала договор с сельхозтоваропроизводителем. Указанная субсидия формируется за счет средств регионального и федерального бюджета. При этом на органы управления агропромышленным комплексом по субъектам Российской Федерации накладываются обязательства по предоставлению отчета об использовании средств в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации по окончании страхового периода.
Несмотря на то, что в последние годы государство уже не раз проводило реформы по совершенствованию системы страхования сельскохозяйственных рисков с государственным участием, некоторые проблемы до сих пор остаются нерешенными [6]. Это, в свою очередь, приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств, а также к росту недоверия у сельскохозяйственных товаропроизводителей к данному механизму поддержки.
Кроме того, проведенный анализ Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее - Федеральный закон) выявил ряд неоднозначных положений, наличие которых приводит к дискриминации прав страхователей, в первую очередь представляя интересы страховщиков. Данные особенности Федерального закона также приводят к снижению заинтересованности организаций в использовании механизмов страхования, а значит, основная цель данного нормативно-правового акта - развитие сферы инструментов страховой защиты сельхозтоваропроизводителей - остается недостигнутой [7].
Рассмотрим выявленные в Федеральном законе диспропорции более подробно. Преференции, которые представляет закон, в первую очередь нацелены на страховые организации. Данная взаимосвязь обусловлена наличием у страховщиков коммерческого интереса при оказании услуг по страхованию, в связи с чем страховые организации недобросовестно подходят к ведению дел, так как не заинтересованы в осуществлении страховых выплат.
Стоит обратить внимание на сформулированный в Федеральном законе статус страховщика: страховщик - страховая организация, предоставляющая услуги по сельскохозяйственному страхованию, а также являющаяся членом Единого общероссийского объединения страховщиков. Следовательно, интересы страховщика находятся под защитой данного объединения, которое обладает значительным административным ресурсом и способно лоббировать интересы страховых организаций. Это еще раз подтверждает более выгодные организационные условия страховщиков перед сельхозтоваропроизводителями.
Таким образом, аграриям отводится пассивная, второстепенная роль, в то время как законодательство в первую очередь обслуживает интересы бизнеса и страховых организаций.
Это приводит к росту недоверия аграриев к страховым организациям. Несмотря на сформулированные в законодательстве правила по предоставлению сельскохозяйственного страхования, развитию института независимых экспертов,
а также совершенствованию Федерального закона в пользу сельскохозяйственных организаций, многие производители сельскохозяйственной продукции не готовы заплатить даже 50% страховых взносов.
На рис. 2 проиллюстрирован порядок предоставления страховой премии, однако больший интерес для анализа имеют требования Федерального закона к страхователю и страховщику. Рассмотрим их подробнее.
страховой премии
Рис. 2. Порядок формирования страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой Fig. 2. Procedure for forming an insurance premium under agricultural insurance
contracts with state support
Во-первых, сельскохозяйственные организации, использующие инструмент агрострахования, используют запланированные величины урожайности и, соответственно, уплачивают в страховую премию в размере, равном или пропорциональном стоимости запланированного урожая. При этом для признания наступившего убытка страховым случаем необходимо выполнение следующего обстоятельства: так, потеря фактического урожая в сравнении с запланированным должна быть не меньше 20% [5]. В случае же если потеря или недополучение урожая составляет менее 20%, страхователь не сможет получить страховую выплату, так как данный случай не будет являться страховым. Наличие такого ограничения является одной из причин снижения заинтересованности аграриев в применении механизмов страхования с государственным участием, так как, заплатив в страховую премию, они не могут гарантированно рассчитывать на получение страховых выплат даже в случае наступления гибели и потери урожая.
Кроме того, данный факт обуславливает возникновение следующего риска. Сельхозтоваропроизводитель, потерявший 15 - 18% урожая, может добровольно уничтожить ещё 5%, чтобы не потерять и страховую выплату, и урожай.
Во-вторых, согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона, сельскохозяйственное страхование с государственным участием осуществляется на основании договоров страхования только при наличии следующих условий: размер
страховой суммы, указанный в договоре агрострахования, не может быть установлен меньше, чем стоимость 80 % застрахованного урожая, сельскохозяйственных животных, посадок многолетних насаждений [8]. Данная особенность для страхователя означает, что 20% урожая или животных могут оставаться незастрахованными.
Более того, согласно п. 2а ст. 4 Федерального закона, производители сельскохозяйственной продукции не обладают возможностью застраховать лишь часть посевных площадей, что также является причиной снижения количества предприятий, участвующих в страховании с государственной поддержкой [9]. Например, в случае, когда сельхозтоваропроизводитель выращивает различные культуры на участках с разным уровнем риска, применение механизма страхования с государственной поддержкой обязывает его страховать всю площадь вне зависимости от того, обладает она признаками риска или нет. В совокупности с тем, что большинство сельхозтоваропроизводителей работают в условиях дефицита финансовых ресурсов, лишь малая их часть будет в состоянии страховать площади, обладающие низким уровнем риска.
Наконец, безусловная франшиза в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона предусматривает выполнение следующего условия. В случае необходимости заключения договора сельскохозяйственного страхования с установлением агрегатной или безусловной франшизы их размер не может превышать 30% от страховой суммы [10].
Другими словами, это означает, что производители сельскохозяйственной продукции могут рассчитывать на получение страховой выплаты только в том случае, если убыток застрахованного имущества после всех проведенных мероприятий по доказыванию данного показателя будет превышать 30% от заявленной страховой суммы [11]. Однако помимо данного ограничения стоит не забывать о 20%-ном барьере, рассмотренном выше (имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на двадцать пять и более процентов) и необходимом, чтобы потеря урожая или гибель животных (которая для страхователя всегда является убытком) считалась страховым случаем.
Кроме того, страхование рисков сельскохозяйственных организаций обладает и другими слабыми сторонами. К таким проблемам и негативным сторонам агрострахования с государственной поддержкой можно отнести [7]:
- недостаточность объемов субсидирования, непрозрачность и недостаточную гибкость процессов субсидирования (основными негативными сторонами агрострахования участники данного рынка считают недостаточность ставок и объемов субсидирования, непрозрачность и недостаточную гибкость процессов субсидирования, отсутствие баланса между объемом и ставками субсидирования, с одной стороны, и уровнем рисков для сельского хозяйства в субъектах РФ, - с другой);
- недостаточные знания о возможностях агрострахования, на этапе заключения договора зачастую неверно оценивается уровень страхового покрытия (до сих пор большое количество производителей сельскохозяйственной продукции имеют недостаточные знания о возможностях агрострахования. На
этапе заключения договора зачастую неверно оценивается уровень страхового покрытия. В итоге получаем, что сумма не равна реальным потерям);
- отсутствие необходимых и эффективных средств защиты интересов и прав агропроизводителей в отношениях со страховщиками.
Помимо прочего, сложность существующей системы по получению страховой субсидии из государственного бюджета, а также проблемы, возникающие при заключении страховых договоров, в первую очередь связанные с широким перечнем документов, необходимых для его заключения, приводят к недовольству со стороны сельхозтоваропроизводителей, так как организациям, особенно впервые обратившимся к данному инструменту, сложно разобраться в условиях и особенностях заключения договоров со страховыми компаниями.
Еще одним минусом действующей программы по поддержке агрострахования является большая сфокусированность на отрасли растениеводства при фактически полном игнорировании аквакультуры и животноводств. Данный факт подтверждается тем, что субсидии, выделяемые на растениеводство, практически в 5 раз превышают денежные средства, выделяемые на животноводство [12].
Фактором, способным оказать влияние на количество организаций, участвующих в процессе страхования сельскохозяйственных рисков с государственным участием, является включение субсидий, направленных на поддержку аграриев, в состав единой субсидии. Данное решение было принято Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в 2016 г. и сразу вызвало бурное обсуждение среди участников экспертного сообщества, а также недовольство многих организаций. Данная поправка наделяет регион правом самостоятельно перераспределять полученные средства под те или иные виды субсидий.
Указанные правила распределения субсидий из Федерального бюджета, направленных на достижение целевых показателей программ развития сельского хозяйства, были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г.
В результате образовался серьёзный пробел в нормативно-правовой базе, не были сформированы четкие правила взаимодействия страховщиков и страхователей, органов управления агропромышленным комплексом субъектов, а также других участников системы страхования на региональном уровне. Кроме того, нерешенными остаются вопросы, связанные с принципами, на которых построена система планирования агрострахования региона. Всё это привело к снижению устойчивости системы агрострахования в Российской Федерации.
Серьезными оказались последствия от включения в «единую субсидию» средств, выделяемых для поддержки агрострахования производителей сельскохозяйственной продукции в тех регионах, которые в первую очередь ориентированы на финансирование текущих производственных задач в сфере сельского хозяйства, т. е. посевных и уборочных работах, так как денежных средств, выделяемых в рамках «единой» субсидии, недостаточно для финансирования всех вышеуказанных задач. Кроме того, многие регионы испытывают сложности с предоставлением льготного кредитования для аграриев, так как финансирование данного инструмента также включено состав «единой субсидии».
Стоит отметить, что включение агропромышленных субсидий в состав единой субсидии привело к тому, что часть регионов Российской Федерации стала выделять денежные средства на поддержку сельхозтоваропроизводителей по остаточному принципу, в то время как другие регионы и вовсе отказались в 2017 г. выделять бюджетные средства на данный вид поддержки аграриев. Такая тенденция наблюдается даже несмотря на то, что подобные действия противоречат целевым программам по поддержке сельхозтоваропроизводителей и влекут наложение административных штрафов на регионы [12].
Таким образом, существующая в настоящее время система страхования сельскохозяйственных рисков с участием государства, несмотря на ее роль и перспективы в вопросе поддержки аграриев, имеет ряд нерешенных проблем, которые приводят к неэффективному развитию данного инструмента, а также снижению количества производителей, использующих механизмы страхования.
В первую очередь данные проблемы связаны с тем, что действующие в настоящее время инструменты и методики по поддержке сельхозтоваропроизводителей не могут в полной мере покрыть ущерб от возникающих у производителей потерь. Поэтому актуальной задачей в 2018 и 2019 годах является разработка новых подходов, направленных на решение выявленных проблем с целью обеспечения эффективного и устойчивого развития сельскохозяйственной отрасли.
Построение системы страхования сельскохозяйственных рисков необходимо производить на базе инструментов по кредитованию производителей, а также с использованием и выработкой механизмов по повышению его эффективности. Таким образом, система, основанная на кредитовании, позволит рассматривать страховой полис как в качестве инструмента по обеспечению безопасности залогового имущества, так и как самостоятельный высоколиквидный залоговый инструмент. Данная особенность позволяет сделать вывод о необходимости разработки отдельной программы государственной поддержки сельскохозяйственной отрасли с учетом использования кредитного механизма регулирования агропромышленного производства.
Кроме того, отдельно стоит отметить такой инструмент страховой защиты, как взаимное страхование. Применение данного инструмента в сельскохозяйственной сфере позволит снизить стоимость страховых услуг при сохранении качества, тем самым достигая одну из основных целей -предоставление доступных и качественных услуг по страхованию сельскохозяйственных рисков с целью обеспечения надежной и комплексной защиты будущего урожая [13]. Данный вид страхования может надежно и полностью покрыть большинство рисков, присущих агропромышленному комплексу.
Использование этого инструмента будет выгодно как для страховых компаний, так и для сельхозпроизводителей, для которых указанный способ является привлекательной альтернативой защиты результатов их труда. В то же время страховые компании, представляющие интересы обществ взаимного страхования, зарабатывают авторитет среди производителей, тем самым получая возможность закрепить свои позиции на рынке агрострахования в регионе.
Стоит отметить, что построение эффективной системы страхования сельскохозяйственных рисков возможно лишь в случае использования
страховщиками системы перестрахования рисков. Данный инструмент дает возможность обеспечить комплексность системы страхования, а также повысить ее надежность. Кроме того, использование перестрахования позволит разработать секторальную перестраховочную систему с формированием федерального фонда страховых резервов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Также для эффективного развития системы страхования, для повышения уровня оказываемых услуг и снижения их стоимости могут быть использованы следующие инструменты и методы:
- выделение агропромышленных субсидий из состава единой субсидии;
пересмотр нижней границы показателя потери урожая при страховании с государственным участием;
- ранжирование регионов по степени возникновения рисков в сельском хозяйстве и построение на данной основе гибких программ по страхованию;
- использование механизма государственно-частного партнерства
[14];
- использование современных технологий, таких как нейросети и Big Data, при прогнозировании рисков и учете данных показателей при заключении страховых договоров.
Использование указанных выше предложений позволит увеличить эффективность агропромышленного страхования, а также повысит заинтересованность аграриев в применении данного инструмента государственной поддержки.
Стоит отметить, что лишь при учете мнения всех субъектов, принимающих участие в процессе страхования сельскохозяйственных рисков, а именно государства, страховщиков и страхователей, можно построить стабильную систему страхования, отвечающую всем требованиям современного рынка. В данном случае при построении системы необходимо найти баланс между интересами указанных выше лиц, а также проводить мероприятия по эффективному распределению прав и обязанностей сторон. Так, интерес страхователей заключается в получении услуг надлежащего качества по приемлемой цене, интерес страховщиков - в оказании страховых услуг с приемлемым уровнем рентабельности, а государства - в построении эффективной системы страхования агропромышленных рисков и, как следствие, устойчивом развитии агропромышленного комплекса в условиях ограниченности государственного бюджета.
Стоит отметить, что для построения эффективной системы страхования необходимо не только участие государства, но и взаимодействие обществ взаимного страхования и кредитования, страховых и кредитных организаций, сельхозпроизводителей и агрохолдингов.
Предложенные в статье мероприятия позволят модернизировать существующую систему страхования агропромышленных рисков, обеспечив ее устойчивое и эффективное развитие. Кроме того, данные предложения могут способствовать снижению расходов государственного бюджета, выделяемых на
поддержание сельскохозяйственной отрасли. В свою очередь, эффективная система страхования будет способствовать росту финансовой стабильности сельхозтоваропроизводителей, количества предприятий, использующих механизмы страховой защиты, и, как следствие, приведет к повышению инвестиционной привлекательности сельскохозяйственной отрасли и обеспечению продовольственной безопасности Российской Федерации в целом.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Официальный сайт Министерства сельского хозяйства Калининградской области [Электронный ресурс]. - URL: http://mcx39.ru/ (дата обращения: 17.06.2018)
2. Доклад о состоянии рынка сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, в Российской Федерации в 2016 году [Электронный ресурс] // Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства. - URL: http://fagps.ru/sites/default/flles/доклад.pdf(дата обращения: 15.06.2018)
3. Официальный сайт федерального агентства по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства [Электронный ресурс] // URL: http://fagps.ru/(дата обращения: 15.06.2018)
4. Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Национального союза агростраховщиков. - URL: http://www.naai.ru/(дата обращения: 17.06.2018)
5. Федеральный закон от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в федеральный закон «О развитии сельского хозяйства»
6. Мнацаканян, А. Г. Анализ российского и зарубежного опыта поддержки производителей агропромышленного комплекса / А.Г. Мнацаканян, В.А. Малий // V Международный Балтийский морской форум: материалы. -Калининград, 2017. - С. 1001-1009.
7. Малий, В. А. Совершенствование системы страхования рисков в сельском хозяйстве в Российской Федерации / В. А. Малий // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2018. - № 6. - С. 206-209.
8. Бермас, Е. А. Страхование в России: тенденции, проблемы и перспективы развития / Е. А. Бермас // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2016. - № 8. - С. 126-130.
9. Борхунов, Н. А. Перспективы развития агрострахования / Н. А. Борхунов, А. С. Шибалкин // АПК: экономика, управление. - 2016. - № 3. - С. 4952.
10. Бадртдинова, И. И. Агрострахование с государственной поддержкой в Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы развития / И. И. Бадртдинова // Продовольственная политика и безопастность. - 2016. - Т.3, № 1. - С. 41-60.
11. Логвинова, И. Л. О взаимосвязи государственного и взаимного страхования / И. Л. Логвинова // Страховое дело. - 2010. - № 1.
12. Старкова, О. Я. Результативность государственной поддержки агрострахования /О. Я. Старкова // Агроэкономика: экономика и сельское хозяйство. - 2017. - №5 (17). - С. 22-26.
13. Малий, В. А. Организация обществ взаимного страхования как способ развития системы страхования сельскохозяйственных рисков / В. А. Малий // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. Краснодарский край. - 2018. № 5. - С. 272-276.
14. Мнацаканян, А. Г. Государственно-частное партнерство как форма развития агропромышленного комплекса Российской Федерации / А. Г. Мнацаканян, В. А. Малий // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3: Экономика, экология. - Волгоградский государственный университет. - 2017. - № 4. - С. 62-69.
REFERENCES
1. Ofitsial'nyy sayt Ministerstva sel'skogo khozyaystva Kaliningradskoy oblasti [Official website of the Ministry of Agriculture of the Kaliningrad region]. Available at: http://mcx39.ru/ (Accessed 17 June 2018).
2. Doklad o sostoyanii rynka sel'skokhozyaystvennogo strakhovaniya, osushchestvlyayemogo s gosudarstvennoy podderzhkoy, v Rossiyskoy Federatsii v 2016 godu. Federal'noye agentstvo po gosudarstvennoy podderzhke strakhovaniya v sfere agropromyshlennogo proizvodstva [Report on the state of the market of agricultural insurance, carried out with state support, in the Russian Federation in 2016]. Available at: http://fagps.ru/sites/default/files/doklad.pdf (Accessed 15 June 2018).
3. Ofitsial'nyy sayt federal'nogo agentstva po gosudarstvennoy podderzhke strakhovaniya v sfere agropromyshlennogo proizvodstva [Official site of the federal agency for state support of insurance in the field of agro-industrial production]. Available at: http:// fagps.ru/ (Accessed 15 June 2018).
4. Soyuz «Edinoye ob"yedineniye strakhovshchikov agropromyshlennogo kompleksa - Natsional'nyy soyuz agrostrakhovshchikov». Ofitsial'nyy sayt Natsional'nogo soyuza agrostrakhovshchikov [Union «Unified Association of Insurers of the Agro-Industrial Complex - National Union of Agricultural Insurance»]. Available at: http://www.naai.ru/ (Accessed 17 June 2018).
5. Federal'nyy zakon ot 25.07.2011 № 260-FZ. O gosudarstvennoy podderzhke v sfere sel'skokhozyaystvennogo strakhovaniya i o vnesenii izmeneniy v federal'nyy zakon O razvitii sel'skogo khozyaystva [Federal Law No. 260-FZ of 25.07.2011. On State Support in the Sphere of Agricultural Insurance and on Amending the Federal Law» On the Development of Agriculture].
6. Mnatsakanyan A. G., Maliy V. A. Analiz rossiyskogo i zarubezhnogo opyta podderzhki proizvoditeley agropromyshlennogo kompleksa [Analysis of Russian and foreign experience in support of producers of the agro-industrial complex]. V Mezhdunarodnyy baltiyskiy morskoy forum, materialy foruma. Kaliningrad, 2017, pp. 1001-1009.
7. Maliy V. A. Sovershenstvovaniye sistemy strakhovaniya riskov v sel'skom khozyaystve v Rossiyskoy Federatsii [Improvement of the risk insurance system in agriculture in the Russian Federation]. Gumanitarnyye, sotsial'no-ekonomicheskiye i obshchestvennyye nauki, 2018, no. 6, pp. 206-209.
8. Bermas E. A. Strakhovaniye v Rossii: tendentsii, problemy i perspektivy razvitiya [Insurance in Russia: Trends, Problems and Prospects for Development]. Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta, 2016, no. 8, pp. 126 - 130.
9. Borkhunov N., SHibalkin A. Perspektivy razvitiya agrostrakhovaniya [Prospects for the development of agricultural insurance]. APK: ekonomika, upravleniye, 2016, no. 3, pp. 49-52.
10. Badrtdinova I. I. Agrostrakhovaniye s gosudarstvennoy podderzhkoy v Rossiyskoy Federatsii: sostoyaniye, problemy, perspektivy razvitiya [Agroinsurance with state support in the Russian Federation: state, problems, development prospects]. Prodovol'stvennayapolitika i bezopastnost', 2016, no. 1, pp. 41-60.
11. Logvinova I. L. O vzaimosvyazi gosudarstvennogo i vzaimnogo strakhovaniya [On the relationship between state and mutual insurance]. Strakhovoye delo, 2010, no. 1.
12. Starkova O. Ya. Rezul'tativnost' gosudarstvennoy podderzhki agrostrakhovaniya [Effectiveness of state support for agri-insurance]. Agroekonomika: ekonomika i sel'skoye khozyaystvo, 2017, no. 5 (17), pp. 22-26.
13. Maliy V. A. Organizatsiya obshchestv vzaimnogo strakhovaniya kak sposob razvitiya sistemy strakhovaniya sel'skokhozyaystvennykh riskov [Organization of mutual insurance societies to develop an agricultural risk insurance system]. Gumanitarnyye, sotsial'no-ekonomicheskiye i obshchestvennyye nauki, 2018, no. 5, pp. 272-276.
14. Mnatsakanyan A. G., Maliy V. A. Gosudarstvenno-chastnoye partnerstvo kak forma razvitiya agropromyshlennogo kompleksa Rossiyskoy Federatsii [Public-private partnership as a form of development of the agro-industrial complex of the Russian Federation]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 3: Ekonomika, ekologiya. Volgogradskiy gosudarstvennyy universitet, 2017, no. 4, pp. 62-69.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Малий Виктор Андреевич - Калининградский государственный технический университет; аспирант кафедры отраслевых и корпоративных финансов; E-mail: [email protected];
Maliy Victor Andreevich - Kaliningrad State Technical University; post-graduate student of the Department of industry-based and corporate finance; E-mail: [email protected];
