CC BY
0
АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН МАРИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ
№ 3 (49) 2024
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ
е-ISSN 2500-2856 № 3 (49) 2024
Главный редактор
академик АН РТ, доктор исторических наук А.Г. Ситдиков
Заместители главного редактора:
член-корреспондент АН РТ, доктор исторических наук Ф.Ш. Хузин доктор исторических наук Ю.А. Зеленеев Ответственный секретарь - кандидат ветеринарных наук Г.Ш. Асылгараева
Редакционный совет: Б.А. Байтанаев - академик НАН РК, доктор исторических наук (Алматы, Казахстан) (председатель), Х.А. Амирханов - академик РАН, доктор исторических наук, профессор (Москва, Россия), С.Г. Бочаров - кандидат исторических наук (Севастополь, Россия), П. Георгиев - доктор наук, доцент (Шумен, Болгария), Е.П. Казаков - доктор исторических наук (Казань, Россия), Н.Н. Крадин - член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор (Владивосток, Россия), А. Тюрк - Ph.D. (Будапешт, Венгрия), А.А. Тишкин - доктор исторических наук профессор (Барнаул, Россия), В.С. Синика -доктор исторических наук (Тирасполь, Молдова), Б.В. Базаров - академик РАН, доктор исторических наук, профессор (Улан-Удэ, Россия), Д.С. Коробов - доктор исторических наук, профессор РАН (Москва, Россия), О.В. Кузьмина - кандидат исторических наук (Самара, Россия), П. Дегри - профессор (Лёвен, Бельгия), Вэй Джан - Ph.D, профессор (Пекин, Китай), А.С. Сагдуллаев - академик АН РУз, доктор исторических наук, профессор (Ташкент, Узбекистан), Р.Х. Сулейманов - доктор исторических наук, профессор (Ташкент, Узбекистан), М.М. Саидов - доктор исторических наук, профессор (Самарканд, Узбекистан), Ш.Б. Шайдуллаев - доктор исторических наук, профессор (Термез, Узбекистан)
Редакционная коллегия:
А.А. Выборном - доктор исторических наук, профессор (Самара, Россия) М.Ш. Галимова - кандидат исторических наук (Казань, Россия) Р.Д Голдина - доктор исторических наук, профессор (Ижевск, Россия) С.В. Кузьминых - кандидат исторических наук (Москва, Россия) А.Е. Леонтьев - доктор исторических наук (Москва, Россия) Т.Б. Никитина - доктор исторических наук (Йошкар-Ола, Россия) А.А. Чижевский - кандидат исторических наук (Казань, Россия)
Ответственный за выпуск: М.Ш. Галимова - кандидат исторических наук
Адрес редакции:
420012 Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, 30 Телефон: (843) 236-55-42 E-mail: [email protected] http://archaeologie.pro
Индекс ПП753, электронный Каталог печатных изданий "ПОЧТА РОССИИ" Выходит 4 раза в год
> ГНБУ «Академия наук Республики Татарстан», 2024
> ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», 2024
> Журнал «Поволжская археология», 2024
Издательство «Фэн»
Казань, Республика Татарстан
POVOLZHSKAYA ARKHEOLOGIYA THE VOLGA RIVER REGION ARCHAEOLOGY
e-ISSN 2500-2856 № 3 (49) 2024
Editor-in-Chief:
Academician of the Tatarstan Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences A. G. Sitdikov
Deputy Chief Editors:
Corresponding Member of the Tatarstan Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences F. Sh. Khuzin Doctor of Historical Sciences Yu. A. Zeleneev Executive Secretary - Candidate of Veterinary Sciences G. Sh. Asylgaraeva
B. A. Baitanayev - of the Nacional Academy of the RK, Doctor of Historical Sciences (Almaty, Republic of Kazakhstan) (chairman), Kh. A. Amirkhanov - Academician of RAS, Doctor of Historical Sciences, Professor (Moscow, Russian Federation), S. G. Bocharov - Candidate of Historical Sciences (Sevastopol, Russian Federation), P. Georgiev - Doctor of Historical Sciences (Shumen, Bulgaria), E. P. Kazakov - Doctor of Historical Sciences (Kazan, Russian Federation), N. N. Kradin - Doctor of Historical Sciences, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences (Vladivostok, Russian Federation), А. Türk - Ph.D. (Budapest, Hungary), A.A. Tishkin - Doctor of Historical Sciences, Professor (Barnaul, Russian Federation), V. S. Sinika - Doctor of Historical Sciences (Tiraspol, Moldova), B. V. Bazarov - Academician of RAS, Doctor of Historical Sciences, Professor (Ulan-Ude, Russian Federation), D. S. Korobov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Moscow, Russian Federation), O. V. Kuzmina - Candidate of Historical Sciences (Samara, Russian Federation), P. De-gryse - Professor (Leuven, Belgium), Wei Jian - Ph.D, Professor (Beijing, China), A. S. Sagdullaev - Academician of the National Academy of the Republic of Uzbekistan, Doctor of Historical Sciences, Professor (Tashkent, Republic of Uzbekistan), R. Kh. Suleymanov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Tashkent, Republic of Uzbekistan), M.M. Saidov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Samarkand, Republic of Uzbekistan), Sh.B. Shaidullaev - Doctor of Historical Sciences, Republic of Professor (Termez, Uzbekistan)
A.A. Vybornov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Samara State Academy of Social Sciences and Humanities, Samara, Russian Federation)
M. Sh. Galimova - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Kazan, Russian Federation)
R. D. Goldina - Doctor of Historical Sciences, Professor (Udmurt State University, Izhevsk, Russian Federation) S. V. Kuzminykh - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation)
А. Е. Leont'ev - Doctor of Historical Sciences (Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation)
^ B. Nikitina - Doctor of Historical Sciences (Mari Research Institute of Language, Literature and History named after V. M. Vasilyev, Yoshkar-Ola, Russian Federation)
A.A. Chizhevsky - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Kazan, Russian Federation)
Executive Editors:
Editorial Board:
Responsible for Issue M. Sh. Galimova - Candidate of Historical Sciences
Editorial Office Address:
Butlerov St., 30, Kazan, 420012, Republic of Tatarstan, Russian Federation
Telephone: (843) 236-55-42 E-mail: [email protected] http://archaeologie.pro
© Tatarstan Academy of Sciences (TAS), 2024 © Mari State University, 2024 © "Povolzhskaya Arkheologiya" Journal, 2024
Publishing House "Fän
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ № 3 (49) 2024
СОДЕРЖАНИЕ Эпоха камня и раннего металла Северной Евразии
Голованова Л.В., Дороничев В.Б., Дороничева Е.В. (Санкт-Петербург, Россия), Ревина Е.И. (Ростов-на-Дону, Россия), Поплевко Г.Н. (Санкт-Петербург, Россия)
Функциональная вариабельность орудий
на эпипалеолитических стоянках Приэльбрусья ...........................................8
Галимова М.Ш., Оруджов Э.И. (Казань, Россия) Стоянка-мастерская Сюкеевский взвоз в правобережье Волги:
работы 2021-2022 гг. и предшествующие исследования..............................26
Зах В.А. (Тюмень, Россия)
О структуре ранненеолитических обществ лесного Тоболо-Ишимья:
по морфологии и орнаментации посуды........................................................41
Дога Н.С., Выборнов А.А. (Самара, Россия), КульковаМ.А. (Санкт-Петербург, Россия), Васильева И.Н., Рослякова Н.В. (Самара, Россия), Гречкина Т.Ю. (Астрахань, Россия) Стоянка Таскудук в северном Прикаспии
(предварительные итоги исследования) ........................................................59
Аськеев И.В. (Казань, Россия), Жульников А.М. (Петрозаводск, Россия), Аськеев А. О., Аськеев О.В. (Казань, Россия), Тарасов А.Ю. (Петрозаводск, Россия)
Морская охота на ластоногих (Pinnipedia)
на побережье Белого моря в энеолите............................................................73
Карманов В.Н. (Сыктывкар, Россия), Лычагина Е.Л. (Пермь, Россия), Зарецкая Н.Е. (Москва, Россия)
Энеолит и эпоха бронзы лесной зоны Восточной Европы:
дисгармония археологической периодизации ...............................................94
Усманова Э.Р. (Караганда, Казахстан), Мерц И.В. (Барнаул, Россия), Мерц В.К. (Павлодар, Казахстан), Ержанова А.Е. (Алматы, Казахстан), Фомин В.Н. (Караганда, Казахстан)
Новые находки металлических орудий позднего бронзового века
из Верхнего Притоболья ...............................................................................114
Ранний железный век и эпоха Великого переселения народов
Черных Е.М. (Ижевск, Россия)
Буйское городище на Вятке в полевой биографии Л.И. Ашихминой
(памяти археолога)..........................................................................................128
Чижевский А.А. (Казань, Россия), Новиков А.В. (Кострома, Россия) Зооморфная фигурка из Одоевского городища................................................138
Онгарулы А. (Алматы, Казахстан), Тажекеев А.А. (Астана, Казахстан), Султанжанов Ж. К. (Кызылорда, Казахстан), Дарменов Р. Т. (Астана, Казахстан), ЖанузакР.Ж., ШагирбаевМ.С. (Алматы, Казахстан) Предварительные итоги исследования некрополя Курайлы-Асар .................152
Temur Akin (Samsun, Turkey)
Hellenistic Period Watchtowers and Hillside Settlements Identified
in "Vezirkopru" Surveys...................................................................................169
Ярыгин С.А., Сакенов С.К., Ильдеряков Н.Н. (Астана, Казахстан) Тамги и петроглифы в горах Кайракколь и Каракунгей
(по материалам исследований 2022-2023 годов) ........................................186
Савельев Н.С. (Уфа, Россия), Куфтерин В.В. (Москва, Россия),
Сулейманов Р.Р. (Уфа, Россия), Сатаев Р.М.
Усадьба эпохи Великого переселения народов
на поселении Акбердино-3 в лесостепи Южного Приуралья .................202
Ядерно-физические методы в археологии
Васидов А., Сайдуллаев Б.Дж. (Ташкент, Узбекистан) Новая методика для оценки возраста древних костей
с помощью трекового детектора Сг-39 .........................................................222
Середавина Т.А. (Алматы, Казахстан), Мерц И.В. (Барнаул, Россия), Данько И.В., Нуртазин Е.Р. (Алматы, Казахстан) Исследование физических характеристик проб карбонатов с археологических артефактов для датирования методом
электронного парамагнитного резонанса ....................................................230
Список сокращений.............................................................................................247
Правила для авторов............................................................................................250
nOBOA^CKAfl APXEOAOrafl 3 (49) 2024
CONTENT
The Age of Stone and Early Metal in Northern Eurasia
Golovanova L.V., Doronichev V.B., Doronicheva E.V (Saint Petersburg, Russian Federation), Revina E.I. (Rostov-on-Don, Russian Federation), Poplevko G.N. (Saint Petersburg, Russian Federation)
Functional Variability of Tools at Epipaleolithic Sites of the Elbrus Region ...........8
Galimova M.Sh., Orudzhov E.I. (Kazan, Russian Federation)
The Syukeyevsky Vzvoz Flint-Working Site on the Right Bank of the Volga:
Works of 2021-2022 and Previous Studies........................................................26
Zakh V.A. (Tyumen, Russian Federation)
On the Structure of Early Neolithic Societies of the Forest Tobol-Ishim Area:
morphology and ornamentation of the pottery...................................................41
Doga N.S., Vybornov A.A. (Samara, Russian Federation), Kulkova M.A. (Saint Petersburg, Russian Federation), Vasilieva I.N., Roslyakova N.V.
(Samara, Russian Federation), Grechkina T.Y. (Astrakhan, Russian Federation) The Taskuduk Camp Site in the Northern Caspian Sea
(preliminary results of the study)........................................................................59
AskeyevI.V. (Kazan, Russian Federation), Zhul'nikovA.M. (Petrozavodsk, Russian Federation), Askeyev A.O., Askeyev O.V. (Kazan, Russian Federation),
TarasovA.Yu. (Petrozavodsk, Russian Federation)
Marine Hunting of Pinnipeds (Pinnipedia) on the Coats of the White Sea
in the Eneolithic..................................................................................................73
Karmanov V.N. (Syktyvkar, Russian Federation), Lychagina E.L.
(Perm, Russian Federation), Zaretskaya N.E. (Moscow, Russian Federation)
Eneolithic and Bronze Age of the Forest Zone of Eastern Europe:
disharmony of archaeological periodization.......................................................94
Usmanova E.R. (Karaganda, Kazakhstan), Merts I.V. (Barnaul, Russian Federation), Merts V.K. (Pavlodar, Kazakhstan), Erzhanova A.E. (Almaty, Kazakhstan), Fomin V.N. (Karaganda, Kazakhstan) New Finds of Metal Tools of the Late Bronze Age
in the Upper Tobol Region................................................................................114
The Early Iron Age and the Great Migration Period of Peoples
Chernykh E.M. (Izhevsk, Russian Federation)
Buyskoye Hillfort on Vyatka River in the Research Biography
of L.I. Ashikhmina (in memoriam of the archaeologist)..................................128
Chizhevsky A.A. (Kazan, Russian Federation), NovikovA.V. (Kostroma, Russian Federation)
Zoomorphic Figurine from the Odoevsky Hillfort................................................138
Ongaruli A. (Almaty, Kazakhstan), Tazhekeev A.A. (Astana, Kazakhstan), Sultanzhanov Zh.K. (Kyzylorda, Kazakhstan), Darmenov R.T. (Astana, Kazakhstan), ZhanuzakR.J., ShagirbayevM.S. (Almaty, Kazakhstan) Preliminary Results of the Study of Kuraily-Asar Necropolis..............................152
Temür Akin (Samsun, Turkey)
Hellenistic Period Watchtowers and Hillside Settlements Identified
in "Vezirköprü" Surveys...................................................................................169
Yarygin S.A., Sakenov S.K., Ilderyakov N.N. (Astana, Kazakhstan) Tamgas and Petroglyphs in the Kayrakkol and Karakungey Mountains
(based on research materials 2022-2023).........................................................186
Savelev N.S. (Ufa, Russian Federation), Kufterin V.V. (Moscow, Russian
Federation), Suleymanov R.R. (Ufa, Russian Federation),]Sataev R.M. Akberdino-3 - the Great Migration Period Manor
in the Forest-Steppe Zone of Southern Pre-Urals.............................................202
Nuclear Physics Methods in Archaeology
Vasidov A., Saidullaev B.J. (Tashkent, Uzbekistan) A New Technique for Age Assessment of Ancient Bones
by Using Cr-39 Track Detector.........................................................................222
Seredavina T.A. (Almaty, Kazakhstan), Merts I.V. (Barnaul, Russian Federation),
Danko I.V., Nurtazin E.R. (Almaty, Kazakhstan)
Study of the Physical Characteristics of Carbonate Samples
from Archaeological Artifacts for EPR Dating.................................................230
List of abbreviations..............................................................................................247
Rules for authors....................................................................................................250
УДК 902.2 https://doi.Org/10.24852/pa2024.3.49.59.72
СТОЯНКА ТАСКУДУК В СЕВЕРНОМ ПРИКАСПИИ (ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ ИССЛЕДОВАНИЯ)1 © 2024 г. Н.С. Дога, А.А. Выборнов, М.А. Кулькова, И.Н. Васильева, Н.В. Рослякова, Т.Ю. Гречкина В статье представлены итоги исследования стоянки Таскудук, проведенные в 2023 году. Стоянка Таскудук расположена в Харабалинском районе Астраханской области. Работы явились продолжением изысканий 2022 года и были направлены на уточнение границ распространения культурного слоя и получение новых материалов. Планигра-фический анализ позволил выявить своеобразие распространения культурного слоя. С помощью стратиграфических наблюдений определено залегание артефактов. Благодаря проведенным раскопкам удалось значительно увеличить источниковую базу памятников позднего неолита Северного Прикаспия. Особенно важно получение представительной коллекции каменных артефактов. Доказано гомогенное сочетание изделий из разных типов каменного сырья. Типологическим методом установлена характерность микроскребков для каменной индустрии позднего неолита. Найдено тесло с оббивкой и пришлифовкой. Обнаружен наконечник стрелы, что является уникальным для инвентаря данного региона. С помощью технико-технологического и петрографического анализов керамики удалось определить рецептуру её изготовления. Большой процент сосудов имеет наплыв на внутренней стороне венчика, что сближает их с изделиями джангарской и орловской культур. Газохроматографический анализ нагара с посуды позволил реконструировать диету древнего человека. Изучение представительной выборки костей животных дало объективную картину о хозяйстве населения стоянки. Радиоуглеродным методом подтвержден поздненеолитический возраст памятника.
Ключевые слова: археология, поздний неолит, Северный Прикаспий, каменный инвентарь, технологический анализ керамики, археозоологические определения, радиоуглеродный метод.
Введение ших находки. Что касается пласта 9,
В 2022 году было начато иссле- то он отличался от пласта 8 более
дование памятника позднего неоли- светлым - белесым - цветом и содер-
та Таскудук в Северном Прикаспии. жал только единичные находки ко-
Полученные материалы отнесены ис- стей животных, вероятно проникших
следователями к тентексорскому типу в материк. Как и в раскопе 2022 года,
эпохи позднего неолита. Планигра- культурный слой распространялся не
фический анализ показал, что линза по всей площади раскопа, а залегал
культурного слоя распространяется к линзой, что характерно для стоянок
югу и юго-востоку от существующего неолита и энеолита Северного При-
раскопа (Дога и др., 2023, с. 34). В свя- каспия (Барынкин, Васильев, 1985,
зи с этим в полевом сезоне 2023 года с. 59; Гречкина, Выборнов, 2023,
изучение стоянки было продолжено. с. 8-9). Более окрашенное пятно куль-
Планиграфия и стратиграфия турного слоя, представленное плот-
Раскоп площадью 32 кв. м был ным серо-коричневым песком, залега-
прирезан к восточной стенке раскопа ло почти по всему западному сектору.
2022 года. Исследование проводилось К нему и приурочена основная часть
условными пластами по 5 см. После находок, в том числе костей живот-
снятия наносного балласта, было ис- ных. В восточной части раскопа обна-
следовано восемь пластов, содержав- ружено пятно рыхлого серого песка,
1 Работа выполнена при финансовой поддержке гранта № 24-28-00103 РНФ «Трансформация культур позднего неолита - энеолита Нижнего Поволжья: междисциплинарный подход».
¿: 37 А АА " Ж'> О 38 А1" А ' А 39 А А+" 40
А А V V1 : А*" 'V -ИЛ О
Ж- А^' 41 • 42 о"1" д А' . 43 44
/ ' ^ А'"1 А *
i" A4 fi j
О '-10 45а- -J А" " * 46 А 'V. 1 3 А 48 -i 0+
49 50 51 52
о' 4А А о 5 и ■
А" 53 аА * 54 □ г" -1:А 55 56 -17
А" * ^^ i -"А
57 * 58 59 60
А m А'' * ' °А
61 'А 62 А-:Я 63 64
4 С А А „ '--А
А "А"' * :: А А А
65 66 67 68
А "'А s А"*' V'
Услиы-ные обозначения. « н щ> M m lirai
- керамику ф unjjxrfKïK Ц-пластина /-острие
ф - трапеция О " cmu/eri Э - бусина
- плотей серо-дори'тевый лесок (культурный слон) " рьипый серо-коричневый песок насыщенный крсчмеюоы кос i ей и рздовнны - пвреотлозквнный рыхлый барханный жвлто-юоричнавый пвоок
Рис. 1. План раскопа стоянки Таскудук. Fig. 1. The plan of Taskuduk site's excavation field.
насыщенного костями животных большой фрагментарности и раздробленными раковинами. В пределах этого пятна также находились артефакты (рис. 1). Что касается распределения костей животных по всей площади раскопа, то следует учитывать, что культурный слой располагался на небольшом естественном склоне, поэтому определенная часть костей, особенно среднего и мелкого размеров, явно была перемещена в восточную, более низкую, часть раскопа. Такое предположение подтверждается наблюдениями и на других стоянках неолита данного региона.
Стратиграфия стоянки достаточно простая: сверху залегает слой переотложенного рыхлого барханного желто-коричневого песка, затем культурный слой и материк, состоящий из плотного светло-желтого песка. Мощность культурного слоя на некоторых участках достигает 40 см. Оба более окрашенных пятна культурного слоя залегают на одной глубине. Судя по профилю юж-
ной стенки раскопа, они имели протяженность около двух метров каждая и линзовидное сечение. Первое пятно имеет размеры 4^3 м, а второе 2^2 м. Вопрос о том, являются ли эти объекты остатками небольших жилых построек или хозяйственных объектов, остается открытым до завершения раскопок. Принципиальных отличий как керамики, так и каменного инвентаря, обнаруженных в этих линзах, не отмечено.
Керамическая коллекция
Коллекция керамических изделий несколько превосходит комплекс находок из раскопа 2022 года. В раскопе 2023 года обнаружено чуть более 200 фрагментов керамики: 45 венчиков, 145 стенок, из которых 66 без орнамента, одно целое днище и 26 донных и придонных частей сосудов. Толщина стенок сосудов варьирует от 0,8 до 1,6 см, причем большинство фрагментов имеет толщину стенок 1,1-1,2 см. По венчикам выделено порядка 40 сосудов. Большая часть сосудов пря-мостенные. Они различаются оформлением венчика. Часть сосудов имеет чуть отогнутый наружу, округлый приостренный венчик (рис. 2: 2, 4; 3: 7). Есть сосуды с плоским (рис. 2: 3; 3: 3) и скошенным (рис. 3: 4, 9; 4: 1, 3) срезом венчика.
Характерной особенностью керамической коллекции 2023 года является представительная серия сосудов с наплывом-утолщением на внутренней стороне венчика. Достаточно широкий (до 4 см) наплыв встречен на 18 сосудах (рис. 2: 1, 6-7; 3: 1, 6, 9-11). Сосуды имеют плоское дно, в одном случае имевшее поддон. Обнаружено целое днище сосуда. Оно имеет диаметр 8 см.
Сосуды декорированы в технике накалывания и отступания. Использовались орнаментиры с овальным (рис. 3: 3, 7), прямоугольным (рис. 2: 2; 3: 5) или треугольным (рис. 2: 4, 8; 4, 2) рабочим краем.
Судя по сохранившимся фрагментам, орнамент располагался в верхней части сосудов. Часть венчиков орнаментирована по срезу округлыми вдавлениями (рис. 3: 3, 11) или насечками (рис. 2: 1, 4, 8; 3: 1, 4, 6, 7). На двух фрагментах насечки по срезу нанесены глубоко, что делает венчики гофрированными (рис. 3: 8; 4: 3). У шести сосудов наплыв на внутренней стороне венчика имеет орнаментацию в виде одинарного или тройного зигзага отступающего накола (рис. 2: 1, 6; 3: 1). Донные и придонные части сосудов не орнаментированы, за исключением двух фрагментов. Придонная часть одного из них орнаментирована горизонтальным рядом разреженных овальных наколов, а другого - вертикальными рядами из отступающих наколов треугольной формы (рис. 2: 9).
Орнаментальные мотивы на внешней поверхности сосудов разнообразны. Это горизонтальные (рис. 3: 1, 6; 4: 3), вертикальные (рис. 2: 8; 3: 7), наклонные (рис. 3: 3) ряды отступающего накола и их различное сочетание (рис. 2: 5, 7; 3: 4, 8). В ряде случаев линии отступающего накола сочетаются с разреженными (рис. 2: 1, 4, 6; 4: 2-3) или сдвоенными (рис. 3: 5, 8) наколами.
Следует отметить достаточно частую орнаментацию керамики горизонтальным зигзагом (рис. 2: 1, 3, 6, 7; 3: 3, 4, 5, 8; 4: 1-3). Что касается композиции в виде меандра, встречавшейся на посуде из раскопа 2022 года, то к ее классическому варианту из коллекции 2023 года можно отнести лишь один сосуд (рис. 3: 7).
Керамическая коллекция 2023 года фрагментирована, целые формы не восстанавливаются. Однако можно выделить несколько сосудов, на которых орнаментальные композиции представлены наиболее полно.
Сосуд (рис. 4: 3) прямостенный, чуть прикрытой формы, с наплывом на внутренней стороне венчика. На
-СО.' •
0i—1-1—1—.Sow
Рис. 2. Керамика стоянки Таскудук. Fig. 2. The ceramics of Taskuduk site.
венчике есть отверстие конической в сечении формы. Срез венчика и наплыв на венчике орнаментированы рядами наколов. На внешней стороне сосуда, под краем венчика, располо-
жен оригинальный орнаментальный мотив, состоящий из шестигранных меандров, соединенных между собой двумя рядами двойного горизонтального зигзага. Внутреннее про-
Рис. 3. Керамика стоянки Таскудук. Fig. 3. The ceramics of Taskuduk site.
странство меандров заполнено двумя рядами наколов. Орнамент нанесен отступающими наколами овальной формы.
Сосуд (рис. 4: 1) прямостенный, с приостренным краем венчика. Со-
суд асимметричный, так как один его фрагмент имеет прямой, а второй -отогнутый край венчика. Сосуд орнаментирован двойным горизонтальным зигзагом, нанесенным по косой сетке. Ниже расположен однорядный
Рис. 4 Керамика стоянки Таскудук. Fig. 4 The ceramics of Taskuduk site.
зигзаг, переходящий в волну. Орнамент нанесен отступающими накола-ми подквадратной формы.
Сосуд (рис. 4: 2) с прямым венчиком и выпуклым, округлым туловом. Орнамент располагается от края вен-
чика. Он состоит из ряда вертикальных линий, ниже которых расположен двойной зигзаг, а под ним - ряд треугольных наколов. Орнамент нанесен отступающими наколами треугольной формы. На внутренней стороне вен-
чика есть горизонтальный ряд треугольных наколов, поставленных на расстоянии друг от друга.
Технология изготовления керамики
В результате проведенного И.Н. Васильевой технико-технологического анализа керамики было установлено, что вся посуда памятника выполнена из жирных илов с добавлением органического раствора. Изготовление сосудов производилось с помощью форм-моделей лоскутным комковатым налепом. Для придания прочности и влагонепроницаемости применялись смешанные способы: введение органических растворов и низкотемпературный обжиг в восстановительной среде с кратковременной выдержкой при температурах каления (650-700°). Обжиг мог производиться в кострище или примитивных очагах (Васильева и др., 2023, с. 140-142).
По предварительным данным петрографического анализа, керамика памятника делится на две группы. Первая изготовлена из глины смектит-карбонатного состава или хлорит ги-дрослюдистого/смектитового состава, тощие, кластического материала 18%. В качестве отощителя использовалась дробленая раковина (30%). А вторая -из глины хлорит-гидрослюдистого состава, тощие, кластического материала 25%. Отощителя нет.
Каменный инвентарь
Характерной особенностью позд-ненеолитических памятников региона является небольшое количество каменных орудий (Васильев и др., 1986, с. 21; Гречкина, Выборнов, 2023, с. 9). Если в раскопе 2022 года было найдено чуть больше 20 артефактов (Дога и др., 2023, с. 31), то в раскопе 2023 года коллекция значительно пополнилась: обнаружено 119 каменных изделий. Большую часть коллекции 2023 года составляют экземпляры из матового сырья светло-серого (рис. 5: 4, 15, 17, 20, 30, 34, 36, 39, 40) и темно-серого с
вкраплениями (рис. 5: 2, 3, 10, 12, 13, 14, 19, 23, 24) цветов. Артефактов из прозрачного темного кремня не более пяти экземпляров (рис. 5: 9, 11, 38).
В коллекции присутствует одно ядрище для получения отщепов (рис. 5: 27). Отходы производства представлены 14 сколами (один из них с ретушью), 13 осколками и 10 отщепами. Три отщепа имеют ретушь. Четыре сечения пластин с ударным бугорком, два срединных и одно нижнее. Их ширина колеблется от 0,9 до 1,9 см. У пяти экземпляров по обеим краям нанесена крупная краевая ретушь.
Среди орудий ведущую позицию занимают скребки (19 экз.). Скребки изготовлены на первичных (3 экз.) и вторичных (5 экз.) сколах, отще-пах (10 экз.) и пластине. По типам они распределяются на концевые (рис. 5: 9, 26, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37) (9 экз.), стрельчатые (рис. 5: 10, 34) (2 экз.), конце-боковые (рис. 5: 5, 14) (2 экз.), округлые (рис. 5: 28, 38) (2 экз.), ногтевидные (рис. 5: 17, 32) (2 экз.), с мордочкой (рис. 5: 6). Форма одного скребка не определима (рис. 5: 40).
Перфораторы изготовлены на пластинах (6 экз.), отщепе (1 экз.) и первичном сколе (1 экз.). Они имеют симметричную (5 экз.) (рис. 5: 1, 7, 19, 22, 23) и скошенную (рис. 5: 4) формы. Также найдено два комбинированных орудия. Первое орудие имеет на одном конце острие, а на другом - скребок (рис. 5: 2). Второе орудие сочетает скребок и сверло (рис. 5: 25). К острию можно причислить и еще одно изделие, но черешок его обработан на брюшке ретушью, что не исключает интерпретацию этого изделия как наконечника стрелы (рис. 5: 3). Один нож на пластинчатом сколе имеет прямую форму (рис. 5: 21), а второй экземпляр на пластинчатом отщепе саблевидный (рис. 5: 24). Геометрические микролиты представлены трапециями, у которых спинка
Рис. 5 Каменный инвентарь стоянки Таскудук. Fig. 5 The stone inventory of Taskuduk site.
обработана уплощающей ретушью (3 в эту категорию условно. К важным экз.) (рис. 5: 12, 13, 15) и трапецией находкам следует отнести тесло трас ретушью по брюшку (1 экз.) (рис. пециевидной формы из темно-серого 5: 39). Последний экземпляр отнесен кремня с крупной ретушью, далеко
Таблица 1
Видовой состав охотничьих животных на стоянке Таскудук
Объекты раскопок Тур - Bos primigenius Лошадь - Equus ferus Кулан - Equus hemionus Лошадь или кулан -Equus sp. Сайга - Saiga tatatrica Благородный олень -Cervus elaphus Волк - Canis lupus Лисица - Vulpes vulpes Корсак - Vulpes corsac ВСЕГО число костей
Пласт 1 4/1 7/1 2/1 4/1 17
Пласт 2 81 43/2 7/1 34/3 2/1 1/1 1/1 169
Пласт 3 92 73/3 6/1 35 5/1 1/1 1/1 213
Пласт 4 64 2 61/4 13/2 37 1/1 10/ 188
Пласт 4, скопление 1 28 18/2 1/1 11 1/1 59
Пласт 5 77 54/4 5/1 74 10/1 1/1 221
Пласт 6 52 25/2 4/1 43 3/1 127
Пласт 7 51 36/2 3/1 44 134
Пласт 8 14 9/2 4/1 27
Пласт 9 6 1/1 7/1 2/1 16
Без этикетки 12 2/1 1/1 5/1 20
Всего на памятнике: 481 2 329 42 298 23 13 1 2 1191
Всего на памятнике, % 40,4 0,2 27,6 3,5 25,0 1,9 1,1 0,1 0,2 100,0
заходящей на спинку, и двусторонней пришлифовкой (рис. 5: 42). Размеры тесла 4,3^3,4 см. Еще один обломок гальки с ретушью может являться тыльной частью деревообрабатывающего орудия (рис. 5: 41).
Археозоологические определения
Остеологическая коллекция со всей площади раскопа включает 2512 фрагментов костей животных. По определениям Н.В. Росляковой, все кости принадлежат млекопитающим, за исключением одной кости рыбы. Помимо этого, в коллекции присутствуют раковины моллюсков - 21 экземпляр. Естественная сохранность внешней поверхности костных остатков оценивается как плохая и очень плохая. Тем не менее среди млекопитающих до вида определено 1152 фрагмента, что составляет 46,3% всего комплекса. Следы на костях, а также характер их раздробленности свидетельствуют о том, что исследо-
ванная выборка состоит главным образом из кухонных остатков.
Подавляющая часть костей, обнаруженных на стоянке Таскудук, принадлежит крупным и средним диким копытным: туру - 40,9%, дикой лошади - 0,2%, лошади или кулану - 3,6%, сайге - 25,4%, кулану - 28,0% и благородному оленю - 2,0%. Значительно меньшим количеством представлены кости псовых - волка, лисицы и корсака (табл. 1).
На памятнике обнаружены три кости домашней овцы. Это две кости запястья из одной конечности и фрагмент лопаточной кости. Кости овцы найдены в кв. 63 и 67, в которых культурный слой не зафиксирован, что ставит под сомнение принадлежность этих костей к основному остеологическому комплексу.
Газохроматографический анализ керамики
В лаборатории Самарского научно-исследовательского университета им.
Таблица 2.
Концентрации и соотношения жирных кислот С12:0/С14:0, С15:0/С18:0, С16:0/С18:0*
Образец Концентрация, мг/л С12:0/ С14:0 С15:0/ С18:0 С16:0/ С18:0
С12:0 С14:0 С15:0 С16:0 С18:0
1 0.04 0.03 0.05 0.08 0.07 1.33 0.71 1.14
2 0.05 0.04 0.05 0.01 0.14 1.25 0.36 0.07
3 0.05 0.05 0.12 0.04 0.03 1 4 1.33
4 0.09 0.03 0.04 0.06 0.03 3 1.33 2
* С12:0 - лауриновая кислота; С14:0 - миристиновая кислота; С15:0 - пентадециловая кислота; С16:0 - пальмитиновая кислота; С18:0 - стеариновая кислота.
С.П. Королева В.И. Платоновым был проведен газохроматографический анализ нагара с поверхности четырех образцов керамики. Как показали исследования, в состав нагара входят жирные кислоты, характерные для семян и орехов. Исходя из соотношения выявленных компонентов, можно сделать вывод, что в сосудах 1 и 2 готовилась пища растительного происхождения, а именно зелень. В образцах
3 и 4 были найдены остатки кислот, характерных для корнеплодов. Кроме того, в образце 3 преобладало содержание С15:0, что может свидетельствовать о присутствии в пище мяса жвачных животных. Таким образом, из анализа полученных данных можно сделать вывод, что в образцах 1, 2 и
4 преимущественно готовилась пища растительного происхождения, тогда как в образце 3 обнаружены остатки кислот, характерных для растений и мяса (табл. 2).
Радиоуглеродные определения
В лаборатории РГПУ им. А.И. Герцена М.А. Кульковой получены две радиоуглеродные даты по костям животных: из шурфа № 1 2021 года - 6600 ± 200 лет ВР (2а 5975-5078 са1ВС) SPb_3693; из раскопа 2023 года - 6560 ± 150 лет ВР (2а 57505213 са1ВС) SPb_4086.
Обсуждение Планиграфический анализ раскопа 2023 года показал, что перспективным направлением для дальнейшего исследования является юго-западная часть памятника. Мощ-
ность культурного слоя и количество артефактов подтверждают вывод о долговременном характере стоянки.
По технологии изготовления керамика памятника аналогична посуде стоянок Тентексор I и Приозерная. Для уточнения ее особенностей необходимо продолжить исследование в рамках петрографического метода. Орнаментальные мотивы во многом повторяют оформление сосудов из коллекции 2022 года, но композиции несколько различаются. По большинству признаков они аналогичны керамике тентексорского типа, но нельзя не отметить определенные отличия по ряду орнаментальных узоров, которые отсутствуют как на Тентексоре I, так и Приозерной. Следует обратить внимание на большее количество сосудов с наплывом на внутренней стороне венчика. Часть из них имеет орнамент, что сближает их с сосудами орловской культуры на позднем этапе ее развития (Юдин, 2004, с. 50, рис. 30; Мамонтов, 1974, с. 255, рис. 1). Но есть и отличие: таскудукские наплывы на внутренней стороне венчика не плоские, а округлые или овальные. И по этому признаку они в определенной степени сближаются с джангар-скими (Кольцов, 2005, с. 104, рис. 26, 8-9).
Каменный инвентарь содержит сколы с коркой и ряд орудий на них, что свидетельствует об определенной нехватке сырья. Это предположение подтверждается и разными сорта-
ми кремня. Переходные типы серого матового кремня свидетельствуют о единстве его разновидностей. Примечательно, что артефакты из серого матового кремня доминируют в раскопе 2023 года, в то время как в материалах предшествующего сезона преобладали изделия из прозрачного кремня темного цвета. Важно отметить наличие орудий из обеих разновидностей кремня. И если на Тентексоре I доминирует матовый кремень, то на стояке Же-калган I матовый и черный прозрачный кремень представлены в равных пропорциях (Козин, 1989). После раскопок 2023 года на Таску-дуке можно констатировать употребление населением позднего неолита двух видов сырья. Особенно это важно для скребков маленьких размеров округлой и ногтевидной формы. В коллекции стоянки Тентексор I аналогичные формы представлены одним экземпляром (Васильев и др., 1986, с. 22, рис. 11, 8). Комплекс Таскудука позволяет признать такие типы скребков характерными для заключительного этапа неолита. Они присущи и позднему этапу джангарской культуры (Кольцов, 2005, с. 87, рис. 18, 2323; с. 89, рис. 19, 1-4). В то же время следует обратить внимание на такие типы скребков в каиршакских материалах развитого неолита Северного Прикаспия (Выборнов и др., 1988, с. 95, рис. 2, 27-29; с. 96; Васильев и др., 1989, с. 34, рис. 10, 41-43). Тесло с пришлифовкой подтверждает появление такой техники в тентексорской среде. Сходные типы изделий встречены как в поздненеолитическом слое 2А Варфоломеевской стоянки (Юдин, 2004, с. 80, рис. 54, 19), так и восточнее от Волго-Уралья (Виноградов, 1968, с. 105, рис. 50, 1). Что касается предполагаемого наконечника, то в более ранних (каиршакских) комплексах наконечники отсутствуют. Есть пластинчатые формы во всех слоях поселения Джангар, включая верхний
(Кольцов, 2005, с. 98, рис. 23, 1-4), но они не тождественны таскудукскому.
Судя по стратиграфическим данным, большая часть фаунистических остатков залегала во 2-7 пластах. Основными промысловыми животными являлись тур и кулан, с явным превосходством первого. Причем костей кулана на Таскудуке по количеству значительно больше, чем на других стоянках позднего неолита данного региона (Выборнов и др., 2019, с. 361, табл. 1). То же касается и тура. На Та-скудуке обнаружено 480 костей тура, а на Тентексоре - 79 (Кузьмина И.Е., 1988, с. 175, табл. 1). Принадлежность костей овцы к неолитическому комплексу маловероятна. Так, обнаруженный экземпляр одной особи овцы на стоянке Тентексор получил на АМС радиоуглеродное значение на две тысячи лет позднее, чем неолитический комплекс (Выборнов и др., 2016). Нельзя исключать, что кости овцы из раскопа 2023 года связаны, если не с керамикой Средневековья, обнаруженной рядом с раскопом, то с артефактами эпохи бронзы. Здесь уместно напомнить, что в раскопе 2022 года найдено изделие со сверлением и шлифованием, которое может быть связано со временем катакомб-ной культуры. Косвенным доказательством отсутствия домашних животных на поселении является тот факт, что в нагаре на керамике нет жирных кислот, которые могли бы указывать на употребление в пищу молока. Таким образом, единственным домашним животным на исследуемом поселении является собака, кости которой обнаружены в раскопе 2022 года.
Сопоставляя две полученные радиоуглеродные даты, можно сделать ряд замечаний. Первая из них имеет большую (200 лет) поправку, что значительно расширяет диапазон значения. Нижний его предел (5975 ВС) выходит за рамки хроноинтервала материалов тентексорского типа и больше соот-
ветствует более ранним каиршакским комплексам. Это противоречит современным данным о хронологии неолита Северного Прикаспия. Поэтому более валидной представляется вторая дата. Что касается хронологического интервала существования памятника, то полученные значения соответствуют временным рамкам комплексов тентексорского типа (Выборнов и др., 2018, с. 71; Гречкина, Выборнов, 2023, с. 9-10). Однако большое количество сосудов с наплывами может
свидетельствовать о более позднем хронологическом положении стоянки по отношению к другим памятникам этого периода.
Вывод. Полученный в ходе исследований 2023 года комплекс со стоянки Таскудук гомогенен и относится к эпохе позднего неолита. Его материалы значительно расширили представление о содержании комплексов тентексорского типа в Северном Прикаспии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Барынкин П.П., Васильев И.Б. Новые энеолитические памятники Северного Прикаспия // Археологические памятники на европейской территории СССР / Отв. ред. А.Т. Синюк. Воронеж: Изд-во ВГПИ, 1985. С. 58-73.
2. Васильев И.Б., Выборнов А.А., Козин Е.Е. Поздненеолитическая стоянка Тен-тексор в Северном Прикаспии // Древние культуры Северного Прикаспия / Отв. ред. Н.Я. Мерперт. Куйбышев: КГПИ, 1986. С. 6-31.
3. Васильев И.Б., Выборнов А.А., Козин Е.В. Исследование неолитической стоянки Каир-шак III // Неолит и энеолит Северного Прикаспия / Отв. ред. Н.Я. Мерперт. Куйбышев: КГПИ, 1989. С. 18-45.
4. Васильева И.Н., Дога Н.С., Гилязов Ф.Ф. Новые данные о неолитическом гончарстве Нижнего Поволжья // Известия Самарского научного центра РАН. Исторические науки. Т. 5. № 1. Самара. 2023. С. 137-150.
5. Виноградов А.В. Неолитические памятники Хорезма. М.: Наука, 1968. 180 с.
6. Выборнов А.А., Андреев К.М., Кулькова М.А., Филиппсен Б. Радиоуглеродная хронология неолита Волго-Камья // Уральский исторический вестник. 2018. № 3. (60). С. 66-77.
7. Выборнов А.А., Дога Н.С., Попов А.С., Кулькова М.А., Ойнонен М. О хронологическом аспекте происхождения производящего хозяйства в Нижнем Поволжье // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4. История. Регионоведе-ние. Международные отношения. 2016. Т. 21. № 3. С. 6-13.
8. Выборнов А.А., Козин Е.В. Неолитическая стоянка Каиршак I в Северном Прикаспии // Археологические культуры Северного Прикаспия / Отв. ред. Н.Я. Мерперт. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1988. С. 92-105.
9. Выборнов А.А., Косинцев П.А., Кулькова М.А., Дога Н.С., Платонов В.И. Время появления производящего хозяйства в Нижнем Поволжье // Stratum plus. 2019. № 2. С. 359-368.
10. Гречкина Т.Ю., Выборнов А.А. Новая неолитическая стоянка Приозерная в Нижнем Поволжье // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. Т. 28. № 4. 2023. С. 6-22.
11. Дога Н.С., Выборнов А.А., Гилязов Ф.Ф., Сомов А.В., Гречкина Т.Ю. Новый памятник неолита в Северном Прикаспии // Поволжская археология. 2023. № 3 (45). С. 25-37.
12. Козин Е.В. Новые материалы по неолиту Северного Прикаспия // Проблемы археологического изучения Доно-Волжской лесостепи / Отв. ред А.Т. Синюк. Воронеж: Изд-во ВГПИ, 1989. С. 9-14.
13. Кольцов П.М. Мезолит и неолит Северо-Западного Прикаспия. М.: Воскресенье. 2005. 351 с.
14. Кузьмина И.Е. Млекопитающие Северного Прикаспия в голоцене // Археологические культуры Северного Прикаспия / Отв. ред. Н.Я. Мерперт. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1988. С. 173-188.
15. Мамонтов В.И. Поздненеолитическая стоянка Орловка // СА. 1974. № 4. С. 254-258.
16. Юдин А.И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья. Саратов: СГУ, 2004. 200 с.
Информация об авторах:
Дога Наталья Сергеевна, старший преподаватель. Самарский государственный социально-педагогический университет (г. Самара, Россия); [email protected]
Выборнов Александр Алексеевич, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой. Самарский государственный социально-педагогический университет (г. Самара, Россия); [email protected]
Кулькова Марианна Алексеевна, доктор геолого-минералогических наук, профессор. Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена (г. Санкт-Петербург, Россия); [email protected]
Васильева Ирина Николаевна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник. Самарский государственный социально-педагогический университет (г. Самара, Россия); invasil@mail.
Рослякова Наталья Валерьевна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник. Самарский государственный социально-педагогический университет (г. Самара, Россия); [email protected]
Гречкина Татьяна Юрьевна, кандидат исторических наук, главный научный сотрудник. АГУ АО «Научно-производственное учреждение «Наследие» (г. Астрахань, Россия); grechkina54@mail
THE TASKUDUK CAMP SITE IN THE NORTHERN CASPIAN SEA (PRELIMINARY RESULTS OF THE STUDY)
N.S. Doga, A.A.Vybornov, М.А. Kulkova, LN.Vasilieva, N.V. Roslyakova, T.Yu. Grechkina
The article presents the results of a study of the Taskuduk site in 2023, located in the Kharabalinsky district of the Astrakhan region. These investigations were a continuation of the 2022 research. An aim of excavations was the clarify cultural layer boundaries and obtain new materials. Planographic analysis allowed the authors to determine the borders of the cultural layer. The stratigraphic analysis gave the possibility for artifact distribution. The excavations provided an increase in the information base of sources about the Late Neolithic of the Northern Cis-Caspian region. A representative collection of stone tools has significant importance. A homogeneous combination of products from different types of raw materials has been proven. The specificity of microscrapers in the Late Neolithic stone industry was established by a typological method. The adze with traces of processing and polishing was found. The unique arrow point, which is untypical for the stone industry of this region was determined. The application of technical and technological analysis as well as the thin section analysis of pottery allowed the authors to determine the recipes of ceramic pastes. A lot of vessels have an influx on the inside of the corolla. This pottery feature has analogies with the vessels of the Dzhangar and Orlovka cultures. On the base of gas chromatography analysis of the charred food crusts on ceramics the diet of ancient people was reconstructed. The study of a representative collection of animal bones provided information about the economic strategy on this site. The radiocarbon dating supports the Late Neolithic age of this site.
Keywords: archaeology, Late Neolithic, Northern Cis-Caspian, stone tools, technological analysis of ceramics, archeozoological analysis, radiocarbon dating.
REFERENCES
1. Barynkin, P. P., Vasil'ev, I. B. 1985. In Sinyuk, A. T. (ed.). Arheologicheskie pamyatniki na evropejskoj territorii SSSR (Archaeological in the European part of the USSR). Voronezh: Voronezh State Pedagogical Institute, 58-73 (in Russian).
2. Vasil'ev, I. B., Vybornov, A. A., Kozin, E. E. 1986. In Merpert, N. Ya. (ed.). Drevnie kul'tury Severnogo Prikaspiya (Ancient cultures of the Northern Pre-Caspian Region). Kuybyshev: Kuybyshev State Pedagogical Institute, 6-31 (in Russian).
The work was carried out within the framework of the project of the Russian Scientifi c Foundation «Transformation of the Late Neolithic-Eneolithic cultures in the Low Volga region: interdisciplinary approach» - No. 24-28-00103.
3. Vasil'ev, I. B., Vybornov, A. A., Kozin, E. V. 1989. In Merpert, N. Ya. (ed.). Neolit i eneolit Severnogo Prikaspiia (Neolithic and Eneolithic of the Northern Caspian Basin). Kuybyshev: Kuybyshev State Pedagogical Institute, 18-45 (in Russian).
4. Vasil'eva, I. N., Doga, N. S., Gilyazov, F. F. 2023. In Izvestiia Samarskogo nauchnogo tsentra Rossiiskoi Akademii nauk. Istoricheskie nauki (Proceedings of the Samara Scientific Center, Russian Academy of Sciences. Hystorical sciences) 5 (1), 137-150 (in Russian).
5. Vinogradov, A. V. 1968. Neoliticheskie pamyatniki Khorezma (Neolithic sites of Khwarazm). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
6. Vybornov, A. A., Andreev, K. M., Kul'kova, M. A., Filippsen, B. 2018. In Ural'skiy istoricheskiy vestnik (Ural Historical Journal) 60 (3), 66-77 (in Russian).
7. Vybornov, A. A., Doga, N. S., Popov, A. S., Kul'kova, M. A., Oynonen, M. 2016. In Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriia 4, Istoriia. Regionovedenie. Mezhdunarodnye otnosheniia (Science Journal of VolSU. History. Area Studies. International Relations) 21 (3), 6-13 (in Russian).
8. Vybornov, A. A., Kozin, E. V. 1988. In Merpert, N. Ya. (ed.). Arkheologicheskie kul'tury Severnogo Prikaspiia (Archaeological Cultures of the Northern Cis-Caspian Region). Kuybyshev: Kuyby-shev State Pedagogical Institute, 92-105 (in Russian).
9. Vybornov, A. A., Kosintsev, P. A., Kul'kova, M. A., Doga, N. S., Platonov, V. I. 2019. In Stratum plus. Archaeology and Cultural Anthropology (2), 359-368 (in Russian).
10. Grechkina, T. Yu., Vybornov, A. A. 2023. In Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo uni-versiteta. Seriia 4, Istoriia. Regionovedenie. Mezhdunarodnye otnosheniia (Science Journal of VolSU. History. Area Studies. International Relations) 28 (4), 6-22 (in Russian).
11. Doga, N. S., Vybornov, A. A., Gilyazov, F. F., Somov, A. V., Grechkina, T. Yu. 2023. In Povol-zhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) 3 (45), 25-37 (in Russian).
12. Kozin, E. V. 1989. InA.T. Sinyuk (ed.) Problemy arheologicheskogo izucheniyaDono-Volzhskoj lesostepi (Issues of archaeological study of the Don-Volga forest-steppe). Voronezh: Voronezh State Pedagogical University Publ., 9-14 (in Russian).
13. Kol'tsov, P. M. 2005. Mezolit i neolit Severo-Zapadnogo Prikaspiya (Mesolithic and Neolithic of the Northwestern Caspian Sea region). Moscow: "Voskresen'e" Publ. (in Russian).
14. Kuz'mina, I. E. 1988. In Merpert, N. Ya. (ed.). Arkheologicheskie kul'tury Severnogo Prikaspiia (Archaeological Cultures of the Northern Cis-Caspian Region). Kuybyshev: Kuybyshev State Pedagogical Institute, 173-188 (in Russian).
15. Mamontov, V. I. 1974. In Sovetskaya Arkheologiya (Soviet Archaeology) 4, 254-258 (in Russian).
16. Yudin, A. I. 2004. Varfolomeevskaia stoianka i neolit stepnogo Povolzh'ia (Varfolomeevka Site and the Neolithic of the Steppe Volga Region). Saratov: Saratov State Pedagogical Institute (in Russian).
About the Author:
Doga Natalya S. Samara State University of Social Sciences and Education. Maxim Gorky St. 65/67, 443099, Samara, Russian Federation; [email protected]
Vybornov Alexander A. Doctor of Historical Sciences. Samara State University of Social Sciences and Education. Maxim Gorky St. 65/67, 443099, Samara, Russian Federation; [email protected]
Kulkova Marianna A. Doctor of Geological-Geochemical Sciences. Herzen State Pedagogical University, nab. Moyki, 48/12, St. Petersburg, 191186, Russian Federation; [email protected]
Vasilieva Irina N. Candidate of Historical Sciences, Samara State University of Social Sciences and Education. Maxim Gorky St. 65/67, 443099, Samara, Russian Federation; [email protected]
Roslyakova Nataliia V. Candidate of Historical Sciences, Samara State University of Social Sciences and Education. Maxim Gorky St. 65/67, 443099, Samara, Russian Federation; [email protected]
Grechkina Tatiana Y. Candidate of Historical Sciences, ASU of the Astrakhan region «Scientific and Production Institution «Heritage». Krasnaya Embankment str., 24, 414000, Astrakhan, Russian Federation; [email protected]
Статья принята в номер 01.09.2024 г
