CC BY
44
СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ
21 (114) - 2011
УДК 94(470)
столыпинская программа
ПРЕОБРАЗОВАНИЯ РОссИИ В ОЦЕНКЕ
партии мирного обновления
И ЕЕ ИНсТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ В ПАРТИЙНОЙ ПЕЧАТИ
Л. Ю. КАЗАНИНА, кандидат исторических наук,
доцент кафедры культурологи и гуманитарных дисциплин E-mail: kobra@kobra. tula. net. Новомосковский филиал Университета Российской академии образования
В статье излагается позиция партии мирного обновления относительно столыпинской программы модернизации России. На материалах печатных органов партии мирного обновления газеты «Слово» и журнала «Московский еженедельник» доказывается, что постоянные нападки со стороны партии мирного обновления на реформаторскую деятельность кабинета министров, критика наиболее уязвимых аспектов реформ П. А. Столыпина сыграли не последнюю роль в формировании отрицательного по отношению к ним общественного мнения.
Ключевые слова: партия мирного обновления, реформы П. А. Столыпина, модернизация экономики, газета, журнал, общественное мнение.
Занимая промежуточное положение между октябристами и кадетами и отличаясь от них главным образом особенностями своей тактики, партия мирного обновления выступала за постепенное реформирование общественной жизни при сохранении преемственности политических институтов и поддержке сильного государства. Только такой путь, по убеждению мирнообновленцев, был возможен в крайне неоднородной и взрывоопасной среде, именовавшейся российским обществом. Именно сильному государству идеологи партии мирного обновления отводили ведущую роль в определении направления реформ и координации преобразовательной деятельности.
Указанный подход полностью соответствовал убеждению премьер-министра П. А. Столыпина в том, что «маховиком» всей государственной жизни страны должно было стать сильное правительство, назначаемое монархом и действующее под его непосредственным контролем. Однако одинаковое представление о роли государства в реформировании страны не стало основой для объединения усилий в этом направлении партии мирного обновления и правительства П. А. Столыпина, которому партия отказала в доверии. Печатный орган мирнообновленцев «Слово» заявлял: «Реформы были выработаны исключительно бюрократическим путем в тиши канцелярий; население не было опрошено и не участвовало в их разработке. Реформы эти отрывочны, случайны и не отвечают единому плану и стройной программе, они поэтому и не достигают цели» По мнению мирнооб-новленцев, успех какого-либо государственного или общественного строя зависит, прежде всего, от его целостности. Частные реформы того или иного ведомства, той или другой отрасли никогда не будут в состоянии достигнуть цели, если они не будут производиться по строго определенной программе, связывающей их одна с другою и «проникнутой сознанием того, что интересы власти и интересы населения, прежде всего, идентичны и
1 Слово. 1907. 1 января.
могут обслуживаться только в том случае, если идут рука об руку» 2.
Лидеры партии мирного обновления уверены, что было бы гораздо правильнее, если бы все проекты были в свое время внесены в Государственную Думу и получили закономерное движение и утверждение, чем проводить их ныне «совершенно экстраординарным и явно неконституционным путем» 3. «Слово» осуждает кабинет Столыпина, во-первых, за проведение законов в силу 87-й ст. Основных законов, во-вторых, за нерешительность, отсутствие ясной, определенной программы и, главное, без широкого привлечения к участию в предварительных работах местных общественных сил. Именно поэтому «кабинет не завоевывает общественного доверия, успокоение страны не наступает, общество бродит, и это брожение все дает новую и новую пену» 4.
Единственным гарантом реального единства государства и согласия в обществе мирнообнов-ленцы считали Государственную Думу как высший орган народного представительства. «Что сейчас России нужно? — спрашивало «Слово». И отвечало: «Нужен конституционный строй, а не всевластие бюрократии. Встреча одинаково настроенных и ясно понимающих основное требование всей страны правительства и народных представителей и было бы началом новой великой эпохи русской истории» 5.
Признавая, что в правительственной декларации, произнесенной премьер-министром в Государственной Думе 6 марта 1907 г., отсутствуют элементы вызова и конфликта, что среди правительственных законопроектов немало таких, которые отвечают назревшим потребностям народа и которые могут быть приняты Думой после того, как подвергнутся нужной переработке, журнал партии мирного обновления «Московский еженедельник» тем не менее выражал «недоверие к широковещательным обещаниям, которые в ней заключаются: на временное впечатление от них министерство может рассчитывать скорее в биржевых кругах, чем в народе» 6. Партия мирного обновления, название которой подчеркивало ее отрицательное отношение к насилию, откуда бы оно ни исходило, также порицала правительство Столыпина за его грубые расправы и кровавые экспедиции. «Путь репрессий, на который вступило правительство под влиянием отдельных болезненных вспышек, — путь
2 Слово. 1907. 4 ноября.
3 Слово. 1906. 28 ноября.
4 Слово. 1906. 28 декабря.
5 Слово. 1907. 20 января.
6 Московский еженедельник. 1907. № 10. С. 4.
совершенно ошибочный, обратный тому, который предсказывается историей и настроением народным. Его необходимо оставить, и чем скорее, тем лучше», — писало «Слово» 7.
Важнейший шаг кабинета П. А. Столыпина в направлении формирования гражданского общества и правового государства — законопроект о неприкосновенности личности был встречен мир-нообновленцами критически. Они утверждали, что действие закона о неприкосновенности личности будет парализовано до тех пор, пока не будет осуществлена судебная реформа: «реформа местного суда тесно связана с реформой земского положения, тесно связана с рядом других реформ, а пока все соответствующие законы не будут рассмотрены и утверждены, закон о неприкосновенности личности не будет введен в действие. Просто и ясно» 8.
Намечаемое правительством расширение прав женщин как составная часть формирования правового государства и гражданского общества воспринималась партией мирного обновления как необходимость и восстановление социальной справедливости по отношению к женщинам, у которых «при наших социальных условиях так мало путей к самостоятельной и независимой жизни». Однако внесенный министерством юстиции в Государственную Думу законопроект об уравнении женщин в правах наследования с мужчинами «Слово» считает недостаточным для изменения бесправного положения женщин: «И если нашему законодательству суждено идти не путем цельной и стройной системы, не путем выработки нового гражданского кодекса, а путем отдельных новелл и частичных исправлений, то нельзя не пожелать, чтобы вслед за женским наследованием наши законодательные учреждения занялись вопросом о гражданском положении женщины в семье» 9.
Как весьма важную и давно ожидаемую реформу характеризует печатный орган мирнооб-новленцев законопроект о порядке образования и действия старообрядческих и сектантских общин. Но при этом вносит свою лепту в его критику: «Этот закон слишком строго и мелочно регламентирован, а кроме того, точно так же вносит в нашу жизнь понятие гражданского брака, не затрагивая вместе с тем этого вопроса в отношении не сектантского и не старообрядческого населения, т. е. заставляет две нормы мирно уживаться рядом» 10.
7 Слово. 1907. 4 января.
8 Слово. 1909. 19 апреля.
9 Слово. 1909. 31 мая.
10 Слово. 1907. 1 января.
«Слово», сообщая своим читателям, что комиссия по вероисповедным вопросам Государственной Думы высказалась против отмены статьи законопроекта, допускающей свободу пропаганды только для православной церкви, убеждало своих читателей, что только при явочном порядке образования общин, только при свободе пропаганды своего учения и только при устранении ограничений по суду действительно может установиться соответствие правил, регулирующих свободу старообрядческого вероисповедания с общими началами свободы вероисповедания, провозглашенными 17 апреля 1906 г. 11. Поэтому Государственной Думе предстоит большое испытание: «Правые, видимо, решили всецело поддержать правительственный проект. Все будет, следовательно, зависеть от уступчивости октябристов. На них, следовательно, в конечном счете и лежит вся ответственность» 12.
Отстаивая принцип равенства граждан перед государством, который, по мнению мирнообнов-ленцев, должен составлять основой из основных законов, они, прежде всего, выступали за решение еврейского вопроса просто «в силу общечеловеческих требований справедливости» 13. «Единственная рациональная мера — это уничтожение специальных и исключительных законов для евреев» 14, — писало «Слово». С. А. Котляревский в статье «Еврейский вопрос» с удовлетворением замечал: «В настоящее время еврейский вопрос в России принадлежит к числу тех, на которые и непосредственное нравственное чувство, и бесстрастный государственный разум дают тождественные ответы» 15.
Однако это единственная составляющая национального вопроса, по которой совпадали позиции либералов и П. А. Столыпина. Другие предложения правительства в области решения национального вопроса встретили недоверие и даже прямое обвинение печатных органов партии мирного обновления. Они уверяли читателей, что вместо того, чтобы устранять источники национальной вражды, правительство создает для нее новые поводы: «Правительство дает одно из многих обещаний ввести самоуправление в городах царства Польского, т. е. чем-то как будто пытается успокоить поляков. А рядом с этим полагает «войти с срочным предложением о выделении Холмской Руси в отдельную губернию. Как не относиться к этому проекту, но признать его срочным можно только при желании
удовлетворить «истинно русские» организации. Целям же успокоения выделение Холмской Руси в настоящее время едва ли может оказать надлежащее содействие» 16.
Считая необходимым включение всех основных прав граждан в текст Основных законов Российской империи, а также обеспечение этих прав в судебном порядке, «Московский еженедельник» приветствовал проект реформы местного суда, имеющий в виду упразднение как органов отправления правосудия земских начальников и замену их и городских судей прежнего типа выборными мировыми судьями, не сменяемыми в течение того срока, на который они избраны: «Таким образом, правительство по собственной инициативе делает крупный шаг вперед по пути укрепления основных положений правительственного судопроизводства и в том числе важнейшего из них — независимости и несменяемости судей» 17.
Однако отдельные положения законопроекта все же подверглись критике. И. Н. Ефремов в статье «К реформе местного суда», помещенной в «Слове» 25 ноября 1907 г., удивляется тому, что «министерство юстиции не распространяет проектируемую реформу на казачье население Европейской России. Оно не говорит ни слова о станичных судах, которые подлежат, по-видимому, сохранению, а между тем суды эти так же плохи, как и суды волостные, и так же мало удовлетворяют подведомственных им казаков» 18.
Серьезные возражения сделала партия мирного обновления и по поводу высокого имущественного ценза для судей, находя, что «если необходимо требование от судей наличности таких качеств, без которых немыслимо правильное отправление правосудия, то таковым может быть образовательный ценз, а не имущественное обеспечение, между наличностью коего и пригодностью лица для исполнения судейских обязанностей не имеется никакой связи» 19.
В непосредственной связи с реформой местного суда находится, по мнению лидеров партии мирного обновления, и вопрос о введении института условного осуждения: «Главный недостаток законопроекта о введении в русское законодательство института условного осуждения в том, что закон намереваются провести в жизнь еще при существующем ныне неудовлетворительном местом суде» 20. Признавая безусловную полезность
11 Слово. 1908. 11 марта.
12 Слово. 1909. 12 мая.
13 Слово. 1907. 14 января.
14 Слово. 1906. 17 декабря.
15 Московский еженедельник. 1907. № 20, 21. С. 43.
16 Слово. 1908. 23 октября.
17 Московский еженедельник. 1907. № 17. С. 14.
18 Слово. 1907. 25 ноября.
19 Московский еженедельник. 1909. № 5. С. 10.
20 Слово. 1907. 31 января.
этого института, «Московский еженедельник» уверен в том, что «при существующем местном суде институт условного осуждения, применяемого не имеющими юридического образования полуадминистраторами, полусудьями, творящими суд и расправу в уездах, послужит лишь источником злоупотреблений» 21.
Значительным шагом вперед в области уголовной политики назвали мирнообновленцы проект министерства юстиции об условном досрочном освобождении, так как он дает возможность поддерживать дисциплину среди заключенных обещанием досрочного освобождения, с одной стороны, и с другой, он заставляет преступника, освобожденного досрочно, считаться с условиями общежития, подавлять в себе преступные инстинкты ради того, чтобы снова не вернуться к отбыванию наказания, от которого он был условно избавлен. Однако они совершенно не согласны с министерством юстиции, исключающим приговоренных к заключению в крепости, т. е. политических преступников, от применения условного досрочного освобождения. «Слово» приходит к выводу, что «заключение «политических» в крепости не преследует целей исправления, значит, оно является чем-то вроде мести — принцип, которому нет и не должно быть места в конституционном государстве», и соглашается с кадетской «Речью», которая видит в этом проекте «типичную бюрократическую реформу, чисто техническую, ни на волос не увеличивающую гражданских прав и вообще дешевую в фигуральном и буквальном смысле» 22.
Столь же желательными называет «Слово» и проекты министерства юстиции о введении защиты на предварительном следствии и состязательного начала в обряд предания суду, так как они «знаменуют движение вперед нашего законодательства по указываемому наукой пути, в целях достижения большей объективности ведения уголовных дел и большего ограждения прав участвующих в деле лиц» 23. Первый из них не представляется мирнооб-новленцам исчерпывающим свою задачу: «По проекту полицейское дознание и все предварительное следствие ведется без наличности у обвиняемого защитника» 24. Второй проект вообще не затрагивает предварительного следствия как такового. Состязательное начало признается лишь относительно обряда предания суду, т. е. момента проверки судебной палатой солидности и достаточности
21 Московский еженедельник. 1907. № 6. С. 55.
22 Слово. 1908. 1 марта.
23 Слово. 1909. 5 сентября.
24 Слово. 1905. 5 сентября.
материала, положенного в основу обвинительного акта. Но самая эта проверка в настоящее время по целому ряду дел обязательная, является согласно проекту факультативной. «Слово», однако, считает, что «там, где дело касается охраны таких благ, как свобода и честь, из закона должны быть изъяты всякие признаки факультативности. В этих случаях необходимы твердые, обязательные раз навсегда нормы. Для «если» и «поскольку» не должно быть здесь места» 25. Но уже одно то, что пробита брешь в крепости, которая еще так недавно казалась неприступной, является, по мнению мирнообновленцев, немаловажным завоеванием: «Принцип признан. И надо надеяться, что русская юридическая мысль окажется достаточно сильной для того, чтобы обеспечить ему постепенное проникновение во все стадии процесса» 26.
Шквал критики обрушили печатные органы партии мирного обновления на аграрные законопроекты П. А. Столыпина. Прежде всего выражалось негативное отношение к ломке общины. «Московский еженедельник» признавал указ 9 ноября 1906 г. безусловно лишенным каких бы то ни было признаков срочности: «А между тем, говоря словами А. И. Чупрова, акт подобного значения приравнен к временным правилам и издан даже без тех гарантий, какими обставлялось законодательство в дореформенное время, — без рассмотрения в Государственном Совете» 27. Но если идея правительства заключается в отдаче общины на съедение ее отдельных членов, иначе говоря кулаков, то всякое соглашение с ним тем самым становится невозможным. «Дума не может санкционировать своим согласием законодательную меру, единогласно осужденную русским общественным мнением»28, — заявлял князь Е. Н. Трубецкой.
При этом мирнообновленцы нисколько не сомневаются в преимуществах индивидуального хуторского хозяйства и недостатках общинного: «Нужно близко видеть жизнь наших крестьян, чтобы понять, что жизнь их теперь настоящая каторга, что не может быть общих интересов у людей только от того, что их посадили в общую тюрьму, и что хорошо, если они рвутся на волю» 29. Могущественным условием земледельческого прогресса партия мирного обновления считала личную собственность на землю30, а основой демократии в России — класс
25 Слово. 1909. 5 мая.
26 Слово. 1909. 5 мая.
27 Московский еженедельник. 1907. № 2. С. 57.
28 Московский еженедельник. 1907. № 10. С. 4—5.
29 Московский еженедельник. 1907. № 36. С. 45.
30 Слово. 1907. 11 января.
мелких собственников, создающихся с неизбежностью на развалинах сословного строя. Эта позиция полностью совпадала с идеей П. А. Столыпина по созданию среднего класса. С. А. Котляревский в статье «Аграрная реформа и политическое возрождение» отмечал, что «самая сильная сторона ноябрьских законов заключается в том, что они не столько содействуют образованию слоя или класса мелких собственников, сколько образованию совершенно отдельных крестьянских хозяйств, являющихся оазисами среди населения, которое терпит невыгодные стороны общего владения» 31.
Но мирнообновленцы отказываются признать действительными и даже возможными принудительные меры по радикальной и повсеместной ломке многовекового строя. И поскольку общинное пользование в силу вещей не так скоро заменится хуторским, «есть полное основание стараться находить способы для его возможного, хотя бы частичного улучшения, пока ему суждено длиться» 32.
Детальному разбору и уничижительной критике подверглись на страницах либеральных печатных органов указы 12, 27 августа, 12 сентября 1906 г. о продаже удельных, казенных и кабинетских земель, деятельность Крестьянского банка и «бюрократически милитарных» по составу землеустроительных комиссий, которые не пригодны для такого крайне сложного дела: «В результате деятельности землеустроительных комиссий даже новый земельный фонд (казенные, удельные и купленные частные земли) не может получить правильного, отвечающего идее цельной аграрной политики распределения» 33.
Крестьянский банк, которому в аграрной программе министерства отведено такое видное место, по мнению «Слова», доставляет министерству одни только хлопоты и неприятности. Никак не справятся с ликвидацией приобретенной банком земли. Дело так разрослось, что оказывается почти неразрешимым34. «К сожалению, констатирует печатный орган мирнообновленцев, — Крестьянский банк, увлеченный скупкой земель у помещиков, забыл, что скупая без системы и без определенного плана земли, он не в состоянии будет распродать их. Результат такой политики сказался быстро. Из четырех миллионов десятин купленной банком земли распродана пока сравнительно небольшая доля» 35.
31 Слово. 1908. 10 мая.
32 Московский еженедельник. 1907. № 40. С. 39.
33 Слово. 1907. 1 января.
34 Слово. 1907. 1 августа; 3 октября.
35 Слово. 1907. 8 августа.
Переселение в Сибирь, как один из способов борьбы с крестьянским малоземельем, было названо «обыкновенной ссылкой». Сибирь и ее дальние окраины — Амурский и Уссурийский края — в 1907 г., по сообщениям «Слова», совсем не были подготовлены к принятию столь большой массы переселенцев (не были подготовлены и оборудованы ни средства передвижения, ни остановочные пункты, ни медицинская помощь и др.) и в результате этой переселенческой кампании получилось то, чего и можно было ожидать и о чем предупреждали и печать, и местные сведущие люди, и даже сибирская администрация — это «полный хаос в передвижении, в водворении переселенцев, их поразительное неустройство на местах и высокая смертность среди них» 36. «Слово» делает вывод: «Что касается переселений, то прошлогодняя неудача с их финансированием достаточно показала, приходится ли смотреть на переселение как на одно из главнейших средств решения аграрного вопроса или как на средство в значительной мере общей колонизационной политики» 37.
Огромное значение партия мирного обновления придавала демократизации местного управления. Расширение земского представительства и введение мелкой земской единицы, по мнению «Слова», должны упрочить связь земства с населением, «разрушить отчужденность земства от широких масс населения и вызвать живое, сознательное их участие в обсуждении, постановке и практическом осуществлении мероприятий по улучшению культурного и экономического положения населения» 38. Однако лидеры партии мирного обновления считают, что правительство всецело отдает мелкую волостную земскую единицу в распоряжение участкового комиссара. «Это тот же земский начальник, — пишет А. Зноско-Боровский, только в новом издании. — Этим, мне кажется, все сказано, чтобы с очень и очень большим недоверием относиться к обещанному проекту реформы» 39. Участковым комиссарам, по мнению мирнообновленцев, даются еще большие, расширенные права в административной области, чем были у земских начальников. Согласно ст. 25 постановления и распоряжения участкового комиссара приводятся в исполнение, не ожидая истечения срока для их обжалования и несмотря на обжалование их.
Кроме того, «Слово» считает намечаемую земскую реформу вынужденной, а пружиной, заставив-
36 Слово. 1908. 30 октября.
37 Слово. 1908. 12 июля.
38 Слово. 1908. 12 марта.
39 Московский еженедельник. 1907. № 20, 21. С. 58.
шей правительство идти по этому пути, называет неурожай. В. Быстренин в статье «Земская реформа и продовольственное дело» писал: «Но уж видно такова наша судьба, что Севастополь создал у нас ряд великих преобразований, а неурожай, может быть, ускорит земскую реформу, хотя бы в столь скромной форме, как введение мелкой земской единицы» 40.
Канцелярской отпиской перед требованиями времени и жизни называет «Слово» проектируемую правительством П. А. Столыпина губернскую реформу. Она не создает новые учреждения, а только переименовывает и комбинирует существующие. Но условия деятельности будущих учреждений, их динамика остаются прежними: «Та же безответственность младших, стоящих за спиною старших и именем их прикрывающих свои незаконные или неправильные действия» 41. Старым же духом веет, как утверждает печатный оран мирнообновленцев, и от губернского совета, заменяющего существующие присутствия, ибо общественный элемент в них в виде губернского предводителя дворянства, председателя губернской управы, городского головы и членов по выбору от губернского земства и города, «совершенно тонет в массе элемента приказного» 42.
«Действительным хозяином губернии» составители законопроекта желали бы видеть губернатора, — пишет «Слово», — что показывает, как мало авторы проекта знакомы с тем, чем грешит наше местное управление, и что, прежде всего, надо исправить. Кто хоть раз имел случай близко наблюдать проявление власти нынешних губернаторов, тот должен прийти в ужас от мысли, что самовластию этих правителей проектируется придать еще более широкий круг действия» 43. «Слово» делает вывод, что проектом создается порядок, который можно назвать «увековеченной усиленной охраной, и губернатору вручаются, почти безответственно, все полномочия, необходимые для такого порядка»44.
Проект уездной реформы, по мнению князя Е. Н. Трубецкого, представляет собой сколок с реформы губернской: губернатору в нем соответствует уездный начальник, губернскому совету — уездный совет. Однако есть и разница: в уездном управлении весьма явно выражено реальное участие определенного общественного элемента, «здесь губернаторская конституция приобретает явно дворянскую окраску», так как правительство разрешает совместительство
40 Слово. 1907. 31 октября.
41 Слово. 1908. 19 августа.
42 Слово. 1909. 13 января.
43 Слово. 1907. 29 декабря.
44 Слово. 1908. 21 ноября.
должностей начальника уезда и уездного предводителя дворянства: «Проект отдает в руки дворянства все управление уездом и дворянство может, если захочет, подчинить его своей диктатуре» 45.
Лишней и нежелательной считают мирнооб-новленцы должность уездного начальника, так как ничего нового и полезного она не вносит, кроме того, что он один становится хозяином уезда. В руках уездного начальника объединяется вся деятельность уезда и сосредотачивается управление им, но «только в смысле единства подчинения, а не единства действия и надзора». «Окончательное же завершение это единство подчинения, эта бюрократическая централизация получает в участковых начальниках», 46 — пишет «Слово».
Лидеры партии мирного обновления считают, что проект реформы местного управления внушает только тревогу и опасения, так как им не устанавливается настоящее единство власти в смысле действительной ее ответственности перед законом, но намечаемое им усиление власти достигается уже всецело за счет общества и населения. Анализируя цели реформы, «Слово» пишет: «Председатель совета министров указывает еще и на другую цель реформы: «объединение власти ведет к ее усилению, а усиление администрации есть ослабление произвола!». Это совершенно новая теория, которая менее всего приложима к современной русской почве. При бесправии населения, при отсутствии сильных общественных организаций, сильная власть не может не вырождаться в тиранию и произвол. Сильная власть требует и строгой ответственности ее перед законом. Между тем настоящая ответственность власти мыслима только при наличности широкого контроля общества и печати. И правительство, которое искренно стремится не только укрепить власть, но и искоренить ее злоупотребления, должно, прежде всего, позаботиться о создании свободной правовой обстановки, о раскрепощении общественных сил от ига и гнета администрации» 47. «И вот теперь, когда мы вступили, наконец, на путь обновления нашего общественного строя, раздается призыв к тому, чтобы сохранить обветшалое здание местного самоуправления и заняться мелочным ремонтом его» 48, — заключает И. Вернер в статье «Хроника местного управления».
Таким образом, по мнению партии мирного обновления, ход теперешней внутренней политики
45 Московский еженедельник. 1908. № 47. С. 9.
46 Слово. 1909. 15 января.
47 Слово. 1908. 22 ноября.
48 Московский еженедельник. 1908. № 13. С. 52.
весь направлен к отрицанию общественного начала, составляющего основу нового государственного строя, и к восстановлению, наоборот, основы старого строя — начала бюрократического49.
В решении рабочего вопроса партия мирного обновления исходила из принципа экономической целесообразности, необходимости учитывать интересы непосредственных производителей и общества в целом. Столыпинские законопроекты в области рабочего законодательства (проекты страхования рабочих на случай болезни и от несчастных случаев на производстве) мирнообновленцы рассматривали как вынужденную уступку правительства. Печатный орган мирнообновленцев, характеризуя подготовку к введению страхования рабочих, сосредотачивал внимание на частностях: «Если мы и слабо подготовлены к введению страхования, то дело здесь, конечно, не в отсутствии правил и инструкций, а как указывает та же «Торгово-промышленная газета», в совершенно неудовлетворительной постановке нашей промышленной и рабочей статистики. Но к устранению последнего коренного недостатка ни раньше, ни теперь, насколько мы знаем, серьезных мер не принимается. А давно пора!» 50.
Не остался без критических замечаний мир-нообновленцев и закон о праздничном отдыхе в торговых предприятиях, который, по их мнению, недостаточно эластичен: «Запрещение всяких работ по праздникам, которых в течение ярмарочного периода бывает не менее двенадцати, чрезвычайно вредно отражается на интересах многих и многочисленных групп лиц, причастных к нижегородской ярмарке и вовсе не тяготящихся праздничной работой. Шаблон здесь не применим, нижегородская ярмарка не должна страдать от пропуска и недочета закона, и какая-нибудь поправка необходима» 51. Когда речь идет об исключительном периоде, когда должна быть произведена огромная масса необходимой работы, общая норма, по мнению мирнообновленцев, должна быть оставлена в стороне, так как момент предъявляет исключительные требования и имеет исключительные права.
Единственным отрадным и смелым нововведением в области рабочего законодательства «Слово» называет законопроект о нормальном отдыхе торговых служащих, и то не безусловно: «При всех его несомненных недостатках, на наш взгляд, он представляет собою едва ли не самый совершенный из всех, изданных в междодумский период» 52.
49 Слово. 1908. 23 октября.
50 Слово. 1909. 12 июня.
51 Слово. 1907. 7 июля.
52 Слово. 1907. 4 октября.
Необходимым основанием построения правового государства члены партии мирного обновления считали внесение в народ знаний, повышение общего уровня его культуры. «Реформа в области народного образования легче и дешевле многих других реформ, — пишет «Слово», — и бесспорно имеет гораздо более важное, жизненное, практическое значение, и потому является как бы пробным камнем конституционной искренности правительства. Она важна, таким образом, и сама по себе, и как симптом» 53. Прежде всего, возражение со стороны лидеров партии мирного обновления вызвали слова П. А. Столыпина: «Нам нужна русская национальная школа, которая воспитывала бы русских граждан, а не русских инородцев». В статье «Национальность и государственная школа» К. К. Арсеньев писал: «Единая, для всех одинаковая государственная школа может быть истинно национальной только там, где государство совпадает с нацией, т. е. обнимает собою, за сравнительно немногими исключениями, людей одного и того же происхождения, говорящих на одном и том же языке, составляющих одно органическое целое. Где этого нет, там возможна государственная школа как комплекс учреждений, состоящих в ведении государственной власти и содержимых за счет государства; но о школе национальной не может быть и речи» 54. Лидеры партии мирного обновления считали, что если школа приспособлена всецело к господствующей народности, то не национальной она является для всех других; если же в ее устройстве допущено разнообразие, соответствующее разноплеменности населения, то именами различных национальностей могут быть означаемы различные группы школ, но ко всей их совокупности неприменим эпитет «национальная школа»: «В России государственная школа, приведенная к одному знаменателю, национальною быть не может» 55.
Печатные органы мирнообновленцев указывали на необходимость изыскания огромных денежных средств для решения столь колоссальной задачи, как введение в России всеобщего обучения. «Московский еженедельник» отмечал: «Забота о постепенном открытии достаточного числа школ возлагается на местные органы самоуправления, причем кредиты отпускаются по-прежнему в очень скудном размере» 56. «А если принять во внимание те затруднения, с какими приходится добиваться
53 Слово. 1908. 12 июня.
54 Слово. 1908. 29 июня.
55 Слово. 1908. 29 июня.
56 Московский еженедельник. 1907. № 6. С. 55.
ассигновок на этот предмет, то всеобщее обучение в России будет введено не раньше, как через 45—50 лет» 57, — считают сотрудники «Слова». Кроме того, публицисты газеты опасаются за «толковость расходования средств, потому что не видят надлежащих подготовлений к столь серьезному делу, как всеобщее образование» 58.
В вопросе реформирования высшей школы партия мирного обновления придерживалась общей для всех либералов точки зрения о необходимости расширения университетской автономии. Князь Е. Н. Трубецкой в статье «Новый проект университетского Устава» заявляет: «Если проект будет принят Думой, то можно сказать с полным убеждением: новый устав будет шагом назад даже по сравнению с уставом 1894 года: он отличается от последнего двумя качествами: двусмысленностью и лицемерием» 59. По его мнению, в новом проекте Устава та же полицейская сущность прикрывается маскою призрачной автономии. Сохраняя выборность должностных лиц, проект поручает им полицейские функции: «в лице ректора Совет избирает не ответственного перед ним руководителя университетского управления, а только помощника попечителя и гражданской администрации, старшего над университетскими приставами. Декан превращается в звено полицейской иерархии, управляющей университетом, вершиной которой является попечитель, даже не ректор» 60. Вывод очевиден: «Профессорам — ответственность без власти; министру — власть без ответственности; «крамольные профессора» нужны про запас в качестве будущих подсудимых, в этом заключается основная тенденция только что опубликованного проекта» 61.
Преобразования в армии, столь необходимые после поражения России в русско-японской войне, печатный орган партии мирного обновления также связывал с обновлением всего политического строя, полагая, что смена лиц в данный момент ничего сделать не может62. Однако для законодателей военного ведомства, по мнению лидеров мирнообновленцев, характерны «обидная половинчатость и недоделанность, которые так чреваты недоразумениями» 63. Подводя итоги сделанного правительством в 1907 г., «Слово» пишет: «Не длинен выйдет перечень мероприятий, предпринятых
57 Слово. 1907. 9 сентября.
58 Слово. 1908. 25 января.
59 Московский еженедельник. 1908. № 40. С. 4
60 Там же. С. 5—6.
61 Там же. С. 4.
62 Слово. 1907. 5 августа.
63 Слово. 1907. 17 июля.
за год для обновления и реформирования армии. Ничего почти не сделано ни для улучшения офицерского состава, ни для подъема духа и дисциплины армии» 64.
Судостроительная программа, разработанная в Главном морском штабе, была встречена мирнооб-новленцами недоверием и прямыми обвинениями. Строительство линейного флота «Слово» называет «роковой ошибкой». По мнению мирнообнов-ленцев, основная и первая задача момента — не увлекаться грандиозными идеями о «судах-монстрах», а провести в жизнь манифест 17 октября, израсходовав огромные суммы денег не на возрождение флота, а на оскудевшего во всех отношениях крестьянина и рабочего, потому что «с укреплением нового строя неизбежно связано обновление России, начало творческой работы, которая обеспечит и приток средств, т. е. даст возможность создания нового флота» 65. «Расходы на флот не увеличат производительных сил страны, — пишет профессор И. Озеров, — здесь будет только взято из карманов населения, но в эти карманы при посредстве этих расходов ничего не будет положено, это не то, что расходы на народное образование, на улучшение путей сообщения» 66.
Все внимание, по мнению мирнообновленцев, сейчас должно быть обращено на восстановление внутренней силы, поскольку могущество внешнее есть результат этой внутренней силы. Поэтому «ближайшие годы должны быть посвящены развитию важнейших государственных культурных работ в размерах настолько больших, насколько то доступно для наших финансов» 67. «Мы, к сожалению, в нашей внутренней политике все становимся на платформу сперва репрессий, потом реформ, воображая, что репрессиями, а не реформами, мы можем добиться успокоения. Но этим мы только постоянно подогреваем котел, который выбрасывает пену» 68, — писало «Слово».
Ответственным за ход дела мирнообновленцы считали П. А. Столыпина и потому делали именно его мишенью для своих предположений и оценок. Подводя итоги 1907 г., «Слово» писало: «Господин Столыпин много раз публично заявлял, особенно для заграничного употребления, о стойкости своей конституционности. Но его слова не вяжутся с делом, и его деятельность далеко не оправдывает таких заявлений. Одно из двух: или он и его минис-
64 Слово. 1908. 1 января.
65 Слово. 1907. 13 июля.
66 Слово. 1908. 29 января.
67 Слово. 1908. 6 марта.
68 Слово. 1908. 5 марта.
терство действительно бессильны и представляют собой только щит, или он неискренен» 69.
Лидеры мирнообновленцев считали, что главное заблуждение правительства заключается в том, что оно смотрит на все свои либеральные мероприятия как на уступку, как на пожертвование кому-то, как на средство так или иначе отделаться от назойливых требований и обеспечить, наконец, себе спокойствие. Надежды на проведение реформ партия мирного обновления возлагали на Государственную Думу: «Действительно, именно теперь, в настоящий момент тяжелой правительственной реакции и проникающего в душу общества и населения глубокого пессимизма, затаенной озлобленности одних и индифферентизма других, на Государственной Думе лежит огромная моральная ответственность» 70.
Стремление обеих сторон к поиску оптимальных путей преобразования общества на началах
69 Слово. 1908. 1 января.
70 Слово. 1908. 1 мая.
социальной справедливости под лозунгом социально-политического реализма не стало основой для объединения усилий правительства и представителей либерального лагеря. Первому справедливо виделось отсутствие у либеральных лидеров желания идти на сотрудничество с правительством, вторые, считая министерство П. А. Столыпина рутинным, тяготеющим к старине, обрушили на него шквал критики за чересчур медленное, да еще и с большими недоработками, с их точки зрения, проведение давно назревших реформ. Постоянные нападки со стороны партии мирного обновления на реформаторскую деятельность кабинета министров, критика наиболее уязвимых аспектов реформ П. А. Столыпина сыграли, по мнению автора, не последнюю роль в формировании отрицательного по отношению к ним общественного мнения.
Список литературы
1. Московский еженедельник. Журнал. 1907— 1909.
2. Слово. Газета. 1906—1909.
Нужны статьи
в электронном виде?
На сайте Электронной библиотеки «dilib.ru» собран архив электронных версий журналов Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» с 2006 года и регулярно пополняется свежими номерами.
Доступ к ресурсам библиотеки осуществляется на платной основе: моментальная оплата электронными деньгами, банковской картой, отправкой SMS на короткий номер. Возможны и другие способы оплаты.
Подробности на сайте библиотеки: www.dilib.ru
ДЕНьги@тси1.гиL II mstw
ilndex
money>yandex.ru
