CC BY
62
турных отраслях. Текст лекций. Л., ЛЭФИ, 1988. дловск, Знание, 1974.
12. Азарх М.А. Оплата труда научного персона- 13. О науке и инновациях. Основные норматив-
ла е зависимости от эффективности его труда. Свер- ные акты. Нормативный сборник. М., Буквица, 1998.
Todosiychuk А.
REMUNERATION OF STAFF IN THE BUDGET SCIENTIFIC ORGANIZATIONS
The article analyzes implemented personnel potential scientific and technical sphere, issues of pay staff in the various budget organizations, as well as a proposal for awarding researchers. Keywords .wages, bonuses in budgetary research institutions.
УДК 351
Уханов О.А.
СТОИМОСТЬ ОБРАЗОВАНИЯ
В статье приводятся аргументы в пользу позиции, согласно которой, обучение граждан бесплатно и за плату не должно различаться по сумме, а иметь только различный источник финансирования. Определена авторская позиция о необходимости принятия законов о праве на информацию и ее защиту.
Ключевые слова: стоимость образования, образовательные услуги, объем оплаты, обеспечение информационной безопасности, охрана интеллектуальной собственности.
В Общество защиты прав потребителей образовательных услуг очень часто обращаются студенты или их родители с вопросом обоснованности стоимости обучения. Интересуются данным вопросом обучающиеся не только в негосударственных образовательных учреждениях, но и в государственных. С одной стороны, ответ прост - стоимость обучения определяется затратами образовательного учреждения на образовательный процесс, включая затраты на заработную плату преподавательского состава, учебно-материальную базу, арендные платежи за учебные помещения и т.д. С другой стороны, имеется определенная проблема. Анализ ситуации, создавшейся с предоставлением платных образовательных услуг государственными образовательными учреждениями, показал, что государство несет затраты на обучение студентов, оплачиваемые из федерального бюджета, во много раз меньше, чем сам гражданин, следовательно, при осуществлении основной своей деятельности у некоммерческой организации образуется прибыль. Если это так, то имеет место нарушение действующего законодательства, завышается стоимость обучения, нарушаются права потребителей образовательных услуг.
На такую мысль нас натолкнули материалы ревизий финансовой деятельности образовательных учреждений, публикуемые в журнале «Образование в документах». Так, в его .№5 за 1999 г. был опубликован отчет о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Иркутского государственного медицинского университета в 1997-1998 гг. В разделе отчета, посвященном формированию внебюджетных источников поступления, указывается, что проверяемое образовательное учреждение вправе привлекать дополнительные финансовые
средства за счет предоставления платных образовательных услуг. Для проверяемого медицинского университета это обучение студентов на контрактной и договорной основе, следовательно, все внебюджетные поступления были только от этой деятельности (об иной в отчете упоминания нет). Всего на платной основе обучалось 223 студента. Анализ в отчете дается за 9 месяцев 1998 г. Далее указывается, что сумма превышения доходов над расходами в размере 2 820 тыс. рублей расходовалась без сметы, что является нарушением Инструкции Министерства финансов СССР от 12.06.81 .№ 120. Полагаю, что именно эта сумма была заплачена 223 студентами сверх истиной стоимости их обучения. Она была истрачена для «... депозитных вложений в коммерческий банк «Радиан» через покупку простых векселей». Получается, что некоммерческая организация - образовательное учреждение - при реализации основной своей деятельности имела прибыль, которая не использовалась на образовательный процесс, чем нарушалось положение законодательства об образовании. Постараюсь это пояснить и обосновать.
Обучение оплачивалось из расчета 1200 долларов США в год. В отчете есть ссылка, что эта сумма устанавливалась на основании приказа Минздрав-медпрома России .№ 17 от 31.01.95г. Было бы интересно ознакомиться с этим документом, но, видимо, он не был опубликован и не прошел регистрацию в Минюсте России, так как в Бюллетене министерств и ведомств за 1995 г. его нет. Как и почему он применяется? Соответствует ли он закону? На все эти вопросы может ответить пока только прокуратура. Мы же выскажем следующие соображения.
В соответствии с Законом Российской Федера-
136
© Уханов О.А., 2014
Стоимость образования
ции «Об образовании» государственные образовательные учреждения образуются как некоммерческие организации. В соответствии со ст. 120 ГК РФ и Федеральным законом «О некоммерческих организация») организации, созданные в организационно-правовой форме - учреждение, не созданы для извлечения прибыли. Следовательно, основная деятельность государственного образовательного учреждения, которой является обучение граждан в соответствии с профилем образовательного учреждения и лицензией, не может проводиться с извлечением из нее прибыли. Если бы государство финансировало свои образовательные учреждения, например на преподавательский состав, в том же соотношении, как контрольные цифры приема граждан на обучение за счет средств федерального бюджета и контрольные цифры обучаемых по лицензии, то можно было бы говорить о смешанной форме финансирования вуза. Но этого, насколько мне известно, нет. Все преподаватели вуза получают зарплату из бюджетных средств, а ведь их численность должна соответствовать численности обучаемых в соответствии с лицензией образовательного учреждения. Следовательно, полагаю, речь в государственных образовательных учреждениях может идти только о «возмещении» затрат государства на обучение граждан свыше контрольных цифр приема на обучение за счет федерального бюджета. Обучение граждан бесплатно и за плату не должно различаться по сумме, а иметь только различный источник финансирования (федеральный (местный) бюджет, юридические лица, граждане).
Возможные оппоненты, по-видимому, будут ссылаться на положения законодательства об образовании, которые, по их мнению, позволяют свободно определять стоимость обучения. Для негосударственных образовательных учреждений - соглашусь. Что же касается государственных, прошу рассмотреть различия и соотношение понятий «образовательные услуги» и «дополнительные образовательные услуги», применяемые в данном законодательстве. В п. 3 ст. 29 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» говорится о праве образовательного учреждения осуществлять обучение студентов сверх контрольных цифр, ежегодно устанавливаемых для вузов, но не свыше численности обучаемых, определенных лицензией. В рассматриваемом положении, кроме численности обучаемых, речь идет и о том, что обучение производится за плату юридическими или физическими лицами, а далее следует фраза - «в объеме, согласованном с органом исполнительной власти, органом местного самоуправления, в ведении которого это высшее учебное заведение находится».
Что же подлежит согласованию с органом исполнительной власти - численность обучаемых по договорам или объем оплаты, а может, то и другое?
Полагаю, что согласованию подлежит объем оплаты. Это частично подтверждается и при анализе второго абзаца пункта 12 Положения, утвержденного приказом Минобразования РФ от 16 марта 1999г.№643 «Об утверждении Типового положения о филиалах высших учебных заведений, подведомственных федеральным органам исполнительной власти». Приведем его дословно.
«В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.96 №2 125-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №2 35, ст. 4135) сверх этих заданий (контрольных цифр) по приему студентов высшее учебное заведение вправе осуществлять подготовку специалистов в своем филиале по соответствующим договорам, заключаемым высшим учебным заведением, с оплатой стоимости обучения физическими и (или) юридическими лицами в объеме, определяемом ученым советом высшего учебного заведения. При этом общее количество обучающихся в филиале не должно превышать предельную численность контингента, установленную лицензией на право ведения им образовательной деятельности».
Во-первых, обратим внимание, что федеральный орган исполнительной власти делегировал свое право определения «объема», как я считаю, стоимости обучения, ученому совету. Во-вторых, указание о численности «договорных» студентов выделено отдельным предложением, что подчеркивает возможность моей трактовки рассматриваемого положения ст. 29 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Хотя слова «при этом» можно расценить как уточнение и, следовательно, говорить, что речь в первой фразе идет лишь о порядке определения численности, а к словам «за плату» относится только словосочетание «физическими или юридическими лицами». Можно также возразить, что к слову «оплата» применяется понятие «размер», а не «объем». Что ж, не было бы сомнений - не было бы проблемы.
Вместе с тем мое толкование рассматриваемого положения практически единственное, позволяющее оправдать и обосновать возможность издания приказа Минздравмедпромом России №17от31.01.95г., который якобы определяет оплату обучения. Если моя трактовка неверна, то порядок стоимости обучения по основным образовательным программам государственного образовательного учреждения ничем не регламентирован, - пробел в праве. Это подтверждается тем, что, кроме ст. 29 рассматриваемого Закона, для государственного образовательного учреждения могли бы применяться лишь ст. 45 и 47 Закона Российской Федерации «Об образовании». Но в первой речь идет о «дополнительных образовательных услугах», а во второй - о коммерческой деятельности. Раскрытие
Экономика образования ♦ № 4, 2014
137
в Законе понятия «дополнительные образовательные услуги», определенные как «обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги», в совокупности с положением второго абзаца пункта 2 ст. 26 (дополнительное образование) упомянутого Закона, полагаю, позволяет сделать вывод, что обучение по основной образовательной программе нельзя отнести к дополнительным образовательным услугам, следовательно, положения ст. 45 рассматриваемого Закона на эти правоотношения могут распространяться только по аналогии. Положения ст. 47 Закона Российской Федерации «Об образовании» определяют право образовательных учреждений на коммерческую деятельность, которая также раскрыта, и обучение «договорных студентов» к этой деятельности не относится.
Каким же образом должна определяться стоимость обучения? Отвечая на данный вопрос, считаю необходимым исходить из положений законодательства, определяющего организационно-правовую форму образовательного учреждения. Как я уже отмечал, в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и положениями ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации право вести коммерческую деятельность некоммерческой организации, созданной в организационно-правовой форме - учреждение, возможно только вне основной цели ее создания. То есть для образовательных учреждений вне обучения студентов по основным образовательным программам.
В Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации в лице адвоката обратилась группа студентов Медицинского колледжа. Один из вопросов - обоснование стоимости обучения. Нам не известен ответ министерства, но, учитывая сложность проблемы, неурегулированность ее законодательными или ведомственными нормативными правовыми актами, полагаю, он не в полной мере удовлетворит заявителей. Общество приглашает студентов московских вузов и регионов, где действуют наши отделения (города Иваново, Екатеринбург, Ставрополь, Иркутск и др.), принять участие в более глубоком изучении проблемы обоснованности стоимости обучения в образовательных учреждениях. Мы предлагаем направлять по нашему адресу (109147, Москва, ул. Таганская, д. 31/22) письма с вашими мнениями, предложениями, ко-
пиями договоров и т. д. Это позволит продолжить начатый разговор и, кроме того, определить учебные заведения, нарушающие права потребителей.
Об одном таком вузе хотелось бы сказать несколько слов. Это Московский автотранспортный институт (далее - МАТИ), являющейся негосударственной образовательной организацией. Я попытался найти данные об этом образовательном учреждении в перечне вузов г. Москвы. В электронной базе данных «Ваше Право» (на февраль 1998 г.) их не оказалось. Может, база данных неполная, а может что-то другое? При экспертизе договора, поступившего в Общество, первое, что бросилось в глаза, это несоответствие организации, предлагающей образовательные услуги, и их реализующей. Так, договор определяет обучение в Московском автодорожном институте (далее - МАДИ) - государственной организации. Исходя из смысла и содержания договора, он обеспечивает образовательный процесс, а также выдачу диплома о высшем образовании государственного образца. Вместе с тем МАДИ данный договор не подписывал, следовательно, никакой ответственности за его исполнение не несет. Деньги же за предоставленные образовательные услуги перечисляются негосударственному образовательному учреждению - МАТИ. В названии вуза ошибка маловероятна, так как имеется оттиск его печати. Так кто же будет нести ответственность за качество предоставленных образовательных услуг, а также за невыполнение условий договора в отношении потребителя? Приходит на память фраза из известной репризы Аркадия Рай-кина, когда гражданин пытался выяснить, кто сшил «костюм», а ему отвечали вопросом: «К пуговицам претензии есть?» Не возьму на себя ответственность судить о деятельности МАТИ и природе взаимоотношений данного образовательного учреждения с МАДИ, т.к., полагаю, это проблема в первую очередь Минобразования России. Оно, как лицензирующий орган, должно осуществлять контроль за деятельностью образовательных учреждений независимо от форм собственности. Что же касается вопроса защиты прав потребителей образовательных услуг, то, здесь скорее всего они нарушены. Общество намерено направить в Министерство по антимонопольной политике заявление о возбуждении дела по проверке наличия нарушений прав потребителей образовательных услуг, в защиту неограниченного круга лиц, заключивших договоры с МАТИ.
Ukhanov О.
COST OF EDUCATION
The article presents arguments in favor of the position according to which the training of citizensforfree andfor a fee should not vary in amount, and only have different sources of funding. Determined by the author s position on the needfor legislation on the right to information and its protection.
Keywords: the cost of education, educational services, the amount of payment, information security, protection of intellectual property.
