CC BY
25
сии (перехода от традиционных методов хозяйствования к органическим), а также для осуществления сертификации. Процедура финансирования должна предусматривать возможность доступа малых и средних сельскохозяйственных предприятий к бюджетным средствам. Указанные формы поддержки относятся к мерам «желтой корзины» ВТО. В то же время финансирование научных исследований в сфере биологизации АПК, в том числе разработки биопрепаратов сельскохозяйственного назначения, относится к мерам «зеленой корзины» и, соответственно, не ограничивается правилами этой организации.
Поддержку развития органического производства можно также увязать с мерами по охране окружающей среды (относятся к «зеленой корзине»), в частности, по восстановлению и повышению плодородия почв, которые опосредствованно будут способствовать расширению ресурсной базы производства органической продукции.
Организационные механизмы стимулирования органического производства, прежде всего, должны быть направлены на создание национальной системы сертификации органической продукции, а также на развитие информационной составляющей украинского органического рынка. Отметим, что информационно-консультативное обслуживание производителей органической продукции, маркетин-
говые исследования и распространение информации о функционировании соответствующего рынка также являются мерами «зеленой корзины».
Источники
1. Guidelines for the Production, Processing, Labeling and Marketing of Organically Produced Foods. -http://www.codexalimentarius.net/search/advancedse arch.do
2. Шувар, И., Шувар, Б. Бюлопчне землеробство i його перспективи (Биологическое земледелие и его перспективы). / И. Шувар, Б. Шувар// Агро-сектор. - 2007. - № 9. - С. 18.
3. Вщтворення родючосп грунпв у грунтозахисно-му землеробствi (Воспроизводство плодородия почв в почвозащитном земледелии). - К. : Оран-та, 1998. - С. 604-631.
4. Волошка, В. Мiнiмiзацiя витрат за повного до-тримання агротехнологш (Минимизация затрат при полном соблюдении агротехнологий)/ В. Во-лошка// Пропозищя. - 2003. - № 8/9. - С. 82.
5. Бурьян, О. Стихийная органика/ О. Бурьян // Власть денег. -2006. - № 98. - С. 33-34.
6. Organic Agriculture, Environment and Food Security. Rome, FAO, 2002. - Р. 5.
7. Ib., р. 83.
8. Старков, И. Перспективное направление агро-производства России/ И. Старков // Экономика сельского хозяйства России. - 2004. - № 1. - С. 5.
9. Organic Agriculture, Environment and Food Security. Rome, FAO, 2002. - Р. 86.
СТИМУЛИРОВАНИЕ ИННОВАЦИЙ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ Ю.С. Коваленко, д.э.н., гл. науч. сотр. ННЦ «Институт аграрной экономики»
В экономической литературе стран СНГ содержание инноваций понимается как новые технологии, новая техника, новые организационные формы, рожденные научно-техническим прогрессом и примененные на производстве [1, с. 91; 2, с. 110; 3, с. 176]. Много общего имеют и обстоятельства, порождающие объективную необходимость инновационного пути развития аграрной сферы: появление элементов продовольственной проблемы, ослабление материально-технической базы сельхозтоваропроизводителей и деиндустриализация технологий, ужесточение конкуренции вследствие вступления в ВТО и др. В Украине в 2006 г. потребление основных продуктов питания на душу населения оставалось ниже уровня 1990 г., количество тракторов, комбайнов, сельскохозяйственных машин, объемы использования минеральных удобрений не достигли дореформенных показателей. Для сельскохозяйственных предприятий Украины инновационный
путь развития является безальтернативным. В качестве предпосылок эффективности этого пути должны выступать не только формирование рынка инновационной продукции и надлежащие финансовые возможности предприятий, но и внутрихозяйственное стимулирование инновационных процессов.
При построении стимулирующего механизма необходимо учитывать неоднородность персонала сельскохозяйственных предприятий с точки зрения мотивов и экономического поведения. В составе персонала можно выделить много групп в качестве субъектов экономического поведения: собственники, основатели предприятия, акционеры, арендаторы, менеджеры, специалисты, наемные работники. С известной долей условности эти группы можно укрупнить в две: 1) предприниматели; 2) наемные работники. Мотиватором первой выступает прибыль, второй - заработная плата.
Экономисты-социологи считают, что «универсальным ядром (архетипом) мотивации субъектов экономического поведения является формула: максимум вознаграждения путем минимальных затрат» [4, с. 327]. Для сельскохозяйственных предприятий это порождает конкурентность, противоречивость мотиваторов. Источником и прибыли, и заработной платы выступает вновь созданная стоимость - валовой доход (превышение выручки от реализации продукции над материальными затратами на ее производство). Увеличить прибыль можно только за счет уменьшения заработной платы и наоборот. Это противоречие проявляет себя не только доктринально, но и в реальной хозяйственной практике. Анализ массовых данных по сельскохозяйственным предприятиям Украины за 2006 г. выявил тенденцию стабилизации заработной платы независимо от наличия источников ее дальнейшего повышения (табл. 1).
В табл. 1 выделено пять групп предприятий. Первые две убыточны по результатам реализации продукции. Убыток по отношению к себестоимости реализованной продукции (уровень убыточности) составляет 61% в первой группе и 14% во второй. Следующие три группы представлены прибыльными предприятиями. В третьей группе уровень рентабельности реализованной продукции составляет 16%, в четвертой - 63 и пятой - 196%. Предприятия первой группы валового дохода по итогам 2006 г. не получили, во второй он был в ничтожных суммах (24 грн на одного работника). В остальных трех группах прибыльных предприятий мотивацион-ный ресурс (валовой доход) стремительно возрастает вместе с рентабельностью. Если в
На предпринимателей (администрацию) целесообразно возложить ресурсное обеспечение и технологическое управление внедрением инноваций, на наемных работников (подразделения) - непосредственно технологическую
третьей группе сумма валового дохода в расчете на одного среднегодового работника составила 14 460 грн, то в пятой - 244 913 грн. Однако используется мотивационный ресурс в интересах предпринимателей, увеличивая их прибыль. Удельный вес заработной платы в валовом доходе снижается от 41,1% в третьей до 1,9% в пятой группе, а годовая сумма заработной платы стабилизируется на уровне 5-6 тыс. грн в год. Поэтому в основу механизмов стимулирования инноваций в сельскохозяйственных предприятиях следует положить гармонизацию предпринимательской (мотиватор - прибыль) и трудовой (мотиватор - зарплата) мотивации. Гармонизацию следует осуществлять поэтапно. На первом этапе целесообразно выявить направления инноваций. На втором - всесторонне оценить намеченные к применению инновации с позиции затрат, необходимых для их внедрения, и результатов, которые могут быть получены, обратив при этом особое внимание на приращение моти-вационных ресурсов. На третьем этапе внедрение инноваций и использование прироста моти-вационных ресурсов следует закрепить в нормативно-правовой форме при помощи документов локального нормотворчества в виде внутрихозяйственных договоров. Их сторонами должны выступать администрация (менеджмент) предприятия и производственные подразделения соответствующих отраслей. Существенными моментами договора должны быть распределение обязанностей по внедрению инноваций и распределение результатов между сторонами -предприятием в лице его администрации (менеджмента) и подразделениями в лице их руководителей.
реализацию инноваций. Оценку затрат и результатов можно осуществить при помощи экономического аппарата постоянных, переменных и маржинальных затрат. Этот аппарат хорошо известен ученым и практикам [5, с. 33;
1. Уровень рентабельности и годовая зарплата одного среднесписочного работника в сельскохозяйственных предприятиях Украины в 2006 г.
Группы предприятий по уровню рентабельности (убыточности) реа-
лизации продукции, %
до -50% -50-0,0 0,0-50,0 50,1-100,0 больше 100% в среднем
Количество предприятий 283 4 397 2 791 117 20 7 608
Уровень рентабельности, % -61,0 -14,0 16,0 63,0 196,0 5
Приходится на 1 среднесписочного работника за год:
прибыли (убытка), грн -17 883,0 -4 801,0 8 519,0 39 769,0 240 289 2 201,0
зарплаты, грн 3 343,0 4 825 5 941 6 055 4 624 5 331,0
валового дохода, грн - 24,0 14 460 45 824 244 913 7 532
Удельный вес зарплаты в
валовом доходе, % х х 41,1 13,2 1,9 70,8
6, с. 21]. Покажем его применение на таком условном примере.
В свеклосеющем хозяйстве фактическая урожайность корней составила 250 ц/га. Принято решение, используя такие направления инноваций, как сортообновление и повышение доз минеральных удобрений, довести урожайность до 550 ц/га, повысив при этом оплату труда наемных работников в 2,5 раза. Оценка затрат на инновации и результатов должна ответить на вопрос - как изменится при этом прибыль предпринимателей? Для получения ответа необходимо выполнить вариантные расчеты по четырем уровням урожайности -250 (базовый), 350, 450 и 550 ц/га. Повышение оплаты труда (против базового) составляет соответственно 25, 50 и 150%. Результаты расчетов приведены в табл. 2.
В табл. 2 постоянные и переменные затраты поданы как удельные величины в расчете на единицу площади и продукции - 1 га и 1 т. Поэтому здесь переменные одновременно можно считать и маржинальными, поскольку они соответствуют сумме затрат, необходимых и достаточных для увеличения объема производства продукции на одну единицу.
Данные табл. 2 подтверждают возможность синхронного непротиворечивого увеличения двух конкурентных мотиваторов - прибыли и зарплаты, что позволяет превратить инновационный эффект в общую цель обеих групп субъектов экономического поведения и на этой основе гармонизировать предпринимательскую и трудовую мотивацию.
2. Оценка затрат и результатов сортообновления и повышения доз удобрений по сахарной свекле
Показатели Ед. изм. Варианты
базовый по уровню урожайности 3-й вариант в % к базовому
1 2 3
Урожайность корней ц/га 250,0 350,0 450,0 550,0 220,0
Постоянные затраты на 1 га грн 3 193,0 3 446,0 3 699,0 4 711,0 147,5
В том числе зарплата грн 1 012,0 1 265,0 1 518,0 2 530,0 250,0
Переменные затраты на 1 т грн 49,0 50,5 52,0 58,0 118,4
В том числе зарплата грн 6,0 7,5 9,0 15,0 250,0
Всего затрат на 1 га грн 4 418,0 5 213,5 6 039,0 7 901,0 178,8
В том числе зарплата грн 1 162,0 1 527,5 1 923,0 3 355,0 288,7
Себестоимость 1 т корней грн 176,72 148,95 134,20 143,65 81,3
Рыночная цена 1 т корней грн 200,0 200,0 200,0 200,0 200,0
Прибыль на 1 т корней грн 23,28 51,05 65,8 56,35 242,1
Прибыль на 1 га грн 582,0 1 786,75 2 961,0 3 099,25 532,6
Источники
Толковый словарь рыночной экономики. - 2-е доп. изд. /под ред. Ф.А. Крутикова. - М.: Глория, 1993. - 302 с.
Коломойцев, В.Э. Универсальный словарь экономических терминов: инвестирование, конкуренция, маркетинг, предпринимательство/ В.Э. Коломойцев. - К.: Молодь, 2000. - 416 с.
3. Золотогоров, В.Г. Экономика: Энцикл. слов. -Минск: Интерпрессервис; Книжный дом, 2003. -720 с.
4. Экономическая социология. - М.: Изд-во МГУ, 2006. - 718 с.
5. Управленческий учет/ под ред. А. Д. Ше-ремета. -М.: ФБК-ПРЕСС, 1999. - 512 с.
6. Шим, Джей К., Сигел, Джоел Г. Методы управления стоимостью и анализ затрат/ Джей К. Шим, Джоел Г. Сигел: пер. с англ. - М.: Информ.-изд. дом «Филин», 1996. - 344 с.
УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ В ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИХ ОТРАСЛЯХ АПК УКРАИНЫ
Д.Ф. Крисанов, д.э.н., проф., ведущий науч. сотр. Института экономики и прогнозирования
НАН Украины
Переход национальной экономики Украины на рыночные условия хозяйствования характеризовался сломом механизмов и упразднением инструментов управления, кото-
рые базировались на административно-командных методах, и сопровождался разработкой и обоснованием принципов регулирования экономических процессов в стране и
1
2
