CC BY
63
СТИМУЛИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК УСЛОВИЕ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
О. М. МАЛЫШЕВ
Целью данной статьи является выявление перспектив развития российского предпринимательства. Обоснована необходимость перехода к инновационной модели развития предпринимательства и принятия мер по преодолению негативных факторов монополизации предпринимательского сектора.
Ключевые слова: предпринимательство, инновационное предпринимательство, монополия, монополизм российского предпринимательского сектора.
Важным фактором устойчивого и постоянного экономического развития, достижения нормального уровня жизни населения является формирование современного цивилизованного предпринимательства во всех сферах и отраслях экономики на всей территории Российской Федерации [1].
Сегодня предпринимательство является внутренним стратегическим источником и средством развития современной рыночной экономики, а также средством эффективного использования разного рода ресурсов (природных, трудовых, информационных и т. д.). Принимая во внимание значимость роли предпринимательского ресурса, правительства развитых стран заботятся о его развитии и эффективном использовании, активно взаимодействуя с предпринимательскими структурами, способствующими обеспечению роста производительности труда и устойчивой конкурентоспособности национальной экономики.
Экономическое развитие начала ХХ1 в. со сложнейшими внутрихозяйственными и межгосударственными отношениями значительно усложнило практику предпринимательства. На сегодняшний момент остро стоит проблема теоретического осмысления сущности предпринимательства и его методологического обеспечения.
В ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательству и предпринимательской деятельности дается следующее определение: «...предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лица-
ми, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке» [5].
Именно с созданием предпринимательского сектора, передачей основной части государственной собственности в частные руки предполагалось реформаторами 90-х гг. ХХ в. разрешить проблемы государственного монополизма экономики нашей страны, стимулируя тем самым конкуренцию между хозяйствующими субъектами. С государственным монополизмом связывали неэффективность советской экономики, вызванную отсутствием обратной связи между производителем и потребителем, низким уровнем восприимчивости предприятий высоких технологий (кроме отраслей военно-промышленного комплекса). В результате, наблюдались структурные перекосы в реальном секторе в сторону производства средств производства при низком уровне выпуска предметов потребления, а также преобладание экспорта сырьевой продукции над высокотехнологичной.
В течение всех лет либеральных реформ предприятия промышленности переходили из собственности государства в собственность частных лиц и акционеров. На сегодняшний день наибольший объем продукции производится уже частными предприятиями и акционерными обществами.
Так, по данным Росстата в таблице 1 приведены доли (%) предприятий по формам собственности в общем числе предприятий и организаций некоторых отраслей промышленности [14].
Любое реформирование экономики преследует цель увеличения объемов выпуска и расширения номенклатуры продукции, улучшения ее качества, совершенствования (модернизации) производства, повышения эффективности работы.
Таблица 1
Отрасль промышленности Вид собственности, 1 января 2010 г.
Госу-дарственная и муниципальная Частная Сме- шанная россий- ская
Добыча полезных ископаемых 1,7 87,5 2,8
- в т.ч. топливно-энергетических 1,4 83,6 2,7
Производство нефтепродуктов и кокса 0 88,9 3,7
Химическое производство 1,3 89,7 1,9
Металлургическое производство 0 90,0 2,0
Производство пищевых продуктов, включая напитки и табак 1,2 89,9 2,8
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 22,8 67,7 7,4
Обработка древесины и производство изделий из дерева 0,8 92,5 1,1
Так, об изменении объема выпуска промышленной продукции в России можно сказать следующее: в 1993 г. он составлял 60 % от уровня 1991 г., в благоприятный 2007 г. 90,8 % от уровня 1991 г. При этом по данным Росстата в 1991 г. доля государственных предприятий в общем объеме выпуска промышленной продукции составляла 97,1 %, а в 1998 г. - около 5 %, в 2008 г. - 6 % [14]. Так, почему же передача основной части государственной собственности в частные руки не разрешило проблему увеличения экономического потенциала, а привело даже к его сокращению?
Это связано с тем, что формальное разгосударствление и либерализация российской экономики были предприняты без серьезной трансформации экономических основ монопольных структур, когда имело место внешняя искусственная трансформация бывших отраслевых министерств в концерны и холдинги, без учета положительного зарубежного опыта. Приватизация также не привела к коренному изменению мотивации хозяйственной деятельности и изменению поведенческой стратегии хозяйственных субъектов на рынке. Это связано с тем, что резкий курс на демонополизацию экономики и одновременное игнорирование процессов стимулирования конкуренции способствовали реставрации монополизма в новых формах и с новыми возможностями.
Таким образом, особенность российского монополизма состоит в том, что по своему генезису
он кардинально отличается от монопольных отношений, естественным образом выраставших из концентрации и централизации капитала в процессе конкурентной борьбы. Отечественные монополии появились не как рыночный феномен, а как «искусственные» преимущественно административные структуры.
Начиная с 1996-1998 гг. по настоящее время в России наблюдается инициативный рост крупных российских финансово-промышленных групп и корпораций, все четче прослеживается тенденция создания монополий рыночного типа. Другими словами, в России рост корпоративного сектора свидетельствует о продолжающейся монополизации российской экономики.
Тем не менее, образование финансово-промышленных групп и ТНК российского происхождения «нового» типа, не смотря на их тенденцию к определенной монополизации рынка, не могут рассматриваться однозначно, как негативный фактор российской экономики. Речь идет о создании легальных мощных хозяйствующих структур, способных решать крупные задачи национальной экономики.
В связи с этим, учитывая историческую склонность российской экономики к крупным формам хозяйствования и высокому уровню концентрации производства, недопустима полная демонополизация экономического устройства страны. Россия не сможет стать конкурентоспособным субъектом глобальной экономики без быстрого роста своего корпоративного сектора. Однако если по своей природе монополизм является следствием выражения властных полномочий, то это приводит не только к образованию монополий, но и, гипертрофируясь, порождает другие отрицательные явления.
Специфика современного этапа российской экономики выражается в том, что монополизм не всегда проявляется в виде экономических монополий, но и существует скрыто, в виде различных форм административного монополизма. Концентрация экономической, административной и законодательной власти в руках узких социальных групп не только укоренилась в системе неформальных связей, но и закрепляется институционально. Противостояние прежних (характерных для советской системы) форм проявления монополизма и новых, их противоречивые слияния, криминализация хозяйственных отношений гипертрофируют отечественный монополизм и на этапе реформирования обостряют противоречия в системе производственных отношений.
Учитывая особенности взаимоотношений власти и бизнеса в России, а также глубокую кор-
румпированность экономики, ее криминализацию, можно говорить о рождении нового типа экономических отношений, где монополистические «сверхдоходы», доминирующая часть которых связана с сырьевой рентой, являются главным мотивом и стимулом деятельности хозяйствующих субъектов. Эта сырьевая или нефтяная рента в социальном плане порождают своеобразную экономико-политическую элиту - «коллективно-сырьевой рантье».
«Рентосырьевая экономика» объективно воспроизводит деформированную структуру распределения доходов, препятствует развитию инновационной экономики.
С конца XX в. по настоящее время осуществляется переход к постиндустриальной экономике, которая ознаменована сменой пятого технологического уклада шестым: смена микроэлектроники и программного обеспечения на нанотехнологии и биотехнологии.
Становление нового технологического уклада ведет к быстрому повышению эффективности экономики, выражающегося снижением материа-ло- и энергоемкости. Благодаря технологиям нового технологического уклада энергоемкость мировой экономики, по мнению академика РАН С. Глазьева, к 2030 г. может снизиться на 60 %. Согласно имеющимся прогнозам удельное потребление энергии уменьшится с 306 кг нефтяного эквивалента на 1000 долл. США мирового ВВП в 2005 г. до 130 кг в 2030 г.
К тому же рынок высоких технологий, безусловно, намного превышает сырьевой. По оценкам специалистов, килограмм сырой нефти дает прибыль 0,25 долл., килограмм бытовой техники -50 долл., килограмм электроники - 5000 долл. Так, например, если сравнивать наш рынок с китайским высокотехнологичным, то мы увидим, что если в 2004 г. российские компании вывезли за рубеж 258 млн т сырой нефти (4,3 млн железнодорожных цистерн), 82,4 млн т нефтепродуктов, 200 млрд м3 природного газа, 3,5 млн т алюминия, получив за все это 103,6 млрд долларов. По данным Министерства коммерции КНР объем экспорта только аппаратуры связи и электротехники составил в 2004 г. 96,8 млрд долл. В наше время эта отрасль народного хозяйства должна стоять на первом месте как основа безопасности государства. Достижения же России здесь более чем скромные. До 1985 г. отставание нашей страны от Запада в этой отрасли оценивалось в 5-10 лет. В следующие 25 лет мы отстали еще лет на 30. Все вышесказанное свидетельствует о краткосрочности сырьевого роста экономики и безаль-
тернативности инновационного развития для России [8].
Инновационная деятельность в России развивается очень противоречиво. В последние годы Российская промышленность практически не предлагает новых технологий для выхода на мировой рынок. Инновационно-активными, согласно данным Госкомстата, являются 9-10 % промышленных предприятий [10].
В реальности уровень инновационной активности будет разным, в зависимости от того, что понимается под технологическими инновациями. Российский бизнес восприимчив к инновациям по параметру привлечения нового, высокотехнологичного оборудования - это видно по растущим объемам его импорта. Действительно, покупка зарубежного оборудования более выгодна предприятиям по ряду причин: из-за его сравнительной цены, высокого качества, предлагаемых послепродажных сервисов, способов оплаты. Интерес к обновлению технологий возник у предприятий только после кризиса 1998 г., однако стратегия развития компаний базировалась в значительной степени на привлечении зарубежных инвестиций. В какой-то степени это давало защиту от государства, поскольку в таком случае государство уже должно было иметь дело не с национальными, а транснациональными компаниями. Соответственно, обновление происходило за счет заимствования зарубежных технологий, и не всегда самых современных. Покупка оборудования, в первую очередь зарубежного, стала основным видом инновационной деятельности на промышленных предприятиях. Вместе с тем ограничение инновационной деятельности покупкой зарубежного оборудования чревато сохранением технологического отставания, поскольку так можно поддержать только имитационный характер инновационного развития [6].
Если же рассматривать инновационную деятельность компаний по параметру расходов на внутрифирменные НИОКР, то Россия окажется позади не только развитых индустриальных стран, но и ряда развивающихся стран. С этой точки зрения показательно сравнение России с другими растущими и развивающимися экономиками - странами БРИК (Бразилией, Индией и Китаем). Расходы фирм на НИОКР, измеренные как процент продаж, составляли в 2004 г. 2,5 % в Китае, 0,9 % в Бразилии, 0,46 % в Индии и только 0,3 % в России [2].
Кроме того, важен не сам факт расходов на НИОКР, а их уровень. И здесь картина значительно менее оптимистичная: по данным опроса
ИЭПП, затраты компаний на НИОКР не превышают 8 % от общих расходов на технологические инновации, тогда как для европейских стран этот показатель составляет в среднем 20 %. Затраты фирм на приобретение патентов и лицензий и вовсе небольшие - менее 2 % [6].
Постепенно растут только расходы на НИОКР, осуществляемые крупным бизнесом. Наблюдаются две основные тенденции: создание компаниями собственных исследовательских подразделений или институтов, в том числе покупка бывших отраслевых институтов («Русский алюминий», «Силовые машины», «Норильский никель») [7] и рост финансирования компаниями научно-исследовательских проектов, выполняемых в организациях государственного сектора науки и вузах. Расходы на НИОКР четырех компаний («Газпром», «АВТОВАЗ», «Северсталь» и «ГМК «Норильский никель») в 2004 г. составили более 4 млрд руб., что, для сравнения, превышает бюджетные ассигнования на поддержку вузовской науки в 2006 г. Компания «Русский алюминий» потратила на НИОКР и обновление технологий за последние 4 года несколько миллиардов долларов; «Силовые машины» тратят около 30 млн долл. в год на НИОКР. Однако более полных данных о размерах финансирования НИОКР со стороны бизнес-сектора нет. Компании не предоставляют в открытый доступ информацию о направлениях и масштабах НИОКР, выполняемых как собственными силами, так и посредством аутсорсинга. Только те компании, которые выходят на международные рынки, вынуждены делать отчетность о своей деятельности более прозрачной. На основе имеющихся данных можно заключить, что только некоторые, как правило, крупные и не самые высокотехнологичные компании начинают систематически финансировать НИОКР. Вместе с тем больших наукоемких фирм в России пока нет [6].
Таким образом, главной проблемой инновационного развития в современных российских условиях является недостаточная активность предприятий именно с точки зрения объемов, периодичности и результативности проводимых ими НИОКР или тех НИОКР, которые они заказывают у сторонних организаций (включая организации государственного сектора науки и вузы).
В России стоит проблема не только создания, но и внедрения инноваций. Большинство российских предприятий занимаются инфраструктурными, организационными и маркетинговыми изменениями. Наиболее активно инновации применяются в сфере сбыта - перенимаются новые для нас формы представления потребителю продукта,
новые стили обслуживания. Такая деятельность не направлена на новые технологии и имеет минимальную наукоемкость. Экономисты считают причиной такого положения тот факт, что российские предприятия ориентированы на производство мелкосерийной продукции и не приспособлены к массовому внедрению технологических и технических инноваций. Проблемой является и то, что многие продукты с высокими научнотехническими характеристиками не всегда можно продать и на внутреннем рынке. Причиной подобной ситуации может быть монопольное положение производителя. Второй причиной подобной ситуации является пионерный характер инновационной продукции, не соответствующий массовому спросу потребителей. Таким образом, в нашей экономике существует разрыв и несоответствие между инновационной и производственной сторонами деятельности предприятий [13].
Пониженный интерес предпринимателей к финансированию научных исследований в значительной мере определялся их ориентацией на текущую конъюнктуру рынка и получение быстрой прибыли. У многих предприятий нет программ стратегического развития на основе продвижения на рынок высокотехнологичного продукта. Многочисленные изменения гражданского права и условий приватизации, изменение правил и нормативов налогообложения, форм акционирования и прав акционеров, методов валютного регулирования и валютного контроля - все это мало способствовало стабилизации российской экономической системы, рождало у предпринимателей неуверенность в завтрашнем дне. В такой ситуации вложения в научные исследования с потенциальной отдачей даже в среднесрочной перспективе (3-5 лет) очень рискованны.
Таким образом, российское предпринимательство пока не в состоянии без серьезной поддержки со стороны государства стать инновационным фактором устойчивого экономического роста [9].
Меры по переводу экономики на инновационный путь развития нужно предпринимать немедленно, так как значительна изношенность основных фондов, налицо старение высококвалифицированных кадров, спад производства высокотехнологичных товаров и нарастающая переориентация экономики на импортную технологическую базу. Сохраняющийся научно-производственный потенциал пока еще позволяет реализовывать заявленную президентом стратегию инновационного развития.
Государству необходимо правильно спланировать меры экономической политики, своевре-
менно сконцентрировать ресурсы на перспективных направлениях, а главное, добиться их эффективного использования [12].
Будущее российской экономики - это достижение поставленных стратегических целей по ускорению темпов экономического роста, улучшению качества жизни населения и повышению конкурентоспособности отечественной продукции - в решающей степени зависят от обоснованного выбора и последовательной реализации долгосрочной государственной политики, ориентированной на переход к инновационному пути развития страны, на технологический прорыв [11]. Соответственно, государству необходимо создать все условия для развития инновационного предпринимательства. В противном случае отставание от ведущих стран мира будет непреодолимым.
Литература
1. Васильева Я. Российское предпринимательство: факторы и направления формирования и развития // Предпринимательство. 2008. № 7. С. 35-38.
2. Всемирный банк - Knowledge Assessment Methodology. URL: http://info.worldbank.org
3. Глазьев С. Мировой экономический кризис как процесс замещения доминирующих технологических укладов. URL: http://www.glazev.ru
4. Глазьев С. России необходимо формирование нового технологического уклада. URL: http://rosvesty.ru
5. Гражданский кодекс РФ (части первая, вторая и третья). Гражданский кодекс РСФСР (действующая часть): по состоянию на 20 марта 2006. Новосибирск, 2006. С. 62.
6. Дежина И. Г., Киселева В. В. Государство, наука и бизнес в инновационной системе России. М., 2008.
7. Имамутдинов B., Медовников Д. За бортом Ноева ковчега // Эксперт. № 1-2. 16.01.2006.
8. Калабеков И. Г. Российские реформы в цифрах и фактах. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2010.
9. Карпунина Е. К. Ключевые вопросы современной экономической политики России // Социальноэкономические явления и процессы. 2010. № 2. С. 34-38.
10. Наука России в цифрах - 2005: стат. сб. М., 2005. С. 154.
11. Павленко И. М. Инновационная деятельность предприятия как реализация инновационного процесса в масштабах всей страны // Вузовская наука - СевероКавказскому региону: мат-лы XII региональной науч.-техн. конф. Ставрополь, 2008. Т. 3. Экономика.
12. Пахомов М. А., Трибунская У. Г. Направление повышения уровня предпринимательской активности Тамбовской области // Социально-экономические явления и процессы. 2010. № 3. С. 199-202.
13. Рябова Н. Ю. Роль инновационного предпринимательства в развитии экономических систем. иЯЬ: http://www.m-economy.ru
14. иКЬ: www.gks.ru
* * *
INCITEMENT OF INNOVATION ENERGIES
OF ENTREPRENEURIAL ACTIVITY AS CONDITION OF DEVELOPMENT OF MODERN RUSSIAN ECONOMY
O. M. Malyshev
The purpose of this paper is to reveal the prospects of development of the Russian entrepreneurship. This paper proves the necessity of both transition to the innovative model of development of the entrepreneurship and taking measures to overcome the negative factors of monopolization of the entrepreneurial sector.
Key words: entrepreneurship, innovative entrepreneurship, monopoly, monopolism of Russian entrepreneurial sector.
