CC BY
18DOI 10.20310/2658-5383-2022-5-186-192 УДК 347; 316.43
СТИМУЛИРОВАНИЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ СПОСОБОВ ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ: СОТРУДНИЧЕСТВО В СОВРЕМЕННОМ СОЦИУМЕ (ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)
Анатолий Евгеньевич Михайлов
доцент кафедры теории и истории права и государства
Крымского филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», доцент кафедры теории государства и права
ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», кандидат юридических наук, доцент E-mail: [email protected] ORCID: https://orcid.org/0000-0003-0465-7379
Аннотация. В статье анализируется существующее в России правовое регулирование альтернативных способов досудебного порядка разрешения споров. Приводятся данные об историческом развитии указанных способов в правовой системе России, даётся краткая характеристика каждого из альтернативных способов, а также обзор статистики их применения в последние годы. Рассматривается современное российское законодательство, регламентирующее порядок разрешения правовых споров с помощью альтернативных способов их разрешения. Констатировано, что в нынешних условиях альтернативные способы досудебного разрешения споров являются целесообразными для применения участниками гражданских и иных правоотношений, но они не находят широкого применения. Автором предлагается введение в гражданский процесс нового правового института — досудебного соглашения, который способен упростить и ускорить досудебное разрешение споров. Подводится итог о необходимости стимулирования альтернативных способов разрешения споров как принципиально новой, полезной для государства и общества модели урегулирования конфликтов. В ходе исследования были использованы методы: сравнительно-правовой, формально-юридический и аналитический.
Ключевые слова: альтернативные способы досудебного порядка разрешения споров, досудебное соглашение.
STIMULATING ALTERNATIVE METHODS OF PRE-TRIAL DISPUTE RESOLUTION: COOPERATION IN MODERN SOCIETY (GENERAL THEORETICAL ASPECT)
Anatoly E. Mikhail ov
Associate Professor of the Department of Theory and History of Law and State
Crimean Branch of the Russian State University of Justice,
Associate Professor of the Department of theory of state and law
Saratov state law Academy,
candidate of law, associate Professor
E-mail: [email protected]
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-0465-7379
Abstract. The article analyzes the existing legal regulation of alternative methods of pre-trial dispute resolution in Russia. The data on the historical development of these methods in the legal system of Russia are given, a brief description of each of the alternative methods is given, as well as an overview of the statistics of their application in recent years. The modern Russian legislation regulating the procedure for resolving legal disputes using alternative methods of their resolution is considered. It is stated that in the current conditions, alternative methods of pre-trial dispute resolution are appropriate for use by participants in civil and other legal relations, but they are not widely used. The author proposes the introduction of a new legal institution into the civil process — a pre-trial agreement, which can simplify and speed up pre-trial dispute resolution. The article summarizes the need to stimulate alternative methods of dispute resolution as a fundamentally new model of conflict resolution that is useful for the state and society. In the course of the study, the following methods were used: comparative legal, formal legal and analytical.
Keywords: alternative methods of pre-trial dispute resolution, pre-trial agreement.
Сотрудничество — это сущность жизни...
Амит Рэй
Именно через сотрудничество, а не конфликт, вы добьётесь большего успеха.
Ральф Черелл
Рассматривая связь социального сотрудничества и правовую форму, считаем что сотрудничество — это взаимодействие социальных субъектов (личностей, групп, организаций, социальных общностей), характеризующееся их совместной деятельностью по достижению общих целей и формированием позитивных отношений между ними [Миронов, 2012: 11-12]. При этом предполагаем обнаружить природу сотрудничества в таком институте права, как досудебный порядок разрешения споров. Ведь в нынешних условиях альтернативные способы досудебного разрешения споров являются целесообразными для применения участниками гражданских и иных правоотношений, но они не находят широкого применения. Также на протяжении последних десятилетий в России эволюционируют и внедряются различные процедуры урегулирования споров, альтернативные государственному судопроизводству, поскольку мирное разрешение проблемной ситуации признается наиболее оптимальным способом. Как гласит пословица: «Худой мир лучше доброй ссоры». Хоть и напряженные, но все же мирные отношения предпочтительнее конфликта, к которому могут привести судебные тяжбы. Стремление к урегулированию спора мирным путем является тенденцией общеправового развития во всем мире [Кот-лярова, 2021: 4].
В целом, одним из гарантированных Основным законом прав является право на судебную защиту, которое закреплено в ст. 46 Конститу-
ции Российской Федерации1. В современных условиях, при повсеместном развитии социальных и экономических отношений правовой институт судебной защиты, продолжая занимать центральное место в способах защиты прав и свобод, начинает изменять свою роль. Изменение роли судебной защиты обуславливается появлением в российской правовой системе альтернативных способов разрешения правовых споров — установленных законом механизмов, способов разрешения споров во внесудебном порядке. Альтернативные способы разрешения споров могут использоваться при урегулировании конфликтов, возникающих в ходе осуществления гражданских правоотношений и трудовых отношений. В отечественной правоприменительной практике применяются следующие альтернативные (примирительные) способы разрешения правовых споров [Стяжкина, 2019: 106-110]: 1) примирительные процедуры (медиация); 2) третейский суд (арбитраж); 3) комиссии по трудовым спорам; 4) финансовый омбудсмен; 5) претензионный порядок; 6) досудебное урегулирование налоговых споров; 7) нотариальное соглашение об уплате алиментов. Установив в правовой системе вышеперечисленные альтернативные способы разрешения споров, государство дей-
1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СЗ РФ. 2020. № 11. Ст. 1416.
ствовало как в общественных интересах, так и в интересах российской судебной системы.
Считаем необходимым кратко проанализировать историческое развитие альтернативных способов разрешения споров. В российском законодательстве первые попытки регулирования споров примирительными процедурами содержатся в Новгородской грамоте и датируются 1281-1313 годами [Янин, Зализняк, 1993: 95-96, 98]. С развитием российской государственности во многих фундаментальных источниках права регламентируется процедура заключения сторонами мирового соглашения. В период правления Екатерины II были созданы совестные суды, целью создания которых была разработка условий для самостоятельных или посреднических примирительных процедур. Правовой институт претензионного порядка также не является новым для отечественного законодательства, впервые он был установлен ещё в СССР в 30-е гг. прошлого века, в период функционирования государственного и ведомственного арбитража. Предназначенный для предприятий социалистической экономики, институт досудебного разрешения споров являлся эффективным, поскольку позволял минимизировать судебные издержки и снижать нагрузку на советскую судебную систему. Таким образом, даже немногословное освещение истории досудебного урегулирования споров показывает, что идея разрешения споров в гражданских правоотношениях с помощью внесудебных способов не является новой, поскольку она находила законодательное закрепление в каждом периоде становления российского права. Очевидно, что альтернативные способы досудебного разрешения споров нашли своё закрепление и в современном российском законодательстве.
Характеризуя примирительную процедуру — медиацию, необходимо изучить этимологию термина. Понятие «медиация» имеет корни латинского происхождения от «mediare» — что означает посредничать. В современном российском законодательстве процедура медиации определяется как способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения. В процедуре медиации решение о прекращении спора принимается сторонами, поскольку роль медиатора ограничивается поисками вариантов, условий при которых сторонам удастся найти
компромисс. Медиатор не вправе исследовать доказательства, давать оценку правомерности требований, заявляемых сторонами, и выносить свое решение обязательное для сторон спора. Сферой применения медиации считаются споры, возникающие из гражданских правоотношений, споры из трудовых отношений и семейных отношений. Также процедура медиации применяется в спорах, рассматриваемых в административном и арбитражном судопроизводстве.
В Федеральном законе от 27.07.2010 № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»2 указано, что процедура медиации невозможна в случае разрешения коллективного трудового спора и спора, который возник из вышеперечисленных отношений, если он затрагивает права или интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации. Несмотря на то, что сфера возможного применения процедуры медиации распространена законодателем на многие общественные отношения, граждане и юридические лица не стремятся прибегнуть к использованию данной процедуры. Низкое использование медиации участниками гражданских правоотношений продиктовано сложившейся традицией разрешения споров в государственных судах, недостаточным уровнем правовой культуры, отсутствием понятных для участников гражданских правоотношений преимуществ процедуры медиации.
Вышеприведённые суждения о низком распространении медиации как способа досудебного разрешения споров подтверждается данными, содержащимися в справке по изучению практики применения мировыми судьями Ленинского района г. Оренбурга Федерального Закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 1 января 2019 года по 23 сентября 2019 года3, которые
2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-Ф3 (ред. от 26.07.2019) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4162.
3 См.: Справка по изучению практики применения мировыми судьями Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». [Электронный ресурс]. URL: https://len2.kodms.ru/ (дата обращения: 24.09.2022).
свидетельствуют об отсутствии случаев использования сторонами спора процедуры медиации. Исследуя данные, представленные Судебным департаментом Верховного Суда Российской Федерации, удалось установить следующее: за 2019 год судами 1-й инстанции были рассмотрены в рамках гражданского и административного судопроизводства с вынесением решения — 25836027 дела, из них прекращено — 503946, в том числе в связи с прекращением в результате проведения процедуры медиации — 1043 дел4. Представленные выше сведения указывают, что случаи, когда стороны использовали процедуру медиации при рассмотрении дел в суде, за указанный период составляли малую часть от всех споров. Однако ошибочно было бы полагать, что ввиду низкого распространения процедура медиации является малопривлекательной для использования в будущем. Напротив, необходимо изучать перспективы использования медиации как внесудебного способа разрешения конфликта для большей оптимизации процесса урегулирования спора — экономии временных ресурсов сторон конфликта и сохранения ресурсов судебной системы России.
С 1 сентября 2016 г. вступил в действие Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»5. С вступлением в силу данного нормативного правового акта в российской правовой системе был внедрён правовой институт урегулирования споров, который существовал в правовой системе государства в дореволюционный и советский периоды — третейское разбирательство. Принципом третейского разбирательства является добровольное согласие сторон конфликта на передачу рассмотрения спора третьей стороне в виде постоянно действующего третейского суда либо лица, избранного сторонами в качестве третейского судьи. В случае если решение, принятое в результате третейского разбирательства, не будет выпол-
4 См.: Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2019 год // «Отчет о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских, административных дел по первой инстанции». [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 24.09.2022).
5 Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-Ф3 (ред.
от 27.12.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 1, ч. I. Ст. 2.
нено, то сторона, в пользу которой оно принято, имеет право обратиться за выдачей исполнительного листа в государственный суд. Также в ходе рассмотрения спора третейским судом стороны могут обратиться к процедуре медиации. Таким образом, законодатель допустил применение альтернативного способа разрешения споров в рамках другого способа [Балашова, 2018: 210-216]. Несмотря на некоторые тенденции по увеличению обращений в третейские суды, можно утверждать, что по аналогии с прочими альтернативными способами разрешения споров, третейское разбирательство не нашло широкого применения в современной российской практике. Основаниями для подобного положения являются: малая осведомлённость сторон спора о преимуществах третейского разбирательства, доверие к судебной системе и низкий уровень правовой грамотности.
Констатируем, что в последние годы намечается тенденция увеличения количества рассматриваемых споров с участием третейского суда. Так, по состоянию на 2018 год поступило 2 млн 100 тыс. заявлений. Это на 7,6% больше показателя 2017 года — 1 млн 951 тыс. При этом наметилась тенденция на уменьшение оспаривания решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов: в 2018 году составили 1,8 тыс., или 0,1% (в 2017 году — 5,4 тыс., или 0,3%). А в 2015 году подобных заявлений было подано 8,2 тыс.6 Основными стимулами для развития третейского судопроизводства стали более оперативный и быстрый механизм по восстановлению нарушенного права и упрощённая процессуальная сторона ведения дела в ходе третейского разбирательства по сравнению с судебным процессом.
В соответствии с действующим законодательством возникающие трудовые споры возможно решить в юрисдикционном порядке. Юрисдикционный способ предполагает рассмотрение трудового спора в комиссии по трудовым спорам (далее — КТС). Возможность обращения работников в КТС — одна из процессуальных форм защиты трудовых прав работников. Формы защиты трудовых прав
6 См.: Сводные статистические данные о работе арбитражных судов с 2014 года. [Электронный ресурс]. URL: http://www.arbitr.ru (дата обращения: 24.09.2022).
и интересов субъектов трудовых отношений предусмотрены не только нормами трудового законодательства, но и гражданского процессуального права [Слюсарь, 2014: 92-99]. В научных изысканиях А. Н. Слюсаря указывается на необходимость и значимость КТС как одного из способов альтернативного разрешения трудовых и иных связанных с ними споров, подчеркивается важность его функционирования. Значимость КТС обусловлена, прежде всего, возможностью разрешить трудовой спор, возникший между сторонами без обращения в суд. Тем не менее, кроме обращения в КТС, стороны трудовых конфликтов не имеют альтернатив судебного разрешения конфликта.
Необходимо упомянуть и о новелле действующего законодательства — Федеральном законе «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»7, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с помощью услуг финансового омбудсмена. Из анализа закона можно сделать вывод о том, что должность финансового уполномоченного является органом негосударственной спорной гражданской юрисдикции. Авторы закона указывают на успешный зарубежный опыт применения этого института для рассмотрения споров, возникающих между финансовыми организациями и их клиентами — физическими лицами. Помимо этого, успешным являлся и опыт работы общественного примирителя на финансовом рынке в период функционирования данного института. Таким образом, в 2010-2015 гг. общественными примирителями были урегулированы 7693 спора с участием 294 организаций8.
Реформирование гражданского процессуального законодательства привело к тому, что в практику все активнее и увереннее внедряют альтернативные (частноправовые) способы досудебного урегулирования споров. Претензионный порядок не стал исключением, и с 1 июня 2016 года такой порядок стал обязательным
7 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 24. Ст. 3390.
8 См.: Информационный бюллетень Финансового омбудсмена № 52 (апрель 2015 г.). [Электронный ресурс]. URL: http://arb.ru/upload/files/ombudsmen/InfoBull-52.pdf
(дата обращения: 24.09.2022).
для большинства гражданско-правовых споров. По замыслу законодателя, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, который позволяет добровольно без дополнительных расходов, без значительной потери времени восстановить нарушенное право.
Характеризуя альтернативные способы разрешения споров, следует упомянуть о досудебном урегулировании налоговых споров. Споры налогоплательщиков с налоговыми органами весьма специфичны, в силу предмета регулирования и отраслевого законодательства о налогах и сборах. Одним из важных механизмов совершенствования процедур досудебного урегулирования является опыт зарубежных стран. Федеральная налоговая служба (далее — ФНС) достаточно давно создает и совершенствует отечественную систему досудебного урегулирования споров, опираясь на международную практику. Для реализации своих полномочий, которые были определены направлением общегосударственной политики по снижению нагрузок на арбитражные суды, ФНС создает подразделения налогового аудита в системе налоговых органов [Бобошко, Савельева, 2014].
Другой пример. По данным Федеральной службы государственной статистики в 2019 году на 950167 заключённых браков пришлось 620730 разводов9. Безусловно, в случае развода между супругами необходимо учитывать интересы и права детей. Для этого законодатель установил особую форму досудебного урегулирования спора, которая является эффективным инструментом по материальному содержанию, как детей, так и других членов семьи. Так, нотариальное соглашение об уплате алиментов — это договор между плательщиком и получателем алиментов на содержание детей, нетрудоспособного супруга или родителей, который заверяется нотариусом. Отметим, что в силу некоторых исторически сложившихся обстоятельств граждане уважают и признают институт нотариата, и потому обращаются к нотариусам в рамках осуществления данного способа разрешения споров. Например, нотариальное соглашение об уплате алиментов уже более 20-ти лет действует в рос-
9 См.: Официальная статистика. Росстат. Сведения за 2019 год. [Электронный ресурс]. URL: https://www.gks. ru/ (дата обращения: 24.09.2022).
сийском законодательстве, и за прошедшее время в правовой среде сложилась успешная правоприменительная практика по заключению данных соглашений. Это подтверждают данные, представленные Министерством юстиции Российской Федерации. За 2017 год было нотариально заверено 20 258 соглашений об уплате алиментов. Тенденция по заключению нотариальных соглашений об уплате алиментов продолжилась в 2019 году, когда было заверено 30 34910 подобных соглашений. Несмотря на вышеперечисленные достоинства данного альтернативного способа разрешения споров, в силу узкоспециализированной сферы применения, не представляется возможность использования нотариального соглашения об уплате алиментов в иных категориях споров. Тем не менее, следует учесть сильные стороны данного вида способов: заверение соглашения нотариусом, сниженные по сравнению с судебным разбирательством денежные расходы и сохранение конфиденциальности сторон соглашения.
Таким образом, исследуя вышеперечисленные способы досудебного разрешения споров, следует признать, что в правовой системе России неразвиты примирительные способы урегулирования конфликтов, которые могли бы стать действительной альтернативой судебному разбирательству. Проблемы уменьшения судебной нагрузки, снижения расходов для урегулирования конфликта до сих пор не решены. В этой
10 См.: Сводный отчет по Министерству юстиции РФ. Сведения за 2017 и 2019 год о нотариате в Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://minjust. ru/ (дата обращения: 24.09.2022).
связи предлагается введение нового правового института в гражданском процессе — досудебного соглашения. При этом следует предусмотреть возможность разрешения коллективных трудовых споров с помощью заключения досудебного соглашения, что приведёт к появлению качественно нового института в процедуре урегулирования трудовых споров.
Следовательно, в ходе работы было изучено досудебное соглашение как новый правовой институт в гражданском процессе, внедрение которого позволило бы добиться положительных тенденций, как для государства, так и для участников гражданского оборота. Также было проанализировано историческое развитие альтернативных способов разрешения споров и сделан вывод о появлении данных способов урегулирования конфликтов в правовой среде России ещё в XII веке. Были изучены имеющиеся в современном российском законодательстве примирительные способы разрешения споров и выявлены их основные характерные черты. С учётом анализа имеющихся в российском законодательстве альтернативных способов разрешения споров была констатирована необходимость внедрения досудебного соглашения. В заключение отмечаем, что в настоящее время законодателями осуществляется поэтапное формирование правовых основ в этой области. Несомненно, в будущем грядут и новые изменения и дополнения законодательства, направленные на развитие и модернизацию альтернативных путей урегулирования и разрешения споров для их эффективного применения сторонами [Котлярова, 2021: 4-5].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Балашова И. Н. Примирение сторон третейского разбирательства в реалиях нового вектора развития законодательства об альтернативных способах разрешения споров // Третейский суд. 2018. № 3/4. С.210-216.
Бобошко Н. М., Савельева Е. Н. Анализ развития досудебного порядка разрешения налоговых споров в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 3. С. 167-170.
Котлярова В. В. Альтернативные способы урегулирования и разрешения споров в России: учебное пособие / под редакцией доктора юридических наук А. В. Юдина. Самара: Издательство Самарского университета, 2021. 104 с.
Миронов Е. А. Диалектика взаимодействия: сотрудничество и конфликт // Вестник СПбГУ. Сер. 16. 2012. Вып. 3. С. 8-14.
Слюсарь А. Н. Общие принципы создания и функционирования комиссий по трудовым спорам // Проблемы законности. 2014. № 126. С. 92-99.
Стяжкина Л. А. Альтернативные способы разрешения споров // Молодой ученый. 2019. № 29 (267). С. 106-110.
Янин В. Л., Зализняк А. А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1984-1989 гг.). М.: Наука, 1993. 348 с.
REFERENCES
Balashova I. N. Primirenie storon tretejskogo razbiratel'stva v realiyah novogo vektora razvitiya zakonodatel'stva ob al'ternativnyh sposobah razresheniya sporov [Reconciliation of the parties to arbitration proceedings in the realities of a new vector of development of legislation on alternative methods of dispute resolution]. Tretejskij sud [Arbitration Court]. 2018. No. 3/4. Pp. 210-216. (In Russ.). Boboshko N. M., Savelyeva E. N. Savel'eva E. N. Analiz razvitiya dosudebnogo poryadka razresheniya nalogovyh sporov v Rossijskoj Federacii [Analysis of the development of the pre-trial procedure for resolving tax disputes in the Russian Federation]. VestnikMoskovskogo universitetaMVDRossii [Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia]. 2014. No. 3. Pp. 167-170. (In Russ.). Kotlyarova V. V. Al'ternativnye sposoby uregulirovaniya i razresheniya sporov v Rossii: uchebnoe posobie [Alternative ways of settlement and resolution of disputes in Russia: textbook]. Pod redakciej doktora yuridicheskih nauk A. V. Yudina. Samara, Izdatel'stvo Samarskogo universiteta Publ., 2021. 104 p. (In Russ.). Mironov E. A. Dialektika vzaimodejstviya: sotrudnichestvo i konflikt [Dialectics of interaction: cooperation and conflict]. Vestnik SPbGU [Bulletin of St. Petersburg State University]. Ser. 16. 2012. Issue. 3. Pp. 8-14. (In Russ.).
Slyusar A. N. Obshchie principy sozdaniya i funkcionirovaniya komissij po trudovym sporam [General principles of creation and functioning of labor dispute commissions]. Problemy zakonnosti [Problems of legality]. 2014. No. 126. Pp. 92-99. (In Russ.). Styazhkina L. A. Al'ternativnye sposoby razresheniya sporov [Alternative ways of dispute resolution]. Molodoj uchenyj
[Young Scientist]. 2019. No. 29 (267). Pp. 106-110. (In Russ.). Yanin V. L., Zaliznyak A. A. Novgorodskiegramoty na bereste (iz raskopok 1984-1989 gg.) [Novgorod letters on birch bark (from excavations 1984-1989)]. Moscow, Nauka Publ., 1993. 348 p. (In Russ.).
Для цитирования:
Михайлов А. Е. Стимулирование альтернативных способов досудебного порядка разрешения споров: сотрудничество в современном социуме (общетеоретический аспект) // Государственно-правовые исследования. 2022. Вып. 5. С. 186-192.
For citation:
Mikhailov A. E. Stimulirovanie al'ternativnyh sposobov dosudebnogo poryadka razresheniya sporov: sotrudnichestvo v sovremennom sociume (obshcheteoreticheskij aspekt) [Stimulating alternative methods of pre-trial dispute resolution: cooperation in modern society (general theoretical aspect)]. Gosudarstvenno-pravovyye issledovaniya [State Legal Research]. 2022. Issue 5. Pp. 186-192. (In Russ.).
