CC BY
504
I. Kraus, G. Gosmanova ABOUT THE ORIGINS OF PHYSICAL SCIENCE
The short review of the physical science development is given and the general ideas about itts history origins are discussed.
УДК 165
С. Ю. Пискорская
СТИЛЬ НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ И СТИЛЬ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
Рассматривается проблема существования стилей научного познания. Выявляены основные отличия стиля научного познания от стиля научного мышления.
Актуальность указанной проблематики не вызывает сомнения, поскольку в современном мире наука представляет основу, на которой перестраиваются и рационализируются многие сферы человеческой деятельности. Проблема же исторической и логической реконструкции процесса научного познания направляет философско-методологические изыскания на выявление специфики историко-культурных форм организации мышления, в связи с чем и возникает понятие «стиль мышления».
Отметим, что осознание стилевых особенностей научного мышления достаточно полно освещалось в отечественной философии науки. Так, понятие «стиль мышления» анализировалось в трудах целого ряда ученых, в том числе И. Д. Андреева, Т. В. Барчуновой, Н. А. Белоусова, С. Б. Крымского, И. Б. Новик, Б. А. Парахомского, Ю. В. Сачкова, В. А. Устюгова. На социально-культурную обусловленность данного феномена обращали внимание также А. С. Кравец, В. В. Остапенко, В. Н. Порус. Соотношение стиля мышления и метода выявляли И. Д. Андреев, С. Б. Крымский, В. М. Лысенко, В. В. Остапенко, Б. А. Па-рахомский, Ю. В. Сачков. Особенности стиля научного мышления как формы выражения индивидуальности (научной школы или отдельного ученого) устанавливали Л. М. Андрюхина, В. С. Библер, М. Борн, М. А. Холодная и др.
Такая широкая направленность исследований показывает, что понятие «стиль мышления» употребляется в различных смыслах: от стиля мышления выдающегося ученого или конкретной научной школы до стиля мышления целой исторической эпохи.
Так, И. Д. Андреев отмечает, что в стиле мышления главным и основным является исторически сложившаяся специфическая общность определенных логико-методологических принципов, лежащих в основе познающего мышления всех или определенных обширных областей исследований действительности. В нем отражается «специфика общих для данной эпохи логических, методологических и социальных идей, взглядов, мировоззрений... Он оказывает существенное влияние на постановку научных проблем и подходов к их решению, на методы, формы и средства научного познания» [1]. В результате чего понятие «стиль мышления» может быть использовано для характеристики целых научных направлений, крупных областей иссле-
дования. С помощью этого понятия выражается особенность задач, актуальных для определенного времени и идей, лежащих в основе их решения.
Исследуя вопрос об историческом характере стилей мышления, ряд авторов (И. Д. Андреев, В. И. Купцов,
В. В. Остапенко, Ю. В. Сачков и др.) отмечают, что стиль научного мышления определяется фундаментальными исследованиями, осуществляющимися в ту или иную эпоху, их местом и ролью в системе научного познания. В рамках такого подхода, каждая эпоха в развитии науки и научных знаний характеризуется не только специфическими для нее приемами, методами и формами познания, но и своим стилем мышления. При этом отмечается, что в течение определенного времени господствующий в данную эпоху стиль научного мышления удовлетворяет потребностям данной научной эпохи и способствует успешному осуществлению научных исследований. Однако рано или поздно наступает такой период в развитии науки, когда наличный логико-методологический и категориальный аппарат науки начинает проявлять его ограниченность в решении новых проблем.
Подобные моменты приводят к существенному преобразованию и формированию нового стиля научного мышления, соответствующего новой научной эпохе. «Говоря о стилях мышления, прежде всего, хотят выделить и емко охарактеризовать основные, исторически сложившиеся этапы в развитии познания» [2], - пишет в связи с этим Ю. А. Сачков.
Важно отметить, что стиль научного мышления неразрывно связан с социальными условиями, в которых развиваются научные знания. Его логические и методологические принципы синтезируются с мировоззренческими устоями, включая определенные идеалы и установки. Так, Т. В. Барчунова характеризует стиль мышления как единицу измерения историко-научного процесса [3], В.В. Остапенко - как исторически сложившуюся систему особенностей мышления, имеющую место в ту или иную историческую эпоху, что, по мнению
В. В. Остапенко, и обусловило «появление известного выражения: стиль - это эпоха» [4]. Проблема стиля мышления связывается с выявлением основных этапов в развитии мыслительной деятельности и анализом ее харак-
теристик в соответсвующие периоды развития научного знания.
Анализ основных положений, выявленных указанными авторами, позволяет сделать вывод: стиль научного мышления (при таком нормативном подходе) - это исторически сложившаяся совокупность методологических регулятивов, идеалов и норм науки, определяющих содержание науки на исторически-конкретном этапе ее развития. Однако понятый таким образом стиль научного мышления становится синонимом «исторического» или «эпохального» («стиль - это эпоха»).
Интересен в этом плане подход к анализу стилей научного мышления М. Борна, указавшего на их, в некотором смысле, субъективистский характер. Так, античный и средневековый стили мышления сохраняли антропоцентрический, субъективистский склад мысли. Перелом наступил при Галилее и Ньютоне, после чего мир стал рассматриваться как механизм, а природа - как материал, удовлетворяющий интересы познающего субъекта с целью тотального преобразования мира - стиль мышления Нового времени. Возникновение последующего стиля выдающийся физик связывает с появлением квантовой механики, указавшей новый взгляд на проблему субъект-объектных отношений.
«В самом деле, пусть требуется осуществить эксперимент по исследованию какой-либо одной из сопряженных величин; при этом оказывается невозможным получить сведения о системе самой по себе; наблюдатель должен заранее решить, ответ какого именно типа ему нужно получить. Таким образом, субъективные решения неразрывно смешиваются с объективными наблюдениями» [5], - писал М. Бор. В рамках такого стиля, теория отвечает только на те вопросы, которые интересуют экспериментатора, что также подчеркивает субъективистский характер научного мышления.
Отметим, что взгляды исследователей эволюционируют от идей нормативного подхода (стиль мышления как гносеологическая или ценностная детерминанта) к идеям плюрализма, согласно которым стиль - это форма индивидуального самовыражения. Плюралистический подход приводит к пониманию стиля научного мышления как формы выражения индивидуальности, оригинальности, неординарности. Так, согласно В. С. Библеру, «ученый в той же мере, в какой он мыслит, всегда поэт, он создает новый, невозможный для эмпирического бытия предмет-образ как форму своего внутреннего общения, как способ действия на свои мысли» [6]. Тем самым подчеркивается понимание стиля научного мышления как формы самовыражения творческой индивидуальности.
Кроме того, ряд авторов (Дж. Росс, М. А. Холодная и др.) рассматривают стили научного мышления в качестве, так называемых, эпистемологических стилей - индивидуально-своеобразных форм познавательного отношения к окружающему миру и самому себе как субъекту познания. М. А. Холодная отмечает, что существует три базовых стиля мышления, на основе которых строятся «образы мира»: эмпиризм, рационализм и метафоризм.
Под эмпиризмом, при этом, понимается стиль познания, обусловленный перцепцией и опытом (экспериментальными данными, данными измерений, наблюдений
и т. д.). Под рационализмом - стиль познания, который выражается в построении широких понятийных схем («теорий»); критерием надежности здесь выступает логическая устойчивость, основанная на логических выводах и обоснованиях. Под метафоризмом - стиль познания, отличающийся комбинированием отдаленных областей знания; проверка надежности осуществляется в терминах интуиции [7].
Характерно, что, по мнению Дж. Росса и М. А. Холодной, наличие этих стилей приводит к появлению барьеров между человеком и реальностью. Это объясняется тем, что стилевая принадлежность ограничивает его представления о мире как таковом, и детерминирует специфические, субъективные критерии истинности.
Итак, в рамках плюралистического подхода стиль научного мышления предстает как характеристика познавательной сферы, свидетельствующая об особенностях ее организации, своеобразии способов получения знания (предпочтении определенных приемов восприятия и анализа), стабильно проявляющаяся в различных ситуациях.
Стиль научного мышления представляет собой форму внешнего выражения определенной познавательной позиции. Существование стилей является основанием для выделения научных школ и научно-исследовательских направлений. Стиль мышления (его наличие у научной школы или отдельного ученого) показывает научному сообществу присутствие определенных стилевых особенностей. И, поскольку стиль отражает особенности, черты и характеристики, присущие именно этому стилю (самоопределение субъекта познания, осознание и интерпретация научных фактов, гипотез, теорий), постольку он (стиль мышления) субъективен. Многообразие философских школ и направлений приводит к тому, что стили научного мышления зачастую резко отличаются друг от друга, хотя и соответствуют определенным стандартам.
Итак, стиль научного мышления, как отдельной эпохи, так и отдельной научной школы или, более того, отдельного ученого, подчеркивает различные стороны субъективности научного мышления. Однако процесс познания - это не только процесс мышления, это еще и проверка наших теорий на практике. В связи с этим представляется актуальным введение понятия «стиль научного познания», характеризующего во-первых, преемственность стратегий научного поиска, а во-вторых, замыкание не на субъективных моментах, а на объективных (зависимых от способа производства) моделях мира. Отметим, что данное понятие вводится для возможности регулирования и достижения теоретической строгости.
В отличие от исторически сменяющих друг друга субъективных стилей научного мышления, стиль научного познания - это система исследовательских подходов, методов и форм научного познания, в соответствии с которыми он (стиль) характеризуется определенными познавательными стандартами. При этом сущность и содержание стиля научного познания закрепляется в философском категориальном аппарате, а сам стиль включает в себя соответствующие данному стилю гносеологию, методологию и логику исследования.
Стиль научного познания (как и любой другой стиль, например искусства, моды, жизни и т. д.) предполагает
определенные стандарты, характеризующие особенности данного стиля и отличия его от других. В этом смысле, например, выделяют особенности творческих стилей (романтического, готического, стиля эпохи Возрождения, барокко ит.д.) или стиля жизни отдельной личности (современный, деловой, романтический и т. д.).
Способ формирования стилей неотрывно связан с формированием самих стандартов: когда стандарты приобретают отчетливо выраженный характер, возникает объединяющий их стиль. В этом смысле, стиль представляет собой диалектическое снятие стандартов, характеризующее диалектику единичного (отдельного) и общего, где в качестве единичного выступают отдельные стандарты (или группы стандартов), в качестве общего - стиль как единое во многом. Следовательно, стиль научного познания, как и любой другой стиль, и определяющие его стандарты выступают как неразрывно связанные, неотделимые друг от друга. Они фиксируют меру и способ объединения единичного (стандартов) и общего (стиля) - то особенное, что характеризует их отличие от других.
Тем самым, гносеологические стандарты представляют собой определения (качества, свойства, функции, характерные черты) стиля научного познания, составляющие его определенность, позволяющую отличить один стиль научного познания от других, выявить его соответствие некоторому социокультурному типу.
Способ функционирования стилей научного познания задается соответствующими философскими основаниями, определяющими место каждого из элементов структуры и характер связи в ней. Философские основания, таким образом, конституируются в качестве конкретных приемов и методов организации научного знания. Они проявляют тенденцию к стандартизации, приобретая силу традиции и, в конечном итоге, становясь моделью объяснения мира в рамках соответсвующего стиля научного познания.
В связи с этим, на наш взгляд, представляется целесообразным рассмотрение самих схем (образцов) познавательной деятельности и их функционирования. В нашей работе эти «образцы познавательной деятельности» предстают в качестве гносеологических стандартов, которые позволили бы различать стили научного познания и соотносить их с типами общественного устройства, благодаря чему появляется возможность достижения теоретической строгости и дисциплины.
Учитывая, что стили научного познания реализуются (проявляют себя) в различных качествах, они предполагают множество стандартов, каждый из которых представляет собой качественную характеристику, качественную определенность, подчиненную общей логике теоретизирования. В связи с этим представляется целесообразным выделение таких групп стандартов, как стандарты естественности, рациональности, методологические стандарты, стандарты научности и социальности.
Поскольку, в целом, стили научного познания представляют собой структурно упорядоченные совокупности гносеологических стандартов, постольку они характеризуют предельно широкую сферу применения. И это в значительной степени отличает их от концепций «парадигм» Т. Куна, «исследовательских программ» И. Лака-
тоса, «идеалов естественного порядка» С. Тулмина, «исследовательских традиций» Л. Лаудана, которые затрагивают отдельные области и проблемы научного познания.
Гносеологические стандарты, как будет показано ниже, выполняют не только познавательную, но и мировоззренческую, и методологическую, т. е. специфически философские функции, что придает им философский статус. Пока же, совершенно уверенно можно сказать, что исследование гносеологических стандартов дает ключ к пониманию того, каким образом философские модели действуют в качестве моделей, формирующих и направляющих познавательную деятельность.
Специфика стилей научного познания предполагает необходимость различения их основных типов. По основанию характера методологии различимы метафизический и диалектический стили научного познания. Метафизический и диалектический стили научного познания характеризуются соответствующими совокупностями их определений (гносеологических стандартов), каждый из которых задает определенную качественную характеристику теоретизирования и становится элементом одной из таких групп гносеологических стандартов, как стандарты естественности, рациональности, методологические стандарты, стандарты научности, социальности и т. д.
Дифференциация стилей научного познания в соответствии с такими философскими основаниями, как метафизика и диалектика, демонстрирует амбивалентность процесса познания. При этом речь идет о двойственном, противоречивом отношении субъекта к объекту познания, характеризующимся одновременной направленностью на один и тот же объект противоположных установок, обладающих равной силой и объемом.
Так, метафизический стиль научного познания и соответствующая ему группа гносеологических стандартов нацеливает на исследование объектов в свободном, автономном состоянии; диалектический стиль - на исследование объектов с учетом их многообразных связей и взаимозависимостей.
Кроме того, дифференциация стандартов в соответствии с общефилософскими, а не частнонаучными или культурно детерминированными критериями позволит показать, что относительность наших познавательных стандартов является источником существенных, но разрешимых проблем, а не абстрактных и неизбежных парадоксов.
Учитывая различие социоприродных сред обитания и, соответственно, разных практик, разных способов изучения явлений можно говорить о различии стилей научного познания и их стандартов в соответствии с типами культуры, типами общественного устройства. Эти обстоятельства актуализируют изучение гносеологических стандартов в перспективе соответствующих им стилей научного познания и соотнесение их с определенными типами общественного устройства. В результате чего возникает необходимость разработки соответствующей теории, которая должна рассматриваться не только в науковедении, но и в философии в разделе теории познания.
Итак, стилевой фактор является ведущим в научном познании, он определяет характер изменений в ориентационной структуре научного поиска, в стратегиях выбора
его ведущих направлений. Стилевые различия касаются форм осмысления и понимания, глубины охвата предметности при сохранении основной методологической базы. Поэтому построение системно-теоретического единства знания, выдержанного в требованиях стиля (метафизического или диалектического), составляет одно из важнейших условий достижения теоретической строгости.
Таким образом, в отличие от исторически сменяющих друг друга субъективных стилей научного мышления, стиль научного познания - это система исследовательских подходов, методов и форм научного познания, в соответствии с которым он (стиль научного познания) характеризуется определенными познавательными стандартами.
Гносеологические стандарты представляют собой определения (качества, свойства, функции, характерные черты) стиля научного познания, составляющие его определенность, позволяющую отличить один стиль научного познания от другого, выявить его соответствие некоторому социокультурному типу.
Специфика каждого стиля научного познания предполагает необходимость различения их основных типов. По основанию методологии различимы метафизический и диалектический стили научного познания.
Метафизический и диалектический стили научного познания характеризуются соответствующими совокупностями их определений (гносеологических стандартов), каждый из которых задает определенную качественную
характеристику теоретизирования и становится элементом одной из таких групп гносеологических стандартов, как стандарты естественности, рациональности, методологические стандарты, стандарты научности, социальности и т. д.
Библиографический список
1. Андреев, И. Д. О стиле научного мышления / И. Д.Андреев // Философские науки. 1982. № 1. С. 28
2. Сачков, Ю. В. Стиль мышления и методы познания / Ю. В. Сачков // Философские науки. 1981. N° 2. С. 103.
3. Барчунова, Т. В. Понятие стиля мышления как средства методологической рефлексии / Т.В. Барчунова // Мысли о мыслях : сб. тр. Т. 1. Ч. 1. Новосибирск : ЭКО, 1986. С. 169.
4. Остапенко, В. В. Стиль мышления в системе знания научной картины мира/ В. В. Остапенко // Философские проблемы современного естествознания. Вестник Киевского университета. 1990. Вып. 74. С. 23.
5. Борн, М. Физика в жизни моего поколения / М. Борн. М. : Иностр. литер., 1963. С. 234.
6. Библер, В. С. Мышление как творчество / В. С. Биб-лер. М. : Политиздат, 1975. С. 379.
7. Холодная, М. А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума / М. А. Холодная. СПб. : Питер, 2004.
С. 313.
S. Y. Piskorskaya
STYLE OF SCIENTIFIC THINKING AND STYLE OF SCIENTIFIC KNOWLEDGE
The problem of existence of styles of scientific knowledge is considered. It is revealed the basic differences of style of scientific knowledge from style of scientific thinking.
УДК 165
С. Ю. Пискорская, О. В. Летунова МОДЕЛИ МИРА И СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ
Рассматриваются основные способы производства общественной жизни - индивидуалистический и коллективистский. Обосновано положение о том, что каждый из этих способов производства формирует соответствующую модель мира.
Понятие «модель мира» весьма многозначно. В современной философской и специально-научной литературе оно применяется для обозначения мировоззренческих структур, лежащих в основе культуры определенной исторической эпохи. В этом значении используются также понятия «образ мира», «видение мира», характеризующие целостность мировоззрения. В перспективе нашего исследования эта система категорий предстает как система гносеологических стандартов, характерных для определенного типа общественного устройства.
Согласно концепции К. Маркса и Ф. Энгельса, именно способ производства задает тип общественного устройства: «Способ производства материальной жизни
обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» [1]. Тем самым, классиками марксизма была подчеркнута зависимость духовной надстройки от социально-экономического базиса. Так, по мнению В. П. Филатова, в традиционных аграрных обществах жизненный уклад и способ производства вписаны в круговорот природных стихий [2]. Между природным и человеческим миром нет пропасти, и человек выступает в этом мире как часть всеобщего космологического процесса, пронизанного всеобщей взаимосвязью и взаимозависимостью.
Такая позиция характерна для родоплеменных, аграрных или, как сейчас принято говорить, традиционных
