Стенограмма круглого стола «Интенсивность конкуренциии состояние конкурентной среды в России: корректировка методологии рейтингования регионов» Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

17 марта 2015 г

Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации

СТЕНОГРАММА КРУГЛОГО СТОЛА

«Интенсивность конкуренции и состояние конкурентной среды в России: корректировка методологии рейтингования регионов»

Шипунов Владимир Александрович,

заместитель начальника Аналитического управления ФАС России: Тема сегодняшнего нашего круглого стола — «Оценка состояния конкуренции в регионах Российской Федерации». История эта началась почти три года назад, когда было выпущено Поручение Президента Российской Федерации1, 27 апреля 2012 года по результатам заседания Открытого правительства, состоявшегося 10 апреля 2012 года. Суть его состояла в том, что антимонопольной службе как главному исполнителю совместно с Минэкономразвития России поручалось разработать методику и ежегодно оценивать интенсивность конкуренции и состояние конкурентной среды в субъектах Российской Федерации и публиковать результаты оценки. Вообще для антимонопольной службы как контрольного органа это задание было не совсем обычным. Но, видимо, на нас очень надеялись, поэтому мы взялись. Примерно за полтора года мы разработали основные принципы методики, и год назад впервые мы представили такой рейтинг. Мы обсудили основные принципы формирования рейтинга на таком же круглом столе, который состоялся год назад2,

1 Поручение Президента РФ от 27.04.2012 № Пр-1092.

2 Стенограмма круглого стола «Оценка состояния

конкуренции и конкурентной среды» // Современная конкуренция. 2014. Том. 8. № 2 (44).

и сейчас настало время обсудить, какие стоит внести изменения в методику и с чем это связано? Хотелось бы еще услышать мнение с мест, насколько они адекватно оценивают данные рейтинга и, наконец, какие, возможно, управленческие решения наш рейтинг может иметь? Со своей стороны, скажу, что в ближайшее время на заседании правительственной комиссии по развитию конкуренции под председательством Игоря Ивановича Шувалова будет рассматриваться вопрос о том, чтобы оценивать выполнение Указа Президента Российской Федерации № 7053 по оценке эффективности деятельности региональных органов власти с учетом не только выполнения ими стандарта развития конкуренции, но и с учетом оценки состояния конкуренции в этих регионах.

Рейтинг в настоящий момент доступен для всеобщего ознакомления, он вначале был опубликован в нашем ежегодном докладе о состоянии конкуренции (в соот-

3 Указ Президента РФ от 4 ноября 2014 г. № 705 «О внесении изменения в перечень направлений для оценки эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации по созданию благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 1276».

ветствии с Федеральным законом № 1354 мы ежегодно готовим этот доклад). Он размещен на сайте ФАС России. Также для сведения регионов мы публиковали его в журнале «Бюджет»5, который поступает не только во все субъекты Российской Федерации, но и в большую часть муниципалитетов. То есть данные были доступны для анализа. Таким образом, мы полностью выполнили поручение Президента не только разработать этот рейтинг, но и опубликовать его.

Исходные положения. Мы исходили из следующих принципиальных требований:

— Оценка интенсивности конкуренции и состояния конкурентной среды должна быть актуальной.

— Методика расчета рейтинга должна быть понятной и убедительной.

— Исходные данные должны быть доступны, актуальны и достоверны, то есть в основе рейтинга должны были быть только достоверные данные, которые собираются регулярно.

— Отсюда требования к источникам данных для оценки — это федеральные органы исполнительной власти: Росстат (данные, собираемые в рамках государственного статистического наблюдения), ФНС России, ФАС России (ведомственная отчетность). При этом, понимая, что должна быть обеспечена сопоставимость данных рейтинга, мы по возможности на этом этапе исключили запросы каких-нибудь дополнительных сведений, непосредственно только для государственной власти субъектов Российской Федерации.

— Но с учетом того, что с будущего года нам в рейтинге каким-то образом желательно учесть результаты внедрения стандартов развития конкуренции, начиная с 2016 года будем использовать оценку данных о реализации. Таким образом, с 2016 года исходными данными для оценки будут служить полу-

4 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

5 Бюджет. 2014. № 7.

чаемые от региональных органов государственной власти и местного самоуправления отчеты субъектов Российской Федерации о внедрении и реализации регионального стандарта развития конкуренции.

Хочу напомнить, что в соответствии с распоряжением Правительства № 1906 первоначальную оценку проводит Аналитический центр при правительстве, где мы сейчас с вами находимся. А вот каким именно образом эти данные будут использоваться в рейтинге, это еще вопрос для обсуждения.

К сожалению, разработка самой методики рейтинга очень затянулась, поскольку нет никаких аналогов. Мы вначале просто не знали, за что взяться. Поскольку до этого момента у нас был опыт оценки состояния конкуренции только в масштабах Российской Федерации и только на основании косвенных данных. Что это за косвенные данные? Это — данные государственной статистики. Это данные каких-либо опросов, это данные каких-либо общественных организаций. Но как обеспечить сопоставимость данных по всем субъектам Российской Федерации? Это проблема.

Таким образом, можно выделить следующие факторы, вносящие неопределенность в построение рейтинга субъектов Российской Федерации:

— отсутствие общепринятых и доступных показателей, характеризующих интенсивность конкуренции и состояние конкурентной среды;

— трудности совмещения отраслевого и рыночного подхода;

— неоднозначность в оценке численных значений показателей, характеризующих состояние конкуренции в масштабах административных границ субъекта Российской Федерации;

— неопределенность в степени внедрения и реализации регионального стандарта

6 Распоряжение Правительства РФ от 10.02.2015 № 190-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2014 г. N 570-р».

развития конкуренции в субъектах Российской Федерации.

Мы пошли по пути формирования сводных рейтингов, которые включали ряд показателей. В таблице 1 показаны группы показателей, которые мы использовали в 2014 году и собираемся использовать в 2015 году.

В соответствии с рекомендациями Экспертного управления администрации Президента Российской Федерации, которое анализировало наши принципы и методики, в этом году мы собираемся учесть показатели, которые характеризуют долю государственного участия в хозяйственной деятельности, исходя из того, что чем это участие в конкурентных сферах экономической деятельности меньше, тем лучше. С 2016 года нам необходимо учитывать еще и результаты внедрения региональных стандартов.

Выделяется 4 основных этапа формирования итогового рейтинга субъектов Российской Федерации:

— сбор и предварительная обработка исходных данных;

— построение вспомогательных рангов и шкалирование;

— суммирование вспомогательных рангов и использование весовых коэффициентов;

— построение итогового рейтинга.

Сбор и предварительная обработка исходных данных, к сожалению, поскольку это данные государственной статистики, появляются со значительным лагом. В настоящий момент мы не можем представить данные предварительные или хотя бы рейтинг — они появятся у нас в апреле. Построение рейтинга и представление его Президенту четко определено в его поручении — ежегодно до 1 мая. Поэтому первичный рейтинг, скорее всего, будет также в соответствии с поручением Шувалова и в предварительной версии нашего ежегодного доклада о состоянии конкуренции. По каждому из отдельно взятых показателей, которые будут представлены далее, мы выстраиваем вспомогательные рейтинги, далее рассчитываем среднее арифметическое по группам показателей. Используются в настоящий момент пока равные весовые коэффициенты для всех групп показателей. И потом мы строим итоговый рейтинг.

Теперь раскрою показатели вспомогательных рейтингов (рангов).

1. «Макроэкономические показатели, характеризующие состояние конкурентной среды в регионах Российской Федерации» (на основе данных Росстата и ФНС России), представлены в таблице 2.

Слева вы видите показатели, которые мы использовали для рейтинга 2014 года.

Таблица 1. Вспомогательные рейтинги

2014 год 2015 год

Макроэкономические показатели (на основе данных Росстата и ФНС России). Статистические данные об уровне нарушений антимонопольного законодательства (на основе ведомственной отчетности ФАС России). Состояние конкуренции на сопоставимых товарных рынках (на основе анализа ФАС России рынков, географические границы которых, как правило, совпадают с границами субъектов Российской Федерации). Обобщенные результаты опросов хозяйствующих субъектов (на основе данных Росстата) Макроэкономические показатели (на основе данных Росстата и ФНС России). Статистические данные об уровне нарушений антимонопольного законодательства (на основе ведомственной отчетности ФАС России). Состояние конкуренции на сопоставимых товарных рынках (на основе анализа ФАС России рынков, географические границы которых, как правило, совпадают с границами субъектов Российской Федерации). Обобщенные результаты опросов хозяйствующих субъектов (на основе данных Росстата). Показатели, характеризующие государственное участие в хозяйственной деятельности в регионе. Целевые показатели, на достижение которых направлены мероприятия в рамках реализации регионального Стандарта развития конкуренции (с 2016 года, на основе оценки отчетов субъектов Российской Федерации о внедрении Стандарта)

Таблица 2. макроэкономические показатели, характеризующие состояние конкурентной среды в регионах российской Федерации

2014 год 2015 год

Валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал (прирост в % к предыдущему году). количество предприятий на душу населения. Сальдо миграции на душу населения количество хозяйствующих субъектов (нормировалось на численность населения). Количество вновь образованных хозяйствующих субъектов за предыдущий календарный год (нормировалось на численность населения). Прирост (уменьшение) общего числа хозяйствующих субъектов за предыдущий год, %

А справа — это те показатели, которые предполагаем использовать за этот год. Курсивом обозначены показатели, которые, по нашему мнению, пока в новом рейтинге использоваться не будут, а жирным — те, которые мы предполагаем вставить. Вопрос для обсуждения, относительно целесообразности исключения и включения дополнительных показателей, как мне кажется, должен стать сегодня очень важным вопросом для обсуждения. Тем более, я знаю, что в докладе Ирины Бондаренко и Ирины Князевой на этот счет есть содержательное предложение, да и Михаил Леонидович Теодоро-вич тоже на этом собирается остановиться. Поэтому я призываю вас очень активно включиться в свое время и в этом отношении очень благодарен Министру экономики Тульской области, который прислал нам письмо с предложениями по включению/исключению тех или иных показателей рейтинга.

Для построения вспомогательных рангов макроэкономических показателей субъекты Российской Федерации распределялись по децилям в порядке уменьшения показателей с присвоением баллов от 1 до 8.

2. То, что выше называется «Статистические данные об уровне нарушений антимонопольного законодательства (на основе ведомственной отчетности ФАС России)» фактически представляет собой количество заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, поступивших в территориальные органы ФАС России от граждан и организаций в расчете на одного хозяйствующего субъекта.

Показатель рассчитывается на основе данных ведомственной периодической отчетности ФАС России как отношение общего количества заявлений о нарушении законодательства за отчетный период к количеству хозяйствующих субъектов в регионе. При этом в будущем нужно будет рассматривать как общее количество заявлений, так и количество заявлений, которое признано обоснованным и по которым возбуждены дела. Также можно будет учитывать количество дел, которые антимонопольный орган возбуждает по собственной инициативе. Пока в нашем рейтинге мы используем только общее количество заявлений. То есть граждане знают, что если они испытывают какие-нибудь неудобства, связанные с недостаточным развитием конкуренции, то можно будет идти в антимонопольный орган жаловаться.

В расчете используются показатели отчетности в отношении следующих федеральных законов:

— Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»;

— Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Большее число заявлений о возможных нарушениях и ограничениях конкуренции (которые можно рассматривать как своеобразные отзывы заинтересованных лиц о состоянии конкуренции) также может свидетельствовать об ухудшении состояния конкурентной среды на территории. Другими словами, мы считаем, что относительно

большое число заявлений, которые поступают в наш антимонопольный орган, наверное, свидетельствует о том, что ситуация с конкуренцией хуже.

По итогам 2014 года этих заявлений всего по Российской Федерации было зафиксировано — 32 тысячи, из которых приблизительно 26 тысяч — это заявления, которые были зафиксированы в регионах.

Для построения вспомогательных рангов субъекты Российской Федерации распределяются по децилям по увеличению показателя с присвоением баллов от 1 до 8. Где было меньше всего заявлений — 1 балл, где больше всего — 8.

3. Следующий вспомогательный рейтинг — «Состояние конкуренции на сопоставимых товарных рынках» (на основе анализа ФАС России рынков, географические границы которых, как правило, совпадают с границами субъектов Российской Федерации).

Очень важно было определить, что на самом деле показывает анализ состояния конкуренции на отдельно взятых рынках. У нас есть относительно небольшое количество рынков, где географические границы приблизительно совпадают с географическими границами субъектов Российской Федерации. В таблице 3 указан перечень этих рынков за 2014 год и за 2015 год. К сожалению, эти перечни не являются исчерпывающими. Потому что большая часть рынков или

является федеральным рынком, или местным-локальным, или охватывает несколько субъектов Российской Федерации.

Возвращаюсь назад. К сожалению, перечень этих рынков год от года меняется, потому что сквозной анализ этих рынков на территории всех субъектов Российской Федерации — это очень трудоемкая задача, этих рынков очень много и было бы излишеством учитывать их на постоянной основе. Это не касается рынков продажи горюче-смазочных материалов, которые приказом ФАС России должны быть подвержены ежегодному анализу. Вот эти рынки, то есть рынки розничной продажи бензинов и дизельного топлива, у нас будут присутствовать в анализе ежегодно. Все остальные — будут меняться.

Как именно мы учитывали состояние конкуренции на этих локальных рынках?

Для указанных рынков предполагается оптимальным состояние с высокой степенью конкуренции, отклонение от этого состояния считается ухудшением состояния конкурентной среды, что отражается путем начисления штрафных баллов.

По каждому из проанализированных рынков рассчитываются показатели рыночной концентрации — индекс Херфин-даля-Хиршмана (НН1) и индекс концентрации (CR3). Для каждого оцениваемого рынка определяется количество штрафных баллов в соответствии с пороговыми значениями каждого из индексов:

Таблица 3. Результаты анализа отдельных рынков, проведенного ФАС России

2014 год (за 2010-2013 гг.) 2015 год (за 2013-2014 гг.)

Рынок строительства, реконструкции, капитального ремонта автодорог. Рынок розничной продажи автомобильных бензинов АИ92. Рынок розничной продажи автомобильных бензинов АИ95. Рынок розничной продажи дизельного топлива. Рынок услуг ОСАГО. Рынок услуг по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (ОПО). Рынок обязательного пенсионного страхования (ОПС) Рынок розничной продажи автомобильных бензинов АИ92. Рынок розничной продажи автомобильных бензинов АИ95. Рынок розничной продажи дизельного топлива. Розничный рынок электроэнергии. Рынок услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов. Рынок розничной торговли лекарствами

— при CR3 < 45%, НН1 < 1000 концентрация считается нормальной — 0 штрафных баллов;

— при 45% < CR3 < 70%, 1000 < НН1 < 2000 — концентрация считается средней — 1 штрафной балл;

— при CR3 > 70%, НН1 > 2000 концентрация считается высокой — 3 штрафных балла.

Ранг по данному показателю строится в обратном порядке по отношению к сумме штрафных баллов, т. е. максимальное количество баллов соответствует последнему месту.

4. Последняя составляющая, которая использовалась год назад и которая будет использоваться сейчас, — это «Результаты опроса Росстатом хозяйствующих субъектов о состоянии конкурентной среды в ряде отраслей».

В прошлом году мы брали показатели только по строительству — эти данные являются открытыми, их можно посмотреть. По нашему дополнительному запросу Рос-стат направил нам данные по розничной торговле. Я знаю, что по запросам региональных властей эти данные предоставляются региональным Росстатом также. В этом году мы будем учитывать данные по двум сферам: строительству и розничной торговле.

Учитываются положительные ответы на следующие вопросы:

1. За истекший период состояние конкурентной среды улучшилось?

2. 3а истекший период антиконкурентных действий органов государственной власти и местного самоуправления стало меньше?

3. 3а истекший период уровень недобросовестной конкуренции снизился?

Мы последовательно проводим нашу позицию о том, что нужно будет видоизменить эти вопросы. На этот счет мы уже нашли общие позиции с Минэкономразвития России: нужно фиксировать не только мнения респондентов об улучшении конкурентной среды, но и мнения тех респондентов, которые считают, что ситуация не ухудшилась,

она уже хорошая. Так что, вы сами понимаете, по мере приближения к какому-нибудь идеальному состоянию число тех, кто фиксирует улучшения, все меньше и меньше, а состояние становится все лучше и лучше.

Для построения вспомогательного ранга субъекты Российской Федерации распределялись по децилям с присвоением баллов от 0 до 3 в порядке увеличения значений показателей концентрации.

Таковы составляющие нашего первого рейтинга. Теперь несколько слов о будущих изменениях в рейтинге.

С этого года в соответствии с рекомендацией Управления администрации Президента Российской Федерации мы собираемся учитывать показатели, характеризующие долю государственного участия в хозяйственной деятельности в регионе.

На постоянной основе Росстатом создавалось 2 показателя:

— доля государственного сектора в общем объеме отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами организациями государственного сектора экономики по виду экономической деятельности «обрабатывающие производства»;

— доля государственного сектора в общем объеме отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами организациями государственного сектора экономики, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, по виду экономической деятельности «обрабатывающие производства».

Хочу сразу сказать, что в январе этого года соответствующая форма Росста-том была отменена, поэтому мы в данном случае будем брать показатели, связанные с 2013 годом.

Для построения вспомогательных рангов для будущего рейтинга субъекты Российской Федерации распределялись по децилям по уменьшению показателей с присвоением баллов от 1 до 8.

Сейчас Росстат разрабатывает новую формулу расчета доли государственного участия, то есть в следующем году какие-то показатели, которые связаны с участием государственного сектора в хозяйственной деятельности, мы будем иметь. Правда, мы пока еще не знаем, что это за показатели.

С 2016 года мы каким-то образом в нашем рейтинге должны учитывать результаты внедрения регионального стандарта развития конкуренции.

С 2016 года в рамках реализации регионального стандарта развития конкуренции предполагается использовать целевые показатели, на достижение которых направлены мероприятия стандарта.

Вспомогательный рейтинг может формироваться по каждому из показателей, указанных в распоряжении Правительства Российской Федерации № 190.

Я не знаю пока, каким образом в точности это будет делаться, поскольку нам еще предстоит провести анализ, еще пока вносятся изменения в сам региональный стандарт.

И последнее, что следует упомянуть, это формула, по которой сейчас у нас рассчитывается итоговый рейтинг субъектов Российской Федерации.

Итоговое место субъекта Российской Федерации в рейтинге определяется по сумме рангов, рассчитываемых по всем выше-рассмотренным направлениям оценки степени интенсивности конкуренции и состояния конкурентной среды, с учетом коэффициентов, определяющих вес указанных направлений, и рассчитывается по простой формуле

Rs — К у R + к у R +

итог — макро макро законность законность + Крынки У Rрынки + Rопрос У Rопрос + Кгоссектор У У Госсектор + Кстандарт У Rстандарт.

Rsитоr — сумма рангов степени интенсивности конкуренции и состояния конкурентной среды, по которой определяется итоговое место субъекта Российской Федерации в рейтинге;

Rмакро — сумма рангов показателей группы «макроэкономические показатели, характеризующие состояние конкурентной среды в регионах Российской Федерации»; Rзаконность — сумма рангов показателей группы «Статистические данные о состоянии законности в сфере защиты конкуренции»; Rpынки — сумма рангов показателей группы «Состояние конкуренции на сопоставимых товарных рынках»;

Rопpос — сумма рангов показателей группы «Опросы хозяйствующих субъектов»; Rrоссектоp — сумма рангов показателей группы «Доля государственного сектора»; Rстандаpт — сумма рангов показателей группы целевых показателей регионального стандарта развития конкуренции «Опросы хозяйствующих субъектов»;

Кмакро' ^законность' крынки' Копрос ^госсектор' Кстандарт

коэффициенты, учитывающие относительный вклад (%) групп показателей при расчете итоговой суммы рангов.

То есть по каждой из групп показателей вводится некий весовой коэффициент, который учитывает относительный вклад и превращает его в итоговую сумму рангов.

В таблице 4 даны эти относительные вклады, которые учитывались по итогам 2013 года, и которые, как пока предполагается, будут учитываться по итогам 2014 года. Пока веса всех компонентов рейтинга равны.

Очень сложный вопрос по поводу относительного вклада тех или иных показателей. Есть интуитивное мнение, что он должен быть неодинаковым. Есть предложение сформировать рабочие группы из представителей регионов и научной среды, которые дали бы нам предложения, относительный вклад каких показателей стоит уменьшить, каких — увеличить, и насколько.

Следующие вопросы я бы хотел предложить сегодня вам для обсуждения в дополнительных темах:

1. Каков оптимальный перечень макроэкономических показателей, в частности, актуален вопрос, нужно ли оставлять в рей-

Таблица 4. Значения коэффициентов, учитывающих относительный вклад (%) групп показателей при расчете суммы рангов степени интенсивности конкуренции и состояния конкурентной среды

Коэффициенты Значения коэффициентов при расчете рейтинга, %

По итогам 2013 года (использовалось) По итогам 2014 года (предполагается) По итогам 2015 года (предполагается)

к макро 25 20 12

к кзаконность 25 20 12

к рынки 25 20 12

к опрос 25 20 12

к кгоссектор — 20 12

к стандарт — — 40

тинге показатели, связанные с оценкой демографии? Или показатели, связанные с долей валовой регионального продукта? Показатели, связанные с инвестиционной деятельностью регионов?

2. Каковы оптимальные значения коэффициентов, учитывающих относительный вклад групп показателей в итоговый рейтинг регионов? Можно будет обсудить, какие значения показателей являются оптимальными по относительному их вкладу в итоговый рейтинг.

3. Какой должна быть корректировка методики опросов Росстатом хозяйствующих субъектов о состоянии конкурентной среды в ряде отраслей? Я уже сказал о том, что мы предлагаем внести коррективы в методики опросов Росстата, то есть учитывать не только тех, кто фиксирует изменение состояния, но и тех, кто доволен нынешним состоянием в отношении конкурентного соотношения.

4. Каким должен быть оптимальный учет в рейтинге результатов работы по внедрению регионального стандарта развития конкуренции?

5. Каким должен быть учет в рейтинге региональной динамики цен? В общем-то, логично, где состояние конкуренции лучше, там и относительное изменение цен должно быть меньше. Хотелось бы услышать ваше мнение по всем этим вопросам. Может быть, у кого-то есть еще дополнительные вопросы для обсуждения?

Радченко Татьяна Алексеевна: Владимир Александрович, спасибо! Тогда, наверное, ваши вопросы мы адресуем к аудитории после выступления всех докладчиков. Сейчас я предоставлю слово Бондаренко Ирине Викторовне. Она с коллегой из Сибирского института управления провела анализ методологии рейтингования, результатов прошлогоднего рейтингования регионов и сформировала свои предложения по корректировке этой методики.

Бондаренко Ирина Викторовна, преподаватель Сибирского института управления — филиала РАНХиГС при Президенте Российской Федерации7: Я представлю вам наше видение, касающееся методологического аспекта составления рейтинга, и наши предложения, которые, мы думаем, могут быть целесообразными для применения в рейтинговании регионов.

Что в первую очередь хотелось бы отметить, это очевидные положительные достижения, которые просматриваются в опубликованном рейтинге ФАС России. В первую очередь, как уже правильно Владимир Александрович отметил, что это — первая попытка создания наиболее комплексного исследования состояния конкуренции в регионах. Важным фактором является то, что этот рейтинг охватывает именно все регио-

7 См. Бондаренко И. В. Рейтинг интенсивности конкуренции в регионах России: методологический аспект // Современная конкуренция. 2015. Том 9. № 1 (49). С. 87-98.

ны Российской Федерации и позволяет производить некую оценку сопоставимости этих регионов.

Собственно, положительным моментом также, на наш взгляд, является то, что был использован механизм многофакторного рейтингования, который позволяет учесть различные показатели и степень их влияния на интенсивность конкурентных процессов в регионе.

И как раз отдельным моментом является то, что рейтинг составной. Состоит из четырех так называемых подрейтингов, мы их так назвали. И проранжированные места регионов по этим определенным подрейтингам позволяют выявить определенные проблемные зоны развития конкуренции. Естественно, в данном случае не все так однозначно, и сама методика формирования данных подрейтингов, естественно, требует некоторой корректировки, собственно, для чего мы здесь и собрались. Мы согласны, что все 4 подрейтинга в разной степени по разным аспектам характеризуют состояние конкурентной среды, интенсивности конкурентных процессов в регионах. Отображаются объективные составляющие, такие как: степень концентрации, структурные характеристики, которые отображают состояние конкуренции, количество хозяйствующих субъектов.

Кроме того, положительным моментом является то, что в рейтинг включен анализ субъективного восприятия хозяйствующими субъектами степени интенсивности конкуренции на рынках в регионе. Также включены косвенные индикаторы, характеризующие состояние конкурентной среды, которые в данном случае выразились в количестве заявлений от хозяйствующих субъектов, направленных в территориальные органы антимонопольной службы по вопросам нарушения антимонопольного законодательства.

С целью оценки объективности проведенных замеров и определения степени индивидуальности и идентичности рейтин-

гового порядка нами был проведен корреляционный анализ представленного рейтинга антимонопольной службы и двух уже широко признанных, методологически устоявшихся рейтингов: рейтинга социально-экономического положения Российской Федерации и рейтинга инвестиционной привлекательности, рассчитанного по методологии рейтингового агентства «Эксперт». Как я уже сказала, мы выбрали эти два рейтинга потому, что они являются устоявшимися. Тот же рейтинг «Эксперт» формируется, если я не ошибаюсь, с 1999 года, имеет уже устоявшуюся методологию, широко признан в бизнес-кругах и используется для определения места локализации бизнеса. Очевидно, что состояние конкурентной среды в регионе прямо влияет на состояние делового инвестиционного климата, и, как следствие, на социально-экономическое развитие региона. Исходя из этого понимания — из понимания того, что конкурентная среда в значительной мере формирует предпринимательский климат в регионе, мы сделали предположение о наличии высокой степени корреляционной связи между представленным рейтингом по интенсивности конкуренции и двух обозначенных выше рейтингов. В целом итоговый рейтинг регионов Антимонопольной службы демонстрирует умеренную корреляционную связь. Видно, что наибольшие коэффициенты корреляции наблюдаются у подрейтинга, связанного с макроэкономическими показателями. Но мы связываем это с использованием перекрестных макроэкономических показателей в Антимонопольной службе и в методике рейтинговых агентств. Отсутствие столь значимой корреляционной связи в подрейтингах «Заявления» и «Опросы», на наш взгляд, свидетельствует о необходимости совершенствования и корректировки методологии составления этих подрейтингов. Может быть, использование каких-то уже общепризнанных методик, которые показали свою эффективность.

Попарный корреляционный анализ самих подрейтингов тоже указал на недостаточно тесную связь. Разные инструменты, которые были использованы при ранжировании регионов, редко показывали диаметрально противоположные результаты. В качестве примера могу указать: по подрейтин-гу «Рынки» Новгородская область занимает 63-е место, а по подрейтингу «Опросы» — 1-е место. И похожая ситуация, например, с Тверской областью, 6-е место и 73-е место соответственно.

Слабая согласованность мнений экспертов в ранговой оценке регионов по подрей-тингам указывается и коэффициентом множественной корреляции Кендалла, который показывает зависимость между оценками множества факторов по разным параметрам. Он равен 0,2, что указывает на слабую согласованность.

Проведенный анализ показал, что, несмотря на очевидные достижения, которые представлены в опубликованном докладе, о которых я уже говорила, необходимо внести ряд методологических изменений в механизм формирования рейтингов, для того чтобы представляемая ими оценка состояния интенсивности конкуренции, конкурентной среды в регионах была более объективной и корректной.

Мы долго дискутировали по поводу того, какие показатели нужно включать, а какие не нужно включать. Если говорить о показателях макроэкономических, все-таки мы предлагаем использовать показатели, связанные с валовым региональным продуктом. Однако, поскольку целью является не столько ранжирование регионов и сопоставление, сколько определение определенного вектора изменений и тенденций, в качестве макроэкономического показателя мы предлагаем использовать индекс валового регионального продукта. То есть снижение или прирост по отношению к предыдущему году, чтобы продемонстрировать динамику наращивания в регионах.

Что касается индекса физического объема инвестиций в основной капитал — мы согласны с использованием этого показателя и предлагаем его оставить в методике составления рейтинга этого года, поскольку физические объемы инвестиций характеризуют состояние инвестиционной среды, которое, в свою очередь, на наш взгляд, является реакцией на состояние и тенденции в изменениях конкурентной среды.

Собственно, спорным представляется показатель, касающийся миграции. В рейтинге 2014 года был использован показатель — «сальдо миграции на душу населения». Сначала мы думали его исключить, однако, посоветовавшись со специалистами по миграции, пришли к такому выводу: на первый взгляд показатели сальдо миграции характеризуют конкурентоспособность территории в целом. Логично: чем больше приезжих, тем более привлекательная территория для людей. Начали смотреть по структуре миграционных процессов. Как правило, это люди трудоспособного возраста, экономически активные, занятые в экономике. Соответственно, они осуществляют свои эмиграционные потоки, связанные с рабочими процессами. В том числе с организацией своего бизнеса, который напрямую может влиять на развитие конкурентных процессов. 3десь еще не стоит забывать о таком моменте, как конкуренция между компаниями за квалифицированную рабочую силу. Это тоже форма конкуренции между компаниями. Поэтому в качестве макроэкономического показателя мы предлагаем оставить показатель «сальдо миграции на душу населения». Другой вопрос: какой вес коэффициента относительной значимости нужно будет присвоить этому показателю? Это вопрос дальнейшего обсуждения, связанный с распределением коэффициентов относительной значимости.

Если говорить о структурных характеристиках конкуренции, то, естественно, количество хозяйствующих субъектов на душу населения мы предлагаем оставить, чтобы

можно было обеспечить сопоставление регионов по этому показателю. А если говорить о двух показателях, которые Владимир Александрович назвал: количество вновь образованных хозяйственных субъектов и прирост/уменьшение количества хозяйствующих субъектов, мы считаем, что количество вновь созданных хозяйственных субъектов заведен в показатель прироста, поскольку никаких потрясений, которые существенно бы изменили численность населения в регионах, к счастью, не наблюдается. Поэтому в целях оптимизации действий и сокращения необходимых операций для расчета рейтинга предлагаем оставить в качестве используемого показателя «прирост/уменьшение общего числа хозяйствующих субъектов за предшествующий год». Это касательно показателей, которые сейчас используются и активно обсуждаются.

В качестве дополнительных показателей, характеризующих макроэкономическую ситуацию, мы предлагаем еще три, естественно, это может быть обсуждаемо, равно как и с показателем количества хозяйственных субъектов, который позволяет обеспечивать сравнение регионов, предлагаем использовать показатель, характеризующий вклад ВРП в ВВП в процентах за предшествующий год, который подвергается анализу. Интересными, с нашей точки зрения, являются показатели «уровень налогообложения хозяйственного субъекта», «уровень доходов консолидированного бюджета от налогообложения хозяйствующих субъектов» и «уровень потребительских расходов населения».

В позапрошлом году мы проводили очень серьезную работу, связанную с анализом предпринимательского климата и конкурентной среды с использованием мировых практик. И общеизвестные рейтинги конкурентоспособности стран в качестве макроэкономических показателей используют более широкий набор показателей. Но в данном случае мы предлагаем эти показатели в качестве косвенной характеристики развития конкурентных процессов. Естествен-

но, отрытым остается вопрос о присвоении весов значимости показателей по подрей-тингу «Макроэкономические показатели».

Что касается подрейтинга «Заявления», мы в свое время, опять же в рамках позапрошлогодней работы по анализу предпринимательского климата, тоже производили своеобразные рейтингования: простое ранжирование регионов по количеству заявлений, мы исходили от обратного. В методике, предложенной антимонопольной службой, согласно гипотезе большее количество заявлений свидетельствует о худшем состоянии конкурентной среды. Мы считаем, что количество заявлений характеризует наличие конкурентной среды. А вот уже ее худшее-лучшее состояние — окрас, характеризует структура поданных заявлений. Мы исходили из предположения, что усиление интенсивности конкурентных процессов ведет к увеличению числа поданных хозяйствующими субъектами заявлений в органы ФАС России. Таким образом, полученный результат мы также сравнивали с рейтингом инвестиционной привлекательности регионов. Исходили из понимания того, что конкурентная среда в значительной степени определяет конкурентный климат. В результате мы обнаружили высокую степень связи между ранжированием регионов по нашей методике и инвестиционной привлекательностью и отсутствие связи между ранжированием регионов по методике ФАС России и инвестиционной привлекательностью. Поэтому в качестве методики составления подрейтин-га «Заявления» мы предлагаем простое ранжирование регионов по уменьшению числа поданных заявлений.

Собственно, что касается подрейтинга «Рынки», мы согласны с использованием коэффициента концентрации и индекса Хер-финдаля-Хиршмана в качестве показателя, характеризующего состояние конкурентной среды и развития конкуренции. Однако у нас в данном случае возник вопрос по поводу групп рынков, характеризующихся средним уровнем концентрации. В данном

Таблица 5. Подрейтинг «рынки»

Характеристика рынка (в отчетном году) Степень изменения HHI Штрафные баллы

CR3 < 45%, HHI < 1000 не важна отсутствуют

45% < CR3 < 70%, 1000 < HHI < 2000, олигополистическая конкуренция не важна отсутствуют

45% < CR3 < 70%, 1000 < HHI < 2000, монополистическая конкуренция ДHHk100 1

ДHHI>100 2

CR3 > 70%, HHI > 2000 ДHHI<50 3

ДHHI>50 4

случае мы считаем, что необходимо разделять эти рынки по видам. Понятно, что рынки олигополистические, без явного присутствия лидера или доминирующего субъекта характеризуются как раз показателями концентрации средней группы. Мы не можем сказать, что здесь отсутствуют или слабо выражены конкурентные процессы. Поэтому начислять штрафные баллы для таких категорий рынков мы считаем не совсем целесообразным. В случае рынков монополистической конкуренции, с явным присутствием доминирующего субъекта, — да, объективно начисление штрафного балла согласно существующей методике. Простой пример. Часто приходится ездить из одного региона в другой. Для сравнения Новосибирская область и Алтайский край — Новосибирская область: явным лидером на рынке бензина является «Газпром нефть». В Алтайском же крае у «Газпром нефти» есть существенные конкуренты, и это напрямую отражается на цене бензина АИ-95. В Алтайском крае он в некоторых местах на рубль, а то и на полтора дешевле. Это картинка, которая характеризует вид рынка, и не сказать, что на олигополистических рынках степень интенсивности конкурентных процессов низка, и имеет смысл штрафовать данные регионы по такому показателю.

В качестве предложения к методике 2016 года мы предлагаем использовать не столько сам показатель индекса Херфин-даля-Хиршмана, сколько степень его изменения (таблица 5). То есть дельта, которая

наблюдается в отчетном периоде по отношению к предыдущему. В качестве отправной точки нами было использовано Руководство к применению законов при слияниях, разработанное в США.

В данном случае на рынках, характеризующихся низким состоянием концентрации, степень изменения этого индекса нам не важна, соответственно, штрафные балы отсутствуют. В случае, как я уже говорила, олигополистической конкуренции и рынков средней концентрации — аналогичная ситуация. В случае рынка монополистической конкуренции или если он относится к рынку со средней концентрацией — здесь можно посмотреть, насколько изменился индекс Херфиндаля-Хиршмана и в зависимости от степени изменения этого показателя начислять штрафные баллы. В данном случае конкретные цифры взяты условно, по аналогии с Руководством. Эти пороговые значения могут быть изменены, поскольку наши границы групп рынков не совсем совпадают с границами в Руководстве. Эти цифры, естественно, обсуждаемы. Но, на наш взгляд, этот показатель будет более гибким, чем сам индекс Херфиндаля-Хиршма-на на определенный отчетный период.

Ну и четвертый подрейтинг — «Опросы». В конце прошлого года Ирина Владимировна Князева уже выступала с докладом по вопросам эмпирических методов оценки состояния конкурентной среды. Нами была опубликована научная статья в журнале «Этап», как раз посвященная этим вопро-

сам и методологическим комментариям. Мы предлагаем дополнить методику Росстата частично вопросами, которые используются при методике российско-экономического барометра и исследования Российского союза промышленников и предпринимателей.

В качестве дополнительных вопросов можно привести 4 вопроса, которые можно включить в опросы для, так сказать, для более объективной оценки.

В первую очередь: считаете ли вы, что за последний год у вас увеличилось количество конкурентов, поставщиков, количество покупателей?

Второй вопрос: считаете ли вы, что за последний год улучшились возможности заключения контракта как на поставку продукции вашего предприятия, так и на закупку товаров для вашего производства продукции?

Расширился ли за последний год ассортимент за счет поставляемой на рынок продукции вашим предприятием, конкурентами, поставщиками?

Оценить интенсивность конкуренции по пятибалльной шкале по основным рынкам сбыта продукции и поставки товара для вашего предприятия, здесь как раз, в этом вопросе, и заложена та самая проблема, о которой вы говорили, Владимир Александрович, про то, что при достижении определенного уровня конкуренции все меньше хозяйственных субъектов фиксируют, что состояние среды улучшается. В данном случае мы можем фактическую картинку увидеть, исходя из проведенного опроса.

Ну и в заключение, я уже об этом немного говорила, важным этапом в формировании любого многофакторного рейтинга является расстановка коэффициента относительной значимости каждого подрейтин-га, каждого фактора, каждого показателя. В данном случае мы предлагаем обратиться к экспертному сообществу, провести экспертную оценку, может быть, по методу Дельфи, пригласить к дискуссии представителей некоммерческого партнерства, на-

учно-экспертного сообщества, сотрудников территориальных управлений, центрального аппарата антимонопольной службы, представителей Минэкономразвития России, которые тоже в свое время занимались вопросами, связанными с эмпирической оценкой, Агентство стратегических инициатив, поскольку они сейчас активно проводят работу по диагностике инвестиционного климата, состояния конкурентной среды. Кроме того, можно привлечь представителей общественных организаций — Российского союза промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленной палаты, как российской, так и региональных.

Небольшой комментарий относительно того, как сейчас веса распределяются: сейчас используется равновесная система, а с 2016 года предлагается использование большого коэффициента значимости на показатели реализации стандарта конкуренции. Мы считаем, что сразу с 2016 года не стоит такой большой вес присваивать этой группе показателей, поскольку регионы будут находиться в неравных условиях по сравнению с теми пилотными регионами, которые уже реализуют этот стандарт. Поэтому имеет смысл в дальнейшем выводить на большую значимость показатели реализации с 2017 года и, может, чуть дальше. У меня на этом все, спасибо за внимание.

Радченко Татьяна Алексеевна: Спасибо за столь детальный и покомпонентный анализ методики. Тогда вопросы я также оставляю на время дискуссии. И сначала предоставлю слово гостям Аналитического центра. Теодорович Михаил Леонидович, руководитель Нижегородского УФАС.

Теодорович Михаил Леонидович, руководитель Нижегородского УФАС: Спасибо, Татьяна Алексеевна. Добрый день, уважаемые коллеги, я хочу начать с того, чем закончил предыдущий докладчик: крайне важно учесть стандарт в рейтинге. Понятно, что стандарт — это методология развития конкуренции, есть еще региональные дорожные карты по содействию развитию конку-

ренции. Они должны вместе реализоваться. При этом, я думаю, опасения, что не с таким весом и не с 2016 года, они несколько, к счастью, неосновательны, поскольку в силу моей работы и работы в этом регионе я знаю, что пилоты на самом деле не так сильно продвинулись, не так силен этот отрыв. Они продвинулись, скорее всего, в проработке документов, что было и тяжело, и трудно, и потрачено было много усилий и энергии, но методологического отрыва не произошло в силу разных причин, и унаследовать этот наработанный культурный слой не так трудно при наличии доброй воли. Это означает, что если есть желание у других регионов, можно очень быстро подтянуться и выровняться. Ну и потом, дорожная карта — вещь конкретная, здесь и сейчас она должна работать и относить ее в будущее применение каких-то рычагов несколько неправильно.

Я хотел уделить внимание тому, что сегодня и макро-, и микроситуация радикально другие, чем та ситуация, в которой рождались рейтинги. Санкции, антисанкции, динамика макропоказателей, вовлечение внешних сил, на которые не только субъекты Российской Федерации не могут повлиять, а вот уже и Российская Федерация не может повлиять так, как хотелось бы. Все это приводит к тому, что сам рейтинг потихоньку отрывается от той почвы, на которой стоял. Этот отрыв надо зафиксировать, потому что те показатели, которые в зоне отрыва находятся, их, видимо, надо исключать, минимизировать их вклад в итоговый рейтинг, и наоборот, увеличивать вклад тех показателей, где реальный вклад субъектов Российской Федерации возможен и может быть значительным. То есть собственные силы субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления должны быть учтены с большим весом и с большей оценкой. Но как именно это должно быть?

На наш взгляд, доля госсектора — один из показателей, который уже ни на что не влияет. И те модели, которые в конти-

нентальном (европейском) капитализме реализуются, они — разные. У них отношение к долям госсектора тоже разное. Мы пока не определились со своей моделью. Нам рано немного об этом говорить, рано рассчитывать на этот показатель как на какой-то ценный и что-то означающий.

Точно так же миграция — скорее всего, это макропоказатель — показатель, отражающий состояние некоторой клановой экономики, этно-конфессиональной экономики, который строится на результатах труда выходцев из ближнего зарубежья. На наш взгляд, если где-то сложились диаспоры туркменов, узбеков, киргизов, чеченцев — вот они десятилетиями тяготеют друг к другу, и миграция к этим регионам тяготеет тоже. Формирование этих миграционных потоков относится к перестроечным и доперестроечным временам. И что для этого сделал регион? Ничего. Его заслуги в этом нет, и участия тоже нет. На наш взгляд, миграция из другой страны должна учитываться таким образом: есть же программы, ориентированные на воссоединение соотечественников, вот динамика доли этой миграции и динамика миграции — их надо учитывать. Здесь есть активность регионов. Мы знаем регионы, где миллиардами получали деньги на мосты, дороги, на то, чтобы горы сделать ямами, ямы сделать горами, но при этом надо учитывать миллионы, затраченные на возращение соотечественников. То есть пока тут абсолютная диспропорция. Все понимают, что выгодно строить, что невыгодно, и трудно заниматься людьми, именно поэтому было бы интересно посмотреть, что на самом деле здесь происходит.

С позиций моей профессии мне видится развитие конкуренции следующим образом. В первую очередь локация перерабатывающих заводов, во вторую очередь логистика и в третью очередь внутренняя политика корпораций — вот что влияет на саму ситуацию. У нас около полусотни независимых рынков в Нижегородской области. Например, структурная ситуация, по нашим оценкам, на рын-

ке нефтепродуктов следующая: на 70% — это Лукойл, еще на 20% — «Газпром нефть» и еще на 10% — все остальное. И вся политика субъекта относится к тому, чтобы как можно больше доходов от этого рынка локализовались на его территории. Субъекты здесь работают, субъекты здесь пытаются договориться с производителями топлива, и где здесь конкуренция, вот непонятно.

Здесь можно было использовать другой подход. Динамика цены на топливо и сравнение с самим собой за прошлый период и с другими регионами, а может быть, с Россией в среднем. Вот тут можно во всей красоте показать активность субъектов Российской Федерации.

Понятное дело, что можно развивать мелкооптовые рынки, можно расширять, снижать барьеры доступа к «необкатан-ным» рынкам (для независимых трейдеров). И здесь появляется больше игроков, и больше игры в тех нишах, где нет интересов крупных поставщиков. В первую очередь местный уровень, во вторую очередь отдаленные от областных центров территории, куда неинтересно идти «крупняку», и эту нишу заполняет собой «мелочь». Эта «мелочь» может существовать, лишь поскольку есть тот самый лаг между розницей естественных монополий и мелким оптом естественных монополий. И вот здесь начинается игра, здесь добрая воля регионов и политики может влиять на действующую ситуацию. Поэтому этот фактор именно в таком виде надо учесть.

И через этот же показатель учесть другие товарные рынки, которых сегодня нет в рейтинге. Это рынок продовольствия, рынок лекарств, цены ЖКХ, их динамики. Мы говорим, что в Белгороде должная быть цена такая же, как в Магадане, отнюдь: Белгород сравниваем с Белгородом, но 2013 года. Или с Россией в среднем. И то же самое делаем со всеми остальными.

Это касается, несомненно, розничного рынка электроэнергии. Долго боролись за то, чтобы розница была рыночной, доби-

лись этого, огромное количество игроков на этом рынке появляется. Цена за киловатт уходит за 10 рублей для конечных потребителей, разброс колоссальный: в два-три раза. Кажется разумным учесть этот показатель.

И кстати, здесь как раз видится такая системная связь с тем, что делается по рейтингу, и с тем, что делается по стандарту. В стандарте есть обязательные рынки, можно говорить о ценовой динамике на этих обязательных рынках и рейтинговать регионы по этой динамике. И тогда становится понятным, почему по стандарту это может быть достаточно весомо. Откуда это возникло? Все эти рынки так или иначе отслеживаются, и здесь идет игра населения с бизнесом, бизнеса с потребителем. Это то самое, из чего рождаются рейтинг Президента, губернатора, депутатов, политических партий.

Понятно, что устойчивая стабильность нашей страны в первую очередь то, как население, потребители госуслуг воспринимают поставщика этих услуг и качество этих услуг. Поэтому написан стандарт, там есть комплексное понятие удовлетворенности, к сожалению, пока непонятно, как ее измерять. Некоторые попытки есть, например в Нижегородской области, но пока они плохо приживаются, потому что все хотят нефть по-своему, пока нет сопоставимости, и говорить о результате трудно. А значит, по интегральным и сопоставимым показателям удовлетворенности, которые, конечно, было бы тоже хорошо ставить в рейтинг, говорить рано. Но ценовая динамика — это легко, это можно начинать прямо сейчас.

Еще одно направление, как кажется, уже можно учесть цифрой — это «расщепление» показателей, относящееся к субъекту, например, ценовых на 2 составляющие: относящиеся к субъектному центру, областному, республиканскому и все остальное. Нам понятно, что идет концентрация экономики, она вся стекается в крупные города, крупные логистические центры. Поэтому,

когда мы говорим, что динамика количества по субъектам в целом положительная, и мы должны понимать, что ее вытягивают крупные города на местах, это — тотальное бедствие их предпринимательства. Если в каком-то райцентре с численностью в 3 тысячи населения, где пять магазинов уже есть, появляется еще два магазина — это большой праздник. Кто-то решился и начал что-то делать. Но если в Нижнем Новгороде открыли три магазина, это говорит только о том, что открылось 3 магазина, значит, сети немножко уступили рынок кому-то, и больше ни о чем. И вытащить эту статистику нетрудно. И пусть они этим занимаются.

То же самое касается и ситуации на продовольственных рынках. Почему бы не «расщепить» рынки продуктов питания на рынки областных центров и рынки поселков, сел, сельских районов. Почему этот рынок надо «расщепить»? Потому что в рамках внедрения стандарта мы увидели, что есть значительное напряжение на рынках, казалось бы, совершенно невинных: рынках продуктов питания, рынках сельхозин-вентаря, рынках транспортных услуг населению. И разница в напряжении между областным центром и крупным муниципалитетом — значительная. В полтора-два раза может отличаться количеством неудовлетворенных. Для меня этот результат является источником моего пафоса, касающегося учета роли местного самоуправления. Сегодня, я знаю, существует некий прорыв того же самого стандарта, где муниципальный срез уже очень хорошо прописан.

Еще одно направление, касающееся учета практики антимонопольных органов. Совершенно согласен с тем, что надо учитывать количество жалоб. Но также думаю, что есть и другие параметры этой практики, которые было бы правильно учесть. Именно: не только количество жалоб, но и, может быть, количество вступивших в силу решений антимонопольных органов по поводу неконкурентного поведения органов власти местного самоуправления.

То же самое касается областных, субъек-товых и муниципальных торгов. Это земля, аренда, рекламная конструкция и все что хотите. Здесь власть предстает перед народом в своем реальном обличии. Если у нас в каком-нибудь маленьком райцентре, где живет 15 000 людей, на главу администрации одновременно приходится 5 административных дел, каждое ценой в 15 000 рублей за неадекватное размещение рекламной конструкции, без торгов Что это означает? Это означает, что рынок рекламных конструкций полностью отдали кому-то. Вряд ли это хорошо. И поэтому данный показатель надо учесть тоже.

Что касается удовлетворенности населения, я об этом говорил, мне кажется, надо вложить в рейтинг некую «спящую почву». По мере появления методологии надо наполнять эти цифры. Результат деятельности власти необходимо учитывать, и надо идти к тому, чтобы адекватно и сопоставимо это оцифровывать. Тем более что мониторинга все равно нет, и никто никому на горло не наступит, если об этом вслух заявит. Ничей результат не будет отвергаться таким решением. Нет мониторинга, значит, любой подойдет, лишь бы сопоставимо и стабильно.

Открытость рейтинга. Мне кажется, что надо ответить на вызовы времени и сделать рейтинг открытым. Что значит открытым? Значит, ввести некие позиции туда, которые могут наполняться информацией по инициативе регионов. Информация, например, с представляемой статистикой, регион проявляет инициативу, такой показатель начинает наполняться цифрами. Эти цифры попадают в статистические справочники российские, и уже оттуда берутся цифры для расчета рейтинга. Например, это может касаться той же самой динамики предпринимательства на местах. Может быть, статистика напрямую этого не показывает, но если регион заплатит за это деньги или хотя бы запросит статистику, это может появиться, и тогда пожалуйста. Но посколь-

ку это будет некий справочник, это будет сопоставимо и честно. Ну, и если регионы ничего в этом смысле не делают, они получают честный ноль. Если они что-то сделали, они получают по этому показателю какую-то морковку, и это неплохо. И у них появляется мотив этим заниматься.

И я хотел бы закончить той самой таблицей весов подрейтингов, о которой говорил Владимир Александрович. По нашему мнению, макропоказатели можно было оценить в 5% и на этом закончить. Он сразу оказался трудным, медлительным, но вместе с тем понятно, что это неуправляемый показатель, и туда же отправить вклад госсектора — те же самые 5%. Не является это целью, никого это не интересует, и государственные лица совершенно не знают, какая у них доля госсектора. И даже если она как-то меняется, это только через годы проецируется в жизнь. И внешние показатели: политика ЦБ РФ, налоговая политика, учетная политика, санкции-антисанкции — все это накрывает показатель просто пустым слоем. Его не видно, а значит, он фактически не нужен.

Что касается коэффициента законности — мы предлагаем 20%, но при этом следует учесть один момент в том ключе, в котором говорил Владимир Александрович, и в том ключе, в котором я предложу это вашему вниманию, то есть через практику в отношении органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектовых и через практику торгов как по контрактной системе, так и по остальным. Опросы — 25%. Это будет рождать интерес субъектов к мониторингу, и это хорошо. Уже есть модель, эта модель была наложена, она существует в Нижегородской области, она применима и применялась, и мы знаем, что есть интересы субъектов Российской Федерации к Нижегородской области к тому, чтобы эту модель воспроизвести. Это говорит о том, что этот инициативный проект понравился субъектам, и действительно, он уже придуман, деньги вложены — присоединяйся. Коэффици-

ент «Рынки» — 20%, понятно почему, потому что на рынке рождается отношение людей к власти, на рынках рождается ценовая ситуация. В Указе Президента говорится об обеспечении адекватного ценообразования на рынках товаров народного потребления. И эта работа огромная, она очень трудная, она ведется, и почему нельзя это учесть — я не понимаю. К примеру, в регионе, где это делается, надо оценить достаточно высоко, чтобы им хотелось этим заниматься.

И последнее. Коэффициент, относящийся к стандарту, тогда, нам кажется, можно оценить в 25%. Это напрямую, это активности, связанные со стандартом, с реализацией дорожной карты, ну и остальное немножко рассасывается, рассредоточивается по остальным коэффициентам. Поэтому, коллеги, у меня все, большое спасибо, хорошего дня.

Радченко Татьяна Алексеевна: Спасибо. Последним докладом будет мой. Я его старалась строить по принципу конструктивной критики и останавливаться буду в первую очередь на том, что вызывает сомнения и предложения по доработке методологии этого рейтинга.

На рисунке 1 показана структура антимонопольных нарушений Федерального закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции». У нас нет статистики по заявлениям о нарушении данного Закона и Закона о торговле, которую ФАС России учитывает в рейтинге. Но есть статистика, которая представлена в ежегодном Докладе ФАС России о состоянии конкуренции в Российской Федерации, в котором содержится информация о нарушениях. Что мы видим из этой статистики? Из этой статистики видно, что в 2013 году 51% всех дел по нарушению Закона № 135-Ф3 приходится на нарушения со стороны органов власти. Что нам это дает? Во-первых, это показывает, что в реальности антимонопольные дела не всегда о монополизации рынков отельными участниками. И речь идет, как правило, не о ядре антитра-

Рис. 1. количество нарушений антимонопольного законодательства: 51% дел против органов власти

Источник: Доклад ФАС России, 2014 г.

ста, а в большей степени о нарушениях органами власти российского законодательства. А во-вторых, именно эти данные могут быть индикатором, используемым для оценки степени государственного участия в хозяйственной деятельности в регионе. Если ФАС России хочет использовать не нарушения, а именно заявления, то такая же логика может быть применена и к заявлениям.

Второй момент — по статье 10 Закона о защите конкуренции о злоупотреблении доминирующим положением 37,7% всех нарушений по Закону № 135-Ф3 приходится на дела против естественных монополий. Это так называемые дела о подключениях к сетям, о приборах учета и т. д. И как видно на рисунке 2, на нарушения естественными монополиями статьи 10 в 2013 году пришлось 70%. В прошлом году, когда методология рейтингования была представлена впервые, Минэкономразвития России как раз озвучивало тезис о том, что нужно исследовать и включать в рейтинг роль монополий в развитии регионов. В частности, говорилось об использовании аналогов показателей, используемых Всемирным банком в рамках доклада «Doing Business». Например, таких показателей, как сроки подключения к сетям, количество этапов подключения. Совместно с данными ФАС России о злоупотреблениях естественных монополий по статье 10 Закона о защите конкурен-

Рис. 2. Злоупотребления в сфере деятельности естественных монополий

Источник: Доклад ФАС России, 2014 г.

ции эти показатели могли бы быть включены в такой раздел, как «Доступ к инфраструктуре субъектов естественных монополий», где одной из составляющих может стать как раз заявление либо нарушение.

В настоящее время уже можно использовать показатели о подключении к сетям. Их собирает АСИ в рамках Национального рейтинга состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации, где в рамках группы показателей «А. Регулятор-ная среда» анализируются сроки подключения не только по электрическим сетям, но и по газовым сетям.

Следующий вопрос, который в прошлом году также звучал, это роль государственного сектора в экономике. Тот показатель, который представлен в презентации ФАС России о доле государственного сектора, вызывает больше вопросов, чем дает ответы. Потому что, если мы говорим о госсекторе и о его роли в экономике, то можно назвать как минимум три направления: государство как собственник и управленец; государство как стимулятор экономики через закупки, в том числе госкомпаний, и государство-регулятор, создающие дополнительные административные барьеры. В данном случае возникает вопрос: а закупки госкомпаний, стимулирующие развитие регионов, это хорошо или плохо? Я не уверена, что в текущих кризисных условиях следует оценивать госсектор как исключительно плохой фактор.

Далее, роль государства в экономике через оценку управления собственностью. Много лет говорится о том, что нужно снижать долю МУП и ГУП в регионах. Эта идея не нова. Возможно, целесообразнее учитывать снижение темпов этой доли в регионах.

Государство, выполняя еще регулятивную функцию, может создавать дополнительные административные барьеры. Опять эти барьеры могут преодолеваться за счет подачи заявлений в ФАС России на решения и документы региональных властей. Таким образом, заявления по законам № 44-ФЗ, № 223-Ф3, № 135-Ф3, в принципе, свидетельствуют о том, насколько злоупотребляют государственные органы в муниципальной или региональной власти при реализации тех или иных полномочий.

Следующий показатель, который учитывает ФАС России, это результаты анализа состояния конкуренции на отдельных товарных рынках. Как Владимир Александрович уже сказал, стабильно из года в год будут использоваться три розничных рынка нефтепродуктов. В данном случае нужно вспомнить, что в поручении Президента шла речь об оценке интенсивности конкуренции. На отдельных рынках ее можно оценивать не только путем расчета долей основных участников рынка, но и оценкой динамики долей. О чем фактически говорит интенсивность? О перетоке клиентов (потребителей) от одного участника рынка к другому. Изменение индивидуальных долей как раз будет говорить об интенсивности конкуренции на этих рынках.

Следующий вопрос — возможность учета ценовой динамики в регионе. Безусловно, в качестве аргумента за использование динамики цен можно подтвердить, что изменение цены может быть результатом конкурентной борьбы на рынке. Но есть аргументы и против, которые также называл и Михаил Леонидович, это высокая транспортная составляющая, особенно в цене на товар (в отличие от цены на услугу). Возможно, в этом году следует пытаться оценить ди-

намику цен пока только на услуги. В текущей политической обстановке, которая отражается и на продуктовых рынках, крайне неравномерно распределилась в регионах инфляция.

Что касается учета оценки внедрения стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации, то в настоящее время его внедрение предлагается оценивать по двум компонентам. То, о чем говорил Владимир Александрович, касается только одного компонента — доли достигнутых показателей эффективности, которые заложены в регионах в их дорожные карты. Основная идеология показателей заключается в том, что дорожная карта каждого региона должна содержать ключевые показатели, которые отражают цели реализуемых мероприятий. Таким образом, оценка достижения этих показателей определяет фактически усилия региональных властей по достижению реализации дорожных карт. Дорожные карты будут состоять из двух частей: во-первых, универсальной для всех регионов и, во-вторых, уникальной для всех регионов. Но как показывает опыт внедрения по итогам 2014 года, фактически внедрение стандарта осуществляется с трудностями, и речь о реализации мероприятий дорожных карт даже не идет. Стоит отложить обсуждение о включении данного показателя на более поздние периоды.

И последний момент, на который я хотела бы обратить внимание, это еще один вопрос, который обсуждала в прошлом году: насколько оправданно мерить все регионы по одной шкале. В целом существует множество разных типологий. Они сильно разнятся в зависимости от цели их применения. В таблице 6 представлена одна из них.

Это синтетическая классификация регионов по четырем основным типам и девяти подкатегориям. Возможно, такую типологию можно использовать при интерпретации полученных результатов рейтингования. Но опять же, это не единственно возможная классификация, можно придумать другую

Таблица 6. Типология регионов

Высокоразвитые Развитые

Финансово-экономические центры (столицы) Сырьевые экспорто-ориентированные С диверсифицированной экономикой С опорой на обрабатывающую промышленность С опорой на добывающую промышленность

3 4 6 8 7

Среднеразвитые Менее развитые

Промышленно-аграрные Аграрно-промышленные Менее развитые сырьевые Менее развитые аграрные

15 23 4 10

Источник: Типы российских регионов: устойчивость и сдвиги в 2003 - 2013 годах.

типологию. Но раз в методологии используются макроэкономические показатели, где им придаются пока немалые веса, то возможно, и не следует их сравнивать по одной шкале. Спасибо, я на этом закончу и, наверное, предоставлю слово участникам.

Рябов Иван Владимирович, начальник отдела ФАС России: Во-первых, я хочу поблагодарить всех за прекрасные выступления и комментарии. Я представляю ФАС России. Я также вовлечен в расчет рейтинга, и я бы хотел добавить, что есть масса прекрасных замечаний и есть уже существующие рабочие методики, как, например, методика ОЭСР по оценке регулирующего воздействия на состояние конкуренции. Есть методика проведения опросов, эта методика учитывает и входные барьеры, и количество конкурентов, и то, что коллеги уже предлагали эти вопросы, они уже есть в этой методике.

Основная проблема состоит в том, что мы вынуждены проводить расчет рейтинга, исходя из минимальных ресурсов, которые у нас есть. Мы можем организовать прекрасный федеральный проект, потратить на него 50 миллионов рублей, но этих денег просто нет.

И второе, на чем я хотел бы остановиться, — это то, что, предлагая новые показатели, нужно в первую очередь думать об источнике данных и о качестве. Как Михаил Леонидович предложил, в регионах бу-

дут инициативно проводить исследования, но реально у нас нет возможности оценить достоверность результатов этих исследований. Это может вызывать вопросы. Данные должны предполагать возможность их проверки либо исходить от независимых поставщиков. Почему мы, собственно, сконцентрировались на данных, которые представляет Росстат. И текущая методика построена именно на том, что мы берем те данные, которые есть, данные, сопоставимые по всем регионам. Есть хорошие показатели, но по 7-8 регионам. Мы не можем ранжировать и сопоставить все.

И еще отличная позиция в отношении того, что есть два подхода. Кто-то предлагает измерять показатели, на которые могут влиять органы власти, кто-то предлагает измерять просто состояние конкуренции. И также сюда попадают как раз категории регионов, то, что они несопоставимы, и так далее. Но еще проблема в том, что в поручении премьера не сформулирована цель составления этого рейтинга. Сказано, что ФАС России должен составить рейтинг интенсивности конкуренции и состояния конкурентной среды. И мы можем только догадываться, какие цели преследовались в этом поручении и трактовать, исходя из любых предпосылок. Спасибо.

Аласания Мириан Мирианович, начальник отдела улучшения условий ведения бизнеса Управления по обеспечению деятель-

ности Штаба по защите бизнеса при Правительстве Москвы: Здравствуйте. Я из правительства Москвы, из Штаба по защите бизнеса. Насколько я понимаю, будущий рейтинг по состоянию конкуренции будет являться некой частью состояния инвесткли-мата регионов. Вот национальный рейтинг, в том числе измерят состояние инвесткли-мата в регионе. У меня следующий вопрос: насколько будут открыты данные и методика данного рейтинга? Второй вопрос: если рейтинг будет открыт, где можно увидеть эти анкеты, по которым Росстат опрашивает респондентов? Насколько задействовано в разработке рейтинга Агентство стратегических инициатив? И третий вопрос по рабочей группе: когда она будет сформирована? Спасибо.

Шипунов Владимир Александрович: Давайте тогда по пунктам. Относительно анкет имеются утвержденные методики Рос-стата. Они на сайте, с ними можно будет ознакомиться. Все вопросы там есть. То есть мы берем уже готовые данные государственного статистического наблюдения, не задумываясь о том, в какой методике Росстат это все делает. Кто составляет рейтинг? По поручению Президента прямо указано, что это ФАС России совместно с Минэкономразвития России. Вместе с тем мы готовы принять помощь любых иных государственных структур, независимых, и с этой целью мы сегодня организовали круглый стол относительно рабочей группы. Мы обязательно будем учитывать ваши пожелания и, несомненно, хотим видеть вас в составе этой группы, если мы ее сформируем.

Радченко Татьяна Алексеевна: Да, еще хотела бы дополнить по поводу открытости. Ежегодно ФАС России описывают эту самую методику и результаты расчетов рейтинга представляет в своем докладе. И насколько я понимаю, если будут корректировки методики, в следующем докладе они это напишут.

Шипунов Владимир Александрович: Совершенно верно, у вас в раздаточном материале данная выдержка существующего

доклада, которая у нас сейчас на сайте. Все эти изменения, которые будут внесены в методику, в ежегодном докладе конкуренции этого года мы тоже представим.

Теодорович Михаил Леонидович: Я хотел бы еще вот что сказать. Та методика, по которой измеряется удовлетворенность населения, она есть на сайте нашего управления, разработана Университетом имени Лобачевского, сделана совершенно независимо от органов власти и реализована им же. Именно поэтому мы будем ее рекомендовать.

Габдрахманов Салават Робертович, ведущий экономист ЦЭФИР: Есть разница в том, измеряли ли вы состояние конкуренции с одной стороны или измеряли состояние действий государственных органов по изменению этой конкуренции. На мой взгляд, это совершенно разные вещи. И естественно, выход из этой ситуации — составление 2 рейтингов: 1) по состоянию конкуренции; 2) о том, как государство пытается влиять на состояние конкуренции.

Во-вторых, на мой взгляд, кажется существенным то, что касается различий некоего уровня и изменений. То есть, если мы говорим о состоянии конкуренции, но при этом пытаемся измерить что-то, как оно изменилось по сравнению с предыдущим годом, — это тоже становится странным, то есть мы мерим в одном и том же месте и получаем измерения уровня, изменения измерений уровня. Это не очень хорошая практика.

И наконец, по самому важному вопросу о том, какие факторы и какие веса стоит выбрать. И как я понял, вопрос по обсуждению: рассматриваются те вещи, которые приняты по международным практикам, не рейтингам, а объективным экономическим показателям. И пришли к заключению, что рейтинг — это слишком сложно, потому что данных мало, и собирается больше макро. Вот хорошо в данном случае отказаться от использования этих факторов, то есть от многофакторного подхода с теми данными, которые собираются. Но как раз вопрос

в том, выбор каких факторов и каких весов тесно связан с этими вещами. Потому что здесь можно подойти к этому вопросу таким образом: просто собрать исторические данные по тем факторам, которые предполагается использовать, и просто посчитать международные показатели относительно прибыльности, эластичности, индекс Лер-нера и еще что-то. И по тому, как эти факторы влияют на эти вещи по историческим российским данным, выяснить эти веса — это был бы некий объективный подход. Потому что любые факторы всегда дают субъективный критерий, и научность подхода позволит добиться сопоставления субъектов федерации, и никакие ухищрения для весов делать не нужно.

Радченко Татьяна Алексеевна: Спасибо. А можно вам вопрос задать? Если мы оцениваем качество деятельности госорганов через оценку нарушений антимонопольного законодательства, как по Закону № 135-Ф3, так и по всем остальным законам, которые курирует ФАС России, это к какой категории вы бы отнесли? К категории конкурентной среды либо все-таки к роли органов власти в экономике?

Габдрахманов Салават Робертович: Ситуация с количеством заявлений на нарушение антимонопольного законодательства такая. В принципе, это может быть признаком того, какая конкурентная среда. Опять же, чтобы понять, насколько она связана с этим, нужно попытаться понять это на объективных данных. То есть может быть много факторов, которые, так изначально нам кажется, влияют на конкурентную среду. После этого просто действительно прогнать регрессии. После понять, с какими реально весами влияют на то, что в объективной мировой литературе описывается, и это был бы объективный подход. Более того, в связи с этим можно поступить таким образом. Всегда будет оставаться некий вопрос объективности того, что делается в этом рейтинге, то нужно делать его более открытым. Не обязательно все данные

опроса там буквально респонденты, но агрегированные данные на достаточно низком уровне, чтобы, например, кто-то другой, кто не согласен с вашей точкой зрения, мог бы просто свои веса поставить и посчитать. И тогда возникла бы реальная дискуссия.

Коваленко Наталья Юрьевна, заместитель директора департамента, Торгово-промышленная палата Российской Федерации: Добрый день, я представляю Торгово-промышленную палату Российской Федерации. Хочу поблагодарить за интересную дискуссию, потому что в ходе дискуссии возникает острое желание поддержать почти все предложения. Ну и, конечно, они в той или иной степени требуют более детальной проработки и привлечения дополнительной работы экспертов. Но, тем не менее, традиционно объединяя бизнес и представляя его интересы, мы, конечно же, работаем по предпринимательской активности. В этой связи я свое выступление и комментарии хотела бы базировать на двух тезисах, которые прозвучали в выступлении Михаила Леонидовича. Первый тезис — рейтинги рождались в иной ситуации. Второе — нужно несколько откорректировать методологию для того, чтобы учесть степень влияния субъектов Российской Федерации. Сферы, в которых именно от действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации зависит складывание конкурентной среды для развития предпринимательства. И здесь, может быть, несколько таких подсветок. Тоже сейчас активно общаемся с бизнес-сообществом, проводим мероприятия и, естественно, акцент сейчас сделан на реализацию первоочередных мер по преодолению кризиса, так называемых антикризисных мер. Здесь целый набор направлений и поручений, сформулированных на уровне правительства. Это блок о налогообложении и, например, введение налогов, от которых зависит число зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. В качестве первоочередных антикризисных мер уже четко прописана возможность

субъектов Российской Федерации по специальным налогообложениям: устанавливать льготные ставки, снижение расчета с 6% до 1%, коэффициентов по вмененке, потенциального дохода по работе на патенте.

Совершенно очевидно, что ситуация в регионах весьма различна. Вчера на заседании уполномоченного по защите прав предпринимателей рассматривали ситуацию по контролю зон деятельности. И ряд регионов — самостоятельно на своем уровне. Это возможно сделать без привлечения федеральных органов власти, а в рамках действий субъектов Российской Федерации уже предприняли реальные меры по введению подхода и количества определенных категорий проверок, которые мешают бизнесу работать, в качестве примера. И наверное, еще один серьезный блок, здесь обсуждена отчасти сфера, связанная с госзакупками. Мы четко видим, что Федеральный закон № 223 уже получил механизмы его реализации, принятые в декабре постановлением о входе малого и среднего бизнеса. Это отдельная ниша, отдельный рынок для того, чтобы малый и средний бизнес развил предпринимательскую активность, так сказать, открыл для себя новые рынки сбыта в этой части. И здесь много зависит от того, насколько органы региональной власти вступают в диалог с теми самыми компаниями в структуре государственного участия, которые должны руководствоваться Федеральным законом № 223 и соответствующим постановлением. Это, безусловно, предмет переговоров и воли субъектов Российской Федерации для того, чтобы эта работа была реализована. В настоящее время Торгово-промышленная палата начала работу по созданию в пробном режиме реестров поставщиков из числа малого и среднего предпринимательства для госкомпаний, и проводя переговоры и с представителями субъектов Российской Федерации, и с представителями компаний, мы понимаем, что многое зависит от воли и действий органов госу-

дарственной власти субъектов Российской Федерации. Хочу поддержать предложение о том, чтобы в рейтинге учитывался вот этот фактор, на котором в своем докладе останавливался Михаил Леонидович. Спасибо.

Шипунов Владимир Александрович: Я бы вас попросил то, что вы сказали, обобщить и направить в ФАС России. Мы в соответствии с поручением Шувалова в нашем ежегодном докладе обязательно учитываем мнение ряда организации, в том числе Торгово-промышленной палаты. Соответствующий запрос уже послан, у вас готовят общий ответ.

Владычек Наталья Сергеевна, консультант комитета экономики и развития конкуренции Департамента промышленной политики Ярославской области: Добрый день, уважаемые коллеги! Я представитель одного из регионов. Мы сейчас ведем работу субъектов Российской Федерации как представителя органа исполнительной власти, в том числе по внедрению стандартов конкуренции. Есть ряд показателей, которые мы сегодня обсуждаем, которые прямым образом оценивают работу органов исполнительной власти субъекта. Хотелось бы попросить, чтобы вы достаточно аккуратно и корректно к этому относились. Это все хорошо, когда речь идет о снижении или увеличении доли государства.

Вот с чем мы столкнулись в Ярославской области. Мои коллеги говорили, что у нас были автотранспортные предприятия, и УФАС их наказывал. Сейчас в этой области решили, что мы объединим их все-таки в ГУП, потому что везти далеко частники не хотят. У жителей будет удовлетворенность от этого объединения. Они знают, что по расписанию маршрутка придет, она меня довезет за определенные деньги.

По ЖКХ у нас следующая ситуация: мы объединяемся, потому что знаем, что частным компаниям хоть и дают сейчас разрешение на такую работу, но как-то не получается у них. И это опять будут предприятия с государственным участием. Кажется, бу-

дет более правильно способствовать удовлетворенности населения увеличением числа МУПов и ГУПов

По поводу показателя «Рост хозяйствующих субъектов». В Ярославской области этот показатель по нынешнему и по прошлому годам убывает. Действительно, убыль будет продолжаться еще какое-то время. Сейчас роста в субъектах среднего и малого предпринимательства быть не должно.

И последнее, что хотела бы сказать, — по оценке органов власти и по количеству заявлений. Опять мы понимаем, что нас оценивают по заказам. Ну, а мы конкуренцию рассматриваем шире, можно вернуться к социально значимым рынкам. Вы оцениваете большое количество заявлений как фактор — против органов власти. В то время, как в некоторых субъектах низкое число обращений в орган ФАС России свидетельствует о малой известности и доступности такой возможностидля населения и хозяйствующих субъектов. Получается, что мы не контролируем этот аспект. У нас никто не будет жаловаться на отсутствие сообщения. Просьба к тому, что касается региональных действий, относиться корректно. Спасибо!

Теодорович Михаил Леонидович: Начнем с того, чем закончили. Во-первых, это большая доля бюджета, это десятки миллиардов рублей. Понятно, что деньги, которые впрыскиваются в экономику, каким-то образом в значительной степени определяют ее лицо. Давайте смотреть на вещи реально. Власти стремятся отдавать подряды своим. Наша практика тотально об этом говорит. Мы сопоставляем закупкам по 223, 44-му федеральным законам то, что приносят, например, в общественную приемную Президента, на прием в антимонопольный орган. Люди жалуются, что весь этот заказ забрали «свои да наши», и проникнуть туда невероятно трудно. Это касается поставок оргтехники, поставок расходных материалов.

Если раньше поставками и предоставлением услуг занимались малые компании,

то сейчас остался «крупняк», остались интегрированные компании, которые из-за рубежа тащат железки. Они же, наверное, представляют покупателям оригинальные запчасти, оригинальные картриджи, и рынок очистили от огромного сектора услуг, это правда. И здесь обостряется вопрос, который был связан с мешаниной из того, что измеряет рейтинг.

Рейтинг регионов — это рейтинг высших должностных лиц, которые распоряжаются бюджетом. Они подписывают документы, и эти деньги тратятся. Понятно, чья работа оценивается в рамках рейтингования. В этой позиции будем еще оценивать и работу органов исполнительной власти субъектов. Если бы сегодня все было стабильно и вчерашний день тотально был похож на сегодняшний, завтрашний, тогда да, куда ни пойдешь, все равно ничего не меняется. Но поскольку сегодняшний день зависит от нескольких факторов, то именно сегодняшние действия и прогноз на завтрашние действия становится ценным.

И здесь содержится ответ на второй вопрос, который по автотранспорту был задан. Когда-то давно, сравнительно давно, в Нижнем Новгороде шла дискуссия о том, сколько там надо транспортных предприятий. Их тогда было около сотни. Билет в маршрутке стоил около 10 рублей. В Питере уже тогда был «крупняк» — их было меньше 10, и билет стоил 22 рубля. И это в одной стране. Сегодня то же самое пытаются сделать в Нижнем Новгороде, и мы сказали, что этого не будет никогда, пока мы живы. Пока есть ФАС России в вашем городе, забудьте об этом.

Если вы хотите все техническое обслуживание загнать в один отдельный пункт техобслуживания, вы убиваете рынок обслуживания этих транспортных средств. Если вы так поступаете с медицинским обслуживанием, то убиваете целый сектор частной медицинской практики. Если вы так поступаете с водителями, вы тогда убиваете предпринимательскую инициативу в целом

в секторе экономики. Мы понимаем, что цель — в диверсификации экономики, уходе от ресурсной зависимости. Это означает, что прибавочная стоимость должна производиться в других секторах, и предпринимательская активность — это то, на чем взращиваются бюджет и экономика. Можно иметь надобность в совершенно взаимоисключающих вещах и даже одновременно хотеть их, но их нельзя получить одновременно. Поэтому либо мы поощряем, либо мы убиваем. Тогда мы поощрили организованную торговлю, рынок загнали под крышу. Цена увеличивается в полтора раза, рыночные площадки убывают. И к чему мы пришли сегодня? Мы обнаружили, что уничтожили этот сектор, и он снова нужен, поскольку «сытые годы» кончились, наступили трудные времена. И этот естественный буфер, который спасает людей, дает им самозанятость, и является пересадочным пунктом, по крайней мере, между людьми и биржей труда, этот буфер надо создавать.

Что касается транспорта, на этом хочу закончить, 30% населения, которые находятся в 60 км от Нижнего Новгорода, из которых 2 министра финансов из Нижегородской области, налоговый инспектор Нижегородской области, это абсолютно такая накормленная, пропитанная деньгами муниципия. Там все сейчас здорово во многих отношениях в сравнении с другими. Именно там 30% людей не удовлетворены состоянием транспортных перевозок. Они не удовлетворены дополнительным поборами, они не удовлетворены тем, как работают ГУПы.

Юрасов Валентин Иванович, руководитель Орловского УФАС: Я бы хотел вернуться все-таки к методологии. Звучал вопрос о цели рейтинга. Вы знаете, мой 23-летний опыт работы в антимонопольном органе говорит, что вопроса, какова цель рейтингова-ния, нет. Вы знаете, мы только 3 или 4 года назад ответили на вопрос хотя бы нормативно-правовым документом, кто должен заниматься развитием конкуренции в экономике. А до этого 20 лет говорили, что за разви-

тие конкуренции государства российского отвечает антимонопольный орган. И только 3-4 года назад сказали — нет, органы власти. Давайте честно скажем, что слова «демонополизация», «конкуренция» органы власти выучили только лет через 10, то есть где-то в 2000-м году. И совершенно правильно, что вписали сегодня развитие конкуренции по целям деятельности высших должностных лиц. Поэтому надо рейтинго-вать, чтобы поддержать указание высшей власти страны, чтобы губернатор, правительства регионов занимались развитием конкуренции.

Второе. Прозвучало, что мы находимся не совсем в той ситуации. Начиная со второй половины прошлого года, когда возникли известные обстоятельства, которые воздействуют на экономику страны, в том числе увеличивают число фактов обращений хозяйственных субъектов, граждан, органов власти... Действительно, что касается этих заявлений, то к их учету в методологии в рейтинговании надо отнестись, безусловно, творчески. В первую очередь это будет касаться оценки действий органов власти. Количество обращений граждан, по известным причинам, возросло по нашему управлению в семь раз. Все органы власти в феврале приняли программу стабилизации. Все без исключения. Правильные программы, нужные программы, полезные программы. Поэтому хочу сказать, что, на мой взгляд, показатели ВРП на душу населения убирать нельзя. Власти интенсивно работают над показателями инвестиций в регион и количеством предприятий на душу населений.

Товарные рынки. Вообще сейчас на розничных рынках бензинов и дизельного топлива конкурентная среда в среднем по региону, может быть, за исключением пяти-де-сяти регионов России, развита. Страдают те территории, которые находятся в 100 километрах от столиц регионов, то есть те места, куда сложно доехать. И вот они монополизированы исторически. И вот там имеет смысл развивать конкуренцию и обеспечи-

вать приход хотя бы еще одного хозяйствующего субъекта. Вот тогда можно говорить об успехе власти, развитии конкуренции на рынке бензина и т. д.

Интересный вопрос о доле государственного сектора. Знаете, на мой взгляд, вы попали в ножницы. В федеральной дорожной карте «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики» сказано: «Уменьшение количества предприятий с госучастием».И вы понимаете, сейчас, вот в этот период, когда перед органами власти стоит программа стабилизации экономики, может, пока не анализировать этот показатель на период стабилизации? Всякая реформация в этот период может иметь весьма нехорошие последствия.

Наверное, речь не должна идти о доле в общем объеме отгруженных товаров, работ и услуг, а следует говорить скорее о количестве. Оценивать, работает ли власть над сокращением количества предприятий с госучастием или нет.

И последнее. Я считаю, что в рейтинге должна быть учтена региональная ценовая динамика. И ничего не надо выдумывать. Органы статистики ежемесячно по каждому региону считают стоимость потребительских товаров и услуг в денежном выражении и его динамику. Это делается ежемесячно. Сравнивать ее по абсолютному значению показателя будет некорректно, потому что в Магадане стоимость одна, в Орловской области — другая. А вот динамику — да, имеет смысл учитывать в рейтинге.

Шипунов Владимир Александрович: А можно еще вопрос? Возвращаясь к заявлению, мы исходили из того, что чем больше заявлений в антимонопольных органах, тем больше проблем с конкуренцией. В докладе Ирины Бондаренко — другая позиция. Чем больше заявлений, тем больше конкуренция. Вот с вашей точки зрения, как правильнее?

Юрасов Валентин Иванович: Я приведу свидетельство одного из моих коллег, который сказал, что «я один раз для себя

сделал план проверки органов местного самоуправления, проверил их всех в течение трех лет. И мне больше там делать нечего». Я его поддерживаю. Поэтому количество заявлений в абсолютном выражении на нарушения, которые допускают органы власти действием или нормативными актами, не является свидетельством того, что с конкуренцией обстоят дела плохо. А вот относительные показатели — да. Если в регионе в прошлом периоде количество заявлений уменьшится, это говорит о том, что конкуренция движется в правильном направлении.

Столбова Анна Олеговна, заместитель руководителя отдела региональных исследований Департамента аналитики и консалтинга Международной группы рейтинговых агентств «Эксперт РА»: Здравствуйте. Я представитель рейтингового агентства «Эксперт РА». Я бы хотела по поводу последнего пункта сказать, по поводу показателя «Количество заявлений». Тут достаточно посмотреть на рейтинг регионов за прошлый год, которые получились по количеству. На первом месте получилась Чеченская республика, на втором — республика Дагестан, на третьем — Ингушетия, но при этом на седьмом месте Москва. Я просто хотела сказать, что к этому показателю очень аккуратно надо относиться. Он характеризует не столько конкурентную среду, сколько вообще регистрируе-мость и обращаемость регионов в органы ФАС России. Потому что, если в Чеченской республике, возможно, менее осведомлены о деятельности ФАС России, то будут меньше обращаться. В Москве показатели обращений будут выше, поэтому однозначно оценивать нельзя.

Я хочу рассказать, как мы с этим боремся, на примере нашего рейтинга. У нас есть показатель количества преступлений, и с ним такая же проблема — он плохо регистрируется в некоторых регионах. Мы его взвешиваем на количество тяжких преступлений, которые регистрируются хорошо.

Если мы видим, что доля тяжких преступлений очень высока, значит, в этом регионе проблема с регистрацией. Возможно, стоит какое-то решение найти именно для этого показателя.

И еще хотела бы акцентировать внимание на том, что очень важно отвечать на вопрос, за что отвечает данный рейтинг. Исходя из показателей, которые я тут вижу, на самом деле рейтинг характеризует именно состояние конкурентной среды, а не деятельность власти. На показатели влияет большое количество сложных факторов. Действия власти будут видны, мне кажется, исходя из мониторинга внедрения стандарта.

Рябов Иван Владимирович: Я бы хотел ответить на ваш комментарий по количеству заявлений и на комментарий предыдущего коллеги по распределению весов и оценке состояния конкуренции.

У нас есть одна фундаментальная проблема в расчете. Если брать, например, те же кредитные рейтинги, которые делают по странам, или рейтинги для компаний, которые спорят, это, в принципе, такое же управление. Но в чем особенность у нас. Нет показателя, который позволял бы верифицировать достоверность нашей модели. И учет количества заявлений — это такая попытка учесть хоть какой-то показатель, который хотя бы минимально позволяет прощупать состояние среды. Безусловно, как вы сказали, количество заявлений влияет на активность антимонопольного органа. У нас есть внутри ФАС России рейтинг по адвокатированию конкуренции. Это круглые столы, мероприятия, конференции, количество публикаций и прочее. И чем больше наши представители в территориальных органах выступают по телевидению и в газетах, тем больше людей о нас знают. У нас есть проблема, многие граждане просто не знают, чем занимается ФАС Рос-

сии на самом деле. Если выйти на садовое кольцо и 50 человек опросить, наиболее частый ответ будет: ФАС России регулирует цены. Это действительно большая проблема, я был бы благодарен, если есть идеи, как найти тот показатель, который бы позволил оценить качество расчета. Такого показателя мы не можем пока найти. Спасибо.

Шипунов Владимир Александрович: Мне кажется, сегодня состоялось очень плодотворное обсуждение. Я услышал очень много интересных моментов, которые нужно будет осмыслять. Я бы предложил тем, кто высказался, все-таки попробуйте сформулировать и представить в письменном виде. Мы будем думать, каким образом их учесть, если не в этом году, то обязательно в следующем. Особенно нам интересно, и жаль, что сегодня не прозвучали мнения от администрации регионов: как они оценивают свое место в рейтинге, насколько оно соответствует их представлению. Мы будем считать, что если они не прозвучали, тогда люди в целом согласны с ним.

К сожалению, многие мнения, которые сегодня прозвучали, разнополярны. Нам надо будет собираться и думать, что мы будем учитывать, с какими весами. Это, наверное, хорошо, что сегодняшнее обсуждение поставило очень много вопросов. Я надеюсь, что оно не последнее. Вы меня, наверное, поддержите, что практика таких круглых столов, которые, надеюсь, будут регулярными, полезна. Призываю вас после того, как рейтинг выйдет, это будет в мае этого года, с учетом модифицированного рейтинга и модифицированной методики прикинуть, что она даст в будущем. Я сказал, что мы в начале пути, год назад в первом составе мы его только составили, у нас нет таких аналогов, которые достоверно можно взять за основу, мы только нащупываем наш путь, и большое спасибо вам за активное участие.