CC BY
163
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ГОСУДАРСТВА
УДК 330.342.143:339.137
Эмпирические методы оценки состояния конкурентной среды в Российской Федерации: характеристика и методологический комментарий
Представлена характеристика и методологический комментарий существующих в России методик эмпирических оценок конкурентной среды и делового климата, используемых инструментов и технологий проведения опросов субъектов рынка относительно характера, состояния и тенденций изменения конкуренции, оценена теснота связи между рейтингами субъектов Федерации, полученными на основе ряда методик, и рейтингом территориальных управлений ФАС России.
Ключевые слова: конкурентная среда, конкурентная политика, эмпирическая оценка, опросы, деловой климат.
В настоящее время одним из основных документов, определяющих вектор проведения государственной конкурентной политики, является План мероприятий (дорожная карта) проекта Национальной предпринимательской инициативы (НПИ) «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики» (в дальнейшем — План), утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 2579-р [12]. Согласно данного документа для комплексной оценки эффективности конкурентной политики используются следующие интегральные показатели:
• Показатель развития конкурентной среды на рынках товаров и услуг (на основе методики расчета индекса PMR ОЭСР).
• Количество новых предприятий на 1000 человек (Newbusinessdensity).
• Оценка состояния конкурентной среды — доля хозяйствующих субъектов от общего числа опрошенных, считающих, что состояние конкурентной среды улучшилось за истекший год.
Зарубежный опыт оценки эффективности реализации конкурентной политики показывает, что исследования строятся на сочетании разнообразных источников отчетности, формализованных опросов и углубленных интервью. Значительное внимание уделяется оценке качественных параметров.
И.В. Князева
С.Н. Чирихин
И.В. Бондаренко
© Князева И.В.,Чирихин С.Н., Бондаренко И.В., 2014
53
Эмпирические методы оценки состояния конкурентной среды
Целью проведенного нами исследования является характеристика существующих в России эмпирических оценок и используемых в настоящее время подходов к проведению опросов агентов рынка относительно характера, состояния и тенденций изменения конкуренции.
Все методики и эмпирические оценки, имеющие отношение к анализу состояния конкурентной среды, можно классифицировать:
1. Оценка исключительно состояния конкурентной среды, включая различные его аспекты (интенсивность отдельных видов конкуренции, условия входа на рынок, оценка деятельности органов власти и др.).
2. Анализ состояния делового климата и как его составной части — уровня развития конкурентной среды.
3. Анализ состояния делового климата, без выделения в качестве специальной составляющей оценки состояния конкуренции (тем не менее результаты такого анализа косвенно характеризуют уровень состояния конкуренции — при неразвитости конкуренции деловой климат не может быть признан благоприятным).
4. Анализ социального, делового, политического состояния развития регионов, что косвенно имеет отношение к оценке состояния конкурентной среды.
К первому из перечисленных типов методик можно отнести Методику оценки состояния конкуренции на рынках Российской Федерации, разработанную Минэкономразвития [10], и методику Росстата.
Ко второму типу следует отнести оценки состояния делового климата, полученные по исследованиям «Российский экономический барометр» и Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП), Институтом экономики переходного периода и др.
Третьим типом методик могут служить опросы, проводимые «Опорой России»; Аналитическим центром ОАО «Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», Институтом экономической политики им. Е.Т. Гайдара, Агентством стратегических инициатив (АСИ) и др.
Аналитическое рейтинговое агентство «Эксперт» рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России [5] строит на основе официальной информации Росстата и статистики федеральных ведомств: Минсвязи, Минфина, Минприроды, ФСФР и Центробанка. В опросе 2012 года приняли участие представители таких организаций и компаний, как «Евразийский банк развития», Банк Траст, МСП Банк, Ассоциация региональных банков, Торгово-промышленная палата Российской Федерации, Высшая школа экономики.
В качестве показательного примера методики третьего типа выступает систематическое исследование, описывающее состояние предпринимательского климата в России, проводимое Общероссийской общественной организацией малого и среднего предпринимательства «Опора России», «Индекс Опоры». Исследование основывается на опросе руководящих
54
Эмпирические методы оценки состояния конкурентной среды
сотрудников предприятий малого и среднего бизнеса и индивидуальных предпринимателей. Всего при проведении исследования методом телефонного интервью опрашивается около шести тысяч респондентов из 40 регионов России.
В качестве методик четвертого типа можно представить исследования, проведенные различными фондами и коллективами ученых, диагностирующие прямые или косвенные параметры условий для развития предпринимательства, конкуренции, среды, благоприятной для инвестиций, проживания и ведения бизнеса. К таковым можно отнести рейтинговые оценки социального самочувствия регионов России, проведенные в марте 2013 года Фондом развития гражданского общества, исследования аналитического рейтингового агентства «Эксперт», коллективов ГИУ «Высшая школа экономики», авторами данной работы и др. [6, 8, 9, 11, 13].
Все используемые в настоящее время методики эмпирической оценки состояния конкурентной среды систематизированы и представлены в таблице 1.
Далее кратко рассмотрим содержательные характеристики, методологическую базу исследований, а также некоторые их результаты и методологический комментарий.
Методика оценки состояния конкуренции на рынках Российской Федерации
Общая характеристика эмпирической оценки.
Данная методика имеет наиболее высокий официальный статус, разработана Минэкономразвития России в 2011 году [10]. Оператором сбора данных при апробации в этом же году методики выступила компания Online Market Intelligence (OMI), методическая и организационная поддержка проекта осуществлялась Исследовательской группой ЦИРКОН. В качестве базового подхода к сбору данных было выбрано онлайн-анкетирование — анкетный опрос руководителей предприятий, разработанный специалистами Минэкономразвития России.
Приглашения к участию в опросе были направлены почти на 16 тысяч адресов. Всего в ходе исследования было заполнено 794 онлайн-анкеты (5%). Что соответствует среднестатистическим результатам, фиксируемым в ходе массовых рассылок. В исследовании приняли участие 846 респондентов, проживающих в 57 субъектах Российской Федерации. Результаты опроса показывают, что в целом ни в одном из федеральных округов доля респондентов, оценивающих конкуренцию как слабую, не превосходит долю респондентов, оценивающих ее как сильную. Стоит отметить, что снижение интенсивности конкуренции во всех округах отметило незначительное число респондентов, что может свидетельствовать, по мнению авторов проекта, в целом о положительной динамике развития конкуренции в стране.
Распределение ответов на вопрос данной методики «Есть ли на целевом рынке в отмеченном Вами регионе игрок, который занимает долю
55
L/i
On
Таблица 1
Характеристика методик ампирической оценки состояния конкурентной среды
№ Виды методик Кто проводит Особенности и краткое содержание
1 Оценка состояния конкурентной среды Методика Минэкономразвития Методика Росстата В опросе приняли участие 846 респондентов из 57 субъектов Российской Федерации, вопросы касалисв прямой оценки интенсивности конкуренции, а также определенных ее аспектов (ценовой конкуренции, конкуренции с иностранными и федералвными компаниями и пр.), в резулвтате интенсивности конкуренции оценена как высокая. Опрашивалисв респонденты, объединенные в группы по видам деятелвно-сти, при этом оценивался уровенв недобросовестной конкуренции, деятелв-ноств органов власти и др.
2 Оценка состояния инвестиционной привлекательности регионов России Аналитическое рейтинговое агентство «Эксперт» Строится на основе официалвной информации Росстата и статистики феде-ралвных ведомств: Минсвязи, Минфина, Минприроды, ФСФР и Центробанка. Инвестиционная привлекателвноств в рейтинге оценивается по 2 параметрам: инвестиционный потенциал и инвестиционный риск. Потенциал показывает, какую долю регион занимает на общероссийском рынке, риск - какими могут оказатвся для инвестора масштабы тех или иных проблем в регионе. Интегралвный риск — из 6 частных рисков: финансового, социалвного, управленческого, экономического, экологического и криминалвного. Вклад каждого частного риска или потенциала в итоговый индикатор оценивается на основе анкетирования представителей экспертного, инвестиционного и банковского сообществ.
3 Оценка состояния делово-го/предприни-мательского климата и как важная часть -уровень развития конкурентной среды. Центр исследования переходной экономики ИМЭМО РАН/ Российский экономический барометр Российский союз промышленников и предпринимателей Институт экономиче-ской политики Регулярно опрашиваются 500 промышленных и 300 селвхоз предприятий, 150 коммерческих банков практически из всех регионов России, при этом проводятся прямые оценки остроты конкуренции, в том числе на основных, внутренних и внешних рынках сбыта (разделвно). По резулвтатам опроса определяется изменение остроты конкуренции. Респондентами являются крупные компании, в том числе исследоваласв конкуренция с отечественными и иностранными компаниями, предприятиями из стран Таможенного союза. Полученная оценка свидетелвствует о незна-чителвном улучшении делового климата.
Эмпирические методы оценки состояния конкурентной среды
3 им. Е.Т. Гайдара (до 2010 года - Институт экономики переходного периода) Исследование проводилосв в виде опроса руководителей различнв!х предприятий о том, насколвко они ощущают конкуренцию для своей продукции (разделвно по отношению к отечественнв!м предприятиям, предприятиям из стран СНГ, предприятиям далвнего зарубежвя).
4 Комплексный анализ социально-экономического положения субъектов Российской Федерации Рейтинговое агентство РИА Рейтинг// Группа РИА -Новости При составлении рейтинга исполвзовалисв толвко формализуемвю показатели официалвной статистики. Источником информации для анализа являются даннвю Росстата и Минфина России. Методика построения рейтинга основв1вается на агрегировании различнв!х показателей, характеризующих важнейшие факторы, определяющие экономическое положение регионов. Анализируемые показатели условно распределены на 4 группы-подмножества: масштаб экономики; эффективности экономики; бюджетная сфера и социальная офеоа
Ь Анализ состояния делового климата без выделения в качестве специальной составляющей оценки состояния конкуренции «Опора России» ОАО «МОП Банк» // Финансовое состояние и ожидания малого бизнеса в 2012 году. ОАО «МОП Банк»// Рейтинг «Индекс качества условий для малого и среднего бизнеса» Исследование основывается на телефонном опросе предприятий малого и среднего бизнеса и индивидуальных предпринимателей. Проводился телефонный опрос 1220 малых и средних предприятий различных регионов, в том числе задавался прямой вопрос о состоянии предпринимательского климата, в результате в настоящее время динамика климата оценена негативно Индекс оценивался на основе количественных данных в региональном разрезе: Росстата; Минэкономразвития России; Минздравсоцразвития России; Банка России; «РА Эксперт» о состоянии факторов инвестиционного климата регионов Российской Федерации; данных по Программе ОАО «МОП Банк»; оценки экспертов Аналитического центра ОАО «МОП Банк» и исследовательских организаций. Показатели, включенные в Индекс, разбиты на два укрупненных блока: 1. Потенциал внешней ерелы. 2. Риски внешней спелы
6 Анализ социального, делового, политического состояния развития регионов Фонд развития гражданского общества./ Рейтинг социалвного самочувствия регионов России. Исследователвские проекты ГИУ «Высшая школа экономики» и др. В опросе участвовало Ь6 900 респондентов из /9 регионов страны, вопросы касались оценки восприятия предпринимателями состояния и развития конкуренции в регионе. В качестве респондентов выступили предприятия-ритейлеры и поставщики в различных городах России. Предметом опроса являлась оценка наличия социальных связей между предприятиями, изучение содержания горизонтальных социальных связей между прямыми конкурентами, которые не вступают в экономические трансакции, анализ факторов формирования социальных связей, исследования гипотезы того, что конкурентный процесс не только не отвергает наличия социальных связей, но во многом пропиты-вается ими
Эмпирические методы оценки состояния конкурентной среды
Эмпирические методы оценки состояния конкурентной среды
рынка, существенно большую, по сравнению с другими участниками рынка?» показало, что положительное мнение высказали 74% опрошенных.
Учитывая некоторые методологические допущения можно, отметить, что данный вопрос соответствует понятию «доминирующего положения» из антимонопольного законодательства. Для распределения ответов на этот вопрос характерно то, что во всех округах более половины респондентов отмечают наличие нескольких доминирующих игроков. По мнению респондентов, при наличии относительно большого числа конкурирующих наименований товаров, работ и услуг, рынки, оцениваемые по долям участников, все же тяготеют к олигополистическим структурам.
На вопрос, отражающий состояние ценовой конкуренции, 75% ответили положительно, что позволяет оценить субъективное восприятие участниками рынка своего поведения и действий иных участников рынков как конкурентного. В целом, по параметру цены, респонденты довольно высоко оценивают интенсивность конкуренции. В то же время по уровню интенсивности ценовой конкуренции наблюдается довольно серьезный разброс между федеральными округами — более чем в два раза.
Определенные качественные интерпретации можно обеспечить при анализе ответов на вопросы, позволяющие оценить субъективное восприятие респондентами «конкурентных угроз» со стороны компаний федерального масштаба и иностранных фирм. В целом конкурентная угроза со стороны компаний федерального масштаба оценивается несколько выше среднего уровня, но незначительно и с небольшим разбросом. Со стороны иностранных игроков респонденты отмечают в целом невысокий уровень конкурентных угроз. Однако, в отличие от угроз федерального уровня, здесь разброс оценок по федеральным округам заметно выше.
Авторы методики считают, что результаты проведенного опроса свидетельствуют о достаточно благоприятных условиях для конкуренции на российских рынках. Большинство предпринимателей отмечают конкуренцию на своих целевых рынках. Их поведение соответствует представлению о воздействии на них конкурентного давления: подавляющее большинство используют ценовые и неценовые инструменты конкуренции.
Представим авторский методологический комментарий, касающийся содержания вопросов и корректности получаемых аналитических заключений.
Методологический комментарий.
Вопрос по поводу интенсивности борьбы с конкурентами связан с субъективными ощущениями участников рынка конкурентного давления окружающей рыночной среды на бизнес. Вместе с тем не корректно говорить о высокой интенсивности абстрактно, не рассматривая типы рынков (олигополия или монополистическая конкуренция) или отраслевую принадлежность.
Вопрос по поводу существования на рынке игрока с большой долей также имеет методологические изъяны.
58
Эмпирические методы оценки состояния конкурентной среды
Категория «рынок» респондентами может восприниматься различно. Как известно, у рынка есть два идентификатора — продуктовые границы и географические границы. Относительно продуктовых границ у любого предпринимателя существует ясное понимание совокупности товаров, являющихся сферой его предпринимательской деятельности (хотя можно встретить весьма широкий спектр трактовки взаимозаменяемости товаров).
Если обратиться к пониманию географических границ рынка, то мнения большинства рыночных игроков варьируются от территории части населенных пунктов до мировых масштабов. Например, один респондент может иметь поставщиков, расположенных исключительно в непосредственной территориальной близости от него, другой осуществляет закупки аналогичного товара исключительно за рубежом — все зависит от сложившихся деловых связей, истории развития бизнеса, имеющейся информации и субъективных предпочтений.
Кроме того, различными респондентами может весьма субъективно восприниматься формулировка «большая доля». Очевидно, что для малого предприятия большую долю может иметь средний по величине участник рынка, а наиболее крупный участник рынка может считать, что такой доли нет вообще ни у одного игрока.
Важно также учитывать, что нередко встречается позиция включения в инструментарий конкурентной борьбы регуляторов рынка. При соответствующей грамотности в антимонопольном законодательстве, не крупный участник рынка, знающий о том, что большая доля какого-либо конкурента может служить основанием для признания ее обладателя доминирующим хозяйствующим субъектом, со всеми неприятными для него последствиями, может сознательно представить своих конкурентов как более крупных рыночных игроков.
Регулятор, ознакомившись с такими ответами, может инициировать на этом основании соответствующее официальное наблюдение на предмет определения наличия доминирующего предприятия на рынке, что доставит дополнительные проблемы наиболее крупным участникам рынка. Подобная практика — использование деятельности регулятора в конкурентной борьбе — имеет достаточно широкое распространение.
С другой стороны, любой участник рынка, имеющий действительно рыночную власть, во-первых, будет при ответе на соответствующий вопрос стремиться отрицать наличие на рынках поставок его предприятия с большой долей (в том числе сознательно искажая свои ответы в ходе проведения опросов), во-вторых, воздействовать в выгодном для него направлении на мнение других участников рынка, на которых он распространяет свое влияние, вплоть до прямых угроз в их адрес. И, наконец, можно вообще поставить под большое сомнение определение доминирующего положения через долю на рынке. Развернутая критика данного подхода
59
Эмпирические методы оценки состояния конкурентной среды
и в теоретическом, и в практическом аспектах в последнее время ведется достаточно интенсивно.
Приведенный вопрос по поводу реализации ценовой конкуренции следует признать малоинформативным для оценки состояния конкурентной среды.
Прежде всего, в настоящее время, как справедливо отмечают ряд авторов (Дж. Мур, К. Прахалад, В. Рамасвами, Г. Хемел и пр.), конкуренция за потребителя во все большей степени смещается в сферу качества и сервиса, наилучшего удовлетворения уникальных потребностей каждого покупателя.
В этой связи необоснованным выглядит выделение ценовой конкуренции в качестве отдельного объекта опроса при характеристике состояния конкурентной среды. Кроме того, наличие случаев снижения цен продавцами не обусловливает наличия действительно интенсивной ценовой конкуренции, а носит маркетинговый характер временных процедур. В связи с изложенным, с нашей точки зрения, указанный вопрос мало информативен и в недостаточной степени характеризует уровень развития конкуренции, в том числе ценовой.
Вопросы по поводу активности федеральных и иностранных компаний на отраслевых рынках следует признать не вполне корректными. Прежде всего, не понятно, что имеется в виду под понятием «иностранная компания». Как таковые, юридические лица, зарегистрированные непосредственно за рубежом, на российских рынках, достаточно большая редкость, чаще всего на них представлены дочерние компании иностранных предприятий, зарегистрированные в России (или, по крайней мере, находящиеся под непосредственным контролем таких предприятий). В ряде случаев российские предприятия действуют на отечественных рынках на условиях франшизы, полностью имитируя при этом деятельность иностранной компании и поставляя ее товары. В некоторых случаях изначально российские предприятия, добившиеся рыночного успеха, переходят полностью под контроль иностранных собственников, оставляя известные потребителю бренды и не меняя практически своего поведения на рынке.
Зачастую о конечных собственниках конкурентов участники рынков могут только догадываться. В этой связи представляется весьма условным мнение респондента о степени активности иностранной компании и, как возможное следствие, об интенсивности его конкуренции с представителем бизнеса из другой страны.
Вопрос об активности федеральных компаний предусматривает необходимость уточнения данного понятия, и, кроме того, недостаточно обоснованным выглядит выделение данного типа участников рынка в отдельную категорию, осуществляющую особое влияние на конкуренцию.
Таким образом, из всех представленных в анализируемой методике вопросов, по нашему мнению, наиболее корректным является второй из приведенных вопросов.
60
Эмпирические методы оценки состояния конкурентной среды
Эмпирические оценки состояния конкурентной среды Федеральной службой государственной статистики
Опрос хозяйствующих субъектов, проводимый Росстатом, предусматривает оценку состояния конкуренции по предприятиям, сгруппированным по отраслевой принадлежности (видам деятельности), в рамках динамических изменений по всему отраслевому ряду. Показателем диагностики является «Процент от числа опрошенных, представляющих крупные и средние предприятия, указавших, что в течение отчетного периода;
• уровень недобросовестной конкуренции снижался;
• антиконкурентные действия органов власти уменьшились;
• состояние конкурентной среды улучшилось.
Согласно последней эмпирической оценке, за 2012 и 2013 годы не произошло изменений в оценке состояния конкурентной среды. В целом, уровень конкуренции, в основном, сохранился на уровне 2011 года [3].
Следует отметить спорность вопросов, предлагаемых для проведения опросов формулировок. Прежде всего, абсолютно неоднозначным выглядит вопрос по поводу улучшения состояния конкурентной среды, поскольку неясно, что имеется в виду.
С точки зрения участников рынка, улучшением конкурентной среды можно считать ослабление интенсивности конкуренции, поскольку при этом происходит уменьшение конкурентного давления рыночной среды на конкретного ее участника. С другой стороны, под улучшением конкурентной среды можно понимать снижение административных барьеров, формирование благоприятного конкурентного климата.
Неясно, какое содержательное наполнение вложено в категорию «недобросовестная конкуренция».
В некоторых источниках, ориентированных прежде всего на предпринимательское сообщество, под недобросовестной конкуренцией понимается не ее законодательное определение, предусмотренное в Законе «О защите конкуренции» (статья 4), а в целом вся монополистическая деятельность.
Следует добавить, что далеко не все предприниматели достаточно четко представляют себе официальную трактовку данного термина и зачастую весьма различные действия конкурентов оценивают как недобросовестную конкуренцию, основываясь на эмоциях и/или причинении ущерба своему бизнесу за счет использования вполне законных методов конкурентной борьбы. Также вполне возможна ситуация, когда респондент имеет свою оригинальную трактовку данного понятия и считает официально принятое определение некорректным, неполным или неоднозначным. Для придания четкости данному вопросу и однозначности трактовки необходима содержательная институализация этого понятия при проведении опроса.
61
Эмпирические методы оценки состояния конкурентной среды
Наибольшую информативность может дать ответ на вопрос относительно оценки антиконкурентных действий органов власти. Однако из полученных ответов может возникнуть субъективное понимание участниками рынка оценки решений органов власти, особенно если они в недостаточной степени знакомы с соответствующей нормативной базой или критически к ней настроены.
Эмпирическая оценка состояния конкуренции на основе методики Российского экономического барометра (РЭБ).
Опросы, проводимые деловым сообществом и экспертными организациями, в том числе научными, позволяют анализировать различные аспекты развития рыночных отношений в России. Респонденты опросов РЭБ — это 500 промышленных и 300 сельскохозяйственных предприятий, 150 коммерческих банков практически из всех регионов России [7].
Методологический комментарий. Из представляемых характеристик оценка остроты конкуренции, сделанная в целом по основным рынкам сбыта, не вызывает возражений. Вместе с тем оценка остроты конкуренции со стороны нероссийских товаров представляется некорректной по причине спорности термина «нероссийский товар». Как уже отмечалось, возникает существенная неопределенность отнесения к товарам нероссийского производства изделия, собранного из иностранных комплектующих на предприятии, принадлежащем иностранному собственнику, но находящемуся на российской территории. Аналогичная неопределенность имеет место в отношении продовольственных товаров, произведенных за рубежом и расфасованных на российских предприятиях.
Характеристика оценки остроты конкуренции на внутренних рынках сбыта корректна, она представляет собой частный случай характеристики остроты конкуренции в целом по основным рынкам сбыта и оценивает конкуренцию на российских рынках, которые прежде всего интересны с точки зрения проведения государственной политики.
Характеристика оценки остроты конкуренции на внешних рынках сбыта корректна, но вызывает меньший интерес с точки зрения настоящего исследования, поскольку характеризует остроту конкуренции на внешних рынках, что не является непосредственной целью государственной конкурентной политики.
Что касается сводного индекса, то в открытых источниках отсутствует информация о принципах его формирования в данной методике — проводился ли по его поводу отдельный опрос респондентов или он был получен аналитически на основе использования результатов других опросов. Ограниченность информации по данному вопросу, включая методологический аспект, не позволяет дать корректную оценку и характеристику.
Исследование состояния предпринимательского климата Российским союзом промышленников и предпринимателей на основании опроса представителей бизнес- сообщества.
62
Эмпирические методы оценки состояния конкурентной среды
Общая характеристика эмпирической оценки.
Эмпирическая оценка конкуренции проводится в составе исследований состояния предпринимательского климата, проводимого Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП) на основании опроса представителей бизнес-сообщества, в первую очередь — крупных компаний. В докладе «О состоянии предпринимательского климата в 2007—2011 годах» отмечается озабоченность четверти российских компаний активизирующимися фактами недобросовестной конкуренцией [2,3].
Методологический комментарий.
Характеристика недостаточной корректности оценки уровня недобро -совестной конкуренции и ее влияния на ведение бизнеса методом опросов была дана при описании аналогичного подхода Росстата. Проводимое в рассматриваемом подходе сегментирование производителей на отечественных и иностранных рынках уже критиковалось в данном исследовании при проведении анализа соответствующих пунктов «Методики оценки состояния конкуренции на рынках Российской Федерации» Минэкономразвития. Если исключить такое искусственное деление, то прямую оценку респондентами влияния конкуренции на деятельность компаний посредством использования эмпирических опросов можно признать вполне корректной и соответствующей аналогичным вопросам в других вышеописанных подходах.
В представленном исследовании мы постарались обобщить результаты по пяти наиболее известным методикам эмпирических оценок состояния конкурентной среды и делового климата за последние пять лет (таблица 2).
После 2006 года выводы по материалам эмпирических оценок имеют разновекторное направление и существенно расходятся (это отчетливо видно, например, при сравнении динамики исследуемых показателей индекса РЭБ и результатов исследования РСПП). Связано это с методологическими или иными факторами — сложно оценить.
Таким образом, анализ представленных эмпирических оценок позволяет выделить некоторые синтезированные оценки и тенденции изменения состояния конкуренции на российских рынках за последнее время:
• 2000—2006 годы — усиление уровня конкуренции;
• 2007—2010 годы — стагнация уровня конкуренции;
• 2010—2012 годы — тренд на ослабление уровня конкуренции.
В качестве наиболее корректной эмпирической оценки, мы придерживаемся мнения Авдашевой С.Б. и Шаститко А.Е. [1] о целесообразности рассматривать индекс РЭБ. Дополнительным аргументом в пользу достоверности данной оценки является его очевидная положительная корреляция с результатами международных рейтингов состояния делового климата России в целом и конкурентной среды на российских рынках в частности.
Современные эмпирические исследования должны быть построены на сочетании разнообразных источников отчетности, формализованного
63
Эмпирические методы оценки состояния конкурентной среды
Таблица 2
Сводные результаты оценки состояния конкурентной среды и делового климата по материалам различных методик
Методики 2008 год 2009 год 2010 год 2011 год 2012 год
Методика Минэкономразвития России — — — Интенсивность конкуренции высокая и растет —
Методика Росстата Н/д Состояние конкурентной среды улучшилось Состояние конкурентной среды улучшилось Состояние конкурентной среды не изменилось Состояние конкурентной среды не изменилось
Российский экономический барометр (РЭБ) Острота конкуренции выросла Острота конкуренции выросла Острота конкуренции снизилась Острота конкуренции снизилась Н/д
Методика РСПП Деловой климат в целом за 4 года незначительно улучшился Деловой климат в целом за 4 года незначительно улучшился
Индекс Опоры Деловой климат в целом не благоприятен Наметилась тенденция улучшения состояния бизнеса Состояние бизнеса улучшилось Деловой климат в целом благоприятен Деловой климат в целом благоприятен
опроса, углубленного интервью. В этой связи предлагаем несколько модернизировать и расширить набор инструментальных возможностей и включить в опрос ряд вопросов, позволяющих более точечно и объективно оценить состояние конкурентной среды и интенсивность конкурентных процессов (таблица 3).
Таблица 3
Перечень вопросов для эмпирической оценки состояния конкурентной среды
А. Считаете ли Вы, что за последний год у Вас увеличилось
ДА Скорее ДА, чем НЕТ Затруд- няюсь отве- тить Скорее НЕТ, чем ДА НЕТ
1 количество конкурентов 1 2 3 4 5
2 количество поставщиков 1 2 3 4 5
3 количество покупателей 1 2 3 4 5
64
Эмпирические методы оценки состояния конкурентной среды
Б. Считаете ли Вы, что за последний год у Вас улучшились возможности заключения контрактов
ДА Скорее ДА, чем НЕТ Затрудняюсь ответить Ско- рее НЕТ, чем ДА НЕТ
1 На поставку продукции Вашего предприятия новым покупателям 1 2 3 4 5
2 На закупку товаров для Вашего предприятия от новых поставщиков 1 2 3 4 5
С. Оцените интенсивность конкуренции по 5-балльной шкале.
слабая сильная
по основным рынкам сбыта продукции Вашего предприятия 1 2 3 4 5
по основным рынкам поставки товаров для Вашего предприятия 1 2 3 4 5
Д. Расширился ли за последний год ассортимент поставляемой на рынок продукции?
ДА Скорее ДА, чем НЕТ Затруд- няюсь отве- тить Скорее НЕТ, чем ДА НЕТ
1 Вашим предприятием 1 2 3 4 5
2 Вашими конкурентами 1 2 3 4 5
3 Вашими поставщиками 1 2 3 4 5
4 Вашими покупателями 1 2 3 4 5
В заключение важно отметить, что в методическом отношении наиболее корректными следует признать опросы по поводу прямой оценки состояния конкурентной среды, оценивающие остроту (или интенсивность) конкуренции по основным рынкам сбыта продукции предприятия по 5-балльной шкале (используется в РЭБ), а также выделение тенденций в отношении антиконкурентных действий органов власти (используется Росстатом).
65
Эмпирические методы оценки состояния конкурентной среды
Особое внимание желательно уделить вопросу, позволяющему получить мнения респондента о наличии антиконкурентного сговора/соглашения на рынках, где он выступает как покупатель. Потребность в специальном выделении такого вопроса связана с повышенной экономической и социальной опасностью для рынка и потребителей латентной деятельности в форме антиконкурентных соглашений/картелей. Как показывает опыт, предпринимателями любого уровня картельная практика понимается точнее и более прямолинейно, чем смысловое определение категорий «злоупотребление доминирующим положением». Кроме того, использование указанного вопроса дополнительно обращает внимание предпринимательского сообщества на деятельность картелей и в этой связи может служить определенной мерой адвокатирования конкуренции.
В рамках проведенного исследования мы поставили перед собой задачу — рассмотреть, как результаты представленных рейтингов корреспондируются друг с другом. При этом особый интерес представлял анализ возможных взаимозависимостей и тесноты связи с результатами рейтинга деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и рейтинга социально-экономического положения субъектов Российской Федерации.
Рейтинг социально-экономического положения субъектов Российской Федерации строится на основании комплексного анализа социально-экономической ситуации в субъектах Российской Федерации. Анализируемые показатели условно распределены на четыре группы-подмножеств: показатели масштаба экономки, эффективности экономики, бюджетной сферы и социальной сферы [13].
Рейтинг территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации формируется ежегодно с 2005 года на основе отчетов, представляемых о работе территориальных органов. Рейтинг включает оценку количества рассмотренных заявлений, возбужденных дел, выданных предписаний, наложенных штрафов и так далее, с учетом весовых коэффициентов. В данной работе мы проранжировали территориальные органы по показателю «число рассмотренных заявлений в 2012 году» (1 ранг — наибольшее количество рассмотренных заявлений. 83 — наименьшее), предполагая, что именно их количество характеризует косвенно состояние конкурентной среды и предпринимательскую активность в регионе.
Среди рейтингов регионов, отражающих инвестиционный и предпринимательский климат, наблюдаются заметные корреляционные связи:
1. Высокая корреляция между рейтингом инвестиционной привлекательности регионов РА—Эксперт и рейтингом социально-экономического положения регионов РИА—Рейтинг (кф Спирмена — 0,7945) закономерна, так как используются в некотором роде взаимозависимые показатели;
66
Эмпирические методы оценки состояния конкурентной среды
2. Заметная корреляция между рейтингом качества условий для малого и среднего бизнеса МСП Банка и рейтингом социально-экономического положения регионов РИА—Рейтинг (кф Спирмена — 0,5895);
3. Умеренная корреляция между рейтингом инвестиционной привлекательности регионов РА—Эксперт и рейтингом качества условий для малого и среднего бизнеса МСП банка (кф Спирмена — 0,4146).
Таблица 4
Корреляция, характеризующая показатели деловой активности рейтингов российских регионов, 2012 год
Рейтинги для оценки корреляционных связей Коэффициент Спирмена Корреляция
Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов РА-Эксперта и рейтинг социальноэкономического положения регионов 0,7945 высокая
Рейтинг качества условий для малого и среднего бизнеса МСП банка и рейтинг социально-экономического положения регионов 0,5895 заметная
Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов РА-Эксперта и рейтинг качества условий для малого и среднего бизнеса МСП банка 0,4146 умеренная
Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов РА-Эксперта и рейтинг территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы по числу рассмотренных заявлений 0,7220 высокая
Рейтинг качества условий для малого и среднего бизнеса МСП Банка и рейтинг территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы по числу рассмотренных заявлений 0,2869 слабая
Рейтинг социально-экономического положения регионов и рейтинг территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы по числу рассмотренных заявлений 0,7212 высокая
Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов РА-Эксперта и рейтинг территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы 0,3388 умеренная
Рейтинг качества условий для малого и среднего бизнеса МСП банка и рейтинг территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы 0,1569 слабая
Рейтинг социально-экономического положения регионов и рейтинг территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы 0,3961 умеренная
67
Эмпирические методы оценки состояния конкурентной среды
Особый интерес представляет наличие умеренной корреляции между рейтингом инвестиционной привлекательности регионов РА—Эксперт и внутреннего рейтинга территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (коэффициент Спирмена — 0,3395), а также рейтинга социально-экономического положения регионов РИА—Рейтинг (коэффициент Спирмена — 0,3966).
Наличие сильных корреляционных связей между рейтингом территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по числу рассмотренных заявлений и рейтингом инвестиционной привлекательности (коэффициент Спирмена — 0,7220), а также с рейтингом социально-экономического положения регионов (коэффициент Спирмена — 0,7212) позволяет говорить о том, что уровень социально-экономического положения и благоприятность инвестиционного климата оказывают существенное влияние на интенсивность конкурентных процессов и как следствие, число обращений в территориальные органы ФАС России возрастает.
Теснота связи между рейтингами инвестиционной привлекательности регионов РА—Эксперт и внутреннего рейтинга территориальных управлений ФАС России в 2012 году усилилась по сравнению с 2008 и 2009 годами, что может отражать более активную позицию регулятора конкурентных отношений на рынке и повышение качества работы (таблица 5).
Таблица 5.
Корреляция рейтинга инвестиционной привлекательности РА-Эксперт и рейтинга территориальных управление ФАС России, 2008-2009, 2012 годы.
Показатель 2008 год 2009 год 2012 год
Коэффициент Спирмена 0,3027 0,2875 0,3395
Степень корреляции умеренная слабая умеренная
По нашему мнению, показатели, оценивающие замеры состояния конкурентной среды, целесообразно включить в рейтинговые оценки деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, что будет стимулировать регуляторов не только применять нормы административного воздействия, но и активно участвовать в осуществлении действий, направленных на формирование и поддержание конкурентной среды.
В заключение необходимо отметить, что проведенное аналитическое обобщение имеющихся в открытом доступе источников, позволило оценить основной спектр осуществляемых в России за последние пять лет со-циологических/эмпирических исследований по вопросу оценки состояния конкурентной среды, оценить степень методологической и фактологической близости результатов рейтингования.
68
Эмпирические методы оценки состояния конкурентной среды
Важно подчеркнуть, что результаты эмпирических исследований стали включаться в материалы доклада Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации «О состоянии конкуренции в Российской Федерации». Вместе с тем необходимы более точечные замеры, коррелирующие с исследованием эффективности практики правоприменения и воздействия конкурентного регулирования на состояние и развитие конкурентной среды.
Литература
1. Авдашева С., Шаститко А. Конкуренция и структура рынков: что мы можем узнать из эмпирических исследований о России // Российский журнал менеджмента. Т. 4. 2006. № 4. С. 3—22.
2. Доклад «О состоянии предпринимательского климата в 2007—2011 годах». — М.: РСПП, 2012 [Электронный ресурс] Режим доступа: http:// media.rspp.ru/document/1/f/c/fc4ed23.pdf. (Дата обращения: 02 декабря 2012 года).
3. Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации. М.: ФАС, 2012, 2013 (проект) [Электронный ресурс] Режим доступа: http://fas.gov. ru/about/list-of-reports/list-of-reports_30065.html. Режим доступа: http:// www.fas.gov.ru/netcat_files/231/374/. (Дата обращения : 12 сентября 2013 года).
4. Федеральный закон РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
5. Инвестиционные рейтинги регионов России [Электронный ресурс] Режим доступа: http://raexpert.ru/ratings/regions/. (Дата обращения: 2 августа 2013 года).
6. Индекс качества условий для малого и среднего бизнеса в 2011—2012 гг: Региональные диспропорции/ МСП Банк. [Электронный ресурс] Режим доступа http://www.tpprf.ru/common/upload/MSB_indeks-2011-2012. pdf. (Дата обращения : 09 октября 2013 года).
7. Конкурентоспособность продукции промышленных предприятий России. М.: Российский Экономический Барометр. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.imemo.ru/ru/conf/2012/16032012/001.pdf. (Дата обращения: 21 октября 2013 года).
8. Князева И., Лукашенко О. Трансформация антимонопольной политики в политику защиты конкуренции в современных экономических условиях — Новосибирск: Изд-во НГТУ- СибАГС. 2011. 304 с.
9. Предпринимательский климат в России: индекс ОПОРЫ 2012. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://opora.ru/upload/law_data/
index_2012.pdf. (Дата обращения : 09 октября 2013 года).
10. Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 апреля 2011 года № 137 «Об утверждении методики определения основных показателей и критериев оценки состояния
69
Эмпирические методы оценки состояния конкурентной среды
конкурентной среды». [Электронный ресурс] Режим доступа: http:// base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=112848. (Дата обращения: 09 августа 2013 года).
11. Радаев В. Атомизированные действия и социальные связи: основы конкуренции в российской розничной торговле // Высшая школа экономики. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.hse.ru/ data/2010/05/05/1216427052/WP4_2009_01.pdf. (Дата обращения: 09 августа 2013 года).
12. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 28 декабря
2012 г. № 2579-р [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www. rg.ru/2013/01/15/konkurenciya-site-dok.html. (Дата обращения: 09 августа
2013 года).
13. Рейтинг социально-экономического положение субъектов Российской Федерации в 2012 году. РИА—Рейтинг [Электронный ресурс] Режим доступа: http://vid1.rian.ru/ig/ratings/rating_regions_2013.pdf. (Дата обращения: 09 августа 2013 года).
References
1. Avdasheva S., Shastitko A. Competition and market structure: what can we learn from empirical studies about Russia // Russian management journal. Vol. 4, 2006, no 4, pp. 3-22. (in Russian).
2. The report “On the state of the business climate in 2007-2011”. M: RSPP Publ., 2012 [Electronic resource] http://media.rspp.ru/document/1/f/c/fc4ed23. pdf. (accessed 2 December 2012) (in Russian).
3. Report on the state of competition in the Russian Federation. M: FAS, 2012, 2013 (the project) [Electronic resource] Режим доступа: http://fas.gov. ru/about/list-of-reports/list-of-reports_30065.html. (accessed: 12 September 2013) (in Russian).
4. The RF Federal Law from 26.07.2006 №135-FZ “On competition protection”
5. Investment ratings of Russian regions “[Electronic resource] http://raexpert. ru/ratings/regions/. (accessed: 2 August 2013) (in Russian).
6. The quality index of conditions for small and medium business in 2011-2012: Regional disproportions/ SME Bank [Electronic resource] http://www.tpprf. ru/common/upload/MSB_indeks-2011-2012.pdf. (accessed: 09 October 2013) (In Russian).
7. The competitiveness of industrial enterprises of Russia. Presentation. — M: Russian Economic Barometer [Electronic resource] http://www.imemo.ru/ru/ conf/2012/16032012/001.pdf. (accessed: 21 October 2013). (In Russian).
8. Knyazeva I., Lukashenko O., Transformation of Antimonopoly policy in the policy of protection of competition in the current economic conditions Novosibirsk: NSTU Pub., SAPA, 2011, 304 p. (In Russian).
9. The business climate in Russia: index SUPPORTS 2012 [Electronic resource] http://opora.ru/upload/law_data/index_2012.pdf. (accessed: 09 October 2013).
70
Эмпирические методы оценки состояния конкурентной среды
10. The order of the RF Ministry of economic development from 04 April 2011 N 137 “On approving the methodology for calculating key indicators and criteria for the assessment of competitive environment” [Electronic resource]: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=112848. (accessed: 09 August 2013) (in Russian).
11. Radaev V. Century Atomized actions and social communications: fundamentals
of competition in the Russian retail // Higher school of Economics [Electronic resource]: http://www.hse.ru/data/2010/05/05/1216427052/WP4_2009_01.pdf.
(accessed 09 August 2013). (in Russian).
12. The order of the government of the Russian Federation dated 28 December 2012 N 2579-R [Electronic resource] access Mode: http://www.rg.ru/2013/01/15/ konkurenciya-site-dok.html. (accessed 09 August 2013). (in Russian).
13. The rating of socio-economic position of subjects of the Russian Federation in 2012, RIA Rating [Electronic resource] access Mode: http://vid1.rian.ru/ ig/ratings/rating _regions_2013.pdf. (accessed 09 August 2013). (in Russian).
71
