Статья 175 УПК РФ: упущения законодателя Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК: 343. 144

Назарова К. Н.

старший помощник прокурора Канавинская районная прокуратура г. Н. Новгорода

СТАТЬЯ 175 УПК РФ: УПУЩЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЯ

При привлечении лица в качестве обвиняемого допускаются многочисленные ошибки и нарушения норм УПК РФ. Исследование проблем изменения обвинения в уголовном процессе России имеет важное научное и практическое значение. Только правовое решение вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого способно обеспечить законность и охрану интересов общества, прав и свобод граждан.

Ключевые слова: обвиняемый, привлечение в качестве обвиняемого, изменение обвинения, дополнение обвинения, предъявление обвинения, нарушения законодательства.

Назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Эту цель обеспечивает эффективное осуществление уголовного преследования, состоящего в подготовке, выдвижении и обосновании обвинения — утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом. Однако данное лицо в ходе предварительного расследования может обвиняться не только в совершении того преступления, которое ему в вину вменялось в начале. По одному и тому же уголовному делу и в отношении того же лица может быть вынесено и часто выносится несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого. В каждом из таких случаев ранее предъявленное лицу обвинение изменяется либо дополняется, причем обычно путем его перепредъявления, либо может иметь место частичное прекращение уголовного преследования.

Процедуре, а также основным процессуальным требованиям данного правового института посвящена ст. 175 УПК РФ. При этом зачастую рассматриваемые положения УПК неоднозначно толкуются правоприменителями в силу неточности формулировок законодателя, некоторых пробелов и упущений в правовом регулировании этих уголовно-процессуальных отношений.

В связи с этим, на наш взгляд, исследование проблем изменения обвинения в уголовном процессе России имеет важное научное и практическое значение.

Для начала обратимся к названию ст. 175 УПК РФ — «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования». По нашему мнению, данное наименование не вполне соответствует, содержанию самой статьи. К примеру, в статье ничего не говорится о «дополнении» обвинения, а речь идет только о процессуальных решениях следователя.

Несколько забегая вперед, хотим отметить, что с нашей точки зрения дополнение обвинения, изменение квалификации, частичное прекращение уголовного преследования — это все формы корректировки предъявленного обвинения, объединяемые под единым родовым понятием «изменение обвинения». Вследствие чего мы поддерживаем предложение Д. Е. Оборина об изменении названия ст. 175 УПК РФ следующим образом: «Изменение ранее предъявленного обвинения на предварительном следствии (дознании)» [3].

Зачастую в зависимости от результатов производства предварительного следствия после появления в уголовном деле обвиняемого и, в частности, с учетом итогов проверки его объяснений и доводов в свою защиту могут возникнуть различные ситуации, влекущие необходимость изменения или дополнения ранее предъявленного обвинения, причем первоначальное обвинение может быть изменено как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ, изменение (дополнение) обвинения возможно лишь при соблюдении обязательного условия — «если появятся» соответствующие «основания». Однако, что это за основания и какими они могут быть законодатель не уточняет. В связи с этим, мы придерживаемся точки зрения А. П. Рыжакова, который предлагает понимать под такого рода основаниями («фактическими основаниями») определенную совокупность доказательств, достаточную для создания у следователя (дознавателя и др.) внутреннего убеждения, что в ранее вынесенном постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого не полно либо неточно закреплены имеющие уголовно-правовое значение обстоятельства совершения последним преступления (преступлений) и (или) неверно дана таковому (таковым) юридическая оценка [5].

К наиболее распространенным (типичным) основаниям, при наличии которых следователь имеет право изменить обвинение, по нашему мнению, относятся:

- установлено совершение обвиняемым новых преступлений или новых эпизодов преступной деятельности, охватываемых одним составом преступления;

- определен иной (больший или, наоборот, меньший) размер вреда, причиненного преступлением;

- в ходе предварительного следствия выявлены фактические данные, не влияющие на квалификацию преступления, но существенно отличающиеся от указанных в ранее предъявленном обвинении;

- выявилась иная роль обвиняемого в совершении преступления, иная форма вины или иная стадия преступной деятельности;

- обнаружены квалифицирующие признаки инкриминируемого обвиняемому преступления (совершение преступления по предварительному сговору в группе лиц или неоднократно, рецидив преступления и т.п.);

- выявилась ошибка в ранее определенной квалификации действий обвиняемого;

- установлены иные обстоятельства, которые сами по себе или в совокупности с ранее установленными влекут изменение пункта, части, статьи УК, примененных при квалификации действий обвиняемого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Все указанные основания могут быть следующим образом распределены по группам:

1) изменение содержания обвинения так, что тяжесть остается прежней:

а) изменение фактической стороны обвинения, вменяемых в вину обстоятельств, при сохранности юридической формулировки (например, меняется способ проникновения в помещение при совершении кражи);

б) изменение самого лица, привлеченного в качестве обвиняемого (исправление неправильных установочных данных о личности обвиняемого, фамилии, имени, отчества, года и места рождения).

В этих случаях тяжесть обвинения остается прежней, однако возникает, по существу, другое обвинение, от которого должна быть другая защита. Необходимость повторения процедуры привлечения в качестве обвиняемого вызвана обеспечением права на защиту.

2) изменение обвинения в сторону ужесточения или смягчения:

а) изменение в сторону ужесточения обвинения возможно путем увеличения объема обвинения (его дополнение), то есть включения дополнительных эпизодов, составов преступлений; изменения юридической формулировки обвинения с помощью переквалификации деяния на более тяжкое преступление, добавления квалифицирующих признаков;

б) изменение обвинения в сторону смягчения возможно путем уменьшения объема обвинения, то есть исключения каких-либо эпизодов, составов преступлений; изменения юридической формулировки с помощью переквалификации деяния на преступление меньшей тяжести, исключения квалифицирующих признаков [3].

Иными словами, обвинение изменяется, если установлены обстоятельства, влекущие применение иной части или пункта статьи уголовного закона, неправильность первоначальной квалификации деяния, либо выяснено, что налицо иная форма соучастия или стадия преступной деятельности. Дополнение же обвинения имеет место, когда установлены новые преступления или эпизоды преступной деятельности обвиняемого, обстоятельства, указывающие, что деяние должно квалифицироваться по совокупности.

Следует, с моей точки зрения, остановиться на вопросе дополнения обвинения. Как минимум анализ наименования рассматриваемой статьи приводит к выводу о том, что законодатель различает эти два понятия. Однако при этом исходя из ее содержания может показаться обратное: в тексте самой статьи термин «дополнение» не используется (не считая наименования). В части 1 ст. 175 УПК РФ идет речь лишь об изменении обвинения, а в ч. 2 — о неподтверждении обвинения в какой-либо его части. Представляется, тем не менее, что данная статья регулирует и процедуру «дополнения» обвинения. Она должна осуществляться по правилам ч. 1 ст. 175 УПК РФ. Исходя из вышеизложенного, мы полагаем, что в указанной части ст. 175 УПК РФ законодателю следует упомянуть не только об изменении, но и о дополнении обвинения. В таком случае изложенный в статье смысл правовой нормы, думается, будет более четко зафиксирован [6].

Таким образом, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для констатации изложенных выше обстоятельств, следователь имеет право на вынесение нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. В дополненном и измененном обвинении суммируются, систематизируются и уточняются итоги всей деятельности по осуществлению уголовного преследования на данный момент.

Теперь обращусь к части 2 ст. 175 УПК РФ. Анализ уголовно-процессуальных норм позволяет сделать вывод, что в ходе правоприменительной практики возможно, как полное прекращение уголовного преследования в отношении конкретного лица, так и частичное, то есть исключающее производство по определенным эпизодам его противоправной деятельности. В этой связи необходимо обратить внимание на правовую регламентацию положений, определяющих частичное прекращение уголовного преследования. Из содержания части 2 ст. 175 УПК РФ следует, что, если в ходе предварительного следствия предъявленное лицу обвинение не нашло подтверждения в какой-либо части, следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в этой части, при этом уголовное дело не прекращается. Кроме того, если по делу привлечено несколько обвиняемых, а фактические основания к прекращению уголовного преследования относятся не ко всем из них, дело прекращается в отношении отдельных обвиняемых, а в отношении других производство продолжается в обычном порядке.

Однако при этом безусловно важно отметить, что закон не конкретизирует, что стоит за понятием «не нашло подтверждения». Представляется, что такого рода случаям можно отнести недоказанность конкретного эпизода преступной деятельности, инкриминирование обвиняемому совершения преступления совершенного другим лицом, утрата или признание недействительными доказательств, на основе которых был сделан вывод о том, что обвиняемый совершил преступление; ситуации, когда собранных по уголовному делу доказательств, достаточных для формулирования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого вывода о причастности лица к совершению одного из преступлений, оказалось недостаточно для итогового вывода, подлежащего изложению в обвинительном заключении по уголовному делу и т.д.

По обоснованному мнению О. Б. Виноградовой, кроме того в данном случае речь может идти и о возможности установления каких-либо нереабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования в определенной части. Например, вступивший в законную силу акт об амнистии, истечение сроков давности уголовного преследования по определенному эпизоду. Эти обстоятельства могут быть установлены после привлечения лица в качестве обвиняемого, и их наличие потребует соответствующего процессуального

разрешения. В связи с этим полагаем целесообразным дополнить ч. 2 ст. 175 УПК следующим образом: «Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения либо установлены иные обстоятельства, исключающие уголовное преследование в определенной части, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора». Таким образом, учитывая то, что основания и процессуальный порядок частичного прекращения уголовного преследования больше ни в одной из норм УПК не регламентируются, следует, что ч. 2 указанной статьи нуждается в предложенном расширении содержания, касающегося основания прекращения уголовного преследования, к числу которых следует отнести иные обстоятельства, исключающие уголовное преследование в определенной части [1].

Также рассматривая данную статью УПК РФ, следует заметить, что изменение (дополнение, частичное прекращение уголовного преследования) может иметь место не только во время предварительного следствия, как может показаться из буквального толкования ст. 175 УПК. Согласно части 3 ст. 224 УПК РФ предъявление обвинения при соблюдении закрепленных в законе условий может быть осуществлено и при производстве иной формы предварительного расследования — при производстве дознания. Предъявление обвинения в этом случае осуществляется «в порядке, установленном главой 23» УПК РФ. А то обстоятельство, что ст. 175 УПК РФ размещена законодателем именно в указанной главе, позволяет нам утверждать, что по делам, по которым предварительное следствие необязательно, обвинение может быть не только предъявлено, но и перепредъявлено. Причем основания изменения и дополнения обвинения (частичного прекращения уголовного преследования), а равно процедура оформления рассматриваемых процессуальных решений урегулированы ст. 175 УПК РФ как применительно к предварительному следствию, так и к дознанию, которое имеет место при невозможности составить обвинительный акт в десятидневный срок после заключения подозреваемого под стражу [2].

Следовательно, представляется, что положения данной статьи распространимы на обе формы предварительного расследования: предварительное следствие и дознание по делам, по которым предварительное следствие необязательно.

Как уже отмечалось, ст. 175 УПК РФ говорит о процессуальных полномочиях следователя по вынесению нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого или соответственно о прекращении уголовного преследования в соответствующей части. При этом по мнению И. И. Шичанина, необходимо усилить контроль за порядком привлечения лица в качестве обвиняемого путем передачи полномочий по составлению постановления (в том числе и нового) о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлению обвинения органам прокуратуры. Как отмечает автор, было бы целесообразным передать прокурору (поддерживающему обвинение на судебных стадиях) и полномочия по обвинению на досудебной стадии для установления четко урегулированного и проходящего через все стадии уголовного процесса стержня, аппарата, осуществляющего обвинение лица в совершении преступления как олицетворения функции уголовного преследования, и надзора. Одновременно по определенной категории малозначительных дел в случаях, когда, например, следователь обладает возможностью самостоятельно предъявить обвинение, процедуру можно упростить до проверки прокурором материалов дела в целом и постановления о привлечении в качестве обвиняемого (составленное, но не обнародованное) в частности, для уменьшения нагрузки на органы прокуратуры. При этом И. И. Шичанин предлагает в ч. 1. и 2 ст. 175 УПК РФ заменить слова «следователь» словосочетанием «прокурор или уполномоченный следователь» [7].

Однако, на наш взгляд, предлагаемые изменения будут в некотором роде ущемлять процессуальную самостоятельность следователя, а кроме того необоснованно расширять функции прокуратуры. Как отмечают И. В. Овсянников и А. П. Тенишев, прокурор, наряду со следователем или дознавателем, несет ответственность за содержание и обоснованность

обвинения в окончательном виде [4]. Именно прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК).

Следовательно, прокуратура, по нашему мнению, и без того наделена законодателем достаточно широким кругом полномочий по осуществлению своих функций. Думается, что абсолютное совмещение в одном лице функций руководства следствием и надзора за ним вряд ли приемлемо. В связи с чем мы полагаем, что вполне достаточно в этом случае обратить внимание законодателя на усиление лишь надзорной функции прокуратуры, выражающееся, к примеру, в дополнительной проверке документов, фактов и доказательств, послуживших основанием для вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и пр.

Таким образом, по нашему мнению, изменение обвинения — это родовое понятие для всех форм его корректировки: дополнения обвинения, изменения квалификации, частичного прекращения уголовного преследования. А также подводя итог, хотелось бы выразить надежду, что существующие проблемы и недостатки института изменения обвинения, выявленные в данном исследовании, найдут свое разрешение на законодательном уровне, что позволит избежать произвольного толкования норм уголовно-процессуального закона, сформировать единую судебную практику, создаст условия для более эффективного обеспечения прав сторон на справедливое судебное разбирательство. Вследствие чего предлагается изложить ст. 175 УПК РФ в следующей редакции:

«Статья 175. Изменение ранее предъявленного обвинения на предварительном следствии (дознании)

1. Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения и (или) дополнения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.

2. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения либо установлены иные обстоятельства, исключающие уголовное преследование в определенной части, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора».

Литература

1. Виноградова, О. Б. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: вопросы теории и права // Новый юридический журнал. — 2013. — № 4.

2. Назарова, К. Н. Природа «типичных» ошибок и нарушений, допускаемых при привлечении лица в качестве обвиняемого // Проблемы и перспективы развития современной юриспруденции / Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. — Воронеж, 2014.

3. Оборин, Д. Е. Привлечение в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Санкт-Петербург, 2005.

4. Овсянников, И. В., Тенишев, А. П. С каким обвинением вправе согласиться обвиняемый? // Законность, 2015. — № 8.

5. Рыжаков, А. П. Изменение (дополнение) обвинения. Комментарий к ст. 175 УПК РФ // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008.

6. Федотченко, А. В. Привлечение лица в качестве обвиняемого: дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: 12.00.09 / А. В. Федотченко. — М., 2006. — 156 е.

7. Шичанин, И. И. Деятельность прокурора по составлению постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлению обвинения // Российский следователь, 2010. — № 12.