CC BY
8
Шестопёров Е.Л. 1927. Экскурсия по Атреку и Астрабадской провинции // Бюл. МОИП.
Нов. сер. Отд. биол. 36, 3/4: 366-379. Baker E.C. 1928. The fauna of British India. 2nd ed. London, 5. Buturlin S. 1907. Neue paläarktische Formen // Ornithol. Monatsber. 15, 5: 81-82. Hartert E. 1921-1922. Die Vögel der paläarktischen Fauna. Berlin, 3.
ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2022, Том 31, Экспресс-выпуск 2199: 2727-2735
Статус и изменения численности куликов в Воронежской области с середины ХХ века
А.Ю.Соколов, А.Д.Нумеров, П.Д.Венгеров
Александр Юрьевич Соколов. Государственный природный заповедник «Белогорье», посёлок Борисовка, Белгородская область, Россия. E-mail: [email protected] Александр Дмитриевич Нумеров. Воронежский государственный университет, Воронеж, Россия. E-mail: [email protected]
Пётр Дмитриевич Венгеров. Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М.Пескова, Воронеж, Россия. E-mail:: [email protected]
Второе издание. Первая публикация в 2019*
На период 1950-1960-х годов фауна куликов Воронежской области насчитывала 32 вида, из которых для 12 было достоверно доказано гнездование (Барабаш-Никифоров, Семаго 1963). При этом лишь 4 гнездящихся вида: малый зуёк Charadrius dubius, чибис Vanellus vanellus, перевозчик Actitis hypoleucos и бекас Gallinago gallinago, — рассматривались данными авторами как обычные (см. таблицу). Помимо них в качестве обычного пролётного упоминался ещё только вальдшнеп Scolopax rusticola. Нередко, по сведениям И.И.Барабаш-Никифорова и Л.Л.Семаго, на пролёте в Воронежской области встречался также турухтан Phi-lomachus pugnax.
Фаунистический список конца ХХ века включал 36 видов куликов, из них гнездящихся 13 видов (Нумеров 1996; Соколов 1999а). Для 3 новых видов: кречётки Chettusia gregaria, малого веретенника Limosa lappo-nica и луговой тиркушки Glareola pratincola, — отмечены только единичные случаи залётов (Wilson 1976; Воробьёв, Лихацкий 1987; Соколов 1999а). Число гнездящихся видов пополнила мородунка Xenus cinereus, случай размножения которой установлен 5 июня 1991 П.Д.Венгеровым и А.Д.Нумеровым на Воронежском водохранилище (Нумеров 1996).
* Соколов А.Ю., Нумеров А.Д., Венгеров П.Д. 2019. Статус и изменения численности куликов в Воронежской области с середины ХХ века // Актуальные вопросы изучения куликов Северной Евразии. Минск: 113-121.
Изменения статуса и встречаемости куликов в Воронежской области с середины ХХ века
№ Название вида Периоды
Середина ХХ века Конец ХХ века 2000-2018 годы
1 Burhinus oedicnemus Гн, Р Гн, ОР -
2 Pluvialis squatarola Пр, Р Пр, Р Пр, Р
3 Pluvialis apricaria Пр, Р Пр, Р Пр, Мч
4 Charadrius hiaticula Пр, Р Пр, Р Пр, Р
5 Charadrius dubius Гн, Об Гн, Об Гн, Об
6 Chettusia gregaria - З, ОР -
7 Vanellus vanellus Гн, Об Гн, Об Гн, Об
8 Arenaria interpres - - Пр, ОР
9 Himantopus himantopus З, ОР З, ОР Гн, Р
10 Recurvirostra avosetta З, ОР З, ОР З, ОР
11 Haematopus ostralegus Гн, ОР Гн, ОР Гн, ОР
12 Tringa ochropus Гн, Мч Гн, Мч Гн, Мч
13 Tringa glareola Пр, Об Пр, Об Пр, Об
14 Tringa nebularia Пр, Р Пр, Р Пр, Мч
15 Tringa totanus Гн, Р Гн, Р Гн, Р
16 Tringa erythropus Пр, Р Пр, Р Пр, Р
17 Tringa stagnatilis Гн, Р Гн, Р Гн, Р
18 Actitis hypoleucos Гн, Об Гн, Об Гн, Мч
19 Xenus cinereus Пр, р Гн, ОР Пр, Р
20 Phalaropus lobatus Пр, р Пр, Р Пр, Р
21 Philomachus pugnax Пр, Об Пр, Мч Пр, Об
22 Calidris minuta Пр, Р Пр, Р Пр, Р
23 Calidris temminckii Пр, ОР Пр, ОР Пр, ОР
24 Calidris ferruginea Пр, ОР Пр, ОР Пр, ОР
25 Calidris alpina Пр, Р Пр, Р Пр, Р
26 Calidris alba Пр, ОР Пр, ОР Пр, ОР
27 Limicola. falcinellus Пр, ОР Пр, ОР Пр, ОР
28 Lymnocryptes minimus Пр, Р Пр, Р Пр, Р
29 Gallinago gallinago Гн, Об Гн, Об Гн, Об
30 Gallinago media Пр, Р (Гн?) Пр, Р (Гн?) Пр, Р (Гн?)
31 Scolopax rusticola Гн, Мч Гн, Мч Гн, Мч
32 Numenius arquata Пр, Р Пр, Р Пр, Р
33 Numenius phaeopus Пр, ОР Пр, ОР -
34 Limosa limosa Гн, Р Гн, Р Гн, Р
35 Limosa lapponica - З, ОР -
36 Glareola nordmanni Гн, Р Гн, ОР З, ОР
37 Glareola pratincola - З, ОР -
Условные обозначения: Гн — гнездящийся, Пр — пролётный, З — залётный; Об — обычный, Мч — малочисленный, Р — редкий, ОР — очень редкий.
В числе обычных видов куликов, как гнездящихся, так и пролётных, остались всё те же виды, за исключением турухтана (таблица). Следует отметить, что в двух основных фаунистических сводках (Барабаш-Никифоров, Семаго 1963; Нумеров 1996) гнездовой статус со ссылками на другие публикации рассматривался и по отношению к фифи Tringa gla-reola, турухтану и дупелю Gallinago media. Однако все немногочислен-
ные подобные литературные упоминания, касающиеся первых двух видов (Огнёв, Воробьёв 1923; Турчин, Соболев 1987), основывались исключительно на летних встречах и не были подкреплены более никакими конкретными фактами, что не позволяет считать их размножение доказанным (Соколов 2017). Что касается дупеля, то и для него применительно к территории региона не описано ни одной достоверной находки кладки либо случая встречи нелётных птенцов, что также ставит его статус в качестве гнездящегося вида под сомнение (Соколов 2017).
Исследования, проводившиеся в пределах региона в XXI веке, особенно в последние 10 лет, позволили существенно расширить представления о современном статусе ряда представителей данной группы, обитающих в Воронежской области, а также отчасти переосмыслить некоторые устоявшиеся мнения о характере встречаемости отдельных пролётных видов (Соколов 2017). К тому же за это время произошли некоторые изменения в региональной гнездовой фауне куликов, а также в их биотопическом распределении на фоне прямых и косвенных антропогенных трансформаций местообитаний.
Современный фаунистический список насчитывает 37 видов; по отношению к таковому, приведённому в региональном Кадастре позвоночных животных (Нумеров 1996), он дополнен ещё одним видом — камне-шаркой Arenaria interpres (Киселёв 2012). Последняя, однако, была зарегистрирована в Воронежской области ещё в конце XIX века П.П.Суш-киным (Годичный отчёт... 1892), но этот факт был упущен из-за рари-тетности первоисточника. Гнездовая фауна, с учётом приведённых выше оговорок, включает 14 достоверно гнездящихся видов, 2 из которых, по-видимому, безвозвратно утратили свой статус — авдотка Burhinus oedic-nemus и степная тиркушка Glareola nordmanni. Ниже приводится более подробная информация, касающаяся современного распространения и статуса некоторых видов куликов в пределах указанного региона.
В целом сохранили свой статус обычных гнездящихся видов малый зуёк, чибис и бекас. Между тем, их встречаемость и плотность периодически демонстрируют существенные изменения в условиях тех или иных потенциальных гнездовых биотопов, что обусловлено в одних случаях прямым или косвенным антропогенным воздействием, в других — погод-но-климатическими колебаниями (в первую очередь уровнем увлажнённости).
Малый зуёк на большинстве естественных и искусственных водоёмов Воронежской области в норме больших скоплений не образует из-за существенной ограниченности пригодных для его гнездования местообитаний. Наибольшей плотности гнездовые группировки данного вида достигали на Воронежском водохранилище, особенно в годы, когда на некоторых его участках искусственно намывали большие площади песчаных пляжей (например, в 1990-е годы). Однако со временем эти участ-
ки трансформировались вследствие сукцессионных процессов. Кроме того, в последние 15-20 лет береговая зона водохранилища подвергается непрерывно усиливающемуся рекреационному воздействию. В итоге численность малого зуйка в таких местах заметно сократилась. Вместе с тем при формировании подходящих условий малые зуйки способны сравнительно массово поселяться даже в относительно нетипичных биотопах — в частности, на мелиорированных сельскохозяйственных землях и возделываемых полях (Радецкий, Нумеров 1980; Соколов 2018).
Одним из основных (наряду с прочими) типов гнездовых местообитаний чибиса в пределах региона в недавнем прошлом были влажные пойменные луга. В связи с уменьшением масштабов пастбищного животноводства и сокращением объёмов сенокошения с конца 1980-х годов происходила постепенная деградация таких лугов из-за нарастающих сукцессионных изменений. После зарастания древесно-кустарниковой и грубостебельной травянистой растительностью луга фактически утратили свою привлекательность для чибиса в качестве гнездовых биотопов; сравнительно массовое гнездование в отдельных случаях наблюдали лишь в последующие после масштабных осенних палов годы. Довольно плотные локальные поселения чибисов с начала XXI века неоднократно отмечали на возделываемых сельскохозяйственных землях, находящихся на участках с плоско-западинным рельефом в пределах Ок-ско-Донской низменности, в годы с повышенным уровнем осадков (Вен-геров 2005; Соколов 2007а, 2018). Таким образом, агроценозы в настоящее время стали для чибиса основным типом гнездовых местообитаний (Соколов 2018).
Спектр гнездовых биотопов бекаса, как и в историческом прошлом, остаётся наиболее широким по отношению к другим местным видам куликов и включает разнообразные стации от пойменных и лесных заболоченных участков до влажных степных западин. Однако следует отметить, что на пойменных лугах гнездовая плотность бекаса, так же, как и у других гнездящихся куликов, существенно снизилась из-за описанных выше причин.
По отношению к перевозчику следует констатировать явное снижение его гнездовой численности в последние 15-20 лет. В числе наиболее видимых причин этого являются, с одной стороны, деградация гнездовых биотопов (активное зарастание берегов на большинстве малых рек области травянистой и прочей растительностью), с другой — существенно возросшая рекреационная нагрузка, способствующая усилению беспокойства птиц и росту случаев гибели кладок или птенцов. Наиболее стабильные места гнездования перевозчиков в настоящее время располагаются только по берегам реки Дон.
Фактически неизменным остался статус черныша Tringa ochropus и вальдшнепа — малочисленных гнездящихся и обычных пролётных видов,
находящихся в Воронежской области у южной границы гнездовой части ареала. Каких-либо выраженных изменений в их предпочтениях по отношению к местообитаниям в гнездовой период не произошло, хотя черныш на гнездовании стал встречаться на искусственных водоёмах.
Сравнительно редкими на гнездовании в последние 50-60 лет были и остаются в настоящее время травник Tringa totanus, поручейник Trin-ga stagnatilis и большой веретенник Limosa limosa (Барабаш-Никифо-ров, Семаго 1963; Нумеров 1996; Венгеров 2012; Венгеров, Соколов 2012; Нумеров 2012). Все они являются типичными обитателями влажных лугов (как в поймах рек, так и по берегам непроточных степных водоёмов); их численность в традиционных местах гнездования в границах региона начала неуклонно снижаться с конца 1980-х - начала 1990-х годов - одновременно с развитием кризиса в сельском хозяйстве региона (Соколов 1999б, 2007б, 2010, 2018). Уже к концу ХХ века в большинстве известных прежде мест кулики всех этих трёх видов практически перестали встречаться в репродуктивный период. Относительно благополучной ситуация с гнездованием травника и большого веретенника оставалась лишь на участках лугов, где сохранялся непрерывный выпас крупного рогатого скота, как показали наблюдения на юго-востоке Белгородской области (Соколов 2014). Однако в Воронежской области подобные примеры стали к началу нынешнего столетия крайней редкостью.
Ограниченное возобновление сенокошения на локальных участках пойменных лугов в Воронежской области зачастую видимых положительных результатов не приносило. Между тем, как и в случае с чибисом, отмечена позитивная реакция травника, поручейника и большого веретенника на выжигание растительности. Так, например, на левобережном лугу в пойме реки Битюг в окрестностях города Боброва после обширного осеннего пала 2010 года (что периодически практикуется здесь местным населением) весной следующего года на гнездовании после длительного отсутствия появились все 3 вида. Причём самой массовой была гнездовая группировка большого веретенника (Соколов 2014).
Очевидно, дефицит пригодных для гнездования условий на лугах, с одной стороны, и формирование сходных с таковыми на сельскохозяйственных полях после прекращения их регулярной обработки на значительных площадях, с другой стороны, стали поводом для заселения этими видами агроценозов (Венгеров 2005; Соколов 2007а, 2014). В определённой степени данному факту способствовало и повышение степени увлажнённости в 2004-2008 годах, вследствие чего в рельефных понижениях на необрабатываемых сельскохозяйственных полях в течение нескольких лет в разной степени сохранялся избыток влаги. Аналогичная ситуация на сельхозземлях Воронежской области (в пределах Ок-ско-Донской низменности) наблюдалась и в 2016-2018 годах (Свиридова и др. 2018; Соколов 2018). Таким образом, при формировании более или
менее оптимальных условий агроценозы с наличием в их ландшафте ложбинно-западинных элементов в масштабах региона представляют собой основной тип гнездовых местообитаний для травника, поручейника и большого веретенника. Причём последний, как выяснилось в ходе исследований, может устраивать гнёзда даже на пашне на некотором удалении от воды (Соколов 2018).
По-прежнему крайне редким гнездящимся видом для региона остаётся кулик-сорока Haematopus ostralegus. С одной стороны, это объясняется крайней ограниченностью подходящих для его гнездования мест: за единичным исключением, все достоверные случаи размножения кулика-сороки зарегистрированы по немногочисленным песчаным участкам берегов Дона (Соколов 2004; Соколов, Нумеров 2012). Лишь однажды размножавшуюся пару наблюдали в верховьях Воронежского водохранилища на начальном этапе его функционирования (Wilson 1976). С другой стороны, подавляющее большинство потенциально пригодных мест практически на всём протяжении репродуктивного периода пользуется большой популярностью у местного населения — рыбаков и отдыхающих, что, безусловно, повышает фактор прямого или косвенного беспокойства до максимума. Помимо птиц, потенциально способных участвовать в размножении, на территории Воронежской области (большей частью по берегам реки Дон) практически ежегодно держатся до 15-20 не размножающихся особей.
Помимо зарегистрированного в начале 1990-х годов случая размножения мородунки (Нумеров 1996), её гнездование — также на Воронежском водохранилище - предполагалось в 1974 году (Wilson 1976). В конце апреля 2011 года пара, самец в которой активно токовал, отмечена на лугу в пойме реки Битюг в окрестностях Боброва (Соколов 2015).
Авдотка и степная тиркушка в Воронежской области находились у северного предела гнездовой части ареала. Если в середине ХХ века случаи их гнездования ещё не были единичными (Барабаш-Никифоров, Семаго 1963), то к концу этого столетия ситуация достигла критического уровня. Последние достоверно зарегистрированные факты их размножения относятся ко второй половине 1980-х годов (Турчин, Соболев 1987; Нумеров 1996). Формально оба вида числятся в составе региональной гнездовой фауны (Нумеров 2012; Соколов 2012), однако шансы на возобновление ими гнездования в границах области с учётом современных тенденций динамики их ареалов фактически близки к нулю. Следы присутствия авдотки на юге Воронежской области в последний раз отмечены в 1996 году (Нумеров и др. 1999). Что касается степной тиркушки, то за последние 30 лет известен лишь один случай залёта двух молодых птиц в 2015 году (Соколов 2015).
С 2003 года состав гнездовой фауны Воронежской области пополнил ходулочник Himantopus himantopus (Соболев и др. 2003), прежде отме-
чавшийся здесь лишь в качестве редкого залётного вида (Барабаш-Ни-кифоров, Семаго 1963; Нумеров 1996). Очевидно, во многом заселению этим куликом территории области способствовало наличие сравнительно большого количества технических водоёмов разного предназначения, на которых за всё это время и было зарегистрировано большинство случаев размножения (Соколов 2013; Сапельников, Сапельникова 2015; Соколов и др. 2015; и др.). В настоящее время на некоторых из таких водоёмов существуют довольно устойчивые гнездовые группировки ходулочников, насчитывающие до 10-20 размножающихся пар (Соколов и
др. 2016).
Что касается изменений в характере встречаемости пролётных видов за означенный период, то данная характеристика, очевидно, по отношению к большинству представителей будет не совсем объективной по следующим причинам. В сводке И.И.Барабаш-Никифорова и Л.Л.Семаго (1963) данные о встречах некоторых куликов крайне скудны и нередко ограничиваются упоминанием лишь одной-двух встреч. По ряду видов фактически никакими новыми сведениями они не были дополнены и в следующей фаунистической публикации (Нумеров 1996). Однако в данном случае это, скорее, является не следствием столь редкой встречаемости дальних мигрантов, а недостаточностью целенаправленных исследований (Соколов 2017). При активизации наблюдений в последние несколько лет на порядок увеличилось количество регистраций целого ряда видов куликов, ранее считавшихся крайне редкими для региона (Соколов 2015, 2016, 2017; Соколов и др. 2015; Венгеров 2016). В целом, вероятно, эти показатели существенно не менялись на протяжении всех обсуждаемых в публикации этапов региональных исследований (см. таблицу).
Литер атур а
Барабаш-Никифоров И.И., Семаго Л.Л. 1963. Птицы юго-востока Чернозёмного
центра. Воронеж: 1-210. Венгеров П.Д. 2005. Птицы и малоиспользуемые сельскохозяйственные земли Воронежской области. Воронеж: 1-152. Венгеров П.Д. 2012. Полевой лунь, степной орёл, кобчик, степная пустельга, обыкновенная пустельга, тетерев, ходулочник, травник, большой кроншнеп, клинтух, степной жаворонок, полевой конёк. (Материалы к Красной книге Воронежской области) // Мониторинг редких и уязвимых видов птиц на территории Центрального Черноземья. Воронеж: 12-32.
Венгеров П.Д. (2016) 2021. Орнитологические находки и наблюдения редких видов птиц в Воронежском заповеднике и на прилегающих территориях в 2012-2016 годах // Рус. орнитол. журн. 30 (2071): 2377-2396. ЕБ№ Х<5МЕБ8 Венгеров П.Д., Соколов А.Ю. 2012. Поручейник (Материалы к Красной книге Воронежской области) // Мониторинг редких и уязвимых видов птиц на территории Центрального Черноземья. Воронеж: 46-48. Воробьёв Г.П., Лихацкий Ю.П. (1987) 2012. Новые данные по редким птицам Воронежской области //Рус. орнитол. журн. 21 (819): 2949-2952. ЕБ№ PFTVWR
Годичный отчёт Императорского Московского общества испытателей природы за 1891-1892 год. 1892 // Бюл. Императорского Московского общ-ва испытателей природы: 22-37.
Киселёв О.Г. (2012) 2017. Камнешарка Arenaria interpres в Воронежской области // Рус. орнитол. журн. 26 (1478): 3155-3156. EDN: ZBITNX
Нумеров А.Д. 1996. Класс Птицы - Aves // Природные ресурсы Воронежской области. Позвоночные животные. Кадастр. Воронеж: 48-159.
Нумеров А.Д. 2012. Большая белая цапля, рыжая цапля, белый аист, черный аист, лебедь-кликун, авдотка, большой веретенник, речная крачка, филин, желна, средний дятел. (Материалы к Красной книге Воронежской области) // Мониторинг редких и уязвимых видов птиц на территории Центрального Черноземья. Воронеж: 49-73.
Нумеров А.Д., Венгеров П.Д., Сарычев В.С., Турчин В.Г. 1999. Птицы Березнягов-ского лесного массива // Редкие виды птиц и ценные орнитологические территории Центрального Черноземья. Липецк: 41.
Огнёв С.И., Воробьёв К.А. 1923. Фауна наземных позвоночных Воронежской губернии. М.: 1-225.
Радецкий В.Р., Нумеров А.Д. 1980. Гнездование малого зуйка на мелиорированных землях // Новое в изучении биологии и распространении куликов. М.: 161-162.
Сапельников С.Ф., Сапельникова И.И. 2015. Колониальное гнездование ходулочника на севере Воронежской области // 14-я Международ. орнитол. конф. Сев. Евразии. 1. Тез. докл. Алматы: 440-441.
Свиридова Т.В., Венгеров П.Д., Гришанов Г.В., Маловичко Л.В. 2018. Реакции птиц на интенсификацию сельского хозяйства в условиях его современной поляризации // Первый Всероссийский орнитол. конгр. Тез. докл. Тверь: 299-300.
Соболев С.Л., Пантелеева Н.Ю., Шкиль Ф.Н. 2003. О находках редких видов животных на территории Среднего Подонья // Состояние и проблемы экосистем Среднерусской лесостепи. Воронеж: 36-39.
Соколов А.Ю. 1999а. Встречи редких видов птиц из отрядов Гусеобразных, Ржанкообраз-ных и Соколообразных на территории Воронежской области // Редкие виды птиц и ценные орнитологические территории Центрального Черноземья. Липецк: 74-75.
Соколов А.Ю. 1999б. Встречи редких видов птиц в Хреновском бору и на сопредельных территориях // Редкие виды птиц и ценные орнитологические территории Центрального Черноземья. Липецк: 60-63.
Соколов А.Ю. 2004. Зоологические находки и встречи регионально редких видов позвоночных животных в поймах рек Дон и Битюг в 2004г. // Материалы рабоч. совещ. по проблемам ведения региональных Красных книг. Липецк: 155-158.
Соколов А.Ю. 2007а. Десятилетняя динамика видового состава птиц участка сельхозугодий на территории Бобровского района Воронежской области // Программа «Мониторинг луго-полевых птиц»: предварительные итоги и перспективы. М.: 23-26.
Соколов А.Ю. 2007б. Птицы Бобровского Прибитюжья // Тр. Воронежского заповедника 25: 133-193.
Соколов А.Ю. 2010. Анализ многолетней динамики авифауны в условиях Воронежской области на примере Бобровского Прибитюжья // Науч. вед. Белгород. ун-та. Сер. естеств. науки 74 (10): 47-55.
Соколов А.Ю. 2012. Серый гусь, пискулька, белоглазый нырок, европейский тювик, дупель, степная тиркушка, серый сорокопут (Материалы к Красной книге Воронежской обл.) // Мониторинг редких и уязвимых видов птиц на территории Центрального Черноземья Воронеж: 119-132.
Соколов А.Ю. (2013) 2015. Значение искусственных водоёмов в обогащении авифауны южной части Центрального Черноземья // Рус. орнитол. журн. 24 (1232): 4705-4709. EDN: VBKTFN
Соколов А.Ю. 2014. О гнездовании ходулочника, поручейника и большого веретенника на юге Центрального Черноземья // Кулики в изменяющейся среде Северной Евразии. М.: 162-163.
Соколов А.Ю. 2015. О встречах регионально редких видов птиц на юге Центрального Черноземья в 2000-2015 годах // Рус. орнитол. журн. 24 (1226): 4473-4490. EDN: VBKSQN Соколов А.Ю. 2016. Орнитологические находки и встречи регионально редких видов птиц в 2016 году в Бобровском Прибитюжье (Воронежская область) // Рус. орнитол. журн. 25 (1358): 4198-4202. EDN: WRLIGZ Соколов А.Ю. 2017. О статусе некоторых видов куликов на юге Центрального Черноземья
// Рус. орнитол. журн. 26 (1482): 3279-3292. EDN: ZBKKXF Соколов А.Ю. 2018. Зависимость гнездовой фауны ржанкообразных от изменения состояния агроценозов на юге Центрального Черноземья // Первый Всероссийский орнитол. конгр. Тез. докл. Тверь: 307. Соколов А.Ю., Киселёв О.Г., Ашуров Н.П. 2015. Орнитологические находки на водоёмах Белгородской и Воронежской областей в мае-июне 2015 года // Рус. орнитол. журн. 24 (1153): 2044-2052. EDN: TWJZRH Соколов А.Ю., Киселёв О.Г., Ашуров Н.П. 2016. О новых находках поселений ходулочника Himantopus himantopus в Воронежской области // Рус. орнитол. журн. 25 (1340): 3539-3542. EDN: WKBFBF Соколов А.Ю., Нумеров А.Д. 2012. Кулик-сорока (Материалы к Красной книге Воронежской области) // Мониторинг редких и уязвимых видов птиц на территории Центрального Черноземья. Воронеж: 134-136. Турчин В.Г., Соболев С.Л. 1987. Ржанкообразные Воронежской области. Елец, 8 с. Деп.
в ВИНИТИ, № 1466-В87. Wilson M. 1976. Ornithological observations from the northern Voronezh Region, U.S.S.R // Bristol Ornithology 9: 127-152.
Ю ^
ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2022, Том 31, Экспресс-выпуск 2199: 2735-2740
Состояние популяций серой утки Anas strepera на юге России
В.П.Белик
Виктор Павлович Белик. Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия. E-mail: [email protected]
Второе издание. Первая публикация в 2014*
В начале 2000-х годов серая утка Anas strepera впервые была предложена для включения в число особо охраняемых видов птиц Ростовской области в связи с заметным сокращением её численности на водоёмах Нижнего Дона и Западного Маныча (Белик 2003а, 2011). Однако это предложение не было поддержано составителями первого издания Красной книги Ростовской области (Миноранский 2004).
За минувшее десятилетие ситуация с популяциями серой утки на юге России (в Ростовской области и соседних регионах) не изменилась — она по-прежнему остаётся редким, фактически исчезающим в степной зоне
* Белик В.П. 2014. Состояние популяций серой утки на юге России // Казарка 17: 118-124. Рус. орнитол. журн. 2022. Том 31. Экспресс-выпуск № 2199
2735
