CC BY
21
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2017, Том 26, Экспресс-выпуск 1482: 3279-3292
О статусе некоторых видов куликов на юге Центрального Черноземья
А.Ю.Соколов
Александр Юрьевич Соколов. Заповедник «Белогорье». Переулок Монастырский, д. 3, посёлок Борисовка, Белгородская область, 309342, Россия. E-mail: [email protected]
Поступила в редакцию 2 августа 2017
К настоящему времени в Воронежской области зарегистрированы встречи 34 видов куликов из 4 семейств (в данном списке не учитываются авдотка Burhinus oedicnemus и тиркушки Glareola pratincola и G. nordmanni) (Годичный отчёт... 1892; Нумеров 1996; Соколов 1999). Для 12 из них за последние 30 лет зарегистрированы достоверные случаи размножения в области (Нумеров 1996; Соболев и др. 2003; Соколов 2004). Это малый зуёк Charadrius dubius, чибис Vanellus vanellus, ходулочник Himantopus himantopus, кулик-сорока Haematopus ostrale-gus, черныш Tringa ochropus, травник Tringa totanus, поручейник Trin-ga stagnatilis, перевозчик Actitis hypoleucos, мородунка Xenus cinereus, бекас Gallinago gallinago, вальдшнеп Scolopax rusticola, большой веретенник Limosa limosa. Указание на вероятное гнездование турухтана Philomachus pugnax (Огнев, Воробьёв 1923), основанное на его летних встречах в «гнездовых» биотопах и не подтверждённое находками кладок и птенцов, по всей видимости, является ошибочным. Большие сомнения вызывает упоминание в качестве обычного гнездящегося вида фифи Tringa glareola (Огнев, Воробьёв 1923) с учётом известных границ его гнездовой части ареала (например, Козлова 1962, Степанян 1990). Вероятно, то же самое можно сказать и в отношении дупеля Gal-linago media, который в некоторых последних публикациях тоже рассматривался в качестве гнездящегося вида (Венгеров 2005; Соколов 2012); едва ли указанные обстоятельства его встреч на территории области следует рассматривать как объективно достаточные для присвоения такого статуса. Остальные виды — пролётные или залётные.
Как уже отмечалось ранее (Соколов 2015), спецификой биотопов (и, нередко, нестабильностью их состояния в разные годы и сезоны), в которых преимущественно встречаются пролётные виды куликов, а также сроков их присутствия (при этом часто весьма непродолжительных) на территории региона, объясняется недоучёт встреч куликов и в связи с этим не всегда объективная оценка их статуса. По-видимому, большинство из когда-либо отмеченных в регионе видов куликов через его территорию во время сезонных миграций пролетают достаточно регулярно, но не делают длительных остановок и не формируют заметных
скоплений, либо вообще преодолевают этот участок пути без остановок при отсутствии подходящих в должном объёме для этого условий. В обратном случае (а также, по-видимому, при резких изменениях в ту или иную сторону погодных условий — например: Соколов 2017) картина может быть совершенно иной, что ярко проявляется на примере турухтана, золотистой ржанки Р1ш1аИБ арт1оат1а и некоторых других видов. Кроме того, большую роль в оценке статуса играет, как правило, недостаточный объём полевых исследований.
Прежде чем перейти к характеристике некоторых видов, уместно коснуться ещё одного вопроса относительно так называемого «летова-ния» куликов. На юге Центрального Черноземья, как, по-видимому, и в других регионах, в летнее время в разные годы в разном числе встречается ряд видов куликов, не относящихся к представителям гнездовой фауны. В.П.Белик (2000), обсуждая этот вопрос применительно к Ростовской области, считает, что такие встречи относятся либо к поздним мигрантам, двигающимся в северном (условно) направлении, либо к ранним мигрантам, начавшим обратные перемещения. Безусловно, внести однозначную определённость в данной ситуации, в особенности в случае с расположенной значительно севернее Воронежской областью, можно только путём проведения специальных исследований, в частности, с использованием телеметрических методов. Однако пока такие исследования в регионе никем не проводились и едва ли будут проведены в ближайшем будущем. Между тем некоторые встречи куликов, имевшие место в Воронежской области, могут быть расценены как подтверждение факта «летования».
Наиболее удобным примером, вероятно, может служить турухтан. Как известно, для половозрелых самцов этого вида характерна высокая степень индивидуальности брачной окраски оперения. В ряде случаев данное обстоятельство позволяет без особого труда индивидуально опознавать встречаемых на определённом участке в течение определённого периода птиц, особенно когда их количество исчисляется несколькими особями. Так, например, в 2006 году (на который, в числе нескольких предыдущих и последующих лет, в Воронежской области пришёлся влажный цикл) на образовавшихся на сельскохозяйственных полях севернее города Боброва Воронежской области временных водоёмах, где проводились регулярные наблюдения, группа турухтанов (3 самца и 5 самок) постоянно держалась совместно с другими, явно не размножавшимися куликами, с мая по конец второй декады июня. Аналогичные наблюдения имели место и в последующие годы на других водоёмах. В целом же летние встречи турухтанов, область гнездования которых располагается намного севернее Воронежской области, в разной степени практически ежегодно регистрируются на территории последней (например: Соколов 2015; Соколов и др. 2015).
В завершение вступительной части статьи хочется отметить весьма важное значение цифровой фотографии (в том числе активно используемой автором), позволяющей более эффективно фиксировать результаты встреч тех или иных птиц и существенно упрощающей возможности их последующего определения.
Далее более подробно рассматривается современный статус и некоторые особенности пребывания отдельных пролётных видов куликов на территории Воронежской области.
Золотистая ржанка Р1ш1а11в арпсапа. В кадастре позвоночных животных Воронежской области (Нумеров 1996) золотистая ржанка приведена как очень редкий пролётный вид с указанием единственной описанной встречи (Барабаш-Никифоров, Семаго 1963) 17 октября 1949. Между тем сравнительно регулярные регистрации в конце ХХ и начале ХХ! веков (Простаков, Соколов 1997; Соколов 2015) дают повод считать этот вид не столь редким. Но и утверждение о выраженном росте численности пролётных особей за последние 20 лет (Нумеров, Вен-геров 2016) едва ли имеет под собой достаточно объективные основания. Вероятной причиной выводов о редкости золотистой ржанки во второй половине минувшего столетия мог явиться недостаток полевых исследований в соответствующих биотопах в периоды сезонных миграций, о чём уже говорилось выше.
Рис. 1. Стая золотистых ржанок РЬта^ арпсапа. Агроценоз, Бобровский район Воронежской области. 13 апреля 2017. Фото автора.
Примечательно, что все встречи на протяжении двух последних десятилетий (Простаков, Соколов 1997; Венгеров 2014; Соколов 2015, 2016) были зарегистрированы исключительно на весеннем пролёте. За
редким исключением (Венгеров 2014), количество пролетающих или останавливающихся на какое-то время на отдых птиц в стаях не превышает 20-100 особей. Одна из встреченных 13 апреля 2017 на юге Бобровского района стай состояла из 330-350 особей (рис. 1). Самая ранняя регистрация пролётных золотистых ржанок приходится на первую декаду апреля (8 апреля 2001, 7 апреля 2005), наиболее поздние встречи — на первую половину мая (14 мая 2006, 1 мая 2016, 3 мая 2017); большинство встреч отмечается во второй половине апреля. Таким образом, сроки весенней миграции в разные годы в зависимости от погодных условий по продолжительности укладываются в 30-40 дней, в течение одного календарного года — по-видимому, в 2 декады. То есть пролёт в целом довольно скоротечен. В случае остановки для отдыха (возможно, при наличии удобных условий, возможно — по какой-то иной мотивации) птицы, очевидно, могут держаться на локальном участке около недели или немногим более (Венгеров 2014; Соколов 2015). Подавляющее большинство встреч приурочено к разным по площади временным водоёмам в агроценозах.
Рис. 2. Галстучник СЬатайпш Ыайси1а. Рыбхоз «Дон». Богучарский район Воронежской области. 7 июня 2015. Фото автора.
Галстучник СНатайтшБ Н1аЬ1еи1а. В кадастре позвоночных животных Воронежской области (Нумеров 1996) указан как редкий пролётный вид со ссылкой на других авторов (Огнев, Воробьёв 1923; Бара-баш-Никифоров, Павловский 1948). Согласно данным последних, единичные достоверные встречи галстучника имели место в 1921, 1922 и 1936 годах. Сведения о более поздних регистрациях на протяжении
ХХ века отсутствуют. Активизация полевых исследований (в силу ряда субъективных причин, в том числе благодаря реализации различных исследовательских проектов) после 2010 года и охват ими множества комплексов очистных сооружений и рыборазводных прудов способствовали изменению представлений о встречаемости галстучника в пределах Воронежской области (Соколов 2015, 2016; Соколов и др. 2015).
Как показали исследования последних лет, галстучники широко встречаются на территории региона с конца апреля по начало сентября; вероятно, в данном случае уместно говорить как о пролётных, так и о летующих особях. Наиболее частыми местами встреч этих зуйков являются различные типы искусственных водоёмов, преимущественно — пруды и иловые карты очистных сооружений. Самые ранние встречи отмечены 17 мая 2011 и 22 мая 2015, самые поздние - 23 августа 2013 и 26 августа 2015. Кроме того, имели место встречи в июне (рис. 2) и июле 2015 года (Соколов, 2015; Соколов и др., 2015). Встречи в июне известны и для соседней Белгородской области (Соколов 2012а).
Камнешарка Arenaria interpres. Впервые данный вид на территории современной Воронежской области (в пределах Бобровского уезда) был отмечен П.П.Сушкиным летом 1892 года (Годичный отчёт... 1892). Таким образом, встреча, зарегистрированная О.Г.Киселёвым (2017) в 2003 году на Воронежском водохранилище, не является первой для региона. Как показывают наблюдения в соседней Белгородской области, (Соколов 2010; Соколов, Шаповалов 2010, 2012), камнешарки периодически встречаются на юге Центрального Черноземья во время сезонных миграций, придерживаясь искусственных и естественных стоячих водоёмов с обширными отмелями.
Фифи Tringa glareola. В кадастре позвоночных животных Воронежской области (Нумеров 1996) указан как малочисленный пролётный и редкий гнездящийся вид. Статус гнездящегося данному виду присвоен на основании сведений С.И.Огнева и К.А. Воробьёва (1923) и В.Г.Тур-чина и С.Л.Соболева (1987). Однако всеми указанными авторами такой вывод сделан исключительно на основании летних встреч; собственно факты размножения ни в одной из публикаций не описаны.
Летние встречи фифи в Воронежской области не представляют редкости; в особенно влажные годы этот кулик местами держится небольшими группами на протяжении всего летнего периода (рис. 3). Несмотря на то, что некоторые особи часто демонстрируют во время весенних миграций элементы токового поведения, едва ли можно говорить о возможности или попытках размножения. Во время остановок фифи держатся в разнообразных биотопах - на отмелях степных, пойменных и лесных озёр, прудов и других искусственных водоёмов, на временных водоёмах среди сельскохозяйственных полей; иногда они образуют локальные пролётные скопления до 50-60 особей.
Рис. 3. Фифи Тпщаg1агео1а. Пойма реки Битюг, Бобровский район Воронежской области. 28 июля 2013. Фото автора.
Среди пролётных куликов фифи в условиях региона является одним из самых массовых видов; лишь на отдельных этапах сезонных миграций он иногда уступает по численности турухтану (в начале мая) и чибису (в середине августа). Самая ранняя весенняя встреча зарегистрирована 17 апреля 2014, средние даты появления приходятся на последние числа апреля. К середине мая массовый пролёт обычно завершается. Обратные перемещения фифи становятся заметными в последних числах июня — начале июля. Численность птиц постепенно нарастает к середине августа. Наиболее поздние регистрации фифи приходятся на 14 сентября 2005, 4 сентября 2016.
Большой улит Тпща ивЬи1ат1а. В кадастре позвоночных животных Воронежской области (Нумеров 1996) указан как редкий пролётный вид; при этом со ссылками на других авторов упоминается лишь
несколько встреч этого кулика в области. Между тем, как показывают наблюдения, большой улит (рис. 4) встречается здесь достаточно регулярно как на весеннем, так и на осеннем пролёте на водоёмах разного типа (включая мелководные лесные озера), чаще в смешанных группах с другими куликами (Соколов 2015). Локальные пролётные скопления, которые приходилось регистрировать в центральной части Воронежской области, насчитывали до 20 особей.
Рис. 4. Большой улит Тпп£а пеЬи1апа. Агроценоз, Бобровский район Воронежской области. 20 июля 2016. Фото автора.
Наиболее ранние весенние встречи большого улита в центральной части Воронежской области приходятся на 7 апреля 2014, 6 апреля 2015; весенний пролёт заканчивается в первых числах мая. Не ежегодно встречаются одиночные летующие особи. Начало осеннего пролёта в разные годы становится заметным в начале-середине июля; самая поздняя встреча зарегистрирована 26 августа 2015.
Турухтан РНИошасНив р^иах. В кадастре позвоночных животных Воронежской области (Нумеров 1996) указан как малочисленный пролётный и, возможно, гнездящийся вид. Как уже было сказано выше, предположения относительно возможности гнездования турухтана в пределах региона основаны на высказываниях С.И.Огнева и К.А.Воробьёва (1923), в свою очередь основывавшихся исключительно летних встречах. В случае турухтаном это обстоятельство едва ли может рас-
сматриваться в качестве достаточного, в том числе — с учётом южной границы области гнездования вида, проходящей значительно севернее Воронежской области (Козлова 1962; Степанян 1990).
Рис. 5. Турухтаны Vhilomachus pugnax. Агроценоз, Бобровский район Воронежской области. 15 мая 2017. Фото автора.
Во время сезонных миграций в Воронежской области турухтаны встречаются на различных водоёмах (в том числе временных) и на влажных лугах в поймах рек и по берегам прудов; излюбленными местами летования этих куликов (что в пределах региона наблюдается сравнительно часто) являются в первую очередь водоёмы очистных сооружений. Наиболее массово встречается на весеннем пролёте (рис. 5). Количество пролётных птиц существенно меняется от года к году, что определяется наличием подходящих для временных остановок условий. В отдельные годы (как правило, с высокой степенью увлажнённости) турухтан является одним из самых многочисленных пролётных куликов. В таких случаях совершающие временные остановки стаи насчитывают до 100-300 особей. В первой декаде мая 2016 года в юго-восточной части Бобровского района на временных водоёмах, образовавшихся на полях озимых после обильных апрельских осадков, в течение нескольких дней держалась стая турухтанов, состоящая не менее чем из 500 особей. Число летующих куликов на разных водоёмах (в
зависимости от условий) составляет от 3-5 до 15-20 особей; предотлётные скопления максимально насчитывали до 100-120 особей.
Самая ранняя встреча (в центральной части Воронежской области) отмечена 20 марта 2007; в среднем первое появление приходится на середину третьей декады апреля, наиболее массовая миграция происходит в первой декаде мая. Самая поздняя встреча зарегистрирована 14 сентября 2005.
Белохвостый песочник Calidris temminckii. В кадастре позвоночных животных Воронежской области (Нумеров 1996) указан как редкий пролётный вид. По имеющимся данным, это один из самых редких пролётных видов куликов. При этом возможен и недоучёт из-за большого сходства с куликом-воробьём Calidris minuta (при наблюдении c большого расстояния, исключающем возможность уверенного определения), с которым встречается примерно в одно время и в сходных биотопах.
Рис. 6. Белохвостый песочник СаЫт ишш1пски. Агроценоз, Бобровский район Воронежской области. 16 апреля 2017. Фото автора.
В ХХ веке последняя предположительная регистрация датируется 2 июня 1974 (Wilson 1976). Отсутствие в региональных публикациях конца ХХ — начала XXI века каких-либо сведений о встречах белохвостого песочника, скорее всего, является следствием недостаточности полевых исследований, направленных на изучение миграций ржанко-образных в Воронежской области. Наблюдения последних лет показали, что этот кулик периодически встречается здесь (преимущественно
одиночные особи или группы до 2-3 птиц) как на весеннем, так и на осеннем пролёте (Соколов 2015, 2016; Соколов и др. 2015). Самая ранняя встреча в центральной части Воронежской области отмечена 16 апреля 2017 (рис. 6), самая поздняя - 22 августа 2015.
Чернозобик Calidris alpina. В кадастре позвоночных животных Воронежской области (Нумеров 1996) указан как малочисленный пролётный вид. Между тем в данной публикации упоминается лишь несколько конкретных встреч, последняя из которых была зарегистрирована в 1974 году (Wilson 1976).
Рис. 7. Чернозобик Calidris alpina. Агроценоз, Бобровский район Воронежской области. 25 мая 2016. Фото автора.
С начала XXI века чернозобик сравнительно регулярно встречался в центральной части Воронежской области на весенних и (несколько реже) осенних миграциях (рис. 7). Кроме того, в последние годы отмечались встречи и в других частях региона (Соколов и др. 2015; Н.П. Ашуров, устн. сообщ.). Встречается на отмелях различных искусственных и естественных (в том числе временных) водоёмов поодиночке или
небольшими группами (максимально в одной стайке отмечено 10 чернозобиков). Самая ранняя встреча в Бобровском Прибитюжье зарегистрирована 16 мая 2007; весенние мигранты встречаются до начала июня (Соколов 2015; Соколов и др. 2015). Перемещающиеся в обратном направлении птицы появляются с середины июля; самая поздняя регистрация - 2 октября 2016 (Соколов 2016).
Грязовик Limicola falcinellus. В кадастре позвоночных животных Воронежской области (Нумеров 1996) указан как очень редкий пролётный вид. Последняя достоверная встреча, упомянутая в данной публикации со ссылкой на С.И.Огнева и К.А.Воробьёва (1923), датируется 5 августа 1921. Длительное отсутствие сведений об этом виде, несомненно, можно объяснить теми же обстоятельствами, что и в случаях с вышеописанными видами.
Рис. 8. Грязовик Ьгтгсо/а^[а1аж11ш. Пойма реки Битюг. Бобровский район Воронежской области. 25 июля 2013. Фото автора.
В настоящее время для Воронежской области известно несколько достоверных встреч грязовика, в том числе в центральной её части. В качестве мест остановки использует как естественные, так и искусственные водоёмы с наличием отмелей. Примечательно, что все немногочисленные встречи, зарегистрированные в Воронежской области, как и в соседней Белгородской, приходятся на вторую половину лета (Соколов, Шаповалов 2012; Соколов 2015).
Гаршнеп Lymnocryptes minimus. В кадастре позвоночных животных Воронежской области (Нумеров 1996) гаршнеп указан как очень редкий пролётный вид (последние встречи упоминаются за период начала 1970-х годов), что, по-видимому, не соответствует действительности. Подтверждением этому могут служить достаточно регулярные встречи с эти куликом в центральной части региона с начала 1990-х годов, регистрировавшиеся попутно в ходе полевых исследований иной направленности.
Гаршнепы практически ежегодно регистрируются на весеннем и осеннем пролёте на влажных лугах и по берегам некоторых водоёмов (как правило - в тех же местах, где держится бекас Gallinago galinago); число особей, встречаемых за один полевой выход (5-10 км), не превышает 1-3. Самая ранняя весенняя встреча приходится на 14 апреля 2003, самая поздняя — 7 мая 2014. Осенью первые пролётные гаршнепы встречаются обычно в последних числах сентября - первой декаде октября (10 октября 1993, 29 сентября 2000, 1 октября 2005); наиболее поздняя регистрация — 27 ноября 2001. Таким образом, как весной, так и осенью на юге Центрального Черноземья пролёт гаршнепа наблюдается довольно поздно.
Дупель Gallinago media. В кадастре позвоночных животных Воронежской области (Нумеров 1996) указан со ссылками на данные других авторов (Барабаш-Никифоров, Павловский 1948; Образцов 1951) как очень редкий гнездящийся вид. Между тем, ни в одной из перечисленных публикаций, как и в более поздних (Барабаш-Никифоров, Семаго 1963; Лихацкий, Венгеров 1992; и др.) конкретные достоверные случаи размножения (или даже проявлений токового поведения) в пределах региона не описаны; все доводы строятся, по-видимому, исключительно на основе фактов летних встреч. То же самое можно сказать и о публикациях последних лет (Венгеров 2005; Венгеров, Лихацкий 2008; Соколов 2012б).
Таким образом, считать размножение дупеля в Воронежской области (во всяком случае, на протяжении последних 50 лет) доказанным, очевидно, нельзя. Однако летние встречи этого кулика в увлажнённых биотопах региона отмечаются нередко, а в отдельные, особенно влажные годы (например, с 2004 по 2008) — даже достаточно часто, причём в том числе и в агроценозах (Венгеров 2005; Соколов 2007, 2016). Поэтому более объективной формулировкой статуса вида применительно к рассматриваемой территории будет «очень редкий, возможно гнездящийся», а сама вероятность гнездования требует подтверждения.
На пролёте дупель никогда не бывает массовым. Держится чаще в тех же биотопах, что и более обычный бекас; часто вместе с ним. Самая ранняя весенняя встреча в центральной части Воронежской области отмечена 4 апреля 1992, самая поздняя — 7 октября 1994.
Литератур а
Барабаш-Никифоров И.И., Павловский Н.К. 1948. Фауна наземных позвоночных Воронежского государственного заповедника // Тр. Воронежского заповедника 2: 7-129.
Барабаш-Никифоров И.И., Семаго Л.Л. 1963. Птицы юго-востока Чернозёмного центра. Воронеж: 1-210.
Белик В.П. 2000. Птицы степного Придонья. Формирование фауны, её антропогенная трансформация и вопросы охраны. Ростов-на-Дону: 1-376.
Венгеров П.Д. 2005. Птицы и малоиспользуемые сельскохозяйственные земли Воронежской области. Воронеж: 1-152.
Венгеров П.Д. 2014. Весенний пролёт золотистой ржанки Pluvialis apricaria на севере Воронежской области в 2014 году // Рус. орнитол. журн. 23 (1062): 3319-3321.
Венгеров П.Д., Лихацкий Ю.П. 2008. Птицы // Позвоночные животные Воронежского заповедника. Воронеж: 19-61.
Годичный отчёт Императорского Московского общества испытателей природы за 18911892 год. 1892 // Бюл. Импер. Моск. общ-ва испытателей природы: 22-37.
Киселёв О.Г. 2017. Камнешарка Arenaria interpres в Воронежской области // Рус. орнитол. журн. 26 (1478): 3155-3156.
Козлова Е.В. 1962. Ржанкообразные. Подотряд Кулики. М.; Л.: 1-434 (Фауна СССР. Птицы. Т. 2. Вып. 1. Ч. 3).
Лихацкий Ю.П., Венгеров П.Д. 1992. Позвоночные животные Воронежского заповедника. Птицы // Флора и фауна заповедников СССР. М.: 14-32.
Нумеров А.Д. 1996. Класс Птицы Aves // Природные ресурсы Воронежской области. Позвоночные животные. Кадастр. Воронеж: 48-159.
Нумеров А.Д., Венгеров П.Д. 2016. Кадастр птиц (Aves) Воронежской области: двадцать лет спустя // Вестн. Тамбов. ун-та 21, 5: 1830-1833.
Образцов Б.В. 1951. Очерк фауны наземных позвоночных Теллермановского опытного лесничества (Борисоглебский лесной массив) // Тр. Ин-та леса АН СССР 7: 180-198.
Огнев С.И., Воробьёв К.А. 1923. Фауна наземных позвоночных Воронежской губернии. М.: 1-225.
Простаков Н.И., Соколов А.Ю. 1997. Обзор фауны позвоночных животных Хреновского бора и сопредельных территорий // Состояние и проблемы экосистем Среднего По-донья. Тр. биол. учеб.-науч. центра «Веневитиново» Воронеж. ун-та 10: 56-64.
Соболев С.Л., Пантелеева Н.Ю., Шкиль Ф.Н. 2003. О находках редких видов животных на территории Среднего Подонья // Состояние и проблемы экосистем Среднерусской лесостепи. Тр. биол. учеб.-науч. центра «Веневитиново» Воронеж. ун-та 16: 36-39.
Соколов А.Ю. 1999. Встречи редких видов птиц из отрядов Гусеобразных, Ржанкообраз-ных и Соколообразных на территории Воронежской области // Редкие виды птиц и ценные орнитологические территории Центрального Черноземья. Липецк: 74-75.
Соколов А.Ю. 2004. Зоологические находки и встречи регионально редких видов позвоночных животных в поймах рек Дон и Битюг в 2004 г. // Материалы рабочего совещ. по проблемам ведения региональных Красных книг. Липецк: 155-158.
Соколов А.Ю. 2007. Десятилетняя динамика видового состава птиц участка сельхозугодий на территории Бобровского района Воронежской области // Программа «Мониторинг луго-полевых птиц»: предварительные итоги и перспективы. М.: 23-26.
Соколов А.Ю. 2010. Авифауна особо охраняемых территорий Белгородской области // Стрепет 8, 1: 36-59.
Соколов А.Ю. 2012а. Встречи регионально редких видов птиц в Белгородской и Воронежской областях в полевой сезон 2011 года // Рус. орнитол. журн. 21 (770): 15131518.
Соколов А.Ю. 2012б. Серый гусь, пискулька, белоглазый нырок, европейский тювик, дупель, степная тиркушка, серый сорокопут (Материалы к Красной книге Воронеж-
ской области) // Мониторинг редких и уязвимых видов птиц на территории Центрального Черноземья. Воронеж: 119-132. Соколов А.Ю. 2015. О встречах регионально редких видов птиц на юге Центрального
Черноземья в 2000-2015 гг. // Рус. орнитол. журн. 24 (1226): 4473-4490. Соколов А.Ю. 2016. Орнитологические находки и встречи регионально редких видов птиц в 2016 году в Бобровском Прибитюжье (Воронежская область) // Рус. орнитол. журн. 25 (1358): 4198-4202. Соколов А.Ю. 2017. Регистрация крупного миграционного скопления большого веретенника Limosa limosa в Бобровском районе Воронежской области весной 2017 года // Рус. орнитол. журн. 26 (1448): 2105-2107. Соколов А.Ю., Киселёв О.Г., Ашуров Н.П. 2015. Орнитологические находки на водоёмах Белгородской и Воронежской областей в мае-июне 2015 года // Рус. орнитол. журн. 24 (1153): 2044-2052. Соколов А.Ю., Шаповалов А.С. 2010. Значение технических водоёмов Лебединского горно-обогатительного комбината для сохранения видового разнообразия околоводных и водоплавающих видов птиц // Видовые популяции и сообщества в антропогенно трансформированных ландшафтах: состояние и методы его диагностики. Материалы 11-й международ. науч.-практ. экол. конф. Белгород: 186-187. Соколов А.Ю., Шаповалов А.С. 2012. Дополнения по авифауне Белгородской области //
Рус. орнитол. журн. 21 (768): 1453-1455. Степанян Л.С. 1990. Конспект орнитологической фауны СССР. М.: 1-726. Турчин В.Г., Соболев С.Л. 1987. Ржанкообразные Воронежской области. Елец: 8. Деп.
в ВИНИТИ, № 1466-В87. Wilson M. 1976. Ornithological observations from the northern Voronezh Region, U.S.S.R. // Bristol Ornithology 9: 127-152.
Ю ^
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2017, Том 26, Экспресс-выпуск 1482: 3292-3295
Поздние кладки вальдшнепа Scolopax rusticóla в Новоржевском районе Псковской области
Э.В.Григорьев
Эдуард Вячеславович Григорьев. Новоржевский историко-краеведческий музей. Деревня Дубровы, Новоржевский район, Псковская область, 182457, Россия. E-mail: e dik .grigoriev [email protected]
Поступила в редакцию 25 июля 2017
Биология вальдшнепа Scolopax rusticola в Псковской области достаточно хорошо освещена в литературе (Фетисов, Головань 1999; Фетисов и др. 2002; Шемякина 2013; Григорьев 2016, 2017а). Размножение этого вида сильно растянуто, что позволяло не раз предполагать о наличии у него двух циклов размножения в году. Однако этот вопрос окончательно так и не решён, поскольку предполагает проведение наблюдений за индивидуально мечеными самками (Козлова 1962; Маль-чевский, Пукинский 1983; Волков 2017; Подковыркин 2017). В любом
