CC BY
176
УДК 316.752
Троцук Ирина Владимировна
кандидат социологических наук, доцент,
доцент кафедры социологии Российского
университета дружбы народов
irina.trotsuk@yandex.ru
Савельева Евгения Александровна
аспирантка кафедры социологии
Российского университета дружбы народов
sichselbstsein@gmail .com
Irina V. Trotsuk
candidate of sociological sciences,
associate professor of sociology
Russian university of friendship of the people
irina.trotsuk@yandex.ru
Evgenia A. Savelyeva
graduate student of chair of sociology
Russian university of friendship of the people
sichselbstsein@gmail .com
«СТАТУС» ДРУЖБЫ В МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОМ КОМПЛЕКСЕ
РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ
THE «STATUS» OF FRIENDSHIP IN THE WORLDVIEW OF THE RUSSIAN YOUTH
Аннотация. Отмечая вневременную актуальность социологического изучения сферы межличностных отношений как сохраняющей свое приоритетное значение для всех поколений и составляющей важный блок предметного поля теоретических и эмпирических изысканий, в первой части статьи авторы суммируют варианты концептуализации понятия дружбы и его эмпирической интерпретации, а также результаты релевантных тематике статьи социологических исследований. Во второй ее части представлены результаты опроса студентов старших курсов Российского университета дружбы народов, реализованного методом анкетирования и призванного охарактеризовать особенности восприятия любовно-дружеской проблематики российской молодежью. В частности, авторы приходят к выводу об излишней романтизации и идеализации дружбы нынешними студентами, что связано, прежде всего, с возрастными особенностями респондентов, хотя в то же время они предельно четко разводят понятия любви, дружбы и приятельства.
Ключевые слова: молодежь, студенчество, дружба, любовь, сфера межличностных отношений, эмпирическое социологическое исследование.
Summary. The article emphasizes the continued importance of the sociological study of the interpersonal relationships sphere for it remains the prior part of all generations' worldview and constitutes one of the major objects of theoretical and empirical sociological projects. In the first part of the article, the authors summarize the versions for conceptualizing the notion of friendship, the ways for its empirical interpretation and the results of the relevant empirical studies. In the second part the authors present the results of a survey conducted at the Peoples' Friendship University of Russia on the sample of senior students with the help of the questionnaire designed to characterize the specifics of students personal perception of love and friendship as closely related but at the same time fundamentally different concepts. In particular, the authors point out the excessive romanticizing and idealizing the notion offriendship by the student youth explaining such a fact primarily by the age-related features of their worldview, but at the same time the students very clearly distinguish the concepts of love, friendship and being good acquaintances.
Key words: the youth; students; friendship; love; the sphere of interpersonal relationships; an empirical sociological study.
Межличностные отношения - механизмы их формирования и развития, логика трансформации в разные исторические эпохи, особенности повседневного и научного определения, специфика восприятия в разных социокультурных контекстах и многое другое - составляют предмет пристального внимания и заинтересованного изучения социологических и психологических дисциплин фактически с момента их институционализации и по сегодняшний день. Однако даже беглый обзор названий эмпирических исследований на сайтах крупных социологических центров, а также материалов, опубликованных в различных социологических журналах, показывает, что вопросы, связанные с дружбой, в них фигурируют редко, и дружба обычно изучается не как таковая, а как один из компонентов оценки общего социального самочувствия или жизненного настроя, исследования проблемы одиночества или рассмотрения круга общения разных поколенческих групп.
Так например, по данным Левада-центра за 2008 год, порядка 76% россиян считали крайне важным иметь хороших друзей, и с возрастом этот показатель не меняется радикально: снижается с 78% в группе 18-24-летних до 72% среди людей старше 55 лет [2]. Следует подчеркнуть, что значение дружбы, судя по результатам опроса, несущественно отстает от создания хорошей семьи, важность которой отмечают порядка 90% опрошенных во всех возрастных когортах. Каждый пятый россиянин, думая о хорошей жизни - той, которую он хотел бы вести, включает в нее хороших друзей, хотя с возрастом этот показатель снижается с 28% до 17%. Обратную тенденцию демонстрируют ответы на вопрос «Согласны ли Вы с тем, что чего сегодня нам не хватает, так это настоящей дружбы, как бывало раньше - на всю жизнь?»: с данным утверждением согласны в целом 69% опрошенных, но с возрастом их число увеличивается с 64% до 75%, что объясняется особенностями образа жизни разных поколений и
подтверждается данными за 2009 и 2011 годы, согласно которым, удовлетворены кругом своего общения (друзья, соседи, знакомые, коллеги) 91% респондентов в возрасте 18-24 лет и порядка 80% - старше 55 лет. Еще больший поколен-ческий разброс был отмечен в 2013 году: отвечая на вопрос «Что делает вашу жизнь полноценной и содержательной?», примерно каждый второй представитель всех социально-демографических групп, по которым традиционно квотируются данные общероссийских опросов, назвал семью и родственные связи, а вот друзей и общение - 43% 18-24-летних и 18% людей старше 55 лет, у которых значимую часть жизни составляет общение с детьми и внуками (49%). Именно на помощь ближайших родственников, по данным 2014 года, все поколения россиян рассчитывают в сложных жизненных ситуациях: 79% в целом по выборке, 88% 18-24-летних и 75% людей старше 55 лет - аналогичные доли рассчитывающих на поддержку друзей и знакомых составляют, соответственно, 62%, 75% и 54%, т.е. с возрастом люди все больше уходят в частную жизнь и ориентируются на ближайший социальный круг.
Согласно данным Фонда «Общественное мнение» за 2013 год, россияне достаточно четко разводят понятия дружбы и приятельства [3]: каждый второй имеет приятелей и близких знакомых, с которыми общается с дошкольного возраста, 72% - со школы, 64% - с института или техникума, 85% познакомились с ними на работе, но приятели - это люди, с которыми можно время от времени пообщаться, приятно провести досуг, дружба же для половины россиян - почти кровное родство, безоговорочное взаимопонимание и доверие, а потому приятелей у человека может быть много, а вот настоящих друзей (а не просто входящих в список так называемых «друзей» в разных социальных сетях) - всего несколько, один или два человека. По данным ВЦИОМ за тот же год, россияне, как правило, находят друзей на работе (38%), реже дружат со школы (24%), института/колледжа (18%), по причине соседства (16%) или с детства (12%) [4]. С близкими друзьями россияне общаются (встречаются, созваниваются или переписываются) несколько раз в неделю (78%), и с возрастом сокращается доля тех, кто общается с друзьями практически каждый день: с 61% 18-24-летних к 40% 25-34-летних и примерно к 30% начиная с 45 лет. 80% утверждают, что у них есть друзья, у каждого десятого их нет, и в основном это пожилые респонденты (22%). В среднем, с точки зрения опрошенных, человеку нужно три друга, но у среднестатистического россиянина их четверо (у 18-24-летних - пять) [5]. Друзья, по мнению россиян, нужны, чтобы было на кого положиться в трудную минуту (30%), ради общения и совместного времяпрепровождения (30%), на случай взаимовыручки и помощи (14%).
Даже столь небольшой обзор данных массовых опросов показывает, что дружба выступает важнейшей частью жизни большинства россиян, по крайней мере, декларативно, хотя старшие когорты отмечают трансформацию дружбы в современном обществе - о влиянии объективного социально-экономического контекста жизни на ценностные ориентации в сфере межличностных отношений отечественные исследователи заговорили уже в начале 2000-х годов [6]. Сегодня нарастает вал научных и публицистических материалов алармистского характера, предупреждающих старшие поколения о том, что в современном
обществе появились новые угрозы: как и прежде, подростки могут попасть в «дурную компанию» - некую молодежную субкультуру, формирующую девиа-нтные ценностные предпочтения и поведенческие паттерны, - но средства массовой информации и Интернет расширили спектр доступных подростку «друзей» и виртуализировали способы общения, сделав их почти неограниченными в пространственно-временном отношении, а потому и практически неконтролируемыми. В итоге понятие дружбы у молодежи подменяется «поверхностными и экстенсивными приятельскими отношениями, телефон заменяет личные контакты, а телевизор - живой обмен мнениями» [7].
И.С. Кон в книге «Дружба» справедливо замечает, что каждое новое поколение считает, будто «настоящая дружба» осталась в предыдущих эпохах, а в науке сложилась особая хронология трансформации типов дружбы [8]: так, расцвет высокоиндивидуализированной дружбы относят к периоду с середины XVIII до середины XIX веков, когда дружба противопоставлялась отношениям, основанным на сословной принадлежности или общности коммерческих интересов; в середине XVIII века считалось, что дружба была более избирательной и прочной во времена рыцарства; гуманисты эпохи Возрождения восхищались античными образами дружбы, видя в ней высшую форму общения, спокойную и ровную привязанность, противоположную беспокойной любви, основанной на страсти; А. де Сент-Экзюпери с грустью констатировал, что в современном обществе «нет таких магазинов, где торговали бы друзьями, и потому люди больше не имеют друзей». Массовое общество подрывает устойчивость таких социальных структур, как семья, соседство, община, и «общение становится все более экстенсивным, анонимным, стандартным и деиндивидуализированным»; эпоха глобализации «нормализует» высокую мобильность, частые переезды и смены места работы, что «подрывает устойчивость личных отношений и привязанностей, делают их краткосрочными, ненадежными и эфемерными»; урбанизация превращает дружбу в инструмент для достижения личных целей в больших городах - человек начинает рассматривать других как «средство собственной деятельности», с позиций «нужности», «полезности», «овеществляет» других и незаметно «овеществляется сам» [9], оказываясь «не способным к глубокой, интимной дружбе и не испытывая потребности в ней» [10].
Как только мы обращаемся к понятию дружбы, то сразу оказываемся вынуждены констатировать его теоретическую размытость и отсутствие единой общепринятой модели его эмпирической интерпретации, хотя в «Социологической энциклопедии» приводится определение дружбы как «социального феномена», «вида устойчивых, индивидуально-избирательных межличностных отношений, который характеризуется взаимной привязанностью участников и взаимными ожиданиями ответных чувств и предпочтительности» [11]. Проблема не только в том, что с развитием общества трансформируются ценностные ориентации и поведенческие паттерны, что не может не отразиться на сфере межличностных отношений, но изменяются и трактовки дружбы в рамках научного дискурса. Так, для философии дружба - «одна из разновидностей любви в античной ее классификации, означающая любовь-приязнь, любовь-симпатию, любовь-дружбу» [12]: в античности она получила свои определения
у Эмпедокла (объединяющая сила, олицетворяющая единство и добро в противовес ненависти и вражде) и Аристотеля (составная и главная часть любви, более предпочтительная, чем чувственное влечение) [13], из которых метафизическое содержание было постепенно вытеснено социальным (тип социальной связи). Уже Цицерон сравнивал дружбу с родственными связями, отмечая, что, в отличие от них, в ней нельзя устранить взаимную благожелательность - без нее родственные связи сохраняются, а дружба уничтожается; для Лукиана дружба прекрасна единомыслием и отсутствием принуждения.
М. Монтень [14] развел понятия дружбы и любви, подчеркнув роль общения в первом случае: обе основаны на свободном выборе, но дружба принципиально отличается от родственной, общественной, налагаемой гостеприимством и любовной привязанностей. Первым ученым, который обосновал возможность социологического изучения дружбы, считается Ф. Тённис, для которого это особый тип отношений двух людей: чем уже круг социального взаимодействия, тем он ближе к Gemeinschaftу и, соответственно, к тому, что можно именовать дружбой. Э. Дюркгейм упоминает дружбу в своей концепции разделения общественного труда: это функция механического и органического типов солидарности, а потому она обладает разными характеристиками в каждом из них. Иными словами, дружбу сложно назвать предметом пристального интереса социологов прошлого и настоящего, но она удивительно хорошо вписывается во все классические концепции в полном соответствии со взглядами их авторов: скажем, для Г. Зиммеля дружба - феномен междиндивидуального взаимодействия, который трансформируется по мере изменения общества и нарастания урбанизации. Подобная несколько «маргинальная» позиция дружбы в социологии позволила И.С. Кону утверждать, что «как предмет серьезного научного исследования она сразу же вызывает скептическое отношение» [15].
Как правило, все социологические определения дружбы объединяет акцент на общении, необходимость в котором исследователи относят к базовым человеческим потребностям: она обогащает и расширяет наш жизненный мир и опыт, формирует новые знания и интересы, укрепляет в убеждениях, развенчивает стереотипы, влияет на характер и так далее. Дружба фактически выступает одним из видов общения - наряду с любовью, семейными связями, деловыми контактами - но с первыми двумя ее роднят отношения взаимной симпатии, глубокой привязанности, доверия, откровенности и взаимовыручки. Соответственно, под дружеским кругом понимается то число друзей, которых сам человек склонен называть друзьями, причем широкий круг общения отличает молодые поколения от старших. Выделяют [16] два типа дружеского общения: 1) достаточно тесный круг, включающий в себя не более 10 человек, - это дружба в традиционном понимании слова, когда «друг» - не просто приятель для непринужденного общения в компании, а близкий человек, с которым тебя связывают отношения взаимного доверия и поддержки; 2) «тусовка» (порядка 16% молодежи называют друзьями более 40 человек) - разнообразные знакомые, с которыми человек встречается время от времени.
В ходе массового опроса и ряда фокус-групп исследователи выделили десять конститутивных признаков дружбы [17]: безусловная помощь и взаимовы-
ручка; самоотверженная преданность; чувство сердечной близости, психологическое тяготение к человеку; эмоциональный комфорт, чувство душевной раскрепощенности; эмоциональная поддержка и сопереживание; близость по мироощущению и взглядам; с другом должно быть интересно; приятно вместе проводить время; с другом человек ощущает психологическую защищенность, видит в нем опору; дружба - своеобразный закрытый союз ограниченного круга людей, в который затруднен доступ посторонним. Хотя для дружбы важен факт соприсутствия в едином пространстве, что определяет возможности близкого личного общения, в современном обществе дружить можно и даже «модно» виртуально, хотя далеко не все считают возможным называть подобный формат отношений дружбой: «развитие дистантных средств коммуникации привело к появлению феномена виртуального общества, постепенно деформирующего привычную пространственно-временную картину мира» [18].
Особый интерес исследователей, обращающихся к проблематике дружеского общения, привлекают особенности, скажем так, гендерно-специфической дружбы: мужской, женской, а также дружбы между мужчиной и женщиной, о невозможности которой в российском обществе сложено множество анекдотов. И.С. Кон прослеживает истоки традиционной теории дружбы в античности, где таковая считалась преимущественно и даже исключительно мужской добродетелью [19]. Возможность дружбы между женщинами философы начали признавать только в ХУШ веке, но и тогда, как нередко и сегодня, бытовало убеждение, что женская дружба уступает мужской по глубине, силе и надежности, хотя различия типов дружбы скорее обусловлены большей степенью интимности и экспрессивности взаимоотношений женщин (впрочем, любые различия межличностного взаимодействия очень индивидуальны). Кроме того, как подчеркивает Кон, возможны и ошибки атрибуции: мы принимаем за «реальные» поведенческие и мотивационные свойства черты, которые приписываются мужчинам и женщинам в соответствии с традиционными гендерными стереотипами каждой исторической эпохи и конкретного общества. Кон обозначил и проблемы, связанные со смешанной (кроссгендерной, разнополой) дружбой: с возрастом сомнения людей в возможности настоящей дружбы (без влюбленности) между мужчиной и женщиной усиливаются и, говоря о друзьях, они обычно по умолчанию имеют в виду лиц своего пола. Это не значит, что смешанной дружбы не существует, но ей приписывается особый статус - его хорошо обозначил процитированный в книге Кона просветитель XVII века Жан де Лаб-рюйер: «хотя между людьми разных полов может существовать дружба, в которой нет и тени нечистых помыслов, тем не менее, женщина всегда будет видеть в своем друге мужчину, точно так же как он будет видеть в ней женщину. Такие отношения нельзя назвать ни любовью, ни дружбой: это - нечто совсем особое».
Согласно данным американских психологов, 83% взрослых американцев верят в дружбу между мужчиной и женщиной, но 62% признают наличие сексуального притяжения между такими друзьями, а 94% считают, что могут влюбиться в своего друга/подругу [20]. В разговорах разнополых друзей отмечается меньшая психологическая напряженность, чем между людьми одного пола:
женщины не боятся вызвать зависть подруг, мужчины ведут себя более искренне и эмоционально; дружба с мужчиной дает женщине ощущение защищенности, надежности и подобия семейных уз (друг-мужчина ассоциируется со «старшим братом») [21]. Мужчины и женщины, придерживающиеся традиционных гендерных представлений, полагают, что дружба разнополых людей вызывает подозрения, поскольку существует убеждение, что это - всегда больше, чем просто дружба. Дело не только в том, что между дружбой и любовью иногда трудно провести четкую границу (на этом основано множество художественных фильмов, в которых один из друзей неожиданно осознает, что любит своего друга как женщину/мужчину и ему недостаточно только дружбы между ними) - слово «дружба» иногда служит своего рода эвфемизмом, благодаря которому можно сохранять комфортные и ни к чему не обязывающие, хотя по сути любовные отношения, чтобы избежать необходимости сделать серьезный «шаг» или выбор.
Чтобы оценить, как соотносятся понятия любви и дружбы в восприятии российской молодежи, в конце 2013 - начале 2014 года на базе Социологической лаборатории Российского университета дружбы народов методом анкетирования был проведен опрос студентов старших курсов. Тематика опроса была существенно шире - нас интересовали идеальные представления молодежи о любви, браке и семейных отношениях [22], но мы включили в анкету тематический блок, сфокусированный на проблематике дружбы, поскольку, судя по опыту крупных социологических центров, разработать полноценную анкету, посвященную исключительно дружеским отношениям, вряд ли возможно. Мы сконструировали квотную выборку, репрезентативную по критериям факультета и курса обучения, только для старшекурсников (студентов третьего и четвертого курсов бакалавриата и магистратуры), потому что к этому возрасту, во-первых, складывается достаточно устойчивая система ценностных предпочтений, во-вторых, формируется дружеский круг общения, в-третьих, актуализируется проблема «обретения» любви, а нередко и супружества.
Как показали результаты нашего опроса, большинство студентов выросли в семье с обоими родителями (71%) и характеризуют свои отношения с ними как теплые, дружеские (52%), нередко как полное взаимопонимание (37%), и в случае возникновения важных проблем серьезные решения, как правило, принимаются студентами совместно с родителями (39%) или же они уважают право ребенка принять решение самостоятельно (26%). Дружеские отношения с родителями отнюдь не означают отсутствия ссор и конфликтов: они чаще всего возникают из-за бытовых проблем и домашних обязанностей (39%), т.е. не в самой важной сфере жизни с точки зрения взаимоотношений «отцов и детей», и из-за поведения студентов (32% - этот показатель может существенно вырасти, если объединить его с вредными привычками студентов - 12% и их образом жизни - 22%); реже причиной разногласий выступает учеба/работа (26%), разные взгляды на жизнь (29%) и круг общения и друзей (10%). Все это объясняет, почему 68% опрошенных устраивает модель взаимоотношений поколений в их семьях и своих детей они планируют воспитывать примерно так же, как принято в их родительских семьях. Что типично для российского общества - каждый
второй старшекурсник проживает с родителями, каждый десятый - с любимым человеком, каждый пятый - один, 2% - с друзьями.
Позитивные оценки родительской семьи не делают семейные отношения приоритетными для молодежи: отвечая на вопрос: «Какие из перечисленных отношений особенно важны для человека?», респонденты поставили на первое место одновременно семейные (78%), дружеские (76%) и любовные (63%) отношения, за которыми с огромным отрывом идут профессиональные (27%), общие интересы/хобби (18%), трудовые (11%), общая гражданская позиция и религиозное единство (по 6%) и, наконец, политическое единство (4%), т.е. очевидна сфокусированность российской молодежи на частной жизни, чем отечественные исследователи обычно объясняют ее аполитичность. Это подтверждается и тем, что свою личную ответственность студенты чувствуют, в первую очередь, за свою семью и близких (85%), на втором месте оказалась ответственность за друзей (25%) и только за самого себя (28%), тогда как за свой народ и страну ощущает ответственность лишь 8% и 9% соответственно.
Высокая позиция дружеских отношений, наряду с любовными и семейными, среди важнейших для человека объясняется тем, что лишь каждый третий респондент категорически разводит понятия любви и дружбы, полагая, что это абсолютно разные вещи (19%) и дружба - не главное в любви, потому что для дружбы есть друзья (13%). Большинство опрошенных (75%), напротив, уверены, что любовь и дружба тесно взаимосвязаны: любимый человек - это настоящий друг, которому полностью доверяешь (41%), и любовь станет крепче и полнее, если людей связывает дружба (35%). Гендерные различия в оценках соотношения любви и дружбы существенны: юноши почти в два раза чаще разводят эти понятия (45% против 25%) (Рис.1). Причем студенты не идентифицируют любимого человека только и исключительно с тем, с кем состоят в любовной связи: слыша слово «любовь», 66% действительно в первую очередь думают о любимом человеке, но каждый третий (34%) - о родителях (семье).
Рисунок 1. Распределение по полу ответов на вопрос «Насколько, по Вашему мнению, связаны понятия "друг" и "любимый человек"?»
Слово «любовь» для респондентов - весьма многогранное понятие (Табл.1): это одновременно абсолютное доверие (50%), полное взаимопонимание (46%), чувство, которое вызывает позитивные эмоции, но при этом требует взаимной ответственности (по 42%) и нередко основано на общих интересах и взглядах (34%), интимной близости (28%) и взаимном восхищении (18%); 8% уверены, что любовь может вырасти только из дружбы, но этот вариант ответа оказался последним по частоте упоминаний среди содержательных характеристик любви.
Таблица 1
Распределение ответов на вопрос
Варианты ответов %
Состояние абсолютного доверия 49,5
Полное взаимопонимание двух людей 45,8
Чувство, которое вызывает позитивные эмоции 42,4
Взаимная ответственность друг перед другом 42,2
Общие интересы и взгляды, сближающие двух людей 34,2
Интимная близость 28,4
Взаимное восхищение друг другом 17,8
Чувство, которое может вырасти только из дружбы 8,4
Затрудняюсь ответить 6
Я не верю в любовь 2,4
Кратковременное чувство 1,7
У большинства опрошенных (75%) широкий круг общения, в котором выделяется несколько надежных, доверенных человек - именно их студенты и считают друзьями; каждый десятый полагает, что никого из своих многочисленных знакомых он не может назвать другом. Подобное распределение ответов обусловлено тем, что респонденты предъявляют к другу серьезные требования (табл.2): прежде всего, это человек, который всегда готов прийти на помощь (95%), никогда не предаст (82%), ему можно доверить все свои секреты (73%), с ним всегда весело (81%), потому что у друзей, как правило, общие интересы (62%). Понятно, что с учетом перечисленных критериев настоящих друзей много быть не может (83%), а если уж тебе повезло, и ты обрел настоящего друга, то это навсегда, на всю оставшуюся жизнь (63%). Конечно, внешность, возраст, пол и даже одобрение ближним социальным кругом отходят в свете названных требований на второй план.
Таблица 2
Распределение ответов на вопрос «С какими из перечисленных высказываний Вы согласны?» (использовался набор дихотомических шкал)
Варианты ответов Доля согласных
Настоящий друг всегда готов прийти на помощь 94,7%
Настоящих друзей не может быть много -это редкость и удача 82,7%
Настоящий друг никогда не предаст 81,8%
С настоящим другом всегда можно весело/интересно провести время 80,6%
Настоящий друг - это человек, которому можно доверить все свои секреты 72,6%
Настоящий друг - это навсегда, на всю жизнь 63,2%
Настоящий друг - это человек, с которым у меня общие интересы 61,5%
Настоящего друга всегда одобрит моя семья, близкие и знакомые 41%
Дружить по-настоящему можно только с человеком своего пола 22,6%
Дружить по-настоящему можно только с человеком своего возраста 13,5%
Внешность человека важна для дружбы с ним 12,6%
Идеальная дружба - та, где между людьми, независимо от пола, сложились идеальные взаимоотношения (Рис.2), хотя «гендерное измерение» в представлениях студентов о дружбе в ответах все же прослеживается: каждый четвертый убежден, что настоящая - это «мужская дружба», лишь каждый десятый согласен, что идеальная дружба возможна и между женщинами, что соответствует устойчивым социальным представлениям о мужском братстве на всю жизнь и неспособности женщин к преданной дружбе.
Рисунок 2. «Гендерное измерение» представлений об идеальной
дружбе
Основной причиной прекращения дружбы, по мнению опрошенных, является предательство (76%), значительно отстает от него перерастание дружбы в ненависть (35%, видимо, полагают, что люди могут ужасно, до непреодолимой взаимной неприязни надоесть друг другу); каждый четвертый назвал утрату интереса или доверия к человеку; 16% - перерастание дружбы в любовь (Табл.3).
Таблица 3
Распределение ответов на вопрос
Варианты ответов %
Предательство 76,4%
Если дружба перерастает в ненависть 34,8%
Утрата интереса к общению с человеком 25,8%
Утрата доверия без конкретных фактов предательства 23,6%
Длительное отсутствие контактов (из-за занятости, отъезда или других причин) 18%
Появление новых интересов, увлечений, работы, изменение образа жизни 15,9%
Если дружба перерастает в любовь 15,9%
Появление у друга семьи, детей (выпадает из дружеских отношений) 12,4%
Противоречия во взглядах (политических, общечеловеческих, других) 11,4%
Варианты ответов %
Не отданный денежный долг или другие материальные претензии 9%
Негативное отношение к другу со стороны близких и знакомых 6%
Разные религиозные взгляды 3,2%
Данное распределение ответов, как и ключевые требования к настоящему другу, в целом свидетельствуют о сложившемся у молодежи романтично-идеалистическом образе дружбы, поскольку основным качеством друга выступает преданность, и в случае предательства он автоматически перестает быть другом. Мы полагаем правомерным говорить об излишней романтизации потому, что в современном обществе, учитывая высокий темп жизни, особенно в крупных городах, масштабы и уровень социальной (и, прежде всего, территориальной) мобильности, прекращение дружеских отношений, как правило, обусловлено тем, что люди в силу объективных причин (переезд, вступление в брак, смена места работы и образа жизни) утрачивают возможность общаться друг с другом столь часто, чтобы квалифицировать свои отношения как дружбу. Конечно, немаловажен и фактор возраста, точнее небольшого жизненного опыта студентов, которые пока вряд ли часто сталкивались с прекращением дружеских отношений по иным причинам, чем прямое и откровенное предательство. Общероссийские опросы ФОМа показывают, что, если рассматривать все возрастные когорты, то «дружеские отношения часто распадаются в слишком «крепком растворе» житейских обстоятельств, связанных с работой, материальными интересами или семейными обязательствами» [23].
Литература:
1. Статья подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ). Грант №13-33-01263.
2. Данные были любезно предоставлены авторам сотрудниками Левада-центра.
3. Почепцов В. Представления россиян о дружеских и приятельских отношениях // URL: http://fom.ru/blogs/11211.
4. «Где найти друзей?» Пресс-выпуск ВЦИОМ№2428 от 14.10.2013 // URL: http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=114549.
5. «Как и с кем мы дружим». Пресс-выпуск ВЦИОМ №2402 от 13.09.2013 // URL: http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=114473
6. См., напр.: Юркова Е.В. Проявление социальных представлений о дружбе в межличностных отношениях. СПб., 2004.
7. Кон И.С. Дружба. Этико-психологический очерк // URL: www.royallib.ru. - С.2.
8. Там же. - С.39.
9. Там же. - С.40.
10. Там же. - С.41.
11. Социологическая энциклопедия. Т.1. М., 2003. - С.297.
12. Грицанов А.А. Новейший философский словарь. Минск, 1999.
13. См., напр.: Скирбекк Г., Гилье Н. История философии /Пер. с англ. В.И. Кузнецова; под ред. С.Б. Крымского. М., 2003.
14. Монтень М. Опыты. М., 1979. - С.172, 173.
15. Кон И.С. Дружба. Этико-психологический очерк // URL: www.royallib.ru. С.1
16. См., напр.: Никулина И.В., Прыкина Ю.Ю., Соболева А.В., Туманова А.В. Дружба в молодежной среде в условиях развития нового общества // URL: http://www.unn.ru/rus/f14/k2/students/friends.htm.
17. Шмерлина И.А. Дружба как духовная и социальная реальность. Ч.1 // Социльная реальность. 2006. №5. - С.30-31.
18. Шмерлина И.А. Дружба как духовная и социальная реальность. Ч.2 // Социльная реальность. 2006. №6. - С.57.
19. Кон И.С. Дружба. Этико-психологический очерк // URL: www.royallib.ru.
20. Кумаков Ю.А. О дружбе // URL: http://o-druzhbe.ru/mezhdu_muzhchinoj_i_zhenshchinoj.php.
21. Мужчина и женщина: реальна ли такая дружба? // URL: http://www.scienceline.ru/psihologiya/muzhchina-i-zhenschina-realna-li-takaya-druzhba.html.
22. Более подробно см. в: Троцук И.В., Савельева Е.А., Салех А.А. Семья, брак, любовь - равноценные или несвязанные понятия для молодых россиян? // Вестник РУДН. Серия «Социология». 2014. №3.
23. Шмерлина И.А. Дружба как духовная и социальная реальность. Ч.2 // Социльная реальность. 2006. №6. - С.49.
Literature:
1 . Article is prepared with Russian Humanitarian Scientific Fund (RHSF) support. Grant No. 13 33 01263.
2 . Data were kindly provided to authors by the staff of Levada Center.
3 . Pocheptsov V. Ideas of Russians of the friendly and friendly relations//URL: http://fom.ru/blogs/11211.
4 . "Where to find friends? " Press release No. 2428 All-Russian Public Opinion Research Center from 14.10.2013//URL: http://wciom.ru/index.php? id=459&uid=114549.
5 . "As well as with whom we are on friendly terms". Press release No. 2402 All-Russian Public Opinion Research Center from 13.09.2013//URL: http://wciom.ru/index.php? id=459&uid=114473
6. See, e.g.: Yurkova E.V. Manifestation of social ideas offriendship in the interpersonal relations. SPb. 2004.
7. Con I.S. Druzhba. Ethic and psychological sketch//URL: www.royallib.ru. -Page 2.
8 . In the same place. - Page 39.
9 . In the same place. - Page 40.
10 . In the same place. - Page 41.
11 . Sociological encyclopedia. T.1. M, 2003. - Page 297.
12 . Gritsanov A.A. The latest philosophical dictionary. Minsk, 1999.
13 . See, e.g.: Skirbekk G., Gilye N. Istoriya Philosophy / Lane from English V. I. Kuznetsov; under the editorship of S. B. Krymskogo. M, 2003.
14 . Montaigne M. Experiences. M, 1979. - Pp. 172, 173.
15 . Con I.S. Druzhba. Ethic and psychological sketch//URL: www.royallib.ru. - Page 1
16. See, e.g.: Nikulina I.V. Prykina Yu.Yu. Soboleva A.V. Tumanova A.V. Druzhba in the youth environment in the conditions of development of new society//URL: http://www. unn. ru/rus/f14/k2/students/friends.htm.
17 . Shmerlina I.A. Druzhba as spiritual and social reality. P.1//Sotsilnaya reality. 2006. No. 5. - Pp. 30-31.
18 . Shmerlina I.A. Druzhba as spiritual and social reality. Ch.2//Sotsilnaya reality. 2006. No. 6. - Page 57.
19 . Con I.S. Druzhba. Ethic and psychological sketch//URL: www.royallib.ru.
20 . Kumakov Yu.A. About friendship//URL: http://o-druzhbe.ru/mezhdu_muzhchinoj_i_zhenshchinoj.php.
21 . Man and woman: whether such friendship is real? // URL: http://www.scienceline.ru/psihologiya/muzhchina-i-zhenschina-realna-li-takaya-druzhba.html.
22 . In more detail see in: Trotsuk I.V. Savelyeva E.A. Saleh A.A. Semya, marriage, love - equivalent or untied concepts for young Russians? // RUDN bulletin. Sociology series. 2014 . No. 3.
23 . Shmerlina I.A. Druzhba as spiritual and social reality. Ch.2//Sotsilnaya reality. 2006. No. 6. - Page 49.
