CC BY
171
Страницы истории
УДК 330.322+336.6
СТАТИСТИКА ФИНАНСИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ: О ЧЕМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ ИСТОРИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ (КОНЕЦ XIX - НАЧАЛО XXI В.)*
Д. В. ДИДЕНКО, кандидат исторических наук, аналитик 1 категории E-mail: ddidenko@bloomberg.net Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»
В статье обсуждаются методы построения временных рядов данных о финансировании отраслей образования, научных исследований и разработок со стороны различных институциональных секторов российской национальной экономики, а также информационная ценность соответствующих официальных источников и исследовательской литературы. Рассчитанные на их основе исторические оценки российского человеческого капитала по восстановительной стоимости используются в неоклассической производственной функции для анализа динамики его эффективности как фактора производства.
Ключевые слова: человеческий капитал, инвестиции, образование, научные исследования и разработки, национальная экономика, институциональные секторы, факторы производства, социально-экономическое развитие.
* В статье использованы результаты исследования, выполняемого при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), проект №№ 13-03-00015а «Непрерывное образование и трансфер наукоемких технологий: модели взаимодействия учреждений образования и науки с предприятиями реального и финансового секторов». Мнение автора исследования не является выражением позиции РГНФ. Также все приводимые в статье оценки и суждения являются личным мнением автора и могут не совпадать с позицией Внешэкономбанка.
Введение. В последнее время широко распространенными становятся оценки ведущей роли человеческого капитала в современном социально-экономическом развитии. Значимость данной проблематики получила признание на уровне экспертного сообщества и высшего политического руководства России.
В теоретической литературе под человеческим капиталом понимается совокупность воплощенных в человеке экономически ценных знаний, навыков, мотиваций, его способность к продуцированию новой информации. Основная часть указанных характеристик формируется как накопленный в течение предшествующей жизни результат различных образовательных практик. Теория человеческого капитала предполагает, что образование выступает не продуктом конечного потребления, а средством дальнейшего создания добавленной стоимости и важным фактором национального и глобального макроэкономического роста [1, 23, 27]. Аналогичное значение для формирования человеческого капитала национальной экономики имеют осуществляемые в стране фундаментальные и прикладные научные исследования и разработки [21, 26].
Таблица 1
Затраты на образование в Российской империи по источникам финансирования в 1913 г., тыс. руб. в текущих ценах
Источник Государственный бюджет Местное самоуправление Платежи домохозяйств Прочие источники финансирования (благотворительные фонды и т. п.) Всего
ЦСУ [7]* 126 818 57 269 36 355 24 384 244 826
У Джонсон [17] 202 772 90 129 - - -
Авторская оценка 292 901 49 067 32 910 374 878
* В границах РСФСР.
Тем не менее в России существует определенный дефицит информации, касающейся количественных характеристик человеческого капитала, особенно в исторической ретроспективе. В отдельных случаях исследователи используют натуральные показатели человеческого капитала:
- грамотность;
- средняя продолжительность обучения;
- производство книгопечатной продукции.
В то же время для сопоставления с другими агрегированными показателями национальных счетов (объем ВНП/ВВП, физического капитала) требуется измерение человеческого капитала в стоимостном выражении.
Разработанный в рамках проекта ^Ю-ЮТЯЛ электронный ресурс содержит временные ряды с данными, относящимися к различным аспектам человеческого капитала и отдельным связанным с ним макроэкономическим показателям на территории бывшего СССР [15].
По мнению автора следует:
- расширить исторические ряды данных о финансировании российской образовательной сферы;
- построить ряды данных о расходах на научные исследования и разработки со стороны государственного бюджета и предприятий корпоративного сектора;
- пересмотреть в сторону повышения стоимостную оценку человеческого капитала за счет негосударственных источников финансирования образования и расходов на науку со стороны предприятий.
Используя в неоклассической производственной функции полученные оценки человеческого капитала по восстановительной стоимости (наряду с аналогичной оценкой физического капитала), можно рассмотреть вопрос об эффективности использования факторов производства на разных этапах социально-экономического развития страны.
Источники данных и методы их корректировки. Для оценки объемов финансирования образования в Российской империи, которые также включают сравнительно небольшие суммы расходов на науку1, использовались данные М. Кейзера [20], У. Джонсона [17], а также сведения из раннего советского статистического источника о расходах негосударственных (преимущественно некоммерческих) организаций и домохозяйств [7] с корректировкой на изменение территории страны.
Как показывает анализ данных табл. 1, оценка государственных затрат на образование в России в 1913 г., произведенная У. Джонсоном [17], в 1,6 раза превышает соответствующую оценку Центрального статистического управления (ЦСУ) СССР, сделанную в границах РСФСР и только по Министерству народного просвещения СССР [7]. Оценка из первого источника представляется более адекватной, поскольку она осуществлена в границах Российской империи (без Финляндии) и содержит разбивку по ведомствам - распорядителям бюджетных расхо-дов2. Кроме того, в состав государственных расходов на образование включены расходы органов местного самоуправления (земств) в целях обеспечения сопоставимости с более поздними данными консолидированных бюджетов СССР, несмотря на то, что земства не входили в систему государственных органов в строгом смысле.
Данные по государственным расходам за советский период более или менее надежны и в отношении образования обладают достаточной полнотой с 1923 по 1924 финансовые годы (с октября по сентябрь). В отношении расходов на научные
1 Научные исследования тогда осуществлялись преимущественно в рамках университетов и Императорской Академии наук, которая также находилась в ведении Министерства народного просвещения.
2 Помимо Министерства народного просвещения значительной долей средств распоряжались духовное и военное ведомства.
исследования соответствующие данные доступны с 1928 по 1929 финансовые годы.
В первую очередь использовались официальные публикации финансового ведомства СССР3, в обязанности которого входило осуществление бюджетного процесса и данные которого включали все уровни государственной бюджетной системы (союзный, республиканский и местный). Отчеты об исполнении государственного бюджета стали публиковаться с периодичностью в 5 лет с 1962 г. и содержали ежегодные исторические данные за последнюю пятилетку (до 1940 г. - с 5 - и 10-летними интервалами). В конце 1980-х гг. они стали публиковаться ежегодно. Кроме того, финансовое ведомство дважды выпускало соответствующие тематические сборники (в 1939 и 1958 гг.) [11, 10].
В дополнение к ним привлекались официальные данные союзного и российского статистических ведомств4. Принципиально важно, что они включали сведения о расходах на образование и науку со стороны предприятий. Последние в условиях административно-командной экономики хотя и находились под государственным контролем, но все-таки являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами и имели отдельные по отношению к государственной бюджетной системе регистры финансового учета и формы отчетности.
До середины 1930-х гг. бюджетная отчетность публиковалась только в разрезе ведомств-распорядителей (как и в имперский период). Она не сопоставима с последующими публикациями, в которых использовалась функциональная классификация государственных расходов. В течение 1930-х гг. введенная классификация расходов по функциональному назначению претерпевала многочисленные изменения. Данные за 1940-е гг. публиковались лишь в более поздних официальных источниках с пятилетним интервалом. Поэтому в отношении расходов на образование в 1920-1940-е гг. предпочтение отдавалось сведениям, собранным К. Плотниковым [9] и К. Субботиной [13], пересчитанным в соответствии с более поздней бюджетной классификацией и приведенным к сопоставимому виду с другими данными источников.
В одной из официальных публикаций Минфина СССР содержались данные о размере поступлений
3 Наркомфин до 1946 г., впоследствии Минфин.
4 ЦУНХУ СССР, УНХУ РСФСР (1931-1948 гг.), ЦСУ
СССР и РСФСР (1948-1987 гг.), Госкомстат СССР и РСФСР (1987-1991 гг.).
в бюджеты союзных республик в качестве официальных платежей населения за обучение в старших классах средней школы, средних специальных и высших учебных заведениях в 1940-1955 гг. [2, 14] 5. Очень приблизительная оценка других расходов до-мохозяйств в 1950-1961 гг. (без учета официальных платежей населения) приводится в исследовании Х. Ноу [24], а оценка оплаты услуг частных репетиторов в 1976-1980 гг. - в статье В. Роговина [12]. Следует отметить, что в данном случае речь идет только о прямых расходах домохозяйств на оплату образовательных услуг и учебной литературы, без учета такой значительной позиции, как альтернативные издержки в виде упущенных заработков.
В официальной бюджетной статистике СССР наиболее часто использовалась обобщенная категория «просвещение». Расходы по этой статье включали в себя не только финансирование образовательных учреждений, но и научных организаций, а также музеев, библиотек, других культурно-просветительских учреждений. Недостающие значения временных рядов по расходам на образование интерполировались по линейному тренду на основе расходов по более крупной категории «просвещение».
Данные о бюджетных расходах в публикациях союзного ведомства гораздо лучше представлены для СССР в целом, чем по его отдельным республикам. Поэтому использовались данные более крупной первой категории для реконструкции ее составных частей. Другой подход заключался в определении доли республики в совокупных расходах и ее последующем переводе в абсолютные цифры. Для периодов высокой инфляции (1920-1930-е, 1990-е гг.) применялось логарифмическое преобразование. Согласно авторскому предположению, остаток союзного бюджета (расходная часть консолидированного бюджета СССР после вычета суммы расходов консолидированных республиканских бюджетов, фактически чистый бюджет центрального правительства) распределялся между союзными республиками в соответствии с объемом расходной части консолидированного бюджета каждой из них.
Оценки объема расходов на образование со стороны российских предприятий (выступающих в роли и работодателей, и благотворителей) и домохозяйств с 1995 г. осуществлялись Национальным исследова-
5 По несколько завышенной оценке Н. Де Витта, в начале 1950-х гг. эти расходы ежегодно составляли до 1 млрд руб., покрывая порядка 10 % общих затрат на функционирование учреждений высшего образования.
тельским университетом «Высшая школа экономики» [6]. В исследовании использовались данные того же источника об объеме государственных расходов на образование за 1991-2002 гг., а за 2003-2010 гг. -данные Федерального казначейства [5].
Сведения об объеме внутренних затрат на научные исследования и разработки (в более ранней литературе также называемые «научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки» -НИОКР) в России с 1989 г., в том числе в разрезе различных институциональных источников с 1994 г., содержатся в статистической базе данных Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) [18]. Она также использовалась для межстрановых сопоставлений уровня расходов на НИОКР. Методология ОЭСР в этой области сфокусирована на оценке чистых затрат исполнителей работ, выполненных собственными силами отчитывающихся организаций, а не на объеме работ, оплаченных потребителями [25]. В этом отношении она имеет значительные отличия от методологии, применявшейся в СССР.
Прежде всего, в связи с заметной долей работ, выполнявшихся по субподряду, в советской статистике участие предприятий корпоративного сектора завышалось вследствие повторного учета их валовой стоимости, включавшей не только затраты, но и прибыль. Указанное расхождение приобрело значительные размеры в последние годы существования СССР. Повторный счет имел место в случае с амортизационными отчислениями и валовыми вложениями в основной капитал. Также советская методология была склонна расширительно трактовать понятие «расходы на науку», включая в эти расходы ряд позиций, которые не учитываются в соответствующей методологии ОЭСР:
- непрофильные работы научных учреждений;
- научно-технические услуги;
- внедренческие работы;
- оплата труда хозяйственного персонала [3].
За 1989 г., по которому имеются данные как
официальной статистики по СССР в целом, так и ОЭСР - по России, уровень соответствующих расходов по отношению к ВВП (т. е. показатель наукоемкости экономики) различается в 2,5 раза. При этом расходы на научные исследования в сфере обороны в той или иной степени учитывались в обоих источниках.
Работа по корректировке соответствующих данных официальной советской статистики про-
водилась Л. Гохбергом [3] и А. Варшавским [8]. По оценке Л. Гохберга, скорректированные расходы на науку в СССР в 1989 г. были почти в 1,5 раза ниже официальных данных и соответствовали 3,5 % ВНП. Это почти в 2 раза превосходило оценку ОЭСР по России (1,83 % ВВП). Более скромные оценки А. Варшавского по наукоемкости российского ВВП за 1990 г. (2,89 %) также значительно отличаются от данных ОЭСР (2,03 %). В то же время в отношении постсоветского периода между данными двух указанных источников не наблюдается четко выраженного различия. Это значит, что в расчетах А. Варшавского не заложено систематического отклонения: их можно использовать как условно сопоставимые и для советского периода. Поэтому примем за основу его опубликованные данные по совокупным расходам на НИОКР за отдельные годы (в 1940-1990 гг.) и проведем их интерполяцию по совокупным затратам на НИОКР по данным советского статистического ведомства. Вычитая уровень государственного финансирования НИОКР (по сведениям советского финансового ведомства, которые не содержали «двойного счета» государственного финансирования науки), получим ряд уровня «очищенных» затрат предприятий на НИОКР.
Оценка человеческого капитала по восстановительной стоимости. Полученные данные (рис. 1, 2) показывают, что участие негосударственного сектора в инвестировании в человеческий капитал заметно повышало норму его накопления. Роль внебюджетных источников финансирования образования, а затем и науки, возросла с завершением в целом перехода к индустриальному развитию и с ослаблением централизации экономического планирования и финансовой системы СССР (середина 1950-х - 1960-е гг.). В то же время доля государственного финансирования даже выросла с переходом России от централизованно управляемой экономики к рыночной в 1990-е гг. В данный период в структуре негосударственного финансирования образования произошло неполное замещение средств предприятий средствами домохозяйств. В структуре финансирования научных исследований и разработок снижение расходов со стороны корпоративного сектора опередило их снижение со стороны государственного.
В целом динамика формирования человеческого капитала в СССР и РФ показывает, что в советский период оно осуществлялось быстрыми темпами. Сначала (в 1920-1940-е гг.) за счет образовательной
11,0% 10,0% 9,0% 8,0% 7,0% 6,0% 5,0% 4,0% 3,0% 2,0% 1,0% 0,0%
■СССР: Государственные расходы
■СССР: Государственные и негосударственные расходы
-Россия: Государственные расходы
-Россия: Государственные и негосударственные расходы
— «>
Б С! ? Я
899
444556667788899 999999999999999
кого капитала по-прежнему далек до восстановления. Таким образом, совокупное финансирование сферы образования в постсоветской России характеризуется лучшим положением по сравнению с наукой.
Как указывалось, оценка расходов на образование является одним из средств для определения накопленного объема человеческого капитала на основе затрат,
ч> о> или по восстановительной 000
сч сч гч стоимости. Применяемая
Рис. 1. Финансирование образования в Российской империи, СССР и РФ в 1913-2009 гг., в процентах от ВВП
11,0% 10,0% 9,0% 8,0% 7,0% 6,0% 5,0% 4,0% 3,0% 2,0% 1,0% 0,0%
для этого формула основана на методе Р. Джадсон [17, 19] с корректировкой, предложенной Б. ван Леувеном и П. Фёльдвари [29]
к=% Е d.
"СССР: Государственные расходы
■СССР: Государственные и негосударственные расходы -Россия: Государственные расходы
-Россия: Государственные и негосударственные расходы
999
Рис. 2. Уровень финансирования научных исследований и разработок в СССР и РФ в 1929-2008 гг., в процентах от ВВП
системы (см. рис. 1), затем (в 1950-1970-х гг.) -за счет научной сферы (см. рис. 2). После спада в 1990-х гг., связанного с преимущественно деструктивным периодом системной трансформации экономики и общества, на протяжении 2000-х гг. накопление человеческого капитала носило восстановительный характер. Уровень валовых инвестиций в человеческий капитал России, формируемый в сфере образования, к концу 2000-х гг. достиг «дореформенного» уровня, а в части государственных расходов на образование - даже немного превысил. В то же время в сфере науки уровень накопления человечес-
А,
где К - средний объем человеческого капитала работника в году
- средняя продолжительность обучения, накопленная к году V;
d. - объем государственных расходов на образование уровня. в году
а. - доля рабочей силы с образованием уровня ] в году (в случае с СССР и Россией - относительно населения в возрасте старше 15 лет).
Однако данная оценка человеческого капитала по затратам не включает упущенные заработки, негосударственные расходы (часто в силу отсутствия данных либо их невысокой точности). Что касается альтернативных издержек, то в случае с широко применяемой оценкой физического капитала по восстановительной стоимости они также не учитываются, хотя (как и в случае с человеческим капиталом) применяются для определения частной эффективности его использования. Однако наличие даже приближенных оценок негосударственных расходов на образование позволяет дать более адек-
Таблица 2
Оценка объема человеческого капитала СССР и России в 1929-2009 гг.
Год Совокупный объем На душу населения*
Млрд долл. В процентах к ВНП/ВВП Долл. В процентах к ВНП/ВВП
1929 89 - 58 - 917 - 105 -
1940 296 - 105 - 2 393 - 164 -
1950 438 - 123 - 3 624 - 183 -
1960 728 - 90 - 4 875 - 127 -
1970 1 656 - 122 - 9 645 - 172 -
1980 3 540 - 206 - 17 787 - 276 -
1990 5 514 2 716 277 235 25 783 23 839 374 306
2000 - 932 - 120 - 7 731 - 147
2005 - 1 754 - 168 - 14 430 - 199
2009 - 2 901 - 244 - 24 313 - 292
*Для населения в возрасте 15 лет и более.
ватную оценку стоимости человеческого капитала. Также целесообразна ее корректировка на уровень совокупных затрат на научные исследования и разработки (относительно известного уровня затрат на образование). Соответствующая полнота исторических данных обеспечивается, начиная с 1929 г.
Полученные результаты за отдельные годы приведены в табл. 2. Анализ этих данных показывает, что в советский период интеллектуалоемкость экономики (отношение объема человеческого капитала к ВНП/ВВП) имела тенденцию к увеличению. Коррекционное снижение наблюдалось в 1950-е гг. и было связано со снижением расходов на образование и экономическим ростом преимущественно за счет накопления физического капитала. Сильное падение интеллектуалоемкости экономики в 1990-е гг. имело в основе трансформационный спад при переходе от централизованно управляемой к рыночной экономике. Хотя интеллектуалоемкость ВВП России в целом восстановилась в течение 2000-х гг., в перерасчете на душу населения она оставалась немного ниже «дореформенного» уровня, что связано с понижением за прошедшие 20 лет доли младших возрастов в структуре населения6 .
Следует отметить, что глубина временных рядов показателей, связанных с человеческим капиталом по России, заметно меньше, чем в целом по СССР. В то же время, поскольку население России составляло не менее половины общей численности населения СССР, можно с большой долей уверенности полагать, что их тенденции в целом были схожими, хотя скорости изменений могли несколько различаться.
6При расчете ВВП на душу населения учитывается население всех возрастов, в то время как при расчете человеческого капитала на душу населения - только население старше 15 лет.
Эффективность инвестиций в человеческий капитал. В теории человеческого капитала различаются частные (полезные для его носителей) и социальные (полезные для национальной экономики в целом) результаты его использования. Общественную (социальную) эффективность инвестиций в человеческий капитал характеризует отношение результатов к соответствующим затратам. Такими результатами могут быть:
- прирост натуральных (средняя продолжительность обучения одного человека) показателей;
- прирост стоимостных (ВНП/ВВП) показателей.
Прирост показателя средней продолжительности обучения (в годах) на единицу прироста относительных затрат (в процентных пунктах ВНП/ ВВП) характеризует отраслевую эффективность национальной системы образования, в то время как прирост ВНП/ВВП на единицу прироста используемого человеческого капитала - его эффективность в масштабах национальной экономики.
Международные сопоставления отраслевой эффективности национальных систем образования показали, что советская образовательная отрасль в 1920-1930-е гг. продемонстрировала сравнительно низкий уровень удельной отдачи от инвестиций [4, 15]. Однако следует отметить, что конкретно-исторические критерии эффективности образовательной системы задаются приоритетами политического руководства различных обществ на разных этапах их развития. Публично выраженная позиция советского руководства заключалась в том, что скорость увеличения количественных показателей образовательного уровня населения является ключевым критерием эффективности. С этой точки зрения
применение в СССР мобилизационных методов организации накопления человеческого капитала обеспечило сравнительно высокие результаты. В других странах, по всей видимости, норме отдачи на осуществленные инвестиции в образование придавалось более весомое значение.
Что касается влияния накопления человеческого капитала на экономический рост, то оно было в принципе положительным. ВНП на душу населения в СССР увеличивался немного более высокими темпами, чем в развитых странах, хотя и меньшими, чем, например, в Японии и Китае на сопоставимом уровне развития. Но насколько темпы роста экономики соотносились с накоплением факторов производства, т. е. насколько менялась их производительность?
В проведенном анализе внутристрановых исторических данных использовалась в качестве стартовой точки производственная функция Коб-ба-Дугласа, примененная Р. Солоу для анализа национальной экономики с помощью неоклассической модели роста [28]
г,=ка ( аД у-, (1)
где Г - выпуск в денежных единицах (на макроэкономическом уровне - ВНП/ВВП); К - капитал в денежных единицах (Солоу предполагал наличие только его физической формы); L - труд в натуральных единицах (количество занятых по найму); А - технологический уровень; а - эластичность замещения (факторная доля в доходах) физического капитала. Эта модель была модифицирована Н. Мэнкью, Д. Ромером и Д. Вейлом посредством включения в нее человеческого капитала [22]
г, = канв (4А )1-а-в, (2)
где Н - объем человеческого капитала в натуральных единицах (количество/доля грамотных или работников с образованием не ниже среднего);
Р - эластичность замещения (факторная доля в доходах) человеческого капитала; А - совокупная факторная производительность (СФП) - модификация содержания переменной «технологический уровень» с включением в модель человеческого капитала. Однако вместо натуральных показателей человеческого капитала используется его расчетная стоимостная оценка и не выделяется простой труд (измеряемый в натуральных единицах) как отдельный фактор производства. Кроме того, вместо агрегированных показателей переходим к их подушевому выражению (на что указывают строчные буквы, например h вместо Н) и выражаем зависимость между переменными через скорости их изменения:
у А( 4 К
— = —- + а — + (1 -а)—.
л А К К
а
Из уравнений (1) и (2) следует, что — является
а
относительным изменением СФП:
А = А-а ^ - (1 -а) К.
Л
К
К
Факторная доля человеческого капитала принималась за 40 % (примерно соответствует доле фонда заработной платы в ВНП/ВВП). Следовательно, доля физического капитала составляла 60 %.
Из анализа данных табл. 3 видно, что экономический рост в советский период поддерживался непропорциональным увеличением затрат и чело-
Таблица 3
Среднегодовое изменение факторов производства, ВВП на душу населения и совокупной факторной производительности в 1929-2009 гг., %*
Изменение Изменение объема Изменение объема Изменение совокупной
Период ВВП на душу человеческого капитала физического капитала факторной
населения на душу населения на душу населения производительности
1929-1940 4,8 9,1 8,1 -3,7
1950-1960 6,8 3,0 10,4 -0,6
1960-1970 3,9 7,1 7,7 -3,6
1970-1980 1,4 6,3 4,2 -3,7
1980-1990 0,7 3,8 3,0 -2,7
1990-2000 -3,8 -10,6 -5,6 3,8
2000-2005 6,6 13,3 4,4 -1,3
2005-2009 3,5 13,9 1,0 -2,7
*До 1990 г. - данные в целом по СССР, с 1990 г. - по Российской Федерации.
веческого, и физического капитала. Это приводило к тому, что совокупная факторная производительность снижалась.
Кроме того, советская экономическая политика в течение продолжительного периода отдавала предпочтение накоплению физического капитала. (рис. 3, 4). Соответствующие теоретические доктрины о «непроизводственном» характере интеллектуального сектора экономики, ссылавшиеся на классическую политэкономию и марксизм, исходили из достаточно распространенной в экономической те-5,0
-СССР: Физический/человеческий капитал -Россия: Физический/человеческий капитал
4,5 4,0
3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0
Рис. 3. Соотношение накопленных объемов физического и человеческого капитала
в 1929-2010 гг.
35,0% 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0%
-СССР: уровень общих расходов на образование -Россия: уровень общих расходов на образование -СССР: уровень валового накопления физического капитала -Россия: уровень валового накопления физического^капитала -СССР: уровень общих расходов на науку -Россия: уровень общих расходов на науку
Рис. 4. Ежегодное валовое накопление физического и человеческого капитала
в 1925-2010 гг., %%
ории до начала XX в. посылки, что новая стоимость создается исключительно в отраслях, производящих материально осязаемый продукт.
В условиях неразвитости индустриального сектора ориентация на развитие материалоемких отраслей, требующих повышенных инвестиций в физический капитал, способствовала ускорению экономического роста. Однако по мере сокращения разрыва с экономически развитыми странами и приближения к мировой технологической границе увеличение доли физического капитала
по отношению к человеческому способствовало замедлению развития экономики в 1970-1980-е гг. [16]. При сопоставимых с более развитыми странами относительных размерах интеллек-туалоемкого сектора экономики поздний СССР отличался высоким (и в то же время -. менее эффективным) уровнем валовых инвестиций в физический капитал, примерно в два раза превышавшим соответствующую долю ВВП в развитых странах.
В период экономических реформ в России (1990-е гг.) возросла эффективность использования факторов производства. В настоящее время по сравнению с концом 1980-х гг. примерно тот же объем ВВП создается при участии сопоставимого объема человеческого капитала и примерно вдвое меньшего по объему физического капитала. Несмотря на достаточно высокие темпы
восстановительного накопления человеческого капитала, в 2000-е гг. производительность факторов производства снижалась заметно медленнее, чем в советский период. Это можно объяснить тем, что опережающее накопление человеческого капитала по отношению к физическому создает гораздо больше внешних эффектов, в том числе социального характера. Они не только прямо, но и опосредованно способствуют расширению границы производственных возможностей, прежде всего - в отраслях интеллектуального производства.
Выводы. Имеющиеся данные официальной статистики (наряду с исследовательской литературой) позволяют определить объем инвестиций в человеческий капитал и валовую норму его накопления, начиная с конца XIX в. (индикативно), а также рассчитать объем человеческого капитала по восстановительной стоимости по меньшей мере с конца 1920-х гг., в фактических границах страны (Российской империи, СССР, Российской Федерации). С точки зрения теории человеческого капитала сведения о расходах на образование и науку характеризуют производственные инвестиции субъектов различных институциональных секторов национальной экономики. Привлечение данных о расходах предприятий и домохозяйств дает возможность пересмотреть в сторону повышения сделанные ранее расчеты объема накопленного человеческого капитала, основанные только на затратах из государственных источников.
Авторские расчеты показывают, что интел-лектуалоемкость отечественной экономики имела тенденцию к повышению до 1990-х гг. Уровень государственных расходов на образование и научные исследования в СССР в целом соответствовал аналогичному показателю в более развитых странах. Однако удельная отдача от их использования отличалась сравнительно низким уровнем как в отраслевом, так и в макроэкономическом масштабе. Экономический рост, основанный на увеличении нормы накопления факторов производства, сопровождался снижением их совокупной производительности. Эта тенденция была усилена закрытостью от внешней конкуренции и материального, и интеллектуального производства СССР.
В значительной степени это объяснялось тем, что приоритеты политического руководства Советского Союза ключевым критерием эффективности любого производства (в том числе интеллектуального) определяли скорость реализации поставленных
задач. Кроме того, государственная экономическая политика в течение продолжительного периода отдавала предпочтение накоплению физического капитала, руководствуясь теоретической посылкой, что новая стоимость создается исключительно в отраслях экономики, производящих материальную продукцию.
Если в условиях неразвитости индустриального сектора указанные политические приоритеты скорее стимулировали общий экономический рост, то с формированием современного индустриального общества они способствовали консервации неблагоприятной структуры совокупного капитала и замедлению развития экономики.
Последовавший за распадом СССР сильный трансформационный шок вызвал падение интел-лектуалоемкости российской экономики, которая восстановилась примерно к концу 2000-х гг. Но именно в период системной трансформации в России отмечался рост эффективности использования факторов производства. Это можно объяснить тем, что повышение отношения человеческого капитала к физическому создает положительный потенциал в виде внешних эффектов и способствует расширению границы производственных возможностей. При этом совокупное финансирование сферы образования в России характеризуется лучшим положением по сравнению с отраслью научных исследований и разработок. Усиление заинтересованности корпоративного сектора в финансировании научной сферы помогло бы усилить воздействие этих эффектов на дальнейшее расширение технологического прогресса и улучшение качества социально-экономического развития страны.
Список литературы
1. Беккер Г. С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории: пер. с англ. М.: ГУ-ВШЭ. 2003.
2. Государственные бюджеты союзных республик в пятой пятилетке: статистический сборник. Министерство финансов СССР. М.: Госфиниздат. 1957.
3. Гохберг Л.М. Статистика науки. М.: ТЕИС. 2003.
4. Диденко Д. В. Экономическая эффективность догоняющей модернизации советской образовательной системы в межстрановом сопоставлении. Экономическая история: ежегодник. 2011/2012. М.: Российская политическая энциклопедия (РОС-СПЭН). 2012.
5. Информация об исполнении консолидированного бюджета РФ. Федеральное казначейство -Казначейство России. URL: http://www. roskazna. ru/konsolidirovannogo-byudzheta-rf/.
6. Мониторинг экономики образования. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». URL: http://memo. hse. ru/.
7. Народное хозяйство Союза ССР в цифрах: Краткий справочник. M.: Центральное статистическое управление. 1924.
8. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития) / под ред. В. Л. Макарова, А. Е. Варшавского. М.: Наука. 2001.
9. Плотников К. Н. Очерки истории бюджета советского государства. М.: Госфиниздат. 1954.
10. Расходы на социально-культурные мероприятия по государственному бюджету СССР. Статистический сборник. Министерство финансов СССР. М.: Госфиниздат. 1958.
11. Расходы на социально-культурные мероприятия по единому государственному бюджету СССР (союзному, республиканским и местным) за 1-ю и 2-ю пятилетки (1928/29-1937 гг.). Народный комиссариат финансов СССР. М.: Госфиниздат. 1939.
12. Роговин В. З. Распределительные отношения как фактор интенсификации производства // Социологические исследования. 1982. № 1.
13. Субботина К. И. Народное образование и бюджет. М.: Финансы. 1965.
14. De Witt N. Education and Professional Employment in the U. S. S. R. Washington: National Science Foundation. 1961.
15. Didenko D., F^dv6ri P., Van Leeuwen B. The spread of human capital in the former Soviet Union area in a comparative perspective: Exploring a new dataset // Journal of Eurasian Studies. 2013. Vol. 4. № 2. URL: http://dx. doi. org/10.1016/j.
16. Didenko D., F^dv6ri P., Van Leeuwen B. Inspiration and Perspiration Factors in Economic Growth: The Former Soviet Union Area versus
China (1920-2010). Institute of Economic Research, Hitotsubashi University. Global COE Hi-Stat Discussion Paper Series 283. March 2013.
17. Johnson WH. E. Russia's educational heritage. Pittsburg (Pennsylvania): Carnegie Press. 1950.
18. Joint OECD-Eurostat international data collection on resources devoted to R&D. URL: http:// stats. oecd. org/.
19. Judson R. Measuring Human Capital Like Physical Capital: What Does It Tell Us? // Bulletin of Economic Research. 2002. Vol. 54.
20. Kaser M. Education in Tsarist and Soviet Development. Essays in Honour of E. H. Carr / Ed. by C. Abramsky. London: Macmillan. 1974.
21. Machlup F. Knowledge: its creation, distribution, and economic significance. Vol. 3. The Economics of information and human capital. Princeton (N. J. ): Princeton University Press. 1984.
22. Mankiw N. G., Romer D., Weil D.N. A Contribution to the Empirics of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 1992. Vol. 107. № 2.
23 . Mincer J. Investment in Human Capital and Personal Income Distribution // Journal of Political Economy. 1958. Vol. 66. № 4.
24. Noah H.J. Financing Soviet Schools. N.Y.: Russian Institute of Columbia University. Teachers College Press, 1966.
25. Proposed Standard Practice for Surveys of Research and Experimental Development - Frascati Manual. Paris: OECD. 2002.
26. Schultz T. W. Investment in Human Capital: the Role of Education and of Research. N. Y.: The Free Press. 1971.
27. Schultz T. W. The Economic Value of Education. N. Y.: Columbia University Press. 1963.
28. Solow R.M. Technical Change and the Aggregate Production Function // Review of Economics and Statistics. 1957. Vol. 39. № 3.
29. Van Leeuwen B., F'qldvöri P. Human Capital and Economic Growth in Asia 1890-2000: a time-series analysis // Asian Economic Journal. 2008. Vol. 22. № 3.
