CC BY
117
Литература
1. Габелко М.В. Сравнительный анализ мнений населения о перспективах развития предпринимательства в регионах России // Вопросы статистики. 2009. № 7.
2. Образцова О.И. Статистика предприятий и бизнес-статистика. Учебник. - М.,
2011.
3. Образцова О.И., Поповская Е.В. Микроданные выборочных обследований населения в контексте развития бизнес - демографии в России // Вопросы статистики. 2012. № 12.
4. Acs, Zoltan J. and David B. Audretsch, 1987, Innovation, Market Structure and Firm Size, Review of Economics and Statistics, 69(4), 567-575.
5. Business Registers Recommendations Manual - Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2010.
6. Lunati M. The OECD-Eurostat Entrepreneur ship Indicators Programme. OECD Statistics Directorate. 4th Meeting of the MENA-OECD WG 2. Tunis, 29-30 March 2010.
7. Reynolds, Paul D. (2004), «Understanding Business Creation: Serendipity and Scope in Two Decades of Business Creation Studies». Remarks on Receiving the 2004 FSF-NUTEK Award for Contributions to Research in Small Business and Entrepreneurship. Orebro: FSF.
8. Электронные ресурсы национальных статистических служб стран мира.
М.Р. Ефимова Л. С. Пантелина
СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РФ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Ключевые слова: исполнительная власть, результативность деятельности, статистические показатели, группировки регионов, экспресс-анализ.
В условиях перехода на инновационный путь развития перед Российской Федерацией встаёт вопрос о повышении эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ. В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию на 2013 г. особое внимание уделено вопросам эффективности государственной власти: «Без качественного современного госуправления, без высокой персональной ответственности тех, кто этим занимается, мы не решим задач, стоящих перед обществом и страной» [4]. Основу принципов новой модели госуправления составляют вопросы измеримости, прозрачности и эффективности власти, опирающиеся, в том числе, и на анализ общественного мнения.
Численность работников государственных органов и органов местного самоуправления на конец 2011 г. в Российской Федерации составила 1 млн. 603,7 тыс. человек, в том числе в органах: законодательной власти - 30,3 тыс. чел., исполнительной власти - 1 млн. 341,5 тыс. чел., судебной власти и прокуратуры - 215,7 тыс. чел., других государственных органах - 14,1 тыс. человек.
За период с 2000 г. по 2011 г. численность работников государственных органов и органов местного самоуправления увеличилась на 38% (рис. 1).
© М.Р. Ефимова, Л.С. Пантелина, 2013
Рис. 1. Динамика численности работников государственных органов и органов местного самоуправления РФ за период 2000-2011 гг. (источник: www.gks.ru)
После 2000 г. особенно высокие темпы роста численности работников государственных органов и органов местного самоуправления имели место в 2005 и 2006 гг. соответственно 110,7% и 108,0% к предыдущему году.
Наибольший удельный вес в численности работников государственных органов и органов местного самоуправления составляют работники органов исполнительной власти, их доля в 2011 г. - 83,7%. Ежегодно в среднем за период с 2000 по 2011 гг. численность работников в органах исполнительной власти увеличивалась на 2,5%, а целом за период с 2000 по 2011 гг. численность работников в органах исполнительной власти выросла на 30,57%.
В этой связи возникает вопрос: «Насколько соответствуют изменению численности работников органов исполнительной власти изменения в демографической и социально-экономической ситуации в стране?»
В соответствии с Указом Президента РФ выделено 11 показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ, среди которых: 1. ожидаемая продолжительность жизни при рождении; 2. численность населения; 3. объем инвестиций в основной капитал; 4. оборот продукции (услуг), производимой малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями, и индивидуальными предпринимателями; 5. объем налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации; 6. уровень безработицы в среднем за год; 7. реальные располагаемые денежные доходы населения; 8. удельный вес введенной общей площади жилых домов по отношению к общей площади жилищного фонда; 9.доля выпускников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, не сдавших единый государственный экзамен, в общей численности выпускников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений; 10. смертность населения (без показателей смертности от внешних причин) и 11. оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В связи с региональными различиями по экономическим, социальным и демографическим характеристикам для сравнительного анализа целесообразно в качестве факторного признака исследовать численность работников органов
исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления на 10000 человек постоянного населения1.
В таблице 1 представлены основные характеристики численности работников органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления на 10000 человек постоянного населения .
Таблица 1
Основные характеристики численности работников органов исполнительной власти
субъектов РФ и органов местного самоуправления на 10000 человек постоянного _населения в 2011г., чел.*_
Численность работников органов исполнительной власти
субъектов РФ и органов местного самоуправления
Федеральный на 10000 человек постоянного населения
округ мин. значение, чел. макс. значение, чел. коэффициент среднее значение, чел. медиана,
вариации, % чел.
Центральный 24,1 77,7 35,2 50,6 56,5
Северо-Западный 21,9 187,8 43,7 55,9 64,6
Южный 40,9 92,6 17,4 48,4 52,5
Северо-Кавказский 38,2 62,9 16,2 48,4 50,2
Приволжский 34,8 60,8 16,1 48,9 53,0
Уральский 34,6 134,6 37,9 68,2 73,8
Сибирский 45,7 135,9 23,1 66,1 68,5
Дальневосточный 37,5 245,8 39,2 75,6 83,7
В целом по РФ 21,9 245,8 30,7 56,3 56,5
*Рассчитано по данным сайта www.gks.ru
В регионах Центрального и Северо-Западного федерального округа в 2011 г. были отмечены самые низкие значения численности работников органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления на 10000 человек постоянного населения (24 чел. и 22 чел. соответственно), однако, в половине регионов этих округов численность работников органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления на 10000 человек постоянного населения превысили соответственно 57 и 65 человек. В целом по РФ в 2011 г. регионы по численности работников органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления на 10000 человек населения являются достаточно однородными. Однако, в регионах Северо-Западного, Уральского, Центрального и Дальневосточного федеральных округов в 2011 г. коэффициенты вариации превышали средний по России уровень.
На основе корреляционного анализа по регионам РФ за 2010 и 2011 гг., было выявлено, что из 11 показателей эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ, норма управляемости оказывает несущественное влияние на такие показатели, как уровень безработицы; доля налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета
1 В дальнейшем численность работников органов исполнительной власти субъектов РФ и орган местного самоуправления на 10000 человек постоянного населения будем называть нормой управляемости.
2 К органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации следует относить высших должностных лиц - глав исполнительной власти субъектов РФ, высших органов исполнительной власти, непосредственное руководство которыми осуществляют высшие должностные лица субъектов, региональных и районных отраслевых органов исполнительной власти и региональных и районных отраслевых органов федеральных министерств и ведомств, находящихся на региональном бюджете.
субъекта Российской Федерации в общем объеме доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации; доля оборота малых предприятий в общем обороте организаций; реальные располагаемые денежные доходы населения; доля численности выпускников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, не сдавших единый государственный экзамен по русскому языку и математике, в общей численности выпускников, т.е. по 5 из 11 показателей корреляционная связь оказалась несущественной.
С нашей точки зрения, всесторонний анализ результатов деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления следует выполнять по более развернутой системе показателей, характеризующих их результативность в следующих областях: демография, социальная сфера, экономика и инновационная деятельность.
Опираясь на предложения министерства регионального развития и возможности ЕМИСС, была сформирована система показателей, включающих 20 демографических, 46 социальных, 30 экономических показателей и 6 показателей инновационной деятельности.
В результате анализа матрицы парных коэффициентов корреляции нормы управляемости и 102 результативных показателей по 80 регионам, по 45 показателям коэффициенты корреляции превысили критическое значение коэффициента корреляции с вероятностью 95%, равное 0,22. Величина линейного коэффициента корреляции у этих показателей по модулю варьировала от 0,224 до 0,527.
Логический анализ позволяет предположить, что с увеличением численности работников органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления на 10000 человек постоянного населения следует ожидать улучшения по большинству социально-экономических и демографических показателей. Однако, в реальности, прямая зависимость на основе корреляционного анализа была выявлена по весьма ограниченному числу показателей. В частности, к ним относятся:
• валовой региональный продукт на душу населения;
• инвестиции в основной капитал (на 1000 занятых);
• объем прямых иностранных инвестиций в расчете на 1 жителя субъекта РФ;
• среднемесячный размер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на одного пользователя;
• объем оказанной стационарной медицинской помощи в расчете на 1 жителя;
• расходы средств обязательного медицинского страхования в расчете на 1 жителя;
• удельный вес детей первой и второй групп здоровья в общей численности обучающихся в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях;
• число используемых передовых производственных технологий в % к числу предприятий и организаций субъекта РФ.
В целях получения оперативной оценки результативности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления авторами на основе анализа матрицы парных коэффициентов корреляции и с учетом возможности содержательной интерпретации взаимосвязей были отобраны демографические и социально-экономические показатели для экспресс-анализа.
Прежде всего, было выявлено наличие достаточно тесной связи между показателями в каждой из выделенных для анализа результативности деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления сфер. В результате для экспресс-анализа нами рекомендовано включать следующие показатели:
1. для анализа демографической ситуации:
1.1. коэффициент миграционного прироста населения на 1000 человек населения (у1);
1.2. коэффициент естественного прироста населения на 1000 человек населения (у2);
2. в состав социальных показателей региона:
2.1. численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, в % от общей численности населения субъекта (у3);
2.2. удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда в общей площади всего жилищного фонда (у4);
2.3. доля детей, оставшихся без попечения родителей (у5);
3. для характеристики экономического потенциала:
3.1. ВРП на душу населения (у6);
3.2. уровень безработицы (у7);
3.3. объем инвестиций в основной капитал на 1000 занятых (у8);
3.4. доля обрабатывающих производств в составе ВДС (у9);
4. в качестве показателя инновационной деятельности регионов рекомендовано
использовать долю инновационных товаров и услуг в общем объеме
отгруженных товаров, работ, услуг (у1о).
Результаты экспресс-анализ деятельности работников органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления за 2011 г. представлены в таблице 2.
Регионы Российской Федерации были сгруппированы по численности работников органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления на 10000 человек постоянного населения с использованием равных интервалов, за исключением резко выделяющихся наблюдений: Республики Алтай (х=144 чел.), Ненецкого автономного округа (х=174 чел.) и Чукотского автономного округа (х=251 чел.).
В первую группу вошли регионы с наименьшей численностью работников органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления на 10000 человек постоянного населения, а именно: г. Санкт-Петербург, г. Москва, Свердловская область, Республики Татарстан и Дагестан. В 2011 г. рассматриваемые субъекты характеризовались высоким средним уровнем социального и инновационного развития, наибольшим уровнем ВРП на душу населения, низким уровнем безработицы, достаточно высоким естественным приростом населения, но, в то же время, высоким миграционным приростом населения.
Таблица 2
Медианные значения демографических, социально-экономических и показателей _инновационной деятельности по группам регионов РФ в 2011 году_
Группы регионов по норме управляемости, чел. Число регионов Показатель
уь %о у2:> %0 Уз, % у^ % у5:> % У6, руб. уъ % у8:> тыс. руб. у9:> % у10, %
22,0 - 38,3 5 3,2 1,0 9,1 1,3 1,7 336078,6 4,7 139589,3 9,7 5,8
38,3 - 54,6 28 0,3 -2,4 14,0 2,2 2,8 223030,5 7,2 102492,0 19,7 5,1
54,6 - 70,9 27 -0,7 -1,9 15,6 2,4 2,6 168459,9 6,9 105710,0 17,5 4,2
70,9 - 87,2 15 -0,4 0,4 17,1 5,8 3,5 264157,0 7,5 178591,0 20,2 3,2
свыше 87,2 5 -9,5 1,7 18,6 7,9 3,6 217307,1 7,0 210904,0 3,9 0,9
Итого по РФ 80 -0,3 -1,4 15,1 2,7 2,8 219052,9 7,0 121937,0 17,1 3,7
Наиболее многочисленные группы по числу регионов вторая и третья. Во вторую группу вошли регионы в следующем составе: 6 субъектов Центрального федерального округа (области: Брянская, Владимирская, Воронежская, Московская, Тульская, Ярославская), 4 субъекта Северо-Западного федерального округа (области: Калининградская, Ленинградская, Мурманская, Республика Карелия), 3 субъекта Южного федерального округа (области: Ростовская, Волгоградская, Краснодарский край), 4 субъекта Северо-Кавказского федерального округа (Ставропольский край, Республики: Кабардино-Балкарская, Ингушетия, Северная Осетия-Алания), 6 субъектов Приволжского федерального округа (области: Самарская, Саратовская, Нижегородская, Пермский край, Республики: Башкортостан, Чувашская), Челябинская область Уральского федерального округа и Приморский край Дальневосточного федерального округа.
В 2011 г. во второй группе у 50% регионов наблюдался достаточно весомый миграционный прирост и естественная убыль населения, о чем свидетельствуют медианные значения, равные соответственно 0,3%о и -2,4%о.
По уровню социального и инновационного развития во второй группе регионов в 2011 г. наблюдалась достаточно благоприятная ситуация, так в 50% регионов численность населения с доходами ниже прожиточного уровня не превысила 14%, удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда не превышал 2,2%, а доля детей, оставшихся без попечения родителей - 2,8%, при этом доля инновационных товаров и услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ, услуг превышала 5,1%. Однако, во второй группе наблюдалась наихудшая ситуация по объему инвестиций в основной капитал: так в половине субъектов рассматриваемой группы объем инвестиций в основной капитал на 1000 занятых не превысил 102492,0 тыс. руб.
Третью группу составили 8 субъектов Центрального федерального округа (области: Белгородская, Ивановская, Калужская, Курская, Липецкая, Орловская, Рязанская, Тамбовская), 2 субъекта Северо-Западного федерального округа (области: Архангельская, Псковская), 2 субъекта Южного федерального округа (Астраханская область, Республика Адыгея), 2 субъекта Северо-Кавказского федерального округа (Республики: Чеченская, Карачаево-Черкесская), 7 субъектов Приволжского федерального округа (области: Кировская, Пензенская, Оренбургская, Ульяновская, Республики: Удмуртская, Марий Эл, Мордовия), 4 субъекта Сибирского федерального округа (области: Иркутская, Томская, Алтайский край, Республика Бурятия) и 2 субъекта Дальневосточного федерального округа (Амурская область, Хабаровский край).
В третьей группе в 50% регионов в 2011 г. миграционная и естественная убыль населения превысила соответственно 1 и 2 человека на 1000 человек населения. Также рассматриваемая группа характеризуется наихудшей ситуацией по экономическим показателям, так, в половине регионов ВРП на душу населения в 2011 г. не превысил 168459,9 руб., а объем инвестиций в основной капитал - 105710,0 тыс. руб.
В четвертую группу регионов по норме управляемости вошли 3 области Центрального федерального округа (Костромская, Тверская, Смоленская), 3 субъекта Северо-Западного федерального округа (области: Вологодская, Новгородская, Республика Коми), 3 субъекта Уральского федерального округа (области: Курганская, Тюменская, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), 3 субъекта Сибирского федерального округа (края: Забайкальский, Красноярский, Республика Тыва) и 3 субъекта Дальневосточного федерального округа (Сахалинская область, Камчатский край, Республика Саха (Якутия)). В 2011 г. в половине регионов рассматриваемой группы миграционная убыль превысила 0,4%, а естественный прирост превысил 0,4%. При этом наблюдалась наибольшая доля обрабатывающих производств в составе ВДС и наибольший уровень безработицы, так в 2011 г. в половине регионов четвертой группы рассматриваемые показатели соответственно превысили 20,2% и 7,5%.
Пятую группу составили регионы с наибольшей численностью работников исполнительных органов власти субъектов РФ и органов местного самоуправления на 10000 человек постоянного населения, а именно: Магаданская область, Еврейская автономная область, Республики: Хакасия, Калмыкия, Ямало-Ненецкий автономный округ. В 2011 г. в рассматриваемой группе наблюдалась наихудшая ситуация по уровню социального и инновационного развития, так в 50% регионов пятой группы численность населения с доходами ниже прожиточного минимума превысила 18,6%, удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда в общей площади всего жилищного фонда -7,9%, доля детей, оставшихся без попечения родителей, - 3,6%, а доля инновационных товаров и услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ, услуг - 0,9%. По экономическим показателям ситуация в рассматриваемой группе неоднозначна, в 50% регионов ВРП на душу населения не превысил 217307,1 руб., что выше, чем в третьей группе, доля обрабатывающих производств в составе ВДС - самая низкая (3,9%). Однако объем инвестиций в основной капитал превысил 210904,0 тыс. руб., что является наивысшем показателем для регионов.
В результате анализа динамики демографических показателей экспресс-анализа можно сделать вывод, что в 2011 гг. в 40 субъектах Российской Федерации увеличился миграционный прирост. Так, в 2011 г. наибольший коэффициент миграционного прироста населения наблюдался в Московской области и составил 16 человек на 1000 человек населения, при этом по сравнению с 2009 г. прирост составил 12,68%. Также были высоки коэффициенты миграционного прироста в 2011 г. в г. Санкт-Петербург (12 чел.) и Ленинградской области (15 чел.). В регионах РФ, где наблюдался прирост нормы управляемости в 2010 г. по сравнению с 2009 г., в 61,5% регионов в 2011 г. повысился уровень миграционного прироста и в 80,8% регионов улучшилась ситуация в области естественного движения населения.
Очевидной зависимости между изменением численности работников органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в 2010 г. и динамикой таких показателей, как удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда в общей площади всего жилищного фонда и доля обрабатывающих производств в составе ВДС, в 2011 г. по сравнению с предыдущим годом выявлено не было.
Влияние изменения численности работников органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления на динамику социально-экономических показателей экспресс-анализа представлены в таблице 3.
В 2010 г. по сравнению с 2009 годом в 62 регионах Российской Федерации наблюдалось снижение численности работников органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления на 10000 человек постоянного населения, а в 21 регионе - увеличение рассматриваемого показателя.
В связи с особенностями управленческого труда результативность деятельности работников органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления определяется с лагом в один год, два г. или три года. На основе выполненного анализа было выявлено, что наибольшее влияние динамики нормы управляемости наблюдается на изменение социально-экономических и демографических показателей с лагом в один год.
Как же динамика численности работников органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в 2010 г. по сравнению с 2009 г. отразилась на изменении основных демографических и социально-экономических показателях результативности их деятельности в 2011 г. по сравнению с 2010 г.?
С целью ответа на поставленный вопрос, были выделены две группы регионов Российской Федерации: первую группу составили регионы, где наблюдалось снижение нормы управляемости в 2010 г. по сравнению с 2009 г., вторую - увеличение нормы управляемости за рассматриваемый период. В каждой группе проанализирована динамика основных результативных показателей.
Таблица 3
Динамика нормы управляемости в 2010 г. по сравнению с 2009 годом и основных показателей результативности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в 2011 г. по сравнению с 2010 годом
Число регионов в % от общего их числа в группе с изменением показателей в 2011 г. по сравнению с 2010 годом:
Средне-
Я 1- месячный Доля инновационных товаров и услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ, услуг, %
Группы снижению нормы управляемое го сравнению с 2009 годом исло регионов Коэфф. смертности населения трудоспособного возраста, о/ /00 Ожидаемая продолжительность жизни женщин при рождении, лет размер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на одного пользователя, руб. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, о/ /0 реальные располагаемые денежные доходы населения, % Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, в % от общей численности населения Валовой региональный продукт на душу населения, руб. Инвестиции в основной капитал (на 1000 занятых), руб.
РГ
2 ^ 8 О СЗ И 8 5 о о сЗ И 8 5 о о о о о о о о о о о о о о СЗ и 8 5 о о
о о £ ^ § я о я о в й В Я ч я £ а ю о * **согласована изменение й 8 8 ч в £ а ю о * **согласована изменение *обратная динамика **согласован! изменение *обратная динамика ** согласован! изменение *обратная динамика **согласован! изменение *обратная динамика **согласован! изменение *обратная динамика ** согласован! изменение *обратная динамика ** согласован! изменение й 8 8 Ч 8 £ а ю О * **согласован! изменение
снижение 62 13,5 86,5 96,5 3,5 87,5 12,5 83,8 16,2 87,5 12,5 32,1 66,1 83,8 16,2 93,0 7,0 54,4 40,3
увеличение 21 7,7 92,3 7,7 92,3 11,5 88,5 7,7 92,3 11,5 88,5 68,0 32,0 7,7 92,3 15,4 84,6 26,9 53,9
* обратная динамика подразумевает собой снижение рассматриваемого показателя при увеличении нормы управляемости и увеличение рассматриваемого показателя при снижении нормы управляемости; ** согласованное изменение - увеличение рассматриваемого показателя при увеличении нормы управляемости и снижение рассматриваемого показателя при снижении нормы управляемости.
Так, анализируя влияние на изменение демографических показателей, было выявлено, что снижение численности работников органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления на 10000 человек постоянного населения в 2010 г. в более чем 75% регионов РФ привело к снижению в 2011 г. по сравнению с предыдущим годом общих коэффициентов разводимости, коэффициентов младенческой смертности, смертности населения трудоспособного возраста, смертности населения трудоспособного возраста от внешних причин и увеличению ожидаемой продолжительности жизни населения при рождении
При анализе социальных показателей результативности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления можно сделать вывод, что в большинстве регионов РФ, где наблюдалось снижение нормы управляемости в 2010 г. по сравнению с 2009 годом, увеличились среднемесячный размер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на 1 пользователя, расходы средств обязательного медицинского страхования в расчете на 1 жителя, реальные располагаемые денежные доходы населения в 2011 г. по сравнению с предыдущим годом.
В результате снижения нормы управляемости в 2010 г. по сравнению с 2009 годом выявлено увеличение в 2011 г. в более чем 50% регионах таких экономических показателей, как валовой региональный продукт на душу населения, индекс промышленного производства, инвестиции в основной капитал (на 1000 занятых), и снижение средней продолжительности периода с даты выдачи разрешения на строительство жилого здания до даты получения разрешения на ввод жилого здания в эксплуатацию и доли объема выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от автомобильного транспорта.
На современном этапе развития страны вопросы развития инновационной деятельности регионов РФ приобретают особенно важное значение. На основе положений Концепции долгосрочного развития Российской Федерации на период до 2020 г. разработана Стратегия инновационного развития страны.
Общий уровень инновационности региона характеризуется такими показателями, как наукоемкость ВРП, число организаций, выполнявших научные исследования и разработки, доля занятых в НИОКР от обшей численности занятых, доля инновационных товаров и услуг в общем объеме.
Было выявлено, что с увеличением нормы управляемости в 2010 г. снизились наукоемкость ВРП и доля занятых в НИОКР по большинству регионов, входящих в данную группу в 2011 г. В то же время в группе регионов, где наблюдалось снижение численности работников органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления на 10000 человек постоянного населения, более чем в 50% регионов этой группы увеличились такие показатели, как число организаций, выполнявших исследования и разработки, доля занятых в НИОКР, доля инновационных товаров, работ и услуг, инновационная активность предприятий, число используемых передовых производственных технологий в % к числу предприятий и организаций субъекта.
В целях отражения общественного мнения о результативности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ приведем группировку регионов РФ по оценке их деятельности за 2011 г., полученную на основе данных социологического опроса ФСО России (см. табл. 4).
Самый низкий процент населения, удовлетворенных деятельностью органов исполнительной власти субъектов РФ, наблюдался в Саратовской, Курганской и Архангельской областях, соответственно 16,2%, 16,9% и 17,7%.
Таблица 4
Оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъекта РФ _(в процентах от числа опрошенных)*_
Группы регионов по оценке населением деятельности органов исполнительной власти субъекта РФ 10-20 20-30 30-40 40-50 50-60 60-70 свыше 80 Итого
Число регионов 3 15 37 17 6 4 1 83
* Рассчитано по данным сайта www.minregion.ru
Вторую группу регионов с низкой удовлетворенностью населения деятельностью органов исполнительной власти субъектов РФ составили Орловская, Мурманская, Владимирская, Пензенская, Московская, Кировская, Тверская области, Республики: Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Карелия, Удмуртская; Приморский, Забайкальский и Камчатский края.
Третья группа самая многочисленная по числу регионов. Уровень удовлетворенности населения деятельностью органов исполнительной власти субъектов РФ рассматриваемой группы также невысок и находится в пределах от 30% до 40%. В эту группу вошли Рязанская, Новосибирская, Брянская, Смоленская, Магаданская, Новгородская, Самарская, Ростовская, Вологодская, Сахалинская, Свердловская, Курская, Калининградская, Тамбовская, Ленинградская, Волгоградская, Ульяновская, Иркутская, Ярославская, Оренбургская области; Еврейская автономная область; Республики: Ингушетия, Калмыкия, Адыгея, Коми, Дагестан, Чувашская, Саха (Якутия), Хакасия, Тыва, Марий Эл, Башкортостан, Алтай; Ставропольский, Краснодарский, Хабаровский края; Ненецкий автономный округ.
Четвертую группу составили г. Москва, г. Санкт-Петербург, Ивановская, Псковская, Челябинская, Астраханская, Нижегородская, Омская, Калужская, Амурская, Костромская, Тульская области; Республика Бурятия; Красноярский, Пермский, Алтайский края.
В пятую группу вошли регионы с уровнем удовлетворенности населения деятельностью органов исполнительной власти субъектов РФ от 50% до 60% от числа опрошенных этих регионов: Томская, Липецкая, Тюменская области; Республики: Мордовия, Татарстан; Ямало-Ненецкий автономный округ.
Высокий уровень удовлетворенности населения деятельностью органов исполнительной власти субъектов РФ наблюдался в шестой группе, которую составляют следующие регионы: Белгородская и Воронежская области, Чеченская Республика и Чукотский автономный округ.
Самый высокий уровень удовлетворенности населения деятельностью органов исполнительной власти субъектов РФ отмечен в Кемеровской области - 81,3%.
В таблице 5 представлено распределение регионов по группам удовлетворенности населения деятельностью органов исполнительной власти субъектов РФ.
Очевидно, что в восточных районах страны выше степень удовлетворенности населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта, чем в регионах европейской части страны, в среднем по 50% регионов РФ оценка населением не превышала 35,7%.
Таблица 5
Распределение регионов по уровню удовлетворенности населения
деятельностью органов исполнительной власти субъекта РФ_
Федеральные округа Группы регионов по уровню уде деятельностью органов ис субъектов влетворенности населения полнительной власти РФ, % Итого
10-20 20-30 30-40 40-50 50-60 60-70 свыше 80
ЦФО - 4 6 5 1 2 - 18
С-ЗФО 1 2 6 2 - - - 11
ЮФО - - 5 1 - - - 6
С-КФО - 3 3 - - 1 - 7
ПФО 1 3 6 2 2 - - 14
УФО 1 - 1 2 2 - - 6
СФО - 1 5 4 1 - 1 12
ДФО - 2 5 1 - 1 - 9
В целом по РФ 3 15 37 17 6 4 1 83
В целом в результате исследования не было выявлено наличия существенной взаимосвязи между нормой управляемости и уровнем большинства социально-экономических и инновационных показателей регионов. Не было выявлено также, что положительная динамика численности работников органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления привела к положительной динамике результативности их деятельности. Результаты статистической оценки не противоречат оценке населением деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ.
Литература
1. Указ Президента РФ от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»
2. Постановление_Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2012 г. № 1142 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 "Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации"
3. www.gks.ru
4. Ьйр://президент.рф/
5. http://www.minregion.ru/
Е.С. Заварина
СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ СТРУКТУРЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СРЕДЫ РОССИИ
Ключевые слова: экономическое пространство, пространственная экономика, пространственный подход к региональному анализу, типологии регионов, региональной информация, централизация, децентрализация, концентрация.
В современных условиях развития России федеральные и региональные органы государственной власти нуждаются в достоверной информации о состоянии и тенденции
© Е.С. Заварина, 2013
