CC BY
146
Региональное развитие • № 4(8) • 2015
http://regrazvitie.ru
«Региональное развитие: электронный научно-практический журнал» Е-ISSN 2410-1672 http ://re grazvitie.ru Выпуск № 4(8), 2015 http://regrazvitie.ru/2015/06/
URL статьи: https://regrazvitie.ru/statisticheskii-analiz-sostoyaniya-i-razvitiya-selskogo-hozvaistva-samarskoi-
oblasti-v-usloviyah-ekonomicheskoj-nestabilnosti/
УДК 311; 338.43
Статистический анализ состояния и развития сельского хозяйства Самарской области в условиях экономической нестабильности
©2015 Баканач Ольга Вячеславовна
кандидат экономических наук, доцент Самарский государственный экономический университет
E-mail: bakanach@mail. ru
©2015 Проскурина Наталья Вячеславовна
кандидат экономических наук, доцент Самарский государственный экономический университет
E-mail: [email protected]
Ключевые слова: сельское хозяйство, агропромышленный комплекс, экономическая нестабильность, структурно-динамический анализ
Аннотация. В работе дана статистическая оценка последствий изменений в АПК Самарской области в условиях экономической нестабильности, в частности, связанных с вступлением России в ВТО.
Statistic analysis of the status and development of agriculture of the Samara region in the conditions of economic instability
©2015 Bakanach Olga Vyacheslavovna
candidate of economic Sciences, associate Professor Samara State University of Economics Е-mail: bakanach @mail.ru
©2015 Proskurina Natalya Vyacheslavovna
candidate of economic Sciences, associate Professor Samara State University of Economics Е-mail: [email protected]
Key words: agriculture, agro-industry, economic instability, structural and dynamic analysis
48163С
[email protected] I Статистика. Демография. Социология
Abstract. In the work the statistic estimation of the effects of changes in the agricultural sector of the Samara region in terms of economic instability, particularly related to Russia's WTO accession.
Выходные сведения статьи:
Баканач О.В., Проскурина Н.В. Статистический анализ состояния и развития сельского хозяйства Самарской области в условиях экономической нестабильности // Региональное развитие: электронный научнопрактический журнал. 2015. № 4(8). URL: https://regrazvitie.ru/statisticheskii-analiz-sostovaniva-i-razvitiva-selskogo-hozvaistva-samarskoi-oblasti-v-uslovivah-ekonomicheskoi-nestabilnosti/ (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ.
Вступление России в ВТО стало одним из наиболее резонансных событий в экономике нашей страны за последние годы. Процесс переговоров, длившийся 18 лет (дольше, чем существует сама организация), официально завершился 22 декабря 2012 года.
Всё это время даже на самых верхах политической арены не было единогласного мнения по этому вопросу. Аргументы сторонников были связаны со снижением барьеров на пути к международным рынкам, неизбежным ростом производительности российских предприятий в условиях новой «ещё более рыночной» реальности и, как следствие, снижением цен, улучшением правовой составляющей ведения бизнеса. В пример приводились страны, уже проделавшие подобный путь ранее, например Китай. Противники же настаивали на том, что молодая российская экономика ещё не готова к полноценному соперничеству с иностранными конкурентами и упрекали некоторых лоббистов в отстаивании интересов исключительно своей отрасли. Оставляя простор для будущих исследований, в работе нами была предпринята попытка оценить последствия изменений в АПК Самарской области в условиях экономической нестабильности, в частности связанных с вступлением России в ВТО.
Объектом исследования является сельское хозяйство региона (класс 01 раздела А ОКВЭД «Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях») во всем многообразии и взаимосвязи его компонентов, а также процессы экономической деятельности, оказывающие влияние на его развитие.
Предметом исследования выступают статистические закономерности, характеризующие состояние и развитие сельского хозяйства региона в условиях экономической нестабильности.
Методологической и теоретической основой работы являются труды отечественных и зарубежных ученых, положения экономической теории рыночной экономики, теории статистики и экономической статистики, прикладной статистики, методологические разработки Федеральной службы государственной статистики РФ.
Статистическим инструментарием исследования послужили общенаучные и статистические методы: метод сводки и группировки, графический и табличный методы, обобщающие показатели, методы анализа временных рядов.
48163С
Региональное развитие • № 4(8) • 2015
http://regrazvitie.ru
Информационной базой исследования послужили сведения Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС)1, Росстата и Самарастата.
Для обработки исходной информации применялся язык программирования для статистической обработки данных и работы с графикой R, программы MS Excel 2013, Statistica 10 и QuickMap.
В структуре ВРП Самарской области доля сельского хозяйства составляла в 2013 году 4,7%. По этому показателю она находилась лишь на 54 месте в России, т.е. зависимость от этого ВЭД у региона невелика. Для сравнения: у южных регионов доля колеблется в пределах 12-20% с максимумом в Республике Калмыкия 32,1%. Основные предприятия области относятся, прежде всего, к автомобилестроению, добывающей и химической отраслям. Однако по абсолютному значению Самарская область располагалась на 15 месте в РФ, произведя продукции сельского хозяйства на 48,5 млрд. руб. [4].
■ Обрабатывающие производства
25,0%
■ Добыча полезных ископаемых
■ Оптовая и розничнаяторговля
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предосгавлениеуслуг
■ Транспорти связь
■ Строительство
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство
■ Прочие
Рис. 1. Структура ВРП Самарской области в 2013 г.
Стоит отметить, что структура ВРП Самарской области, даже при сравнении с 2004 г., демонстрирует низкий уровень различий (индекс Рябцева < 0,143). Доля же сельского хозяйства в 2004-2013 гг. колебалась в границах 4-5 %, за исключением 2010 г., когда выпуск продукции в натуральном выражении снизился за 2 года почти на 40% (2010 год запомнился аномально жарким летом во многих регионах страны) [2].
1 http://www. fedstat.ru/
48163С
Статистика. Демография. Социология
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
■м Индекс физического объёма с/х, % Доля в ВРП, %
Рис 2. Динамика индекса физического объёма и доли в ВРП сельского хозяйства
за 2004-2013 гг.
Наблюдается и увеличение доли сельского хозяйства в ВРП в 2009 г., несмотря на уменьшение физического объема выпуска (рис.2). Объясняется это большей «просадкой» в период кризиса промышленности и строительства.
Рис. 3. Распределение регионов РФ по удельному весу сельского хозяйства
в структуре ВРП в 2013 г.
Из рис. 3 видно, что Самарская область отличается меньшими значениями удельного веса сельского хозяйства в структуре ВРП и среди своих ближайших соседей по федеральному округу.
48163С
Региональное развитие • № 4(8) • 2015
http://regrazvitie.ru
Таблица 1 - Динамика численности занятых в сельском хозяйстве
Годы Российская Федерация Приволжский федеральный округ Самарская область
тыс. чел. в % от общего числа занятых тыс. чел. в % от общего числа занятых тыс. чел. в % от общего числа занятых
1995 9 744,0 14,7 2 129,6 14,8 137,7 8,9
2002 7 683,4 11,8 2 006,4 13,8 109,1 7,0
2003 7 208,3 11,0 1 857,8 12,9 110,0 7,0
2004 6 891,1 10,4 1 806,0 12,5 109,4 6,9
2005 7 519,5 11,3 1 913,2 13,2 106,3 6,7
2006 7 287,7 10,8 1 858,7 12,7 103,2 6,5
2007 7 070,1 10,4 1 769,0 12,0 100,0 6,3
2008 6 816,7 10,0 1 697,3 11,6 99,0 6,2
2009 6 721,9 10,0 1 697,3 11,8 96,7 6,3
2010 6 799,1 10,1 1 732,8 12,1 95,8 6,3
2011 6 730,4 9,9 1 701,1 11,9 93,8 6,2
2012 6 600,8 9,7 1 658,0 11,6 92,9 6,2
2013 6 502,9 9,6 1 617,8 11,4 91,0 6,1
Среднее абсолютное изменение, тыс. чел. -107,3 -0,2 -35,3 -0,2 -1,7 -0,1
Средний темп прироста, % -1,5 - -1,9 - -1,6 -
Анализируя динамику занятости населения по видам деятельности, можно заметить, что Самарской области были присущи общероссийские тенденции снижения численности работников в сельском хозяйстве как по абсолютному показателю, так и по удельному весу в общей структуре занятости. За период с 2002 г. численность занятых в сельском хозяйстве сократилась на 18,1 тыс. чел. в абсолютном выражении и на 16,6% в относительном. Среднегодовое снижение составило 1,7 тыс. чел., причём можно заметить, что в 2013 г. оно незначительно превысило среднюю тенденцию. Структурные изменения характеризуются ежегодным падением удельного веса занятых в сельском хозяйстве от общего числа занятых в экономике на 0,1 п.п. [3].
Ситуация с динамикой реальной заработной платой в сельском хозяйстве обстоит несколько лучше. Среднегодовой темп прироста за период 2010-2014 гг. составил 12,8%, показав некоторое замедление за два последних года (12,5% и 9,9%). По этому показателю Самарская область оказалась на 6 месте в ПФО. Наивысшие темпы прироста продемонстрировали Удмуртская Республика и Пензенская область (16,1 % и 15,5% соответственно).
Определённый интерес представляет сравнение динамики реальной заработной платы в сельском хозяйстве и экономике в целом в региональном разрезе [9]. Здесь обращает на себя внимание тот факт, что практически по всем регионам ПФО сельское хозяйство показало опережающие темпы прироста (табл. 2), что, однако, можно объяснить эффектом низкой базы.
48163С
[email protected] I Статистика. Демография. Социология
Таблица 2 - Среднегодовые темпы роста реальной заработной платы
Регионы Среднегодовой темп роста реальной заработной платы в сельском хозяйстве, (2014г. к 2010г.), % Среднегодовой темп роста реальной заработной платы в целом по экономике, % К опережения
Российская Федерация 110,9 108,7 1,020
Приволжский федеральный округ 111,4 109,2 1,020
Республика Башкортостан 107,6 107,9 0,997
Республика Марий Эл 113,6 109,7 1,036
Республика Мордовия 113,6 111,0 1,024
Республика Татарстан 111,8 110,5 1,012
Удмуртская Республика 116,1 110,9 1,047
Чувашская Республика 111,1 109,7 1,013
Пермский край 110,8 109,0 1,017
Кировская область 114,0 109,1 1,045
Нижегородская область 110,6 109,3 1,012
Оренбургская область 110,1 108,7 1,013
Пензенская область 115,5 108,8 1,061
Самарская область 112,8 108,9 1,036
Саратовская область 106,2 108,1 0,983
Ульяновская область 107,0 109,1 0,981
Последнее можно увидеть, изучая степень отставания заработной платы в сельском хозяйстве от средней заработной платы по экономике в целом.
Таблица 3 - Динамика среднемесячной реальной начисленной заработной платы
Регионы 2010 2011 2012 2013 2014
Российская Федерация в целом 20 952 22 025 24 980 27 974 29 274
с/х 10 171 11 187 12 704 14 168 15 363
Приволжский федеральный округ в целом 15 614 16 520 18 816 21 149 22 223
с/х 8 424 9 287 10 717 12 023 12 971
Республика Башкортостан в целом 16 378 17 290 19 082 21 110 22 222
с/х 8 663 9 321 10 244 10 593 11 624
Республика Марий Эл в целом 12 651 13 208 15 073 17 239 18 293
с/х 9 290 10 693 12 469 13 982 15 451
Республика Мордовия в целом 11 883 12 659 14 327 17 028 18 056
с/х 8 300 9 685 9 581 12 788 13 842
Республика Татарстан в целом 17 350 18 894 21 836 24 492 25 845
с/х 8 544 9 303 10 852 12 227 13 348
Удмуртская Республика в целом 14 291 14 848 17 016 19 768 21 607
с/х 7 306 7 901 9 331 11 555 13 278
Чувашская Республика в целом 13 004 14 026 16 245 18 239 18 812
с/х 7 583 7 903 8 939 10 108 11 558
Пермский край в целом 17 438 17 594 20 336 23 208 24 636
с/х 8 370 9 134 10 414 11 456 12 626
48163С
Региональное развитие • № 4(8) • 2015
http://regrazvitie.ru
Кировская область в целом 13 293 13 664 15 839 17 979 18 852
с/х 8 310 9 112 10 530 12 232 14 039
Нижегородская область в целом 16 328 17 331 19 606 22 051 23 286
с/х 9 399 9 786 11 796 13 366 14 077
Оренбургская область в целом 15 200 16 107 18 129 20 371 21 207
с/х 7 062 7 884 9 421 10 230 10 390
Пензенская область в целом 14 424 15 494 18 078 19 440 20 208
с/х 9 859 12 448 14 780 16 222 17 534
Самарская область в целом 16 479 17 597 19 660 22 225 23 193
с/х 8 438 9 798 11 065 12 450 13 677
Саратовская область в целом 14 554 15 389 17 739 19 461 19 856
с/х 8 903 9 288 10 762 11 835 11 335
Ульяновская область в целом 13 339 14 067 16 063 18 033 18 924
с/х 9 001 9 704 10 856 11 986 11 821
Даже в тех регионах, где неравенство выражено менее заметно, средняя заработная плата в сельском хозяйстве не превышала 80-85% от общего уровня. В Самарской области это соотношение было существенно ниже: 51,3% в 2010 г., 59,0% в 2014 г., отражая общую тенденцию федерального округа.
Как известно, цель коммерческих предприятий - получать прибыль. Изучая отраслевую рентабельность проданных товаров, можно увидеть, что большинство сельскохозяйственных предприятий работают либо в убыток, либо с крайне низким уровнем доходности [6]. Причём в животноводстве 64 из 83 регионов продемонстрировали ухудшение этого показателя в 2013 г. по сравнению с 2012 г. Ситуация в растениеводстве заметно лучше: значение по РФ в целом составило 11,7% (-3,6 п.п. по сравнению с 2012 г.) против 2,7% в животноводстве (-9,9 п.п.).
Медианное значение рентабельности по животноводству составило -1%, таким образом, половина регионов имеют убыточность более 1%, в то время как лишь четверть регионов сработали с рентабельностью выше 5,5%. Самарская область оказалась в «худшей» половине: -3,3%, продемонстрировав, однако, самый сильный рост прибыльности в растениеводстве среди соседей по округу (с 13,2% до 27,4%), увеличив продукцию на 19,1%.
48163С
Статистика. Демография. Социология
25
ш
о
■60 - -40 -40 - -10 -10 - 0 0 - 5 5 - 10 10 - 20 20 - 40
Рентабельность товаров и продукции, %
Я Животноводство ■ Растениеводство
Рис. 4. Распределение регионов РФ по среднему уровню рентабельности организаций в животноводстве и растениеводстве в 2013 г.
Эти результаты были показаны в условиях, когда объём разрешённых государственных субсидий сельскому хозяйству по условиям договора о вступлении в ВТО был $ 9,0 млрд., а ключевая ставка равнялась 8,25%. Ежегодное снижение величины разрешённых субсидий на $ 0,9 млрд. и повышение ключевой ставки до 12,5% (на момент исследования) ещё более осложняет ситуацию для производителей, которые работают исключительно на внутреннем рынке. В этой связи абсолютно логичным выглядело решение Правительства РФ в начале 2015 г. изменить правила субсидирования процентных ставок в сельском хозяйстве, привязав их именно к ключевой ставке, а не ставке рефинансирования, как это было ранее [1]. Напомним, что согласно решению Центрального банка РФ, уравнивание ставки рефинансирования и ключевой ставки планируется 1 января 2016 г., таким образом, сельское хозяйство получило преимущество примерно в 1 год.
Дополнительным направлением поддержки в рамках ВТО может стать малый и средний бизнес. ВТО не ограничивает поддержку малых сельхозпроизводителей и отдельных хозяйств, что оставляет потенциал для развития именно в этом направлении [5]. Позиции фермерств в Самарской области в сравнении с остальными регионами ПФО особенно значительны как раз в продукции животноводства (табл. 4).
Проведение детального анализа по фермерствам за период нахождения России в ВТО не представляется возможным ввиду отсутствия данных за 20132014 гг.
По оперативным сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (Самарастат) на начало 2015 г. малые формы хозяйствования сохраняют положительную динамику по показателям в животноводстве: увеличение поголовья КРС на начало II квартала 2015 г. по сравнению с тем же моментом времени в 2014 г. составило 33,2%
48163С
Региональное развитие • № 4(8) • 2015
http://regrazvitie.ru
(против 2,4% у сельхозорганизаций); свиней - 7,3% (-34,3%); овец и коз -19,1% (2,7%) [2].
Таблица 4 - Доли продукции по видам, приходящиеся на крестьянские (фермерские) хозяйства в 2013 году,%
Регионы Зерно Картофель Овощи Скот и птица Молоко
Российская Федерация 24,6 6,8 14,3 2,8 5,9
Приволжский федеральный округ 24,3 5,2 10,3 2,9 5,7
Республика Башкортостан 18,8 1,2 4,4 4,2 6,5
Республика Марий Эл 6,6 4,7 11,5 0,2 0,7
Республика Мордовия 10,4 2,3 0,8 0,9 5,4
Республика Татарстан 15,4 2,4 5,9 3,3 6,6
Удмуртская Республика 9,2 13,9 4,0 0,9 5,3
Чувашская Республика 26,5 11,4 8,4 1,5 3,4
Пермский край 5,4 3,3 3,3 2,1 1,6
Кировская область 4,0 3,3 0,1 0,5 1,0
Нижегородская область 12,5 12,0 1,0 3,5 8,3
Оренбургская область 34,8 3,2 6,6 3,8 3,5
Пензенская область 17,6 1,7 3,3 0,9 5,7
Самарская область 21,9 6,7 10,6 7,2 11,1
Саратовская область 47,9 3,0 41,8 5,6 6,5
Ульяновская область 17,8 3,0 13,4 2,2 7,8
Всего на поддержку малых форм хозяйствования за период 2015-2017 гг. из средств областного бюджета планируется выделять по 145 млн. руб. ежегодно.2
Тем не менее, величина импорта, связанного с приобретением сырья, материалов, покупных изделий для производства и продажи продукции животноводства в 2013 г. в Самарской области показала чрезвычайный рост.
Таблица 5 - Расходы на приобретение импортного сырья, материалов, покупных изделий для производства и продажи продукции (товаров, работ, услуг) в сельском хозяй-
Отрасли сельского хозяйства Территория 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Животноводство РФ 7446,6 8 450,4 7208,3 10503,7 11420,8 15446,4
ПФО 397,9 189,7 753,5 543,7 683,6 1 013,6
Самарская область 3,8 1,9 81,7 9,4 1,4 172,2
Растениеводство РФ 4602,3 3927,4 3858,2 4603,8 6758,9 4351,3
ПФО 520,4 397,8 385,9 904,7 697,2 538,0
Самарская область 7,9 131,2 14,2 24,9 27,5 29,4
2 http ://mcx. samre gion. ru/gospodderzhka/subsidii/
48163С
[email protected] I Статистика. Демография. Социология
Анализ динамики расходов на приобретение импортного сырья, материалов, покупных изделий для производства и продажи продукции (товаров, работ, услуг) в сельском хозяйстве в структуре ПФО в 2012-2013 гг. в разрезе регионов ПФО показал, что по абсолютному приросту Самарская область находится на 2 месте, а по относительному на 1 месте, объяснив на 17% общее изменение расходов (табл. 6).
Таблица 6 - Анализ изменений расходов на приобретение импортного сырья, материалов, покупных изделий для производства и продажи продукции (товаров, работ, услуг) в сельском хозяйстве в структуре ПФО за период
2012-2013 гг.
Регионы 2012 2013 Абсолютный прирост (снижение), тыс. руб. Темп прироста, % Мера влияния, %
Приволжский федеральный округ 683,6 1 013,6 330,0 48,3 100,0
Республика Марий Эл 311,6 542,7 231,1 74,2 53,7
Республика Татарстан 275,7 189,2 - 86,5 - 31,4 18,7
Пермский край 18,2 33,5 15,3 83,9 3,3
Кировская область 14,4 11,4 - 3,0 - 20,9 1,1
Нижегородская область 50,4 29,3 - 21,1 - 41,9 2,9
Оренбургская область 11,8 32,4 20,5 174,0 3,2
Самарская область 1,4 172,2 170,8 12 206,9 17,0
Статистические расхождения - 2,9 2,9 - -
Несмотря на это, разрыв в потреблении мяса и мясопродуктов в расчёте на душу населения между Самарской областью и общим значением по округу все последние годы продолжало увеличиваться [7], достигнув максимума в 2013 г. (60 кг против 69 кг).
Рис. 5. Динамика потребления мяса и мясопродуктов на душу населения
Анализ ассортиментной структуры продаж товаров организациями розничной торговли также свидетельствует о снижение доли мяса:
48163С
Региональное развитие • № 4(8) • 2015
http://regrazvitie.ru
•свинина с 0,29% до 0,18%;
•говядины с 0,17% до 0,11%;
• прочие виды мяса с 0,12% до 0,08%;
Поэтому разговоры о массовом ввозе некачественного мяса на территорию региона не беспочвенны, если допустить, что потребитель «проголосовал» кошельком.
На сложившуюся ситуацию, особенно с учётом введения продуктовых санкций и антисанкций, можно посмотреть и с позиции потенциальных возможностей для местных производителей. Приняв к тому же во внимание и тот факт, что в растениеводстве Самарская область самостоятельно обеспечивает свои потребности, то здесь ниша занята.
В контексте сельского хозяйства нельзя не вспомнить и о сельскохозяйственном машиностроении [8]. Каких замечательных результатов может добиваться группа смежных отраслей, образуя сильный кластер и стимулируя друг друга, описано в книге Майкла Портера «Конкуренция» на примере итальянских производителей обуви. Однако в 2012-2013 гг. доля импорта плавно возрастала с 13,9% до 32,0% (на осень 2013 г.). Выпуск тракторов отечественного производства сократился почти на 40%, комбайнов самоходных более чем в 2 раза, плугов общего назначения - на 16,6%, культиваторов - на 32,7%. Однако у потенциальных покупателей сельхозтехники продолжают расти долги: суммарная кредиторская задолженность в с/х на 1 января 2013 г. составляла 342,9 млрд. руб.
С 2009 по 2013 годы парк официально зарегистрированных сельскохозяйственных тракторов снизился на 10% (до 470 тыс. шт.), а зерноуборочных комбайнов - на 17% (до 126 тыс. шт.). Доля инвестиций в машины, оборудование, транспортные средства в общем объеме инвестиций в основной капитал, направленных на реконструкцию и модернизацию в сельском хозяйстве России изменилась с 2005 года с 31,7% до 15,9% (в целом по стране снизился с 43,9% до 32,5 %). Средний возраст машин и оборудования в сельском хозяйстве составляет порядка 9-11 лет.
Состояние материально-технической базы сельского хозяйства в Самарской области отражает общероссийские тенденции: по всем основным видам сельхозтехники наблюдается уменьшение числа машин.
И в этой связи девальвация рубля оказывается на руку российским производителям, даже перевешивая эффект от снижения пошлин на импорт. Так, по сведениям Некоммерческого партнерства «Объединение производителей специализированной техники», продажи зарубежной техники в России за первые 10 месяцев 2014 г. снизились на 14%.
48163С
Статистика. Демография. Социология
Рис. 6. Динамика парка основных видов техники в сельскохозяйственных организациях Самарской области за период 2002-2014гг.
Подводя итоги, перечислим основные результаты, полученные в рамках проведённого исследования:
1. Сельское хозяйство занимает небольшую долю в структуре экономики Самарской области, значительно меньшую, чем у её соседей по федеральному округу (4-5% в 2004-2013 гг.). Прирост производства продукции в 2012-2013 гг. составил 7,1% и 6,2% соответственно.
2. За период 2002-2013 гг. численность занятых в сельском хозяйстве из года в год сокращалась в среднем на 1,7 тыс. чел., достигнув 91,0 тыс. чел. или 6,1% от общей величины занятых в 2013 г., что соответствует тенденциям федерального округа и России в целом.
3. Среднегододовой темп прироста реальной заработной платы в сельском хозяйстве в 2010-2014 гг. составил 12,8%, показав некоторое замедление за два последних года (12,5% и 9,9%). Это на 3,9 п.п. выше, чем в целом по экономике области. По этому показателю Самарский регион оказался на 6 месте в ПФО. В 2013 г. средняя заработная плата в сельском хозяйстве была на 41,0% ниже общего уровня.
4. Средняя рентабельность проданных товаров организаций области в растениеводстве в 2013 г. оказалось равной 27,4%. Это один из лучших показателей в России в целом. Область самостоятельно обеспечивает себя продукцией растениеводства. В животноводстве убыточность составила 3,3%. Медианное значение по России -1%.
5. Соотношение животноводство/растениеводство в структуре сельского хозяйства региона - 38/62. В продукции животноводства большую по сравнению с другими регионами ПФО долю занимают фермерства. По состоянию на 1 квартал 2015 г. в них отмечается и больший прирост поголовья скота в сравнении с сельскохозяйственными организациями.
6. Расходы на приобретение импортного сырья и материалов в животноводстве в 2013 г. продемонстрировали небывалый рост: с 1,4 тыс. руб. до 172,2
48163С
Региональное развитие • № 4(8) • 2015
http://regrazvitie.ru
тыс. руб. Однако продажи основных категорий мяса снизились, равно как и потребление мяса на душу населения в сравнении со средним уровнем по федеральному округу. Предположив, что на рынке существует некоторое недопотребление, в этом можно увидеть потенциал, в том числе и для малых форм хозяйствования. Для них в период 2015-2017 гг. из средств областного бюджета планируется выделять по 145 млн. руб. ежегодно.
7. Парк основных видов техники в сельскохозяйственных организациях Самарской области на протяжении всех последних лет демонстрировал снижение числа машин.
Таким образом, вступление в ВТО при ближайшем рассмотрении принесло однозначные потери для сельского хозяйства в Самарской области, особенно в животноводстве. В этой связи хочется выразить надежду, что курс на импортозамещение, о котором много говорят в последнее время на самых высших уровнях, выльется в конкретные действия и примет более цивилизованные формы, нежели ослабление национальной валюты.
Литература:
1. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы от 14.07.2012 №717 (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.04.2014 № 315).
2. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (Самарастат): http://sаmаrаstаt■ gks.ru/
3. Официальный информационный портал Министерства сельского хозяйства РФ: http: //www. mcx.ru/
4. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики: http: //www. gks. ru
5. Баканач О.В. Факторный анализ финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций Самарской области // Экономика и предпринимательство, №1(ч.3), 2014 г. - С.483-486.
6. Баканач О.В., Корнев В.М. Понятие агропродовольственной системы страны в аспекте международных статистических сопоставлений // Экономические науки, 2013 №3 (100) - C.160-164.
7. Баканач О.В., Проскурина Н.В. Статистический анализ территориальной дифференциации уровня потребления основных продуктов питания в регионах РФ // Вестник Самар. гос. экон. ун-та. Самара, 2012. № 10(96). - C.15-19.
8. Сажин Ю.В. Статистический анализ деятельности сельскохозяйственных предприятий в системе агропромышленного комплекса: учеб. пособие / Ю. В. Сажин, В. И. Пигачев. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2010. - 128 с.
9. Чистик О.Ф. Анализ уровня и дифференциации доходов населения в регионах Российской Федерации /О.Ф. Чистик // Вестник Самарского государственного экономического университета. - 2015. - № 1(123). - С.80-85.
48163С
Статистика. Демография. Социология
References:
1. State program of agricultural development and regulation of agricultural products, raw materials and food for 2013-2020 from 14.07.2012 №717 (as amended. Decree of the Government of the Russian Federation of 15.04.2014 № 315).
2. The official website of the Federal State Statistics Service of the Samara region (Samarastat): http://sаmаrаstаt■ gks.ru/
3. Official information portal of the Ministry of Agriculture of the Russian Federation: http://www.mcx.ru/
4. The official website of the Federal State Statistics Service: http: //www.gks .ru
5. Bakanach O.V. Factor analysis of financial and economic activity of the agricultural organizations of the Samara region // Economy and Entrepreneurship, №1 (Part 3), 2014 - Page 483-486.
6. Bakanach O.V., Kornev V.M. The concept of agri-food system in the country in terms of international statistical comparisons // Economic Sciencis, 2013 №3 (100) - Page 160-164.
7. Bakanach O.V., Proskurina N.V. Statistical analysis of the territorial differentiation of the level of consumption of basic food products in the regions of Russia // Vestnik of Samara State University of Economics. Samara, 2012. № 10 (96). -Page 15-19.
8. Sazhin Y.V. Statistical analysis of agricultural enterprises in the agroindustrial complex: studies. manual / Y.V. Sazhin, V.I. Pigachev. - Saransk Univ face. University Press, 2010. - 128 p.
9. Chistik O.F. Analysis of the level and differentiation of income in regions of the Russian Federation /O.F. Guillemot // Vestnik of Samara State University of Economics. - 2015. № 1 (123). - Page 80-85.
48163С
