CC BY
22
© Джамурзаев Ю.Д.,
советник государственной гражданской службы РФ 1 класса, кандидат экономических наук, доцент
СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАБОТЫ ОТДЕЛА ВЫЕЗДНЫХ НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК
Статистические характеристики и законы распределения времени выполнения отдельных подмножеств функциональных операций (в целом по отделу или сектору налоговой инспекции) позволяют выявить из них наиболее трудоемкие, оценить эффективность различных вариантов организации деловых процессов и выработать рекомендации по совершенствованию информационной системы.
Как известно, к основным функциям, выполняемым отделом выездных проверок в инспекциях, относятся планирование, подготовка и проведение выездных налоговых проверок, оформление их результатов и анализ эффективности проверок.
В качестве исходных данных были взяты показатели деятельности отделов выездных налоговых проверок типичной
налоговой инспекции ФНС России (ИФНС) одного из крупных городов.
В структуре ИФНС имеется 3 отдела выездных налоговых проверок с общей численностью сотрудников 26 человек. Отдел № 1 занимается проверками юридических лиц, № 2 — физических лиц, № 3 — проверками юридических лиц по уплате единого социального налога. Общее количество объектов налогообложения, подлежащих проверке, по каждому отделу составляет 1955, 5385 и 1955 соответственно. За анализируемый год фактически проведено 448, 452 и 199 проверок соответственно. Отметим, что эти показатели свидетельствуют о наличии проблемы — очень низком охвате налогоплательщиков проверками.
Одним из вариантов ее решения является уменьшение длительности проведения выездной налоговой проверки.
На первый взгляд, время проведения выездной налоговой проверки в немалой степени зависит от показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика — прибыли, среднегодовой стоимости имущества, оборота. Однако, как следует из результатов исследования деятельности отдела выездных налоговых проверок юридических лиц, в течение 15 календарных месяцев, теснота корреляционной связи между этими показателями умеренная (табл. 1).
Исходя из частоты проведения проверок — не реже 1 раза в 2 года, продолжительность межпроверочного периода не должна превышать 730 дней. На практике этот показатель значительно выше, значит, отделы выездных налоговых проверок не успевают проверять организации в соответствии с установленными требованиями.
Таблица 1. Корреляционная зависимость между длительностью проведения выездной проверки
и показателями хозяйственной деятельности
Показатель хозяйственной деятельности Длительность выездной налоговой проверки, рабочие дни
Прибыль 0,37
Среднегодовая стоимость имущества 0,51
Оборот 0,56
Статистические исследования также выявили, что средняя продолжительность межпроверочного периода для организаций, где обнаружены нарушения (981), значительно выше среднего значения этого показателя для организаций, где нарушений нет (689). Это свидетельствует о том, что с сокращением продолжительности межпроверочного периода (увеличения частоты проведения проверок) уменьшается и вероятность обнаружения нарушений. Оценивая среднее значение и другие показатели продолжительности межпроверочного периода по организациям различных видов деятельности, следует отметить, что чаще всего подвергаются проверкам организации торговли (777) и производственные предприятия (773), реже — садовые кооперативы (1216), предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ш8) и строительные организации (1076).
Если оценивать продолжительность межпроверочного периода по отношению к проверяемым налогам, то наибольшее значение этого показателя приходится на комплексные проверки (890) и проверки по земельному налогу (1170). Следовательно,
планирование выездных проверок в рассматриваемой инспекции осуществляется по принципу: если к налогоплательщику длительное время не применялись меры налогового контроля в форме выездной налоговой проверки, то последняя должна носить комплексный характер.
Как видно из статистических характеристик, приведенных в табл. 3, длительность проведения налоговой проверки (количество дней, затраченных на выездную проверку) также носит стохастический характер. Для общей выборки ко -эффициент вариации Ку этого показателя составляет 4,74. Значительно больше коэффициент вариации (3,81) у проверок, в которых выявлены нарушения, по сравнению с проверками, в которых нарушения не обнаружены (1,58). Показательно, что для организаций, где обнаружены нарушения в исчислении налогов, среднее значение этого показателя (30) значительно выше, чем для работавших без нарушений (б). Это свидетельствует о том, что наличие налогового нарушения значительно увеличивает длительность выездной налоговой проверки.
Таблица 2. Статистические характеристики продолжительности межпроверочного периода
Описание выборки Кол- во Кх1х2 Мх1 Ох1 Dх1 Xmin Xmax Kv 02х1/Мх1
Общая выборка 470 0,068 829 383,70 147222,49 0 1600 0,46 177,68
Проверки, в которых выявлены нарушения 225 0,003 981 309,92 96047,77 30 1600 0,32 97,93
Проверки, в которых нарушения не обнаружены 245 0,139 689 392,23 153847,01 0 1452 0,57 223,34
Проверки по видам деятельности:
производство 40 0,20 773 399,40 159520,32 0 1369 0,52 206,29
строительство 22 -0,201 1076 232,554 54073,16 364 1460 0,22 10,53
услуги 79 0,187 812 359,22 129037,48 48 1368 0,44 158,99
торговля 256 0,237 777 377,41 142434,91 0 1461 0,49 183,25
Жилищно- коммунальное хозяйство 23 0,029 1118 223,09 49770,98 549 1392 0,20 44,50
Садовые кооперативы 18 0,150 1216 269,83 72807,52 483 1392 0,22 59,87
прочие 32 0,087 754 439,53 793187,38 0 1600 0,58 256,32
Проверки по видам налогов:
ЕНВД 149 0,264 666 381,85 145807,31 0 1452 0,57 219,05
ЕСН 24 0,330 680 355,95 126699,95 153 1281 0,52 186,31
земельный 52 0,031 1170 266,98 71276,50 29 1392 0,23 60,91
НДС, налог на прибыль 3 -0,134 793 62 1222
комплексные 200 0,223 890 340,92 116226,18 0 1600 0,38 130,62
тематические 42 0,013 776 370,68 137400,82 91 1130 0,48 177,14
Таблица 3. Статистические характеристики длительности выездной налоговой проверки
Описание выборки Кол- во Кх1х2 Мх2 Ох2 Dх2 Xmin Xmax Kv 02х2/Мх2
Общая выборка 470 0,068 17 80,79 6526,55 0 1620 4,74 382,91
Проверки, в которых выявлены нарушения 225 0,003 30 115,17 13264,06 0 1620 3,81 438,82
Проверки, в которых нарушения не обнаружены 245 0,139 5 7,79 60,66 0 62 1,58 12,28
Проверки по видам деятельности:
производство 40 0,200 32 53,23 2833,35 0 288 1,68 89,45
строительство 22 -0,201 14 11,94 142,64 0 42 0,88 10,53
Производство или строительство 62 25 44,01 1937,07 0 288 1,74 76,74
услуги 79 0,075 12 17,95 322,13 0 130 1,53 27,48
торговля 256 0,187 9 26,92 724,79 0 356 2,87 77,15
Жилищнокоммунальное хозяйство 23 0,0237 8 17,95 322,11 0 88 2,17 38,99
Садовые кооперативы 18 0,150 10 10,74 115,29 0 34 1,07 11,53
прочие 32 0,087 86 286,73 82211,34 1 162 3,34 958,38
Проверки по видам налогов:
ЕНВД 149 0,264 5 6,84 46,81 0 40 1,44 9,85
ЕСН 24 0,330 9 10,59 112,25 1 39 1,19 12,59
земельный 52 0,031 7 8,24 67,85 0 36 1,25 10,26
НДС, налог на прибыль 3 -0,134 65 - - 22 97
комплексные 200 0,223 22 44,58 1987,70 0 356 2,06 92,00
тематические 42 0,013 52 249,65 62324,55 1 1620 4,82 1202,96
Исследование длительности выездной налоговой проверки по видам деятельности налогоплательщиков выявило следующие закономерности. Наибольшей длительностью отличаются проверки производственных предприятий (32), наименьшей — организаций торговли (9) и предприятий жилищно-коммунального хозяйства (8).
Анализ длительности проверок по видам налогов также оказался предсказуем: наибольший показатель имеют комплексные и тематические проверки (22 и 52 дня соответственно), наименьший — проверки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) (5 дней). Проверки по НДС и налогу на прибыль заняли максимальное количество дней (среднее значение—65), но из-за малого количества наблюдений (з) говорить о какой-либо закономерности нельзя.
Значения коэффициентов кор-
реляции между показателями длительности проверок и продолжительности меж-
проверочного периода, полученных для выборок по различным условиям (см. табл. 2 и 3), оказались статистически незначимыми (максимальное значение — 0,330, минимальное — 0,003), из чего следует, что эти показатели не взаимосвязаны.
Данные о количестве выявленных в ходе выездных налоговых проверок нарушений (по видам деятельности налогоплательщиков и видам проверяемых налогов) показывают, что наибольший процент нарушений наблюдался у организаций, осуществляющих деятельность в сфере перевозок, жилищно-коммунального хозяйства, строительства и производства (табл. 4). И это вполне объяснимо, так как для них продолжительность межпроверочного периода, что уже отмечалось, значительно больше по сравнению с организациями других отраслей.
В разрезе видов проверяемых налогов наиболее результативными оказались комплексные проверки: в ходе более 74% из них выявлены нарушения.
Таблица 4. Статистика выявленных нарушений
Проверки Кол-во проверок Кол-во выявленных нарушений В процентах к общему количеству проверок в абсолютном выражении
Всего 470 225 47,87
В том числе по всем видам деятельности:
Производство 40 29 72,50
Строительство 22 18 71,82
Услуги 79 41 51,90
Торговля 256 93 36,33
Жилищно-коммунальное хозяйство 23 18 78,26
Садовые кооперативы 18 11 61,11
Перевозки 11 10 90,91
Гаражные кооперативы 5 3 60,00
Банковская деятельность 4 2 50,00
В том числе по видам налогов
ЕНВД 149 32 21,48
ЕСН 24 1 4,17
Земельный 52 33 63,46
Комплексные 200 148 74,00
тематические 42 11 26,19
Большое значение для оценки результативности имеет и объем доначислений по результатам проверки. Как видно из табл. 5, максимальная доля доначислений приходится на отдел выездных проверок юридических лиц.
ездной налоговой проверки в отдельно взятой организации не представляется возможным.
Анализ результативности проведенных выездных проверок и объемов доначислений позволяет сделать следующие
Таблица 5. Объем доначислений
Показатель Отдел выездных проверок
№1 №2 №3
Количество выявленных нарушений 217 89 116
Объем доначислений, тыс. руб. 23416 2982 4060
Объем доначислений на одного специалиста, тыс. руб. 1464 596 1015
Таким образом, статистические исследования показали, что процесс планирования выездных налоговых проверок и, следовательно, распределения нагрузки на инспекторов отдела, непосредственно осуществляющих выездные налоговые проверки, сильно затруднен. На основании показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятий и продолжительности межпроверочного периода, которые заранее известны, спрогнозировать длительность проведения вы-
выводы. Во-первых, необходимо увеличивать количество комплексных проверок как имеющих наибольшую результативность. Во-вторых, при пла-
нировании выездных налоговых проверок особое внимание должно быть уделено организациям, осуществляющим деятельность в сфере перевозок, жилищнокоммунального хозяйства, строительства и производства, так как именно у них наблюдается самый большой процент выявленных нарушении.
