Статистический анализ доступности жилья для населения в регионах центрального федерального округа Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

СТАТИСТИЧЕСКИМ АНАЛИЗ ДОСТУПНОСТИ ЖИЛЬЯ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ В РЕГИОНАХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

УДК 311.3/.4:332.85

Анастасия Николаевна Лозовская

Преподаватель кафедры высшей математики, Московский Государственный Университет Экономики, Статистики и Информатики,

Тел.: (495)442-23-91,

Эл. почта: [email protected]

В статье проведено сопоставление основных методик расчета коэффициента доступности жилья, выявлены особенности и возможности практического применения каждой из них. Предложен дифференцированный подход к анализу доступности жилья в субъектах ЦФО, базирующийся на применении методов многомерного статистического анализа. в результате выделены группы регионов, однородные по степени доступности жилья для населения, и близкие по степени региональной напряженности в жилищно-социальной сфере.

Ключевые слова: коэффициент доступности жилья, многомерная классификация регионов, жилищное строительство.

Anastasia Nikolaevna Lozovskaya

Post-graduate student, the Department of Mathematical statistics and Econometrics Lecturer, the Department of Higher mathematics

Moscow State University of Economics, Statistics and Informatics (MESI) Tel.: (495)442-23-91, E-mail: [email protected]

STATISTICAL ANALYSIS OF HOUSING AVAILABILITY FOR POPULATION OF THE CENTRAL FEDERAL DISTRICT

The main design procedures of housing availability coefficient are compared; features and capabilities of practical application of all techniques are detected. The differentiated approach to analyze the housing availability in CFD, based on application of method of multivariable statistical analysis is offered. As a result, the groups of regions which are similar as to the degree of housing availability for population and regional tension in housing-social sphere are dedicated.

Keywords: housing availability coefficient, multivariate classification of regions, housing construction.

1. Введение

Основным результатом жилищного строительства является обеспеченность им населения страны, влияние на которую оказывают как объемы строительства нового жилья, так и его доступность для населения страны.

При сопоставлении России со странами мира по такому показателю, как общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, наблюдается ее существенное отставание от развитых стран. Лидерами здесь являются Норвегия - 74, США - 65 и Дания - 50 кв. м/чел. [1]. В России же в 2008 г. приходилось лишь 22 кв. м на человека [2].

От обеспеченности населения жильем, возможности улучшения своих жилищных условий зависит как демографическая, так и общая социально-экономическая ситуация в стране. В связи с этим в России решению вопроса обеспеченности населения доступной недвижимостью в последние годы уделяется большое внимание. В начале 2000-х гг. стартовал национальный проект долгосрочной жилищной политики «Доступное и комфортное жилье - гражданам России», основным инструментом которой является целевая программа «Жилище».

В качестве базового индикатора, отражающего изменение доступности жилья для населения, то есть возможность его покупки, был выбран коэффициент доступности жилья (КДЖ), показывающий, сколько лет понадобится семье из трех человек (родители и ребенок) для накопления средств на покупку квартиры при условии, что весь получаемый доход будет откладываться. В соответствии с планом выполнения программы к 2010 г. этот период должен был составить не более трех лет [3 ].

Большинство существующих на сегодняшний день исследований доступности жилья, базирующихся на использовании данного показателя, а также его модификаций, рассматривают российский рынок жилья в целом, не учитывая наличие неоднородности региональных рынков недвижимости, связанной с территориальными, демографическими и экономическими особенностями развития каждого региона. Поэтому важным представляется проведение более дельного анализа доступности жилья для населения. С этой целью в данной работе был реализован дифференцированный подход к изучению данной проблемы на примере регионов Центрального Федерального округа.

2. Обзор основных методик расчета коэффициента доступности жилья

Коэффициент доступности жилья, использованный в качестве оценки при реализации программы «Жилище», представляет собой соотношение средней рыночной стоимости стандартной квартиры общей площадью 54 кв. м и среднего годового совокупного денежного дохода семьи, состоящей из трех человек.

Его расчет производится по формуле [3]:

S ■ P

кд (V, I) = V /1 = —, (1)

где кд - коэффициент доступности жилья; V - средняя стоимость квартиры (value); I - совокупный годовой доход семьи (income - доход);

V = S ■ P; S-общая площадь квартиры, кв. м; р - средняя цена 1 кв. м квартиры.

Анализ динамики изменения коэффициента доступности жилья в РФ на первичном рынке за период с 1998 по 2008 гг. показал, что наибольшее значение КДЖ наблюдалось в 1998 г., когда семье из трех человек требовалось на протяжении 7,4 лет откладывать весь свой денежный доход для покупки жилья. Наилучшая ситуация складывалась с 2002 по 2005 гг. когда значение КДЖ было близко к верхней границе нормы, но, уже начиная с 2006 г., вновь наметился рост данного индикатора, связанный с резким увеличением уровня цен на жилье. На вторичном рынке до 2005 г. жилье являлось более доступным по сравнению с первичным (рис. 1). Значение КДЖ не превосходило 4,5 лет. Но, начиная с 2006 г., уровень цен на недвижимость на обоих рынках практически сравнялся, в связи с чем индикаторы доступности жилья на первичном и вторичном рынках демонстрировали сближение [4].

На базе исходной модели многие авторы разрабатывают свои методики расчета показателя доступности жилья. В таблице 1 представлены основные характеристики

этих методик [5, 6, 7].

В отличие от базовой, вторая и третья модели учитывают текущие годовые расходы семьи в виде прожиточного минимума и потребительских расходов соответственно (см. формулы 2 и 3) [5]:

5 • Р

(2)

кдм (V, I, ПМ ) =

I - ПМ

где ПМ - годовой прожиточный минимум семьи.

к др (V , I, ПР ) =

5 • Р I - ПР

(3)

где ПР - потребительские расходы.

Сопоставление значений коэффициента доступности жилья, рассчитанного по первым трем методам, представлено на рис. 2. Наибольший период накопления суммы, необходимой для покупки недвижимости, требуется при учете потребительских расходов. В 2008 г. он составил 11,8 лет, а с учетом прожиточного минимума - 7,8 лет. Также наблюдается рост всех трех индикаторов.

Первые три модели не учитывают ни возможность использования ипотечного кредита, ни какие-либо дополнительные источники накопления денежных средств на первоначальный взнос при покупке квартиры.

Четвертая модель позволяет семье рассчитать срок накопления первоначального взноса из текущих доходов, достаточного для приобретения квартиры с учетом ипотечного кредита, при условии, что текущих доходов хватает для обеспечения текущих расходов и обслуживания кредита [7, 8]. Кроме того, при расчете КДЖ по данной методике появляется возможность учета риска неуплаты кредита и потери квартиры.

Значение КДЖ, полученное по дан-

Кд, лет

6,0

5,0 4,5 4,0 3,5

5,3 5,7 5,6 — ■

^ 4,9 4,9 5,6

4,7/ * 5,2

/

4,3 » 4,4 - ■ 4,4^ /

1 1 1 4,1 1 4,2 4,1 1 1 1 1

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

годы

КДЖ на первичном рынке — В- КДЖ на вторичном рынке

Рис. 1. Динамика изменения коэффициента доступности жилья на первичном и вторичном рынках в России, 2000 - 2008 гг.

Таблица 1. Сопоставление основных методик расчета коэффициента

доступности жилья

Модель Основная характеристика

1. Базовая Весь получаемый доход используется на накопление

2. С учетом прожиточного минимума Учитываются текущие расходы семьи в виде прожиточного минимума

3. С учетом потребительских расходов Текущие расходы учитываются в виде потребительских расходов

4. С учетом ипотечного кредитования Показывает срок накопления первоначального взноса, достаточный для приобретения квартиры с использованием ипотечного кредита

5. С учетом вложения денежных средств в финансовые активы Часть средств, остающаяся после текущего потребления, инвестируется в доходные активы

6. С учетом продажи квартиры Учитывает наличие у семьи квартиры, подлежащей продаже для возмещения части средств при покупке нового жилья

Кд, лет

16,0

2000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 ■ базовая мод ель с учет ом прожит очного минимума

2008 годы

Рис. 2. Сравнение значений различных модификаций коэффициента доступности жилья в РФ, 2000-2008 гг.

ным за докризисный 2007 г., когда доходы населения продолжали расти, а ипотечное кредитование в стране развивалось, составило 3,3 года, т.е. почти в два раза сократился период сбора необходимых на покупку квартиры средств по сравнению с базовой моделью. Также было установлено, что условия ипотечного кредитования оказывают существенное влияние на величину исследуемого показателя: коэффициент доступности жилья увеличивается по мере роста доли собственных средств заемщика (рис. 3). Срок накопления семьей 10% от стоимости квартиры составил 0,82 года, а максимум достигался при условии, что первоначальный взнос составит 70% (5,73 лет) (при прочих равных условиях).

Но при этом годовой уровень расходов по обслуживанию кредита являлся наименьшим при условии, что семья уже накопила 70% от стоимости квартиры и брала оставшиеся 30% суммы на срок 30 лет. Максимум расходов достигался при сроке кредитования до 10 лет и первоначальной доле собственных средств заемщика 10% [7,8].

Но доступность ипотечных кредитов в России пока остается очень низкой, в 2007г. лишь 19% всех домохозяйств страны имели возможность использования таких займов. А в 2008-2009 гг. под влиянием мирового финансового кризиса объемы ипотечного кредитования в России сократилось в 4-5 раз. Если в 20072008 гг. доля сделок с использованием ипотечных кредитов составляла 16-17%, то в 2009 г. она не превысила 13% [9].

В пятой и шестой моделях при расчете индекса доступности жилья также учитывается продолжительность периода накопления части средств, остающейся после текущего потребления, но с условием инвестирования этой части в доходные активы [6]. Формула для расчета периода накопления средств для покупки жилья в этом случае имеет вид:

1п[

(Р ■ S ) • г (I - ПМ )

+1]

(4)

Кди " 1п( г + 1)

где КДи - период накопления с учетом инвестирования средств в доходные финансовые активы; г - годовая доходность финансовых активов, %.

Модификация этой модели (шестая модель) учитывает еще и наличие у семьи квартиры, которую можно продать для возмещения части средств при покупке нового жилья.

Анализ доступности жилья в условиях пятой и шестой моделей показал, что в

Рис. 3. Изменение коэффициента доступности жилья в РФ в зависимости от доли первоначальных средств в общей стоимости квартиры

случае инвестирования части средств в доходные активы, только покупка однокомнатной квартиры является осуществимой с точки зрения мировых стандартов (табл. 2).

В случае покупки двухкомнатной квартиры срок накопления составил бы 6,3 года, трехкомнатной - 8 лет.

Результаты вычислений с учетом продажи имеющейся квартиры, представленные в последнем столбце таблицы 2, носят более оптимистичный характер: при наличии у семьи однокомнатной квартиры период накопления необходимой суммы для увеличения числа комнат на одну составляет 2,7 года, на две - 4,9 года, на три (т.е. приобретение четырехкомнатной квартиры) - 6,4 года. Если же семья имеет двухкомнатную квартиру, то намерение купить трехкомнатную может быть реализовано через 2,8 года, а четырехкомнатную - через 4,6 года.

Несмотря на довольно невысокие показатели КДЖ в шестом варианте, жилье остается малодоступным для основной части населения. Расчеты были проведены для среднестатистической семьи со среднедушевым доходом 12 551 руб. в месяц. По данным Росстата, доля населения с доходом, превышающим 13

000 руб. на человека в месяц составила в 2007 г лишь 26,5% от всего населения страны [10]. А удельный вес жителей со среднедушевым доходом ниже прожиточного минимума (3847 руб.) равнялся 13,4%. Среди федеральных округов только в ЦФО и УФО ежемесячный доход, приходящийся на одного человека, превышал среднероссийский, а в трех федеральных округах значение данного показателя было ниже 10 000 руб. [10].

Анализ возможности покупки жилья для различных доходных групп населения, проведенный по второй и пятой методикам, показал, что доступным жилье является лишь для тех групп населения, в которых среднедушевой доход превышает 15 000 руб. в месяц. Доля таких семей составила в 2007 г. в РФ лишь 25,7% от общей численности.

В мировой практике нормой считается значение коэффициента доступности жилья, не превышающее 3 - 5 лет (рис. 4).

Но в экономически развитых странах при расчете данного индикатора используются не средние, а медианные величины, что приводит к значительному расхождению в оценках. Поэтому сравнение полученных оценок для российско-

Таблица 2. Анализ возможностей среднестатистической семьи по накоплению средств на приобретение жилья при различных условиях*

Покупаемая квартира Площадь квартир, кв. м Кд при условии инвестирования в доходные активы, лет КД при условии инвестирования в доходные активы и продажи имеющейся квартиры, лет

однокомнатной двухкомнатной

о дно комнатная 35 4,5 - -

двухкомнатная 54 6,3 2,7 -

трехкомнатная 74 7,9 4,9 2,8

ч ет ыре хком на тн ая 90 9,1 6,4 4,6

* расчеты проведены для среднестатистической семьи РФ в 2007г. на первичном рынке жилья, при процентной ставке по депозитам 10% в год.

Кд, жг

10 9

9 9

т л

и и 57 £(

- г*- лл

3,7

— 2,4

|—I

К

X

щ о о о (Ч

Цр

и ч= о о

к х

X"

к X X

в

и

о

№

Л

В-

и

-а

к к £ Е7 о

£ 5

ю

к

I

X

Я @ |

СП

я

н «

о о

(Ч

в"

X и и о Рч

X

№ О

В*

€ х

и

Ю

К

(4 О

е я

я

и и

ч= ч=

о о

о о

гч (Ч

^ а

и X

И

43

о о

(Ч

к

X

X"

Й н

Рис. 4. Индекс доступности жилья в ряде стран мира, лет [1]

го рынка жилищного строительства носит весьма условный характер.

3. Многомерная классификация регионов ЦФО по степени доступности жилья

На протяжении последнего десятилетия Центральный федеральный округ занимает лидирующие позиции по жилищному строительству и обеспеченности населения жилой площадью. Тем не менее, жилье здесь является наименее доступным. При этом распределение значения КДЖ по субъектам ЦФО носит весьма неоднородный характер (рис. 5). Диапазон изменения индикатора доступности жилья на первичном рынке, рассчитанного с учетом прожиточного минимума, составляет от 5,7 лет в Москве до 22,8 лет в Ивановской области, на вторичном рынке жилья - от 6,5 до 22,6 лет в тех же субъектах ЦФО. Соотношение максимального и минимального значения коэффициента, учитывающего потребительские расходы, превышает 2,2

раза.

Для учета столь высокой степени неоднородности в доступности жилья в регионах ЦФО был разработан дифференцированный подход к изучению данной проблемы. Важным представляется проведение такого анализа с учетом жилищных условий населения в регионах, для чего на первом этапе были отобраны три характеристики:

х1 - доля ветхого и аварийного жилищного фонда, %;

х2 - удельный вес семей, стоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, %;

х3 - общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, кв. м.

Дальнейшее применение метода главных компонент (после исключения г.Москвы) позволило выделить одну интегральную характеристику (Б1), отражающую степень региональной напряженности в жилищно-социальной сфере.

В качестве индикатора доступности покупки нового жилья был использован КДЖ, рассчитанный по второй методике, учитывающей необходимое минимальное потребление семьи.

Представление семнадцати регионов ЦФО в координатах двух показателей: нормированного КДЖ (Б2) и интегральной характеристики (И), как главной компоненты, дало возможность выявить три основные группы. На рисунке 6 они отмечены кружками, треугольниками и квадратами соответственно.

Группу 1 составили 8 регионов с наиболее низкими значениями характеристики степени региональной напряженности в жилищно-социальной сфере и коэффициентов доступности жилья. Средний уровень удельного веса ветхого и аварийного жилья является в нем минимальным из трех кластеров (1,8%). Например, в Липецкой области, входящей в данную группу, в 2007 г. зафиксировано самое низкое значение этого показа-

Кд, лет

■ с учет ом прожит очного минимума ■ с учет ом потребит ель ских расходов

Рис. 5. Средние значения коэффициентов доступности жилья в регионах ЦФО, рассчитанные с учетом прожиточного минимума и потребительских расходов на первичном и вторичном рынках в 2007г.

теля из всех регионов ЦФО - 0,7%. Данную группу регионов отличают самый высокий уровень среднедушевого месячного дохода и относительно невысокий уровень цен на жилье на первичном рынке с учетом Московской области, где этот показатель составил 51 747 руб. за кв. м. [10]. Поэтому среднее значение коэффициента доступности жилья с учетом прожиточного минимума в этой группе самое невысокое - 8,4 лет. В состав этой группы вошли Белгородская, Брянская, Воронежская, Курская, Липецкая, Московская, Тамбовская и Смоленская области.

Группа 2 характеризуется самой неблагоприятной ситуацией в сфере жилищных условий. Регионы этой группы отличают высокие показатели удельных весов аварийного жилья и семей-очередников, особенно в Тульской области (6,1% и 9,6% соответственно). Обеспеченность населения жильем ниже среднего уровня по ЦФО. В связи с низкой платежеспособностью населения в регионах этой группы и высокими ценами на жилье потребность в нем удовлетворяется очень медленно. Наряду с Тульской областью, представителями этой группы являются также Калужская, Костромская, Орловская, и Ярославская области.

В группе 3 ситуация с региональной напряженностью в жилищно-социаль-ной сфере близка к первой. Среднее значение удельного веса семей, стоящих на учете в качестве нуждающихся, в общем числе семей несколько ниже, чем у регионов-лидеров, но покупка квартиры в новостройке практически невозможна: среднее значение коэффициента доступности жилья составляет более 15 лет. В данном кластере усредненное значение среднедушевого месячного дохода является наименьшим среди трех групп, а стоимость одного квадратного метра жилья на первичном рынке сопоставима с ценой во второй группе. Также во Владимирской области, включенной в состав этой группы, в 2007 г. зарегистрировано более 22% населения с величиной дохода ниже прожиточного минимума, а в Ивановской области эта доля составила почти 32% [10]. Таким образом, покупка жилья для населения этой группы регионов практически неосуществима. В эту группу вошли также Тверская и Рязанская области.

Правомерность полученной классификации подтвердили процедуры кластерного анализа. На рисунке 7 представлена дендрограмма распределения регионов ЦФО, полученная методом Уорда.

При пороговом значении, равном

четырем, совокупность исследуемых регионов распадается на три группы, также дендрограмма показывает, что в каждой группе выделяется по одному региону с характерными особенностями (это ранее выявленные Московская, Тульская и Ивановская области).

Анализ доступности жилья в регионах ЦФО, проведенный с учетом жилищных условий населения, показал, что даже в группе с наилучшими показателями срок накопления необходимой для покупки квартиры суммы составляет 8,4 года, что почти на 3,5 года превышает международные нормы. Поэтому можно сделать вывод о том, что в регионах ЦФО покупка жилья является малодоступной.

4. Заключение

Дифференцированный подход к анализу региональных рынков недвижимости является важным инструментом при формировании жилищной политики, определении направления государственной поддержки, установлении целевых показателей ввода жилья, коэффициента доступности жилья и др.

В условиях кризиса проблема обеспечения населения доступным жильем стала еще более острой. Падение доходов населения, рост процентных ставок по кредитам, сокращение объемов стро-

о

-3 J;fJ Я Ивановская область 0 . Г ТЪ

Л,и 1 *

" 1 1 п _ Владимир икая область

^ -- - ~ V - ч ^ Костромская^ Тверская область

ЯрсйЙЙЙШя / облает^ \ * Ттагьекая область * „ _ п пУ ^ В Рязанская область Т2

уА ■ 1 1 А Калужская область и*1" .0 -2,0 -1,5 -1,0 ч* ОрпоьскадлэМТа/гь^ "--- ^ ^ ерянс^в^а^вЙ^яобпЬ^ь

-1 __ * риЦйШенскаяобласть , *Б&пгородсл^я область «

Рис. 6. Распределение регионов ЦФО в пространстве координат, характеризующих степень региональной напряженности в жилищно-социальной сфере и доступность жилья на первичном рынке, 2007 г.

9 8 7 6 5 4

I3

о 2 о

«G

О. 1 □

-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-г-

и

Г

d

ш Л

ю о ш

■Q Jj ■О Xj ■TJ ■O ■О

е * £

о tji <J <J

га Га га Ca Га

In 13 13 l3 l3 l3 13

О О О О О Q <э

Dt Dt Dt Dt Dt Dt Dt

ч га Ca Ca га

* * * * * * i:

О О <J <J <j <j О

-ч ю iL' г * С ft.

га О о и

& ё iS I" о § $ г га fa

о £ О 3 S

-о £ Га lg

0

1

<J Га

-О

е

о

га lg

0

1

(J &

3 >о

л XI Jj ■О -О ■TJ -о л

е е е е £ е е е

о о о о О

ч ч ч Ч га га га

ё g g g lg g lg е

о о о о О О О о

Dt g g К Dt К Dt Dt

Sa р р Р га Е4 Га га

Ьс bi Ьс £ Sc ьс

<J О О =Г о <J (J

DD о. ч I- iL' 13

О с £ С

* 5 ю о.

0 1 о г о 6 & |5 Щ и £ Щ

Ч

Рис. 7. Дендрограмма многомерной классификации регионов ЦФО по степени региональной напряженности в жилищно-социальной сфере и доступности жилья на первичном рынке, 2007 г.

ительства - все это негативным образом сказалось на возможности улучшения жилищнык условий. Необходим поиск новых путей решения жилищного вопроса, а также помощь государства в виде разработки и внедрения программ поддержки населения, развития ипотеч-нык программ, снижения процентный ставок и тарифов по обслуживанию кредита. Полезным в этой ситуации может стать использование мирового опыгга в сфере жилищного строительства и повышения доступности жилья для населения.

Литература

1. Источник: 3rd Annual Demograph-ia International Housing Affordability Survey: 2007 (Стр.9) и Knight Frank European residential investment 2006 (стр.5), FEANTSA ACCESS TO HOUSING FOR VULNERABLE PEOPLE INACCESSION STATES 2003, (стр.4).

http://www.arsagera.ru/user_img/ fundsdocs_11/BP_2007_2009.pdf.

2. Регионы России. Социально-экономические показатели.// Статистический сборник. - М.: Росстат, 2009. URL: http://www.gks.ru/.

3. Федеральная целевая программа "Жилище" на 2002 - 2010 годы. Утверждена Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001г. №675.

4. Фонд «Институт экономики города». URL: http://www.urbaneconomics.ru/

5. Косарева Н.Б., Туманов А. Доступно ли россиянам жилье и ипотеч-

ные кредиты? // Демоскоп -weekly.-2006.- №307-308.

6. Овсянникова Т.Ю., Празукин Д.К Инвестиционный потенциал населения на регионалыном рынке жилыя. //Воп-ро сы экономики. - 2001.- №5.

7. Стерник Г.М., Краснополыская А.Н. Влияние параметров ипотечного кредитования на коэффициент доступности жилыя. Доклад на секции анализа и прогнозирования рынка II Петербургского ипотечного форума 2 марта 2007г.

8. Стерник Г.М., Краснополыская А.Н. Определение коэффициента доступности жилыя для населения. // Наци-оналыные приоритетные проекты. -2006 . - №2.

9. Косарева Н.Б. Рынок жилыя и государственная жилищная политика. Экспертный канал «Открытая экономика». 2010. URL: http://www.opec.ru/.

10. Регионы России. Социалыно-эко-номические показатели.// Статистический сборник. - М.: Росстат, 2008. URL: http://www.gks.ru/.

References

1. Source: 3rd Annual Demographia International Housing Affordability Survey: 2007 (page 9) и Knight Frank European residential investment 2006 (page 5), FEANTSAACCESS TO HOUSING FOR VULNERABLE PEOPLE INACCESSION STATES 2003, (page 4).

http://www. arsagera. ru/user_img/ fundsdocs_11/BP_2007_2009.pdf.

2. Regions of Russia. Social and economical data. // Statistical digest. Moscow, Rosstat, 2009. URL: http:// www.gks.ru/.

3. "Dwelling" Federal Focus Programme for 2002 - 2010. Approved by RF Government of Resolution of 17 September 2001. - № 675.

4. "Institute of City Economy" Foundation. URL: http:// www.urbaneconomics.ru/

5. Kosareva N. B., Tumanov A. Are housing and mortgage loans affordable for Russian citizens? // Demoskop. weekly. - 2006. - № 307 - 308.

6. Ovsiannikova T. Yu., Prazukin D. K. Population investment potential at the regional housing market. // Voprosi ekonomiki - 2001. - № 5.

7. Sternik G. M., Krasnopolskaia A. N. "Impact of mortgage loan activity parameters on the housing affordability index. Report at the meeting of Analysis and Forecasting section of the Second St. Petersburg hypothecary Forum.

8. Sternik G. M., Krasnopolskaia A. N. Determination of housing affordability for population.// National priority projects. -2006. - № 2.

9. Kosareva N. B. Housing market and state housing policy. "Open Economics" Expert channel. 2010. URL: http:// www.opec.ru/.

10. Regions of Russia. Social and economical data. // Statistical digest. Moscow, Rosstat, 2008. URL: http:// www.gks.ru/.