CC BY
42СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДИНАМИКИ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ И ИНВЕСТИЦИЙ В РОССИИ КАК ОТРАЖЕНИЕ КОНСЕРВАТИВНОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ
д. А. ЕНДОВИЦКИЙ,
доктор экономических наук, профессор, проректор по экономическомуразвитию и инновациям, заведующий кафедрой экономического анализа и аудита Е-таИ:ейа@есоп.\8и.ги
Ю. И. ТРЕЩЕВСКИЙ,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики и управления организациями Е-таИ:Шге8ке\8Ы@уапйех.ги Воронежский государственный университет
В. М. КРУЕЛЯКОВЛ,
кандидат технических наук, доцент кафедры организации строительства, экспертизы и управления недвижимостью E-mailrvinikat@mail.ru Воронежский государственный архитектурно-строительный университет
Период благоприятной экономической конъюнктуры в России привел к недостаточно высокой инвестиционной активности. Рост стоимости основных фондов почти в два раза превысил объем инвестиций за 2000-2007гг. Это привело к использованию морально устаревших и зачастую физически изношенных средств производства, заложило основы рецессии. В статье предложены меры, способные препятствовать повторению этой ситуации.
Ключевые слова: основные фонды, инвестиции, регион, макроэкономика, кризис, конъюнктура.
Периоды благоприятной экономической конъюнктуры, как правило, характеризуются высокой инвестиционной активностью и наращиванием
объема основного капитала либо изменением его структуры. Если такая тенденция слабо выражена, то это свидетельствует о перенакоплении капитала и исчерпании возможностей рынка использовать продукцию традиционного производства. Как вариант возможна активизация экспорта капитала. В любом случае внутреннее накопление основного капитала становится невысоким, при этом не исключается структурная трансформация. Динамика валового накопления основного капитала в постоянных ценах в странах — лидерах мирового производства за семь лет, начиная с 2000г., показывает, что рост абсолютных размеров основного капитала происходил невысокими темпами. В Германии
произошло сокращение в ценах 1995 г. на 4 пункта, в Италии рост составил 10 пунктов, в Великобритании — 34, во Франции — 19 пунктов, в Японии — сохранился на прежнем уровне. Напротив, ряд стран СНГ — Россия, Армения, Азербайджан, Беларусь, Украина показали гораздо более высокую динамику [3]. Понятно, что отчасти это обусловлено изначально невысоким объемом основного капитала. Высокая динамика может свидетельствовать о положительных технико-технологических и социально-экономических сдвигах.
Однако возможны и иные варианты развития событий. Сопоставим динамику инвестиций и стоимости основных фондов в 2000—2007гг., которые были весьма благоприятными для экономики России и, соответственно, для развития инвестиционных процессов. Их результаты в настоящее время в достаточном объеме представлены в официальной статистике и позволяют оценить их структуру с позиций соотношения стоимости и натурально-вещественного содержания как в целом по стране, так и в территориальном разрезе. Если элиминировать влияние ценового фактора, то учитываемый статистикой объем инвестиций должен превышать прирост основных фондов хотя бы на величину их выбытия за тот же период. Кроме того, методология статистического учета в РФ должна дать еще большее отклонение в пользу объемов инвестиций, поскольку в составе основных фондов не учитываются объемы незавершенного строительства и некоторые выращиваемые активы [2]. В то же время возможно и обратное — превышение прироста стоимости основных фондов над объемом инвестиций на макроэкономическом и мезоэкономическом уровнях. Такое положение в масштабах экономики страны может сложиться в результате консервативной инвестиционной политики предпринимательского сектора, направленной на сохранение материально-вещественной структуры основных фондов. По окончании периода экономической
активности такая политика приводит к длительным проявлениям рецессии. В связи с этим следует обратить внимание на мало распространенное в цитировании высказывание Д. Кейнса: «В начальной стадии кризиса окажется, вероятно, много капиталов, предельная эффективность которых сделалась ничтожной или даже превратилась в отрицательную величину. Но промежуток времени, который должен пройти до того момента, пока недостаток капитала вследствие его использования, порчи и морального старения сделается вполне очевидным и вызовет рост его предельной эффективности, может быть довольно устойчивой функцией средней продолжительности службы капитала в данный период» [1]. Иначе говоря, период благоприятной экономической конъюнктуры может приводить к перенакоплению основного малоэффективного капитала, консервации его технико-технологической структуры, сохранению морально и даже физически изношенных основных фондов. Это экономическое явление можно охарактеризовать как консервативную инвестиционную политику предпринимательского сектора.
Анализ указанных процессов в 2000—20007 гг. показал, что в России имело место существенное превышение прироста основных фондов над общим объемом инвестиций в них. Общий объем инвестиций в основной капитал в России и федеральных округах представлен в табл. 1, 2.
Прирост стоимости основных фондов составил в России более 43 трлн руб., при этом объем инвестиций — только 24,4 трлн руб., 18,5 трлн руб. стоимости основных фондов сформировалось за счет роста их цены или переоценки. Характерно, что около 45 % разницы между приростом стоимости и инвестициями пришлось на ЦФО, в котором изначально было сосредоточено больше всего основных фондов.
Динамика инвестиций в основной капитал в России и федеральных округах существенно пре-
Таблица 1
Сравнительная динамика основных фондов и инвестиций в России и макрорегионах, млн руб. [2]
Административно-территориальное образование Стоимость основных фондов Прирост стоимости основных фондов Инвестиции за 2000-2007 гг. Инвестиции минус прирост основных фондов
2000 г. 2007 г.
Россия 17 464 172 60 473 316 43 009 144 24 451 634 -18 557 510
ЦФО 4 358 855 18 404 173 14 045 318 6 212 469 -7 832 849
СЗФО 1 789 585 6 244 002 4 454 417 3 067 232 -1 387 185
ЮФО 1 794 832 5 355 645 3 560 813 2 416 785 -1 144 028
ПФО 3 570 321 10 333 560 6 763 299 4 053 705 -2 709 594
УрФО 2 495 342 10 953 545 8 458 203 4 429 767 -4 028 436
СФО 2 310 955 6 204 873 3 893 918 2 347 371 -1 546 547
ДФО 1 144 282 2 977 518 1 833 236 1 627 282 -205 954
Таблица 2
Относительная динамика инвестиций и основных фондов в России и макрорегионах в 2000—2007 гг. [2].
Административно-территориальное образование Прирост основных фондов, млн руб. Инвестиции, млн руб. Отношение инвестиций к приросту основных фондов, %
Россия 43 009 144 24 451 634 56,8
ЦФО 14 045 318 6 212 469 44,2
СЗФО 4 454 417 3 067 232 68,9
ЮФО 3 560 813 2 416 785 67,9
ПФО 6 763 299 4 053 705 59,9
УрФО 8 458 203 4 429 767 52,4
СФО 3 893 918 2 347 371 60,3
ДФО 1 833 236 1 627 282 88,8
вышает динамику стоимости основных фондов. Обратная ситуация наблюдалась в ЦФО и УрФО. Наращивание основных фондов шло высокими темпами, а темпы роста инвестиций были менее динамичны, соответственно, 526,5 и 434,5%. Это подтверждает версию об использовании переоценки основных фондов для наращивания их объемов при невысокой доле новых инвестиций в тех случаях, когда такая возможность возникает. В данном случае — это старые промышленные макрорегионы.
В молодых с точки зрения промышленного развития ДФО и СФО темпы роста инвестиций наиболее высоки, соответственно, 773,6 и 694%, а рост основных фондов не отличается высокой динамикой — 250,2 и 268,5% за тот же период. Соотношение динамики основных фондов и инвестиций за анализируемый период представлено в табл. 2.
Динамика основных фондов и инвестиций не совпадает, причем основные фонды за анализируемый период выросли в большей степени, чем совокупные инвестиции. В среднем по России объем совокупных инвестиций составил 56,8 % от прироста стоимости основных фондов.
Наиболее приближен объем инвестиций к приросту основных фондов в ДФО — 88,8 %.
Наиболее крупные по объемам сосредоточенных основных фондов и динамичные по темпам роста инвестиций ЦФО и УрФО имеют самые худшие соотношения прироста основных фондов и объема совокупных инвестиций в основные фонды.
Для более детального анализа рассмотрим эти процессы в различных группах регионов. Выделим десять регионов с наибольшим объемом основных фондов по состоянию на 2000 г. (регионы-лидеры) и десять — с наименьшим (регионы-аутсайдеры).
Анализ данных, представленных в табл. 3,
позволяет сделать следующие выводы:
- в России в анализируемом периоде происходили достаточно интенсивные инвестиционные процессы — в 2007 г. они возросли по отношению к 2000г. в5,7 раза;
- группа регионов-лидеров наращивала инвестиции медленнее, чем страна в целом, общий рост в 2007 г. составил 4,8 раза по отношению к результатам базового года, что в целом свидетельствует о той же тенденции — увеличивать стоимость имеющихся основных фондов вместо их обновления;
- в составе лидирующей группы наиболее динамичным оказался Санкт-Петербург, увеличивший годовой объем инвестиций в 8,3 раза, несколько отстают от него, но существенно превышают среднероссийские темпы роста инвестиций Московская и Свердловская области;
- наименьшей динамикой характеризуются весьма различные по экономической специализации Тюменская область, Республика Башкортостан, Краснодарский край, Москва;
- в результате положение группы лидеров несколько ухудшилось в 2007 г. по сравнению с 2000 г. В базовом году их доля в объеме инвестиций составляла 56 %, в 2007 г. снизилась до 47,5 %. Иначе говоря, лидеры по стоимости основных фондов в целом отстают по объемам инвестиций;
- доля Тюменской области — безусловного лидера в привлечении инвестиций на начало анализируемого периода уменьшилась с 17,2 до 11,5%, хотя лидерство в целом сохранилось;
Таблица 3
Состояние и динамика инвестиций в основной капитал в регионах-лидерах в 2000 и 2007 гг. [2]
Административно-тер- Инвестиции, млн руб. 2007к 2000, %
риториальное образование 2000 2007
Москва 156 215 700 572 448,5
Тюменская область 200 065 761 163 380,5
Московская область 50 729 372 018 733,3
Свердловская область 25 895 187 160 722,8
Краснодарский край 54 734 224 893 410,9
Самарская область 23 125 126 735 548
Республика Татарстан 44 716 210 064 469,8
Санкт-Петербург 35 891 296 699 826,7
Республика 35 497 148 002 416,9
Башкортостан
Красноярский край 25 457 118 002 463,5
Итого по регионам- 652 324 3 145 308 482,2
лидерам
Всего по России 1 165 234 6 626 770 568,7
4
экономический анализ: жеоръяъърж'тъъ*
- доля Москвы, занимающей второе место в стране по объему годовых инвестиций как в начале, так и в конце периода, уменьшилась с 13,4до 10,6%.
Объем и динамика инвестиций в основной капитал в регионах-лидерах на душу населения представлены в табл. 4.
Анализ данных, представленных в табл. 4, позволяет сделать следующие выводы:
- общий прирост основных фондов по регионам-лидерам составил за анализируемый период 22 трлн 606 млрд 943 млн руб., т. е. 53 % общего прироста основных фондов в стране. Эта величина больше, чем начальная доля основных фондов, сосредоточенных в данной группе, в общероссийском объеме фондов (41,5%). В 2007г. их доля достигла 49,7%, что также меньше, чем величина прироста;
- общий объем совершенных инвестиций за анализируемый период в целом в России составил 24 трлн 451 млрд 634 млн руб., в том числе в регионах-лидерах — 12 трлн 315 млрд 574 млн руб., что составляет 50,3 % общего объема. Та-
Сравнительная динамика основных фондов и
ким образом, 50,3 % общероссийского объема инвестиций, осуществленных в группе регионов-лидеров, обеспечили рост доли стоимости основных фондов в них с41,5до49,7 %;
- в целом в России превышение прироста стоимости основных фондов над общим объемом совершенных в 2000—2007 гг. инвестиций составило 18 трлн 557 млрд 510 млн руб. В регионах-лидерах превышение прироста основных фондов над общим объемом совершенных инвестиций составило 10 трлн 491 млрд 369 млн руб., что составляет 56,5 % всего превышения по России. Относительная динамика инвестиций и основных фондов в регионах-лидерах представлена в табл. 5.
Анализ данных, представленных в табл. 5, позволяет сделать следующие выводы:
- доля инвестиций в общем объеме прироста стоимости основных фондов составляет в регионах-лидерах 54%, что практически не отличается отсреднероссийской величины;
- внутри этой группы регионов наблюдается сильная дифференциация по долям инвести-
Таблица 4
инвестиций в регионах-лидерах, млн руб. [2]
Административно-территориальное образование Стоимость основных фондов Прирост Инвестиции за 2000-2007 гг. Инвестиции минус прирост основных фондов
2000 г. 2007 г.
Москва 1 789 585 9 498 058 7 708 473 2 925 329 -4 783 145
Тюменская область 1 350 459 7 581 578 6 231 119 3 262 477 -2 968 642
Московская область 685 595 2 936 230 2 250 635 1 225 571 -1 025 064
Свердловская область 607 927 1 746 705 1 138 778 638 256 -500 522
Краснодарский край 516 894 1 385 585 868 691 858 153 -10 538
Самарская область 513 679 1 333 971 820 292 485 085 -335 207
Республика Татарстан 503 844 1 586 177 1 082 333 837 695 -244 638
Санкт-Петербург 447 808 1 740 046 1 292 238 1 041 783 -250 455
Республика Башкортостан 432 691 1 153 973 721 282 591 986 -129 296
Красноярский край 406 756 1 099 858 693 102 449 239 -243 863
Итого по регионам-лидерам 7 255 238 30 062 181 22 806 943 12 315 574 -10 491 369
Всего по России 17 464 172 60 473 316 43009144 24 451 634 -18 557 510
Таблица 5
Относительная динамика инвестиций и основных фондов в регионах-лидерах в 2000—2007 гг. [2]
Административно-территориальное Прирост основных фондов, Инвестиции, Отношение инвестиций
образование млн руб. млн руб. к приросту основных фондов, %
Москва 7 708 473 2 925 329 37,9
Тюменская область 6 231 119 3 262 477 52,4
Московская область 2 250 635 1 225 571 54,5
Свердловская область 1 138 778 638 256 56
Краснодарский край 868 691 858 153 98,8
Самарская область 820 292 485 085 59,1
Республика Татарстан 1 082 333 837 695 77,4
Санкт-Петербург 1 292 238 1 041 783 80,6
Республика Башкортостан 721 282 591 986 82,1
Красноярский край 693 102 449 239 64,8
Итого по регионам-лидерам 22 806 943 12 315 574 54
Всего по России 43 009 144 24 451 634 56,8
ций в приросте стоимости основных фондов. Наименьшую долю имеет Москва — 37,9%. Наиболее высоки доли инвестиций в Республике Татарстан (77,4 %) и Республике Башкортостан (82,1 %), Краснодарском крае (98,8 %), Санкт-Петербурге (80,6%).
Таким образом, общая тенденция наращивания стоимости основных фондов за счет их переоценки проявляется в различной степени даже внутри достаточно однородной группы регионов, что в рамках одной и той же страны можно рассматривать в качестве результата региональной политики, в различной степени поощряющей использование имеющихся основных фондов. В то же время такая политика не обязательно направлена на повышение инвестиционной активности. Только Санкт-Петербург имел повышенную по сравнению со средней по группе динамику инвестиций.
Сопоставим динамику основных фондов и инвестиций в регионах-аутсайдерах (табл. 6, 7)
Анализ данных, представленных в табл. 6, позволяет сделать следующие выводы:
- прирост основных фондов в регионах-аутсайдерах за 2000—2007 гг. составил 467 630 млн руб., т. е. 1,1 % общего объема прироста по России. Это практически совпадает с долей стоимости основных фондов на конец периода (1,2%);
- объем инвестиций в основные фонды в регионы-аутсайдеры за анализируемый период составил 467 630 млн руб., т. е. 1,9 % общероссийского объема;
- за анализируемый период прирост стоимости основных фондов превысил объем инвестиций на 173 117 млн руб. — 0,9% общероссийской разницы между этими величинами. В целом это свидетельствует о более слабой тенденции наращивания стоимости основных фондов за счет
их переоценки, что не приводит автоматически к высокой инвестиционной активности; - в отличие от регионов-лидеров в составе этой группы оказалось два региона — Чукотский автономный округ и Республика Адыгея, в которых объем инвестиций за 2000—2007 гг. превысил приростстоимости основных фондов. Соотношение динамики инвестиций и основных фондов в регионах-аутсайдерах представлено в табл. 7.
Соотношение общего объема инвестиций и прироста основных фондов за анализируемый период в регионах-аутсайдерах на 6,2 пункта выше, чем в среднем по России, и на 8,2 пункта выше, чем в регионах-лидерах.
В отличие от регионов-лидеров в этой группе соотношение между объемом инвестиций и приростом основных фондов в отдельных регионах кардинально различается. В Чукотском автономном округе и Республике Адыгее оно превышает 100%, в Республике Алтай — близко к 100% (93,5%), в Республике Тыва, Республике Калмыкия, Еврейской автономной области — ниже 50 %, в остальных регионах группы колебания находятся в пределах, характерных для других совокупностей административно-территориальных образований.
Иначе говоря, при незначительных объемах основных фондов степень вариабельности инвестиционной политики представляется достаточно большой. Однако при интерпретации этого результата следует учитывать небольшую исходную величины, относительно которой фиксируются изменения. Видимо, именно этот факт привел к столь различным результатам в соотношении динамики инвестиций и стоимости основных фондов в отдельных регионах группы. Поэтому следует рассматривать итоги по всей совокупности регионов, располагающих не-
Таблица 6
Сравнительная динамика основных фондов и инвестиций в регионах-аутсайдерах, млн руб. [2]
Административно-территориальное образование Стоимость основных фондов Прирост Инвестиции за 2000-2007 гг. Инвестиции минус прирост основных фондов
2000 2007
Республика Ингушетия 5 739 40475 34 736 17 638 -17 098
Республика Алтай 15 372 36 386 21 014 19 121 -1 893
Республика Тыва 15 831 63 104 47 273 8 719 -38 554
Чукотский автономный округ 18 893 33 056 14 163 42 550 28 387
Еврейская автономная область 23 185 96 110 72 925 25 396 -47 529
Республика Калмыкия 24 220 98 472 74 252 33 614 -40 638
Карачаево-Черкесская Республика 33 788 91 481 57 693 33 422 -24 271
Республика Северная Осетия — Алания 46 347 113 037 66 690 39 779 -26 911
Республика Адыгея 49 258 74 408 25 150 27 680 2 530
Кабардино-Балкарская Республика 51 765 105 499 53 734 46 594 -7 140
Итого по регионам-аутсайдерам 284 398 752 028 467 630 294 513 -173 117
Всего по России 17 464 172 60 473 316 43 009 144 24 451 634 -18 557 510
Таблица 7
Относительная динамика инвестиций и основных фондов в регионах-аутсайдерах в 2000—2007 гг. [2]
Административно-территориальное Прирост основных Инвестиции, Отношение инвестиций к приросту
бразование фондов, млн руб. млн руб. основных фондов, %
Республика Ингушетия 34 736 17 638 50,8
Республика Алтай 21 014 19 121 93,5
Республика Тыва 47 273 8 719 18,4
Чукотский автономный округ 14 163 42 550 300,4
Еврейская автономная область 72 925 25 396 34,8
Республика Калмыкия 74 252 33 614 45,3
Карачаево-Черкесская Республика 57 693 33 422 57,9
Республика Северная Осетия — Алания 66 690 39 779 59,6
Республика Адыгея 25 150 27 680 110,1
Кабардино-Балкарская Республика 53 734 46 594 86,7
Итого по регионам-аутсайдерам 467 630 294 513 63
Всего по России 43 009 144 24 451 634 56,8
большим объемом основных фондов — это позволяет нивелировать результаты отдельных точечных инвестиций, которые могут показывать существенный относительный рост при небольших абсолютных размерах. Если учитывать, что рост стоимости основного капитала в России, зафиксированный статистикой в период благоприятной экономической конъюнктуры, сформировался за счет инвестиций не более чем на 60 %, можно сказать, что динамика в большей степени соответствует состоянию развитых стран с избыточным капиталом.
Таким образом, проведенный анализ позволяет утверждать, что в России в период благоприятной экономической конъюнктуры 2000—2007 гг. осуществлялась консервативная инвестиционная политика, итогом которой явился рост стоимости основных фондов за счет их переоценки. Одновременно наблюдался относительно невысокий рост инвестиций. Параллельность указанных тенденций не означает наличия между ними причинно-следственных связей. Скорее обе они являются следствием одних и тех же процессов — воспроизводства старой технико-технологической базы, консервации рынка средств производства, низкого спроса на новую технику, слабого обновления номенклатуры выпускаемой продукции. В результате период благоприятной экономической конъюнктуры оказался для России упущенным с точки зрения возможностей обновления производства. Кроме того, создались условия для достаточно глубокого спада и длительной рецессии, вызванных
Список литературы
не только ухудшением мировой конъюнктуры, но и состоянием основных фондов.
Для предотвращения возможного повторения ситуации в период очередного подъема необходимо сменить консервативную инвестиционную политику реального сектора экономики на инновационную. Для этого необходимо препятствовать наращиванию стоимости применяющихся основных средств и стимулировать инвестиции в новые. Первое сделать значительно проще, при этом можно получить и положительный фискальный результат — достаточно увеличить налог на имущество организаций. Но это не приведет к росту инвестиций. Классический вариант применения метода ускоренной амортизации, разрешенный современной российской нормативной базой, не сработал в силу недостаточной величины внутреннего спроса и низкой конкурентоспособности отечественной продукции на мировом рынке. Кроме того, в силу слабого влияния налога на прибыль на инновационную активность предприятий в условиях российской институциональной среды вряд ли следует переоценивать значение ускоренной амортизации. Единственным инструментом, который должен в наших условиях сработать на активизацию обновления основных фондов за счет инвестиций, является введение прогрессивной шкалы налогообложения на имущество. Параметры шкалы под лежат обсуждению, однако ясно, что налог должен быть запретительно высоким для активной части основных фондов, эксплуатируемых свыше нормативного срока службы.
1. Кейнс Д. М. Общая теория занятости, процента и денег / Антология экономической классики. М.: ЭКОНОВ, 1993.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008. М.: Росстат, 2008.
3. Российский статистический ежегодник. 2008. М.: Росстат, 2008.
