CC BY
36
УДК 311:338.124.4
Очкин О.А., к.э.н., проф., Киященко Т.А. к.э.н., докторант, Кречетова В.Б., соиск.
Статистическая оценка нарастания экономических кризисов в Российской Федерации
В статье анализируются причины возникновения экономических кризисов. Первая оценка связана с показателями экономической теории в виде экономического равновесия и неравновесия, вторая - с показателями нестабильности.
Ключевые слова: экономический кризис, качественный анализ, эконометрический анализ и непараметрические методы анализа.
Подходы к оценке нарастания экономических кризисов в любой стране с рыночной экономикой, включая и Российскую Федерацию, можно разделить на две части: первая оценка и методология этой оценки связана с показателями экономической теории в виде расчёта соотношений совокупного спроса и совокупного предложения, стоимости произведённой продукции и оказанных услуг и доходов. Увеличение соотношений между этими двумя показателями приводит к нарастанию экономических кризисов. Эта оценка возникла в конце XIX и начале XX веков и связана с именами таких учёных, как Сэй, Кене, Вальрас, Маршалл, Потинкин, Кейнс, Стоун, Леонтьев и др., большинство из которых были лауреатами Нобелевской премии.
Вторая оценка и её методология связана, в основном, с математическими показателями - индикаторами, предвестниками экономических кризисов. В мировой экономике специалистов, занимающихся оценкой состояния неравновесия (нестабильности), предостаточно [1, 2]. В их работах подробно описаны большинство методик по индикаторам - предвестникам экономического кризиса. По времени её начало можно отнести к 90-х гг. прошлого столетия и до наших дней.
В Российской Федерации ведущими организациями по разработке этих современных показателей являются: Центр макроэкономического анализа краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) и Институт экономики переходного периода им Е.Т. Гайдара (ИЭПП), которые создали целую систему показателей оценки нестабильности экономики. В основе этой системы лежит «сигнальный» метод, предложенный Камински, Лизондо и Рейнхарт (Kaminsky, Lizondo and Reinhart, 1998), в котором проводится эмпирический анализ валютных кризисов 90-х гг. и предлагается система ранних предупреждающих сигналов для определения кризиса.
Заслугой этих учёных является то обстоятельство, что наряду с теорией общего равновесия (ТОР) они доказали наличие в любой стране двух экономических состояний: равновесия и неравновесия, определили факторы, влияющие на эти состояния. Из анализа макроэкономических теорий видно,
что в экономике любой страны должно быть зафиксировано как состояние равновесия, так и неравновесие.
Свои выводы они делали на основании теории спроса и предложения, теории цикличности. Было доказано, что неравновесие является необходимым условием развития экономики любой страны. Без оценки неравновесия эти теории не могут функционировать, поскольку в любой стране чаще всего присутствует именно состояние неравновесия.
По результатам анализа всех классических теорий можно сделать следующие выводы:
- достижения общих теорий обязывают разработать методологию, с помощью которой будут рассчитаны все экономические показатели аппрок-симетрии этой оценки, включая и показатели совокупного спроса (общая сумма доходов), и совокупного предложения (ВВП по производству);
- показатели соотношения совокупного спроса и совокупного предложения необходимо рассчитывать через показатели стоимости произведённого продукта и стоимости доходов через независимые источники, поскольку зависимые расчеты не дают возможность рассчитать эти соотношения. Полученные соотношения позволят выйти на оценку равенства или неравенства спроса и предложения;
- требования теории должны выражаться через систему показателей, описывающих результаты экономической работы страны и предусматривать различные варианты развития экономики в зависимости от экономической ситуации, а сами показатели должны быть методологически едины и сопоставимы.
Общий вывод по классическим, неоклассическим, кейнсианским, не-окейнсианским теориям и другим подобным направлениям: если мы признали необходимым использовать теорию спроса и предложений и признаём теорию цикличности, то обязательно должны признать и наличие неравновесного состояния экономики. Если есть равновесие, значит, есть и неравновесие. Одно состояние не может существовать без другого, поэтому необходимо его оценивать, т.е. фактически его регистрировать.
К сожалению, классики и неоклассики, проведя глубокий анализ теоретических положений и анализ факторов, влияющих на равновесие - неравновесие, не смогли представить фактических расчётов соотношений совокупного спроса и совокупного предложения (может быть они и не должны были этого делать). Тем не менее, проблема фактической оценки состояния неравновесия остаётся открытой и до наших дней.
Современные учёные полностью отказались от расчётов показателей соотношения совокупного спроса и совокупного предложения и перешли на индивидуальные индикаторы - предвестники экономических кризисов, такие как темпы роста ВВП, показатели инфляции, сальдо текущего счета платежного баланса; золотовалютные резервы; внешний государственный долг; денежные индикаторы: индекс потребительских цен (ИПЦ); внутренний кредит в реальном выражении; денежные мультипликаторы и ряд других показате-
лей, используя при этом сигнальную систему предупреждения экономических кризисов.
Они даже отказались от термина «неравновесие», заменив его термином - «нестабильность». При анализе нестабильности они, в основном, использовали три метода расчёта показателей, предвестников экономических кризисов: качественный анализ, эконометрический анализ и непараметрические методы анализа, включающие в себя построение сводных индикаторов.
Качественный анализ. Данный подход предполагает графическое сопоставление динамики фундаментальных экономических показателей в период перед финансовым кризисом и в спокойном состоянии. В то же время при таком подходе возможен расчет некоторых статистических индикаторов, характеризующих динамику временных рядов индикаторов-предвестников финансовой нестабильности. К качественному анализу можно отнести следующие работы.
Эйхенгрином, Роузом и Виплошом (Eichengreen, Rose and Wyplosz,
1995) делается попытка выявить переменные, которые могут служить в качестве «ранних предупреждающих сигналов».
Франкель и Роуз (Frankel and Rose, 1996) также применили графический анализ для выявления индикаторов-предвестников валютного кризиса. Для анализа авторы взяли данные 100 стран с 1971 по 1992 г. [3].
Эйхенгрином и Роузом (Eichengreen, Rose, 1998) проводилось исследование банковских кризисов развивающихся стран. В качестве индикаторов-предвестников кризиса используются макроэкономические и финансовые показатели за 1975-1992 гг.
Для идентификации банковского кризиса авторы опираются на результаты, полученные Каприо и Клингебилем (Caprio and Klingebiel, 1996). Банковский кризис был определен как ситуация, при которой проблемы, возникающие у банков, приводят к существенному уменьшению капитала банковской системы [4].
В исследовании МВФ (International Monetary Fund, 1998) для идентификации валютного кризиса строится индекс, равный средневзвешенному значению темпов прироста обменного курса и золотовалютных резервов.
Однако качественный анализ сопряжен со значительной субъективностью в интерпретации динамики индикаторов-предвестников. Поэтому необходимо в дополнении к качественному анализу разработать некоторые количественные характеристики, которые бы позволяли сделать мониторинг финансовой стабильности более объективным.
Эконометрические оценки моделирования заключаются в выборе моделей с различными индикаторами финансовой нестабильности, используемыми в качестве экзогенных переменных. Проведенный анализ международного опыта построения эконометрических моделей [1] для оценки вероятности наступления финансовой нестабильности показал, что, несмотря на рассмотрение одних и тех же кризисных эпизодов, результаты разных авто-
ров как в плане лучших индикаторов-предвестников, так и в выборе пороговых значений индикаторов, различаются достаточно сильно.
В работе Франкеля и Роуза (Frankel and Rose, 1996) для анализа используются данные примерно 100 стран с 1971 по 1992 г. Девальвация определяется авторами как номинальное обесценивание обменного курса не менее чем на 25 % при увеличении скорости обесценивания, по крайней мере, на 10 %. Далее проводится построение многомерной probit-модели [3].
Исследование Сакса, Торнелла и Веласко (Sachs, Tornell and Velasco,
1996) посвящено мексиканскому кризису 1995 г. Идентификация кризиса осуществлялась с помощью индекса (IND), равного средневзвешенному значению скорости девальвации национальной валюты по отношению к доллару и изменения золотовалютных резервов [5].
Выбор той или иной эконометрической модели для использования результатов ее оценки в целях мониторинга финансовой стабильности будет ненамного более объективным, чем простой качественный анализ динамики индикаторов. Кроме того, ни в одной из рассмотренных работ не было продемонстрировано преимущество эконометрического оценивания по сравнению с непараметрическими методами.
В силу указанных выше причин большинство авторов отдают предпочтение в оценке непараметрическим методам. Разумеется, эти методы также имеют свои ограничения. В частности, при реализации данных методов сложнее использовать стандартные статистические тесты. Заметим, что в большинстве работ, посвященных прогнозированию наступления финансовой нестабильности с применением таких методов, используется так называемый «сигнальный» подход, предложенный впервые в исследовании Камински, Лизондо и Рейнхарта (Kaminsky, Lizondo and Reinhart, 1998) в 1998 году и описанный [6].
Отметим, что в их работе, где впервые была описана методология «сигнального» подхода, предлагается рассматривать сигнальное окно в течение минимум 12 месяцев. Такой значительные промежуток времени является следствием того, что авторы анализировали большое количество кризисных эпизодов в нескольких странах и пытались при этом, получить единые пороговые значения для всех индикаторов. В своих работах исследователи пытались отобрать из множества экономических индикаторов те, которые имеют наибольшую прогностическую силу, т. е. позволяют с наибольшей вероятностью заранее обнаружить возможное наступление финансовой нестабильности.
При реализации сигнального подхода предполагается, что необходимо протестировать нулевую гипотезу, что экономика находится в нормальном состоянии, против альтернативной гипотезы, что в течение ближайших трех-шести месяцев возможно возникновение финансовой нестабильности. Как и при тестировании любой статистической гипотезы, необходимо выбрать границу (критическое значение), которая разделяет распределение индикатора на две зоны. Если значение индикатора попадает в критическую
зону, то есть выходит за пороговое значение, будем считать, что данный индикатор посылает сигнал.
Для каждого показателя в каждой стране устанавливается своя собственная граница. Если значение показателя выходит за нее, то считается, что сигнал подан. Границы выбирались таким образом, чтобы, с одной стороны, индикаторы не подавали слишком много ложных сигналов, а с другой, - чтобы не пропустить кризис.
Каждый индикатор может подать сигнал (первая строка табл. 1 или не подать сигнал (вторая строка). Если индикатор подает сигнал, за которым следует кризис в течение установленного временного горизонта (24 месяца), то сигнал называют «хорошим» (ячейка A). Когда индикатор подает сигнал, а кризис не наступает в течение 24 месяцев, сигнал относят к шуму или к «плохим» сигналам (ячейка B). Если индикатор не подает сигнал, а кризис случается, то сигнал считается «пропущенным» (ячейка С). Если же индикатор не подает сигнал, и кризис в течение установленного горизонта (24 месяца) не происходит, то сигнал также относят к «хорошим» сигналам (ячейка D). Заметим, что идеальный индикатор будет характеризоваться ненулевыми значениями только в ячейках A и D.
Таблица 1
Распределение значений индикаторов при подаче сигналов о кризисе
Кризис в течение 24 месяцев Отсутствие кризиса в течение 24-12 месяцев
Есть сигнал A B
Нет сигнала C D
В ячейках таблицы указано количество месяцев, в течение которых имела место каждая ситуация. При выборе индикаторов учитывается доля «хороших» сигналов А/(А+С), доля «плохих» B/(B+D), «отношение шума к сигналам» [B/(B+D)]/[A/(A+C)]. Кроме того, для «хорошего» индикатора условная вероятность того, что произойдет кризис А/(А+В) должна быть больше безусловной (A+C)/(A+B+C+D). Сигнальный подход может быть эффективным при прогнозировании кризиса, а также когда были обнаружены индикаторы, имеющие предсказательную силу: обменный курс, внутренний кредит, предложение денег, золотовалютные резервы и экспорт.
Впоследствии Камински в работе 1999 г. развила непараметрический подход к прогнозированию финансовых кризисов. Она изучила валютные и банковские кризисы 1990-х гг. [7]. Сначала проверяется, превышает ли количество сигналов в период кризиса количество сигналов в спокойное время, а затем исследуется поведение индикаторов по мере приближения к моменту кризиса. После этого сигналы делятся на мягкие и жесткие в зависимости от того, насколько они превысили пороговые значения, и рассматриваются по отдельности.
Для выбора оптимального порогового значения для каждого индикатора необходимо задать некоторый критерий. В качестве такого критерия используется отношение доли плохих сигналов к доле хороших сигналов. В случае идеального индикатора его значения будут попадать только в ячейки A и D. Больший размер сигнального окна считается нецелесообразным, так как ситуация на финансовом рынке характеризуется высокой волатильностью и быстро меняется. Иными словами, считается, что негативные тенденции, которые способны привести к возникновению финансовой нестабильности, можно выявить за один-два квартала перед ее фактическим появлением.
Таблица 2
Распределение значений индикаторов при подаче сигналов о кризисе
Кризис в течение 3 месяцев Отсутствие кризиса в течение 3 месяцев
Есть сигнал A B
Нет сигнала C D
С помощью сигнального метода легко пояснить методологию выбора пороговых значений. Определим безусловную вероятность наступления финансовой нестабильности (1) для каждого индикатора как отношение наблюдений, за которыми следовала финансовая нестабильность, ко всем наблюдениям.
р(С ) =------А^С—
( ) А + В + С + В (1)
Если индикатор посылает большое количество «хороших» сигналов (то есть отличается высокой работоспособностью), то можно ожидать, что вероятность наступления финансовой нестабильности при условии подачи сигнала P(C\S) будет больше, чем безусловная вероятность P(C). При этом:
Р(С / 5) = -А—
А + В 2
То есть для того, чтобы индикатор имело смысл использовать для прогнозирования наступления финансовой нестабильности, необходимо выполнение соотношения:
Р(С / 5)> Р(С) 3)
Данное условие назовем необходимым для выбора оптимального порогового значения. Кроме того, при выборе пороговых значений мы минимизировали отношение «плохих» сигналов к «хорошим»:
N / S = B /(B + D)
A' /(A + С)
В ряде случаев возможно возникновение такой ситуации, когда отношение «плохих» сигналов к «хорошим» равняется нулю из-за того, что доля «плохих» сигналов равна нулю, однако при этом индикатор является слишком нечувствительным, т. е. не подает сигналы перед значительным числом кризисов.
Заметим, что в своей новейшей истории Россия сталкивалась со всеми тремя типами кризисов* и на собственном опыте испытала их негативные последствия. Применение сигнального метода по непараметрическим расчетам для выбора индикаторов-предвестников финансовой нестабильности в РФ, позволило получить авторам статьи [1] результаты, представленные в табл. 3. Пороговые значения строились на основе анализа данных за I квартал 1994 -IV квартал 2006 гг. (с учетом их доступности по отдельным показателям).
Таблица 3
Результаты применения «сигнального» подхода
Индикатор Пороговое значение N/S PC P(C | S) P(C\S)-P(C)
Сальдо текущего счета платежного баланса* - 1,5 млрд дол. 0 0,5 1 0,85
Реальная процентная ставка на рынке МБК 4,4 % 0 0,5 0,75 0,67
Отношение денежной массы к золотовалют- 3,7 0,12 0,5 0,63 0,46
Реальный эффективный курс рубля + 6,5 % 0,08 0,25 0,5 0,42
«Избыточное» предложение денег в реальном 2,2 % ВВП 0,09 0,5 0,5 0,42
Спрэд между внутренней ставкой процента и ставкой LIBOR 40 п.п. 0,17 0,5 0,35 0,27
Темп роста ВВП* - 5,2 % 0,31 0,25 0,4 0,23
* Самыми значительными эпизодами стали кризис межбанковского кредитного рынка в 1995 г., кризис рынка акций в 1997 г., валютный кризис и кризис государственного долга в 1998 г., кризис доверия в банковской системе в 2004 г.
Условия торговли (цены на нефть марки «Брент») 12,1 дол. за баррель 0,18 0,25 0,29 0,22
Бегство капитала* - 8,3 млрд дол. 0,55 0,25 0,25 0,1
Золотовалютные резер- - 2,2% 0,45 0,75 0,16 0,08
Экспорт - 1,4% 0,5 0,5 0,14 0,07
Внутренний кредит 1,6% 0,52 0,5 0,13 0,06
Индекс давления на валютный рынок 1,7 0,52 1 0,15 0,06
Депозиты - 0,9% 0,6 0,5 0,11 0,04
Импорт + 40,5% 0,84 0,25 0,09 0,01
Денежный мультиплика- 2,02 0,9 1 0,08 0,01
Отношение ставки по кредитам к ставке по 1,73 0,95 1 0,09 5\
Чистый отток капитала + 2,8 млрд дол. 0,88 1 0,07 -0,01
*Звездочкой отмечены те показатели, для которых наилучшие результаты были получены при расчете.
Предлагаемая методология дает лишь определенную информацию о складывающихся тенденциях в сфере финансовой нестабильности, но никак не указывает на то, что однозначно случится или не случится финансовый кризис. Кроме того, анализ индикаторов-предвестников позволяет следить за долгосрочными тенденциями развития экономики. Так, отдельные негативные тенденции могут в краткосрочной перспективе компенсироваться благоприятными факторами. В то же время при ухудшении конъюнктуры накопленные негативные явления в экономике могут все-таки вызвать финансовую нестабильность. Работа Камински стала одной из первых, где была предпринята попытка построения сводных индексов финансовой стабильности.
Современная оценка нестабильности (неравновесия), безусловно, дифференцирует и детализирует такое явление, как наступление экономического кризиса. Однако, если посмотреть на индикаторы этой дифференциации, можно заметить, что они имеют прямое отношение к показателям совокупного спроса и совокупного предложения, стоимости произведённого продукта и доходам. Такие показатели, как темпы роста ВВП (объём производства), инфляция (уменьшение реальных доходов), сальдо текущего баланса, индексы потребительских цен (ИПЦ), отношение денежной массы к золотова-
лютным резервам и ряд других показателей, можно считать родственными показателями системы «равновесие - неравновесие».
Поэтому при добавлении расчета по соотношениям совокупного спроса и совокупного предложения в виде деления суммы доходов на стоимость произведённого продукта и оказанных услуг, полученных из независимых источников, только поможет оценка нарастания экономических кризисов. То есть мы предлагаем соединить две системы, старую и новую. Наше предложение исходит из той посылки, что показатели соотношения доходов и произведённых стоимостей являются показателями экономической теории, следовательно, базовыми показателями теоретической науки, и поэтому от этих показателей нельзя отказываться.
Литература
1. Дробышевский С.М., Синельников С.Г., Трунин П.В. и др. Мониторинг финансовой нестабильности в развивающихся экономиках (на примере России). Интернет ресурс http://www.iep.ru.
2. Дробышевский С., Трунин П. и др. Некоторые подходы к разработке индикаторов мониторинга финансовой стабильности. Науч. тр. № 103Р. М.: ИЭПП, 2006.
3. Frankel J.A., Rose A.K. Currency Crashes in Emerging Markets: An Empirical Treatment // Journal of International Economics. 1996. Vol. 41 (November). P.351-366.
4. Caprio J., Klingebiel D. Bank insolvencies. Cross-country experience // World Bank Policy Research Working paper 1620. 1996.
5. Sachs J., Tornell A., Velasco A. Financial Crises in Emerging Markets: The Lessonsfrom 1995. NBER Working Paper 5576. Cambridge, Massachusetts: National Bureau of Economic Research, 1996.
6. Kaminsky G., Lizondo S., Reinhart C. Leading Indicators of Currency Crises // IMF Staff Papers. 1998. Vol. 45 (March). P. 1-48.
7. Kaminsky G. Currency and banking crises: the early warnings of distress // IMF working paper 99/178. December 1999.
