CC BY
163
УДК 303.214
О. В. ЖУЛЕНЕВА,
Институт социологии НАН Украины, г. Киев
СТАТИСТИЧЕСКАЯ ИНВАРИАНТНОСТЬ КАК КРИТЕРИЙ ДОСТИЖЕНИЯ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ ДАННЫХ КРОСС-НАЦИОНАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ (НА ПРИМЕРЕ шКАЛЫ СОЦИАЛьНОГО И ПОЛИТИЧЕСКОГО ДОВЕРИЯ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЦИАЛьНОМ ИССЛЕДОВАНИИ)
В данной статье на примере шкалы политического и социального доверия представлен анализ инвариантности измерения как критерия достижения эквивалентности данных сравнительных исследований.
Ключевые слова: политическое доверие, социальное доверие, кросс-национальное сравнение, мультигрупповой конфирматорный факторный анализ, инвариантность измерения, кон-фигуральная инвариантность, метрическая инвариантность,скалярная инвариантность, эквивалентность.
Понятие «инвариантность» широко используется в современной практике сравнительных исследований. В данной статье инвариантность рассматривается как критерий эквивалентности данных кросс-национальных исследований. Инвариантность в этом случае измеряется как показатель оценки устойчивости и неизменности структурных связей объекта исследования в различных национально-культурных условиях. Понятие «культурный инвариант» тесно связано с «культурным эквивалентом». Статистическая оценка наличия социокультурных инвариантов дает возможность определить уровень эквивалентности данных с учетом их социокультурных особенностей. Тестирование инвариантности данных кросс-национальных исследований необходимо, прежде всего, из-за сложности, непостоянства, изменчивости и вариативности объектов сравнительного исследования.
Многочисленные кросс-национальные исследования дают основания утверждать, что население Европы можно отнести к единому «культурному региону», которому присущ ряд основополагающих социокультурных характеристик [3, р. 33]. Однако отдельные специфические социокультурные феномены в западной и постсоветской действительности могут существенно отличаться, вплоть до противоположностей, поэтому при изучении определенного социокультурного феномена нужен анализ структурных связей, структурных сходств (инвариантов) и различий (контекстуальных составляющих). Установление статистической инвариантности является критерием проверки эквивалентности на содержательно-концептуальном уровне (достиже-
Статистическая инвариантность как критерий достижения эквивалентности данных... 85
ние концептуальной и функциональной эквивалентности) и на процедурном уровне (эквивалентности единиц измерения и полной скалярной эквивалентности) [5, р. 35].
Инвариантность как критерий достижения эквивалентности позволяет отделить различия и сходства объектов исследования от артефактов измерения. Особое значение тестирование инвариантности имеет при измерении теоретических конструктов, для которых необходимо определить, измеряет ли выбранный набор индикаторов теоретический конструкт, насколько он устойчив в разных контекстных условиях. В случае отсутствия инвариантности может оказаться, что под видом латентной переменной сравнивается значение одного индикатора в одной группе и другого индикатора - в другой. В связи с этим важно использовать индикаторы, которые сохраняют устойчивость хотя бы в нескольких группах, подлежащих сравнению [3, р. 33-46].
В качестве примера тестирования инвариантности измерения был выбран конструкт социального и политического доверия. Рассмотрим теоретические основания объединения социального и политического доверия в один аналитический конструкт.
Исследованию конструкта доверия посвящены работы многих выдающихся социологов (Б. Барбер, Э. Гидденс, Н. Луман, А. Селигмен, С. Айзенштадт, Ф. Фукуяма, П. Штомпка). В практике анализа, проведенного рядом вышеуказанных исследователей, интерпретация доверия сосредоточена прежде всего на проблеме происхождения и детерминантах доверия (Origins of Political Trust), что предполагает исследование основных факторов формирования данного конструкта.
Доверие изначально формируется на основе межличностного взаимодействия и сотрудничества в рамках формальных и неформальных институтов общества (сообществ), становясь при этом основой для создания не только общественной сети институтов гражданского общества, но и способствуя усилению доверия к политическим институтам (политическое доверие), которое, в свою очередь, способствует формированию гражданской культуры. Отношение граждан к политике в демократичном обществе опосредовано базисными социальными ценностями, к числу которых относится и социальное доверие [6, р. 475-507]. Доверие к согражданам проникает в политические отношения, превращаясь в политическое доверие и готовность к взаимодействию в этой сфере [4, р. 221]. Взаимосвязь между этими двумя типами доверия означает, что люди внутри общества готовы положительно оценивать как своих сограждан, так и политические институты. Это, в свою очередь, предполагает измерение следующих параметров:
1) доверие к политическим институтам и силовым структурам (партии, парламент, профсоюзы, полиция, суды, премьер-министр, президент, армия);
2) доверие к институтам гражданского общества (общественные организации, пресса, телевидение и радио и т. д.);
3) доверие к другим людям.
86
О. В. Жуленева
Политическое и социальное доверие является основой функционирования и развития современного общества с развитой демократией. Как отмечает Э. Гидденс, доверие к абстрактным системам (политическое доверие) не может заменить для человека персонифицированное доверие (социальное, межличностное), сформированное на чувстве солидарности, симпатии, дружбы, взаимопомощи, уверенности в людях. Одновременно дополняя друг друга, доверие к абстрактным системам (политическое доверие) и межличностное (социальное) доверие образуют новую составляющую - «базовое доверие» [1].
Таким образом, одним из направлений современных исследований является изучение «доверия», особенностей формирования и факторов, влияющих на формирование того или иного типа доверия в обществе. Большинство статей, посвященных политическому и социальному доверию, ориентированы на изучение отношений доверия с поведенческими аспектами, такими как гражданское, политическое участие. Однако значительно меньше внимания уделяется тому, насколько индикаторы измерения данного конструкта являются валидными и эквивалентными для изучения в различных группах.
В связи с этим основное внимание уделяется измерительным характеристикам конструкта социального и политического доверия для определения потенциальной возможности изучения данных типов доверия как одного конструкта.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие исследовательские задачи:
1. На уровне проверки концептуальной инвариантности определить, есть ли связь между политическим и социальным доверием;
2. На уровне проверки процедурной инвариантности определить, насколько измерение социального и политического доверия как одного аналитического конструкта является возможным;
3. Определить, одинаково ли понимается концепт в исследуемых группах;
4. Насколько данный аналитический конструкт можно измерить с помощью выбранных для анализа индикаторов;
5. Можно ли сравнивать проявление данного аналитического конструкта между странами.
В социологических исследованиях для измерения социального доверия, как правило, используют оценки следующих суждений: «В целом, большинству людей можно доверять», «Вы не можете быть слишком осторожным в общении с другими людьми». Это классические индикаторы, которые широко используются в социологических исследованиях для измерения социального доверия. Однако достаточно трудно измерить социальное доверие как простой конструкт с использованием одного вопроса, так как это комплексный конструкт, и одного индикатора не может быть достаточно для того, чтобы охватить всю его сложность. В связи с этим есть потребность в нескольких поведенческих показателях общественного доверия. Кроме того, качество измерения выше при использовании нескольких показателей, чем при исполь-
Статистическая инвариантность как критерий достижения эквивалентности данных... 87
зовании одного индикатора. Именно поэтому в Европейском социальном исследовании социальное доверие измеряется тремя вопросами анкеты, которые можно найти в табл. 1.
Таблица 1. Индикаторы политического и социального доверия, использованные в Европейском социальном исследовании
Социальное доверие (Social trust) People trust (доверие к людям ) A3. Как Вы считаете, в целом, большинству людей можно доверять или следует быть осторожным, имея дело с людьми? Пользуясь этой карточкой, оцените свою позицию по шкале от 0 до 10 баллов, если 0 баллов означает, что «следует быть осторожным», а 10 - что «большинству людей можно доверять»
People fair (честность людей) A4. Как Вы думаете, большинство людей постараются использовать или обмануть Вас, если представится случай, или же они будут стараться вести себя честно и порядочно? Оцените свою позицию по шкале от 0 до 10 баллов, если 0 баллов означает, что «большинство людей постараются использовать или обмануть меня», а 10 -«большинство людей будут стараться вести себя честно и порядочно»
People help (взаимопомощь людей) A5. Как Вы думаете, люди в основном стараются помогать другим или преследуют собственный интерес? Оцените свою позицию по шкале от 0 до 10 баллов, если 0 баллов означает, что «люди в основном преследуют собственный интерес», а 10 - «люди в основном стараются помогать другим»
Политическое доверие (Political trust) Parliament trust (доверие к Верховной раде/ Парламенту) В2. Используя карточку, скажите мне, пожалуйста, насколько Вы лично доверяете организациям, которые я сейчас буду называть. Оцените степень своего доверия по шкале, где 0 баллов означает «совершенно не доверяю», а 10 - «полностью доверяю». Итак, насколько Вы доверяете Верховной раде
Politicians trust (доверие к политикам) В5. Используя карточку, скажите мне, пожалуйста, насколько Вы лично доверяете организациям, которые я сейчас буду называть. Оцените степень своего доверия по шкале, где 0 баллов означает «совершенно не доверяю», а 10 баллов - «полностью доверяю». Итак, насколько Вы доверяете политикам
В свою очередь, для измерения политического доверия в Европейском социальном исследовании используется 6 вопросов, измеряющих доверие к различным общественным институтам. Среди них есть два вопроса, которые в литературе часто используются в качестве индикаторов политического доверия. Именно они использованы в данном исследовании в качестве индикаторов политического доверия, элементы которого также представлены в табл. 1.
В соответствии с выбранными индикаторами теоретическую модель конструкта социального и политического доверия можно изобразить следующим образом (рис. 1).
88
О. В. Жуленева
Рис. 1. Теоретическая модель конструкта социального и политического доверия
Для анализа были использованы данные трех волн Европейского социального исследования (2007, 2009 и 2013), для сравнения с Украиной были взяты Россия и Польша. Украина, как рубежное государство, находится на грани двух миров - западного (который, отчасти, олицетворяет Польша) и восточного (Россия), что непосредственно влияет как на политико-правовое сознание украинских граждан, так и на систему ценностных ориентаций населения в целом. Исходя из этого, достаточно интересным является сравнение Украины относительно уровня социального и политического доверия с этими странами.
Прежде всего, следует проверить, можно ли использовать выбранные индикаторы для анализа конструкта социального и политического доверия и существует ли связь между этими переменными [2, р. 456-466]. Для этого был осуществлен анализ парной корреляции переменных. Были использованы данные 6-й волны Европейского социального исследования о всех выбранных для анализа группах. В результате анализа были получены значимые коэффициенты парной корреляции между переменными на уровне значимости 0,01.
Поскольку корреляция между переменными, которые измеряют социальное и политическое доверие, существует во всех трех странах, можно утверждать с определенной вероятностью, что выбранные индикаторы могут быть объединены в один исследуемый конструкт.
Далее для того, чтобы выявить однородность проявления конструкта в различных группах, надо проверить уровень сходства и устойчивости данных групп. Такое тестирование выступает методом подтверждения концептуальной инвариантности.
Одним из способов проверки концептуальной инвариантности является анализ дисперсии, используя 1-тест. Равенство дисперсии в двух группах проверяется с помощью критерия F; если значимость меньше принятого уровня
Статистическая инвариантность как критерий достижения эквивалентности данных... 89
(в данном случае 0,05), нулевая гипотеза не подтверждается, и группы нельзя считать однородными. Соответственно, контекстуальные особенности группы могут определенным образом повлиять на идентичность измерения конструкта в этих группах. Проверим, насколько однородными при измерении показателей политического и социального доверия являются избранные для сравнительного анализа страны (табл. 2, 3). Сначала сравним Украину и Польшу по данному показателю.
Таблица 2. Критерий однородности для независимых выборок Украина & Россия
Индикаторы Страна Критерий равенства дисперсий
F Значение
Доверие к людям Украина 0,56 0,46
Россия
Честность людей Украина 1,01 0,32
Россия
Взаимопомощь людей Украина 4,07 0,04
Россия
Доверие к Парламенту Украина 124,09 0,00
Россия
Доверие к политикам Украина 75,62 0,00
Россия
Таблица 3. Критерий однородности для независимых выборок Украина & Польша
Индикаторы Страна Критерий равенства дисперсий
F Значение
Доверие к людям Украина 23,48 0,00
Польша
Честность людей Украина 1,50 0,22
Польша
Взаимопомощь людей Украина 11,23 0,00
Польша
Доверие к Парламенту Украина 23,62 0,00
Польша
Доверие к политикам Украина 1,562 0,21
Польша
Согласно значимости критерия F с 95 % вероятностью можно сказать, что при сравнении Украины и Польши на уровень доверия к людям, уровень взаимопомощи людей и уровень доверия к Парламенту могут влиять характерные для данных групп контекстуальные переменные; при сравнении Украины и России подобная неоднородность наблюдается по таким индикаторам, как взаимопомощь людей, доверие к Парламенту, доверие к политикам. Сравнивая по этому критерию Польшу и Россию, получим неоднородность группы по всем переменным, которые определяют социальное и политическое
90
О. В. Жуленева
доверие. На основании полученных данных группы нельзя считать полностью однородными в проявлении индикаторов, которые в данном исследовании определяют социальное и политическое доверие. Таким образом, концептуальная инвариантность, которая в данном случае представляет собой уровень тождества проявления концептов, не может быть достигнута в полной мере. Подробнее это можно проверить при тестировании инвариантности измерения (процедурной инвариантности).
Процедурная инвариантность в данном случае указывает на то, что в разных группах измеряется один и тот же конструкт, а также более точно позволяет ответить на вопросы:
Можно ли измерять социальное и политическое доверие вместе как один аналитический конструкт?
Насколько данный аналитический конструкт можно измерить с помощью выбранных для анализа индикаторов?
Можно ли сравнивать проявление данного аналитического конструкта между странами?
Инвариантность измерения подтверждается, если отношения между индикаторами и латентным конструктом идентичны во всех группах. Этот тип инвариантности определяется равенством факторной структуры и соответствующих статистических параметров (например, нагрузок, интерсептов (констант) и т. д.) между группами. Типичная модель тестирования инвариантности представляет собой общую факторную модель, в которой наблюдаемый показатель отражает основную латентную переменную. В свою очередь, латентная переменная является причиной ответа на конкретный вопрос, а следовательно, объясняет изменение показателя и ковариации между несколькими индикаторами.
Для проверки теоретической модели социального и политического доверия был применен многогрупповой конфирматорный факторный анализ (БКФА) с использованием программного обеспечения AMOS (версия 16.0). Эта процедура позволяет выделить тождественные, неизменные параметры для нескольких групп и нескольких временных промежутков. Критерий максимальной достоверности был выбран в качестве функции соответствия. Оценки были осуществлены на основе корреляционной матрицы пяти выбранных индикаторов для проверки конструкта.
Для того чтобы проверить соответствие эмпирической модели теоретической, в эмпирическую модель вводится три уровня ограничений:
Анализ 1. Тестирование конфигуральной инвариантности
Конфигуральная (функциональная) инвариантность показывает степень сходства структуры исследуемого конструкта в различных группах с помощью одинакового набора индикаторов (достаточная при изучении общей базовой структуры конструкта в различных группах). Другими словами, насколько факторная структура конструкта одинакова в разных группах или насколько использованная модель подходит для стран/культур, в которых проводится сравнение. Для этого на уровне конфигуральной инвариантности проверяет-
Статистическая инвариантность как критерий достижения эквивалентности данных... 91
ся, насколько определенный набор индикаторов подходит для измерения наблюдаемой латентной переменной.
Анализ 2. Тестирование метрической инвариантности
На этом уровне в модель вводятся ограничения на равенство факторных нагрузок во всех группах (странах). Целью проверки этого уровня инвариантности является анализ того, можно ли сравнивать факторные нагрузки латентных переменных на индикаторы в разных группах.
Анализ 3. Тестирование скалярной инвариантности
На этом уровне в модель вводятся ограничения на равенство интерсептов во всех группах (странах). При достижении скалярной инвариантности становится возможным сравнивать латентные переменные в избранных для анализа странах.
Приемлемым соответствием модели данным можно считать такие критерии: RMSEA <0,05; CFI/TLI> 0,9; SRMR <0,05,
где CFI - comparative fit index (сравнительный индекс согласия),
RMSEA - root mean square error of approximation (корень квадрата ошибки аппроксимации),
SRMR - standardized root meansquare residual (стандартизованный корень квадратов остатков),
разница значений CFI между уровнями инвариантности: в случае, если разница превышает 0,01, имеются значительные различия между теоретической и эмпирической моделью.
В соответствии с указанными выше уровнями инвариантности проверим соответствие теоретической модели эмпирической для каждой страны (рис. 2.1, 2.2, 2.3).
Рис. 2.1. Стандартизированные факторные нагрузки и корреляции между факторами для Украины (N = 1980, модель тестирования метрической инвариантности)
92
О. В. Жуленева
Рис. 2.2. Стандартизированные факторные нагрузки и корреляции между факторами для Польши (N = 1859, модель тестирования метрической инвариантности)
Рис. 2.3. Стандартизированные факторные нагрузки и корреляции между факторами для России (N = 2274, модель тестирования метрической инвариантности)
Индексы соответствия для каждой из стран представлены в табл. 4.
На основании полученных индексов соответствия можно сказать, что кон-фигуральная и метрическая инвариантность подтверждается (RMSEA менее 0,05), в то время как скалярная инвариантность согласно значениям критерия RMSEA (более 0,005) и разницы критерия CFI (более 0,0010) отвергается. Результаты анализа свидетельствуют о том, что структура конструкта является приемлемой для измерения. Эмпирическая модель соответствует теоретическим основаниям в каждой из исследуемых стран. Двухфакторная модель конструкта социального и политического доверия подтверждается.
Статистическая инвариантность как критерий достижения эквивалентности данных... 93
Таблица 4. Индексы соответствия двухфакторной модели для каждой из стран отдельно (6-я волна 2013 г.)
Модель Модель Хи-квадрат Количество степеней свободы NNFI CFI Разница CFI SRMR RMSЕA
Конфигуральная Украина 3,95 4 01 1 0,01 0,00
Польша 17,63 4 00,99 0,99 0,01 0,04
Россия 16,04 4 00,99 0,99 0,01 0,04
Метрическая Украина 6,36 6 00,99 1 0 0,01 0,00
Польша 30,90 6 00,98 0,99 0,01 0,02 0,01
Россия 25,63 6 00,99 0,99 0,00 0,02 0,038
Скалярная (инвариантность шкалы) Украина 1656,81 10 00,63 0,63 0,37 0,20 0,29
Польша 1513,57 10 00,226 0,23 0,76 0,07 0,29
Россия 1039,29 10 00,67 0,67 0,32 0,06 0,21
Однако специфика данного метода в том, что на больших выборках результаты часто являются значимыми, поэтому, чтобы убедиться в том, что структура и факторные нагрузки сохраняются и в меньших по количеству группах, случайным образом были отобраны подвыборки в каждой из стран. Это позволяет убедиться в устойчивости данной структуры.
Индексы соответствия подвыборок каждой из стран представлены в табл. 5.
Таблица 5. Индексы соответствия подвыборок двухфакторной модели для трех стран отдельно (6-я волна 2013 г.)
Украина (N = 514), Польша (N = 583), Россия (N = 596)
Модель Модель Хи-квадрат Количество степеней свободы NFI CFI Разница CFI SRMR RMSEA
Конфигуральная Украина 1,92 4 0,99 1 0,01 0,00
Польша 11,10 4 0,99 0,99 0,02 0,05
Россия 6,29 4 0,99 0,99 0,02 0,03
Метрическая Украина 4,06 6 0,99 1 0,00 0,01 0,00
Польша 11,48 6 0,99 0,99 0,00 0,02 0,04
Россия 13,68 6 0,98 0,99 0,01 0,03 0,05
Скалярная (инвариантность шкалы) Украина 460,43 10 0,63 0,63 0,36 0,21 0,30
Польша 281,60 10 0,67 0,68 0,31 0,07 0,22
Россия 225,35 10 0,72 0,73 0,26 0,05 0,19
Индексы соответствия при анализе подвыборок подтверждают достижение конфигуральной и метрической инвариантности и отклонения скалярной инвариантности (RMSEA более 0,005, разница CFI более 0,001) во всех группах, что в свою очередь свидетельствует об определенном уровне устойчивости и надежности данного конструкта.
Результаты анализа подтверждают возможность измерения социального и политического доверия как одного конструкта для всех исследуемых групп.
94
О. В. Жуленева
Но чтобы ответить на вопрос, можно ли сравнивать исследуемый конструкт между странами, необходимо построить модель для трех стран одновременно (рис. 3, табл. 6).
Рис. 3. Стандартизированные факторные нагрузки и корреляции между факторами для трех стран (Украина, N = 1859; Россия, N = 2256, Польша, N= 1859, модель тестирования
метрической инвариантности)
Таблица 6. Индексы соответствия двухфакторной модели для трех стран
(6-я волна 2013 г.)
(Украина, N = 1859; Россия, N = 2256; Польша, N = 1859)
Модель Модель Хи-квадрат Количество степеней свободы NFI CFI Разница CFI SRMR
Конфигуральная 37,61 12 0,99 0,99 0,01 0,02
Метрическая 58,13 18 0,99 0,99 0,01 0,00 0,02
Скалярная (инвариантность шкалы) 776,33 28 0,92 0,92 0,01 0,07 0,07
Индексы соответствия конфирматорного факторного анализа показали приемлемое соответствие данных конфигуральной и метрической инвариантности для трех стран. Среднее корня квадратного из ошибки аппроксимации (RMSEA) - менее 0,05, что свидетельствует о хорошем соответствии данных модели при тестировании на конфигуральную и метрическую инвариантность. Все стандартизированные факторные нагрузки (0,38-0,93) индикаторов на латентные переменные являются значимыми (на уровне значимости 0,01). Скалярная инвариантность (инвариантность шкалы), как и при анализе каждой страны отдельно, не была достигнута (значение RMSEA - более 0,05). На основании этого можно говорить о том, что одни и те же латентные конструкты наблюдаются в разных странах. Показатели соответствия находятся в тех же диапазонах и при сравнении данных Европейского социального
Статистическая инвариантность как критерий достижения эквивалентности данных... 95
исследования 2007 и 2009 гг., что в свою очередь указывает на постоянство структуры данного конструкта.
Следовательно, на основании проведенного анализа можно говорить о наличии взаимосвязи между политическим и социальным доверием, а также о соответствии структуры индикаторов исследуемому конструкту. Об этом свидетельствует достижение инвариантности структуры конструкта (конфи-гуральная инвариантность) в трех группах, в разные промежутки времени (в 2007, 2009, 2013 гг.). Выбранный набор индикаторов в целом отражает конструкт социального и политического доверия в сравнении между странами. Благодаря достижению метрической инвариантности сравнение факторных нагрузок латентных переменных на индикаторы является возможным. В связи с этим можно говорить о достижении функциональной эквивалентности и эквивалентности единиц измерения. Однако неподтвержденность скалярной инвариантности и однородности групп по данным характеристикам свидетельствует об определенных сложностях в достижении концептуальной и в связи с этим полной (скалярной) эквивалентности конструкта, что в свою очередь затрудняет возможность сравнения средних. В результате, делая выводы сугубо на основании значимости различий, можно получить искаженные данные, которые не будут затрагивать контекстуальные составляющие полученных сходств и различий, так как интерпретация количественных различий может иметь смысл при условии, когда на основании достижения скалярной инвариантности подтверждается полная (скалярная) эквивалентность измерения конструкта.
В случаях неподтвержденности скалярной инвариантности необходим анализ контекстуальных данных, которые могут влиять на равноценность измерения конструкта в определенной группе. В противном случае, исследователь может продолжить тестирование модели, включая отдельные оценки некоторых параметров в подгруппах (подвыборках) (например, некоторых факторных нагрузок некоторых интерсептов). Такой анализ соответствия модели представляет собой тестирование частичной инвариантности.
Подводя итоги проверки инвариантности как критерия эквивалентности данных в современной практике кросс-национальных исследований, следует признать, что тестирование статистической (факторной) инвариантности дает возможность без особых затрат времени и ресурсов сделать достаточно комплексный и надежный анализ достижения перечисленных выше уровней эквивалентности.
Литература
1. Лукин, В. Н. Политическое доверие в современном гражданском обществе: культурологические и институциональные модели [Электронный ресурс] / В. Н. Лукин // CREDO NEW. -2009. - № 3. - Режим доступа: http://credonew.ru/content/view/500/30/. - Дата доступа: 10.10.2014.
2. Byrne, B. M. Testing for the equivalence of factor covariance and mean structures: The issue of partial measurement invariance / B. M. Byrne, R. J. Shavelson, B. Muthen // Psychological Bulletin. -1989. - N 105 (3). - P. 456-466.
96
О. В. Жуленева
3. Davidov, E. A cross-country and cross-time comparison of human values measurements in the second round of European Social Survey / E. Davidov // Survey Research Methods. - 2008. - Vol. 2, N 1. - P. 33-46.
4. Inglehart, г. Modernization, Cultural Change, and Democracy: the Human Development Sequence / R. Inglehart, С. Welzel. - Cambridge, UK ; New York : Cambridge University Press, 2005. - 333 p.
5. Johnson, T. Approaches to Equivalence in Cross-Cultural and Cross-National Surveys / Т. Johnson // ZUMA Nachrichten Spezial: Cross-Cultural Survey Equivalence. - 1998. - N 3. -P. 1-40.
6. Levi, M. Political trust and trustworthiness. Annual? / M. Levi, L. Stoker // Review of Political Science. - 2000. - N 3. - P. 475-507.
О. V. ZHULENEVA
STATISTICAL INVARIANCE AS CRITERIA OF CROSS-NATIONAL DATA EQUIVALENT ACHIEVMENT (ON BASIS OF THE EXAMPLE OF SOCIAL-POLITICAL TRUST SCALE IN THE EuROpEAN SOCIAL STuDY)
Summary
On the basis of social-political trust scale the analysis of measurement invariance as a criteria of comparative research data equivalence is described in the given article.
Keywords: political trust; social trust; cross-national comparison; multiple-group confirmatory factor analysis; measurement invariance; configural invariance, metric invariance, scalar invariance, equivalence.
Поступила 17.10.2014 г.
