CC BY
108
ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 327.35 А. И. Емельянов
кандидат политических наук; доцент каф. политологии
Института международных отношений и социально-политических наук МГЛУ; e-maiL: [email protected]
СТАНОВЛЕНИЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ МЕЖДУ АРМИЕЙ И ОБЩЕСТВОМ В ГОСУДАРСТВАХ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ
В статье исследуются взаимоотношения армии и общества в Латинской Америке и их влияние на современную политику в латиноамериканском регионе. Формирование указанных взаимоотношений шло более двух веков. Начиная с до-колумбовых цивилизаций, регион населяли народы, которые придавали особое значение роли военных в общественно-политических системах. Через несколько столетий и начала колонизации региона иберийскими странами, роль военных была изменена. На место военных начальников из местных народов пришли военные из европейских государств, которые представляли совершенно иной мир, несли особые традиции взаимоотношений армии и общества. Для жителей региона армия начала представлять не просто один из военно-политических институтов, но и репрессивный аппарат власти метрополии. В то же время «военная каста» не осталась закрытой для представителей автохтонных народов и народов-метисов. Служба в армии означала денежное довольствие, уважение и социальный статус внутри социальной группы. Исторически вооруженные силы играли значительную роль в общественно политической сфере во всех странах Латино-Карибской Америки, что выразилось в формировании в государствах региона особого отношения к военным, которые нередко приходили к власти вооруженным путем, со стороны граждан этих стран. В результате борьбы за власть среди местной элиты обычные солдаты могли сделать хорошую карьеру, выступая в качестве личной охраны самопровозглашенного лидера из числа офицеров. Автором дается оценка влияния института вооруженных сил государств Латинской Америки на формирование гражданского общества и правового государства в странах региона. Именно в результате многочисленных военных переворотов в сознании латиноамериканцев укрепилась мысль об особом положении армии и военных начальников. До настоящего времени можно увидеть многих гражданских должностных лиц, носящих военную форму. Делается вывод о том, что военные институты являются важным элементом латиноамериканских государств, воздействие которых во много определяет современные политические системы государств региона. Многие из
политических режимов региона являются демократическими. В то же время в некоторых из них можно проследить тенденции авторитаризма. Допустимо предположение, что подобное положение вещей является следствием прочных позиций военных в латиноамериканских обществах или выработавшейся этнопсихологической склонностью народов региона к подчинению. Данное явление можно назвать своего рода патернализмом латиноамериканского типа. В то же время сохраняются такие негативные элементы неформальных социально-политических институтов, как трайбализм и коррумпированность высших чинов. Всё это создает предпосылки для ослабления государственного контроля и потери управляемости в сфере государственного управления. В результате подобных действий возникает ситуация, когда центральная власть оказывается неспособной ответить на внешние угрозы и вызовы, которые обусловлены непрекращающимся политико-экономическим давлением США на государства региона. В подобных условиях институты регулирования в сфере общественно-политических отношений и роли в них вооруженных сил, периодически претерпевают изменения с целью отвести вооруженным силам второстепенную роль в политическом процессе, укрепить традиции, придать новый импульс развитию обществ региона.
Ключевые слова: армия; общество; Латинская Америка; цивилизация; политическая система; политика.
A. I. Emelianov
PhD (PoLiticaL Science), Associate Professor,
Department of PoLiticaL Science, Institute of International ReLations and SociaL and PoLiticaL Sciences (FacuLty), MSLU; e-maiL: [email protected]
THE ARMY AND SOCIETY INTERRELATIONS' FORMATION IN THE STATES OF LATIN AMERICA
The articLe examines the reLationship between the army and society in Latin America and their impact on modern poLitics in the Latin American region. The formation of these reLationships has been going on for more than two centuries. Since pre-CoLumbian civiLizations, the region has been inhabited by peopLes who have attached particuLar importance to the roLe of the miLitary in socio-poLiticaL systems. After a few centuries and the beginning of coLonization of the region Iberian countries, the roLe of the miLitary was changed. In pLace of miLitary chiefs of the LocaL peopLe came the miLitary from European countries, which represented a compLeteLy different worLd, carried a speciaL tradition of reLations between the army and society. For the residents of the region, the army began to represent not just one of the miLitary-poLiticaL institutions, but aLso the repressive apparatus of the power of the metropoLis. At the same time, the "miLitary caste" has not remained cLosed to representatives of autochthonous peopLes and Nations-Metis. Service in the army meant pay, respect and sociaL status within the sociaL group. HistoricaLLy, the armed forces pLayed a significant roLe in the socio-poLiticaL sphere in aLL countries of Latin America, which resuLted in the
formation in the States of the region a special, attitude to the miLitary, which often came to power by armed means, on the part of the citizens of these countries. As a resuLt of the power struggLe among the LocaL eLite, ordinary soLdiers couLd make a significant career, acting as a personaL guard of the seLf-procLaimed Leader of the officers. The author assesses the influence of the Institute of the armed forces of Latin American States on the formation of civiL society and the ruLe of Law in the countries of the region. That is as a resuLt of numerous miLitary coups in the minds of Latin Americans strengthened the speciaL situation of the army and miLitary commanders. To date, many civiLian officiaLs wearing miLitary uniforms can be seen. It is concLuded that miLitary institutions are an important eLement of Latin American States, the impact of which in many ways determines the modern poLiticaL systems of the States of the region. Many of the region's poLiticaL regimes are democratic. At the same time, in some of them it is possibLe to trace trends of authoritarianism. It is acceptabLe to assume that such a state of Affairs is a consequence of the strong positions of the miLitary in Latin American societies or the deveLoped ethno-psychoLogicaL tendency of the peopLes of the region to submit. This phenomenon can be caLLed a kind of paternaLism of the Latin American type. At the same time, negative eLements of sociaL and poLiticaL institutions, such as tribaLism and corruption of the highest ranks, remain. ALL this creates the preconditions for the emergence of the weakening of state controL and the Loss of governance in the fieLd of pubLic administration. As a resuLt of such actions, there is a situation when the CentraL government is unabLe to respond to externaL threats and chaLLenges caused by the ongoing poLiticaL and economic pressure on the States of the region. In such circumstances, the reguLatory institutions in the sphere of sociaL and poLiticaL reLations and the roLe of the armed forces in them are periodicaLLy changing in order to give the armed forces a secondary roLe in the poLiticaL process, strengthen traditions, give a new impetus to the deveLopment of the societies of the region.
Key words: army; society; Latin America; civiLization; poLiticaL system; poLitics.
Латинская Америка представляет собой конгломерат государств, которые, несмотря на национальные отличия, имеют сходства в культуре, традициях, цивилизационных корнях, а также общей истории. После покорения иберийскими завоевателями народы Латинской Америки стали развиваться по европейскому пути, который привнес в жизнь латиноамериканцев западноевропейские традиции в сфере юриспруденции и права, научные достижения и религиозные догматы, а также основы государствостроительства. В результате к моменту обретения независимости подавляющее число стран региона представляли собой государства с многонациональным населением, отсутствием опыта государственного строительства и большим количеством проблем и вопросов, которые предстояло решить. Одним таких вопросов были военное строительство и взаимоотношение армии и общества.
Проблема образования вооруженных сил, их институционального оформления, юридического закрепления их полномочий, стала ключевым вопросом для всех государств латиноамериканского региона. Причиной тому стало отсутствие опыта построения национальной армии, стремление подчинить вооруженные силы главе государства, нежелание решать социально-политические проблемы и т. д.
Роль вооруженных сил в истории Латинской Америки всегда была значительной, но имела определенные отличия в зависимости от времени и политической формации. Становление вооруженных сил в государствах Латинской Америки прошло два этапа: колониальный и постколониальный.
Колониальный этап подразумевал наличие в колониях европейских держав постоянного гарнизона из числа европейских военных. Военнослужащие имели свою иерархию, подчинялись непосредственным начальникам. В их число не допускались представители местных племен, что делало военных особой кастой, состоящей на службе метрополии. В то же время вооруженные силы представляли собой составную часть европейских армейских формирований, подчинялись ставленникам европейских монархов в регионе.
Постколониальный период можно распределить на следующие этапы:
1. Борьба за независимость.
2. Становление независимых государств.
3. Демократизационный этап.
Первый этап, включающий в себя борьбу за независимость от европейских государств, в основном от иберийских, связан с открытыми боевыми столкновениями. В них вооруженные силы, состоявшие из европейских офицеров и солдат, столкнулись с партизанскими формированиями местных жителей. Некоторые историки утверждают, что народы Латинской Америки смогли выстоять благодаря своему духу, воле к независимости [Боливар 1983, Velasquez 2013]. В данном случае справедливо дополнение о том, что на стороне инсургентов были высококвалифицированные офицеры, прошедшие подготовку сначала в испанских, а затем и в британских военных школах. Среди таких героев за независимость следует отметить Симона Боливара, Сан-Мартина, О'Хиггинса, Франциско Миранда и др.
Эти командующие имели хорошее видение войны, стратегии и тактики ведения боевых действий, а также представляли себе образ грядущего государственного устройства и подходящую форму государственного управления и административного территориального устройства. В большинстве своем они допускали создание как республик, так и конституционных монархий с сохранением за армией роли хранителя суверенитета. «При этом значительное влияние во время переходного этапа должно было принадлежать высшим армейским чинам» [Боливар 1983, с. 49]. Данный тезис характеризует особенность латиноамериканского общества того времени, а именно - отсутствие государственных институтов, которые могли бы самостоятельно поддерживать жизнеспособность новообразованных государств.
Борьба требовала приток рекрутов и их скорейшее обучение. В результате из неорганизованных крестьян, представителей автохтонных народов, рабов и пастухов были созданы регулярные формирования солдат. Они обладали отличным знанием местности, использовали партизанские методы борьбы, пользовались поддержкой местных жителей, что позволило им вступить в равное противостояние с превосходящими военными частями роялистов. После победы над европейскими частями и обретения национальной независимости в государствах Латинской Америки укрепились правительства, которые возглавляли личности, проявившие себя в борьбе против метрополий, защищая права автохтонных народов. Их власть поддерживалась не только личным авторитетом, но и поддержкой преданных военных частей.
Второй этап. Становление независимых латиноамериканских государств происходило на протяжении длительного времени. Ввиду продолжившейся борьбы между местными элитами за ресурсы, которые ранее принадлежали европейским компаниям, занимавшимися их экспортом в метрополию. В результате подобного развития, борьбы между местными элитами, переделом собственности, единственной организованной структурой в странах Латинской Америки были военные. Местная политическая элита практически не принимала участия в укреплении государственных институтов, опираясь в решении своих задач на закулисную борьбу или применение регулярных воинских частей. Подобное положение вещей укрепляло авторитет и положение военных кругов в обществе. Таким образом, военная элита
начала самостоятельно активно влиять на внутренние политические процессы. Управление в данных государствах шло от лица хунт, в которые входили офицеры. Обычно они приходили к власти насильственным путем, игнорируя все демократические нормы, даже если последние были закреплены в Конституции [Constitución de la Nación Argentina ... 1995, Constitución de la República Bolivariana ... 2009, Constitución politica del estado ... 2009].
На этом фоне неуверенные действия политических элит, защищавшие в основном свои собственные интересы, не могли выступать флагманом демократических преобразований, укреплять вертикали гражданской власти, зафиксировать подотчетность военных гражданским лицам в лице главы государства, его правительства. В Латинской Америке начали складываться династии военных, которые всё больше укрепляли свое влияние на внутреннюю и внешнюю политику, на которую, помимо них, оказывали влияние другие государства, например США.
Именно США препятствовали образованию суверенных государств путем оказанием экономического и военно-политического давления для собственного укрепления в регионе. Подобное укрепление происходило в рамках «Доктрины Монро». Согласно ей, США стремились контролировать деятельность всех правительств региона через военные диктатуры, которые представляли удобный способ защиты, как интересов местной олигархии, так и собственно американских интересов на континенте [Monroe 1823, с. 13-14]. Латиноамериканский эксперт Сауль Эрнандез выделяет ряд причин, объясняющих доминирование США в регионе и их активное участие во внутренних политических процессах:
1. Хотя провозглашенная США «Доктрина Монро» подразумевала политику введения в зависимость южноамериканские государства, в глазах латиноамериканцев США были защитниками от европейских государств.
2. В военной сфере североамериканское влияние привело к воздействию на политическую идеологию латиноамериканских элит, в том числе и военной элиты. Военные старались выстраивать свои вооруженные силы по образу армии США. На американский манер были стандартизированы воинские уставы, производились закупки североамериканских военных компаний, для обучения войск приглашались военные специалисты армии США.
3. Непрямое воздействие происходило путем распространения учебной и научно-популярной литературы на испанском языке. Кроме того, в этих брошюрах именно армия представлялась хранителем страны и граждан, что предопределяло определенный эталон военно-политического устройства стран региона [Hernández 2006].
Начиная с середины XIX в., латиноамериканским военным было свойственно считать себя «моральным резервом нации», «арбитрами» в «демократических играх», брать на себя задачи определения «национальных интересов» и курса дальнейшего развития страны в периоды кризисов, что особенно ярко проявляется в традиционном для латиноамериканской истории феномене - военном перевороте. Именно подобным основанием пользовались военные лидеры для того, чтобы прийти к власти при помощи вооруженных частей и укрепить единоличную власть путем укрепления института вооруженных сил в качестве автономной структуры, представлявшей государство внутри государства. Как писал известный латиноамериканский историк Х. М. Пинто, «история Латинской Америки вплоть до 60-х гг. (XX в.) вращалась вокруг армии» [Pinto 1988]. По разным подсчетам, за всю историю латиноамериканских государств в них пришли к власти военным путем, сместив легитимную гражданскую власть, более 200 военных хунт, которые подчиняли себе, заменяли собой или создавали несамостоятельные государственные институты. Всего же за всю историю в Латинской Америке имело место свыше 600 попыток военных переворотов.
Третий этап. Демократизация политических режимов не могла не отразиться на военных структурах латиноамериканских стран. После затяжного периода борьбы с внешними врагами, страны региона и их политические лидеры взяли курс на ограничение военных и их участия в политической жизни общества. Особенно активным этапом стали 90-е гг. прошлого века. Этому способствовал ряд факторов:
1. С учетом применения силы против недовольных граждан страны, роста авторитаризма военных правительств, отсутствия политического плюрализма, события привели к тому, что военные диктатуры утратили международную легитимность.
2. В подавляющем большинстве стран военные правительства не имели больших экономических успехов. Итогом их правления, вне зависимости от политического курса, как правило, являлся
политический хаос, экономическая стагнация и кризис недоверия граждан власти. Это позволяет говорить об отсутствии у военных удачного опыта управления государством.
3. Завершение «холодной войны» подразумевало исчезновение легитимного объяснения политики постоянной борьбы с инакомыслием, революционной угрозой, коммунистической или большевистской идеологией. Трансформации на международной политической арене привели к возникновению трудностей у военных диктатур для оправдания подобной внешней и внутренней политики [Михалёв 2012; Сидорова 2013].
В связи с тем, что для создания функционального государства необходимо создать функционирующую политическую систему, латиноамериканские государства находятся на пути к выработке стандартов во взаимоотношениях военных с гражданскими властями. Проводя параллель между тремя этапами формирования вооруженных сил, можно сделать вывод о том, что новообразованные государственно-территориальные единицы имели достаточно слабую централизацию, в государственной организации доминировали центробежные силы и отсутствовали единые программы развития. В этих условиях политическая элита для сохранения контроля над новыми государственными образованиями использовала единственный возможный инструмент - вооруженные силы. В результате подобного развития политической системы, военные сами становились активным субъектом политической жизни региона, который определял становление и развитие гражданской власти в странах региона.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Боливар С. Избранные произведения: речи, статьи, письма, воззвания. 1812-1830.
М. : Наука, 1983. 280 с. Михалёв Ю. А. Особенности современного терроризма // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Сер. Общественные науки. 2012. № 658. С. 186-194. Сидорова Г. М. Африканская действительность в контексте нового мирового порядка. Вестник Российской академии наук. 2010. Т. 80. № 10. С. 898-904.
Constitución de la Nación Argentina // El Boletín ofocoal de Congreso General. El
10 de enero de 1995. 66 p. Constitución de la República Bolivariana de Venezuela // Caceta oficial de la República Bolivariana de Venezuela. El 19 febrero de 2009. 78 p.
A. MM. EMenbPHOB
Constitución politica del estado Plurinacional de Bolivia // El Boletín oficial del Congereso Nacional. El 25 de enero de 2009. 50 p.
Hernández S. M. R. La influencia de los Estados Unidos en el Ejército colombiano 1951-1959. Colombia, Medellín: La Carreta Editores de Colección Ojo de Agua. 2006. 652 p.
Monroe J. President's Annual Message (1823) // U.S. Congressional Documents and Debates, 1774 - 1875. 18th Congress. 1st Session. P. 2-24.
Pinto J. M. Poder político y poder militar en Venezuela. 1958-1988. Venezuela, Caracas, 1988. 458 p.
Velásquez A. V. Fuerzas Armadas y gobiernos de izquierda en América Latina // Nueva Sociedad. Enero-febrero de 2013. 566 p.
