CC BY
52
♦--------------------------------------------------
неоднородность и видовое разнообразие благ в рамках теории развития неоднородных экономических систем укрепляет систему.
Мера неоднородности зависит от степени однородности/неоднородности самого явления, которое тяготеет либо к унификации, либо к дифференциации. Унификация проявляется в виде доминирования в системе благ одного вида благ, дифференциация - в нарастании видового разнообразия благ. Для информационной экономики характерна вторая тенденция, т.е. нарастание видового разнообразия благ, что проявляется в увеличении доли нематериальных благ в общей структуре потребления, появлении информационных и инновационных благ, уменьшении количества даровых благ и практически их полном «очеловечивании», увеличении объема и ассортимента государственных услуг вследствие усиления государственного вмешательства в экономику.
1. Агабабьян Э. Экономические основы воспроизводства нематериальных благ при социализме. М., 1983.
2. Диоген Лаэртский О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986.
3. Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. М., 2001.
4. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М., 1993.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1955.
6. Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1993.
7. Менгер К., Бем Баверк Е., Визер Ф. Австрийская школа в политической экономии. М., 1992.
8. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма: в 2 т. М., 1976.
9. Словарь современной экономической теории Макмиллана. М., 1997.
10. Musgrave R., Peacock A. Classics in the Theory of Public Finance. Macmillan; London, 1967.
УДК 330.12
СТАНОВЛЕНИЕ ТЕОРИИ ЭКОНОМИКИ БЛАГОСОСТОЯНИЯ В РОССИИ
И.Э. Жадан,
кандидат экономических наук, доцент кафедры институциональной экономики, СГСЭУ
ВЕСТНИК. 2009. № 2(26)
Осознанная еще в 1960 - 1970-е гг. роль человеческого капитала привела к широкому распространению программ инвестиций в него. В развивающихся странах это выразилось прежде всего в развитии начального и среднего образования, которое рассматривалось как главный фактор роста производительности труда. Действительно, ликвидация неграмотности является важным фактором подъема национальной производительности труда. Как показали расчеты академика С.Г. Струмилина, произведенные в начале 1930-х гг. в СССР [8, с. 598], грамотность повышает ее на 24%, а среднее образование на 67%. Неудивительно, что многие развивающиеся страны связывали с развитием образования свои надежды на быстрое преодоление экономической отсталости и зависимости.
Уровень женской грамотности, охват обучением и его продолжительность в большинстве развивающихся стран, как правило, ниже, чем мужской. Получение образования женщинами имеет важные социально-экономические последствия. Образованная женщина позже вступает в брак, рожает меньше детей, больше заботится об их здоровье, дает им более качественное образование. Не случайно многие международные и национальные организации считают наиболее важными инвестициями инвестиции в образование женщин, занимающихся воспитанием подрастающего поколения. Поэтому повышение грамотности женщин является пер-воочердной задачей в странах «третьего мира».
В работах видного российского ученого Г. Клейнера рассматриваются важные новые особенности функционирования и развития отечественной экономики с позиций ее системного поуровневого структурирования. Данный автор считает, что экономика России периода 1990-х гг может быть охарактеризована как «экономика физических лиц», т.е. экономика, в которой, во-первых, основным самостоятельным и сохранившимся целостным агентом является физическое лицо, индивидуум; во-вторых, поведение этого агента в значительной степени определяет ситуацию в экономике. Иначе говоря, экономику России того периода с позиции признания доминирующей роли физических лиц как главных агентов можно назвать наноэкономикой [4].
Г. Клейнер выделяет несколько фаз, пройденных российской экономикой в течение послевоенного периода. По его мнению, экономика физических лиц (наноэкономика) была характерна для России в наибольшей степени в середине 1990-х гг. и, судя по всему, сохраняет свое значе-
♦
♦
ние в течение первого десятилетия нового XXI в. Существует два варианта дальнейшего развития экономики России - как «экономики физических предприятий» и как «экономики предприятий (как юридических лиц)». Отдельные фазы, сменяя друг друга, не вытесняются полностью из индивидуального и общественного сознания, происходит их накладывание друг на друга, что ведет к образованию многослойного ментального фундамента и формированию соответствующей среды и механизмов принятия решений индивидами.
От предыдущих фаз остаются ожидания поддержки или, наоборот, угроз со стороны субъектов, уже не доминирующих на экономической арене. По сути, эти ожидания могут рассматриваться как иррациональные, однако следует учитывать, что, охватывая значительное число граждан, они превращаются во вполне рациональную силу. Так, в массовом сознании память об эре «экономики государства» превращается в «воспоминания о будущем» и в неосознаваемую тягу к госпатернализму, воплощенному в образе «государства-отца».
В свою очередь, экономика физических лиц ассоциируется с отдельными личностями, в первую очередь олигархами, получившими в частную собственность различные объекты далеко не легитимным путем.
Г Клейнер отмечает, что в качестве основных субъектов «экономики физических лиц» 1990-х гг выступали генеральные директора предприятий, так что с микроэкономических позиций указанный период можно назвать «экономикой директоров». В процессе укрепления институтов собственности к началу XXI в. она, сохраняя общие черты «экономики физических лиц», стала трансформироваться в «экономику мажоритарных собственников», где именно решения собственников (согласно данным Т. Долгопятовой, доминирующий собственник существует не менее чем у 2/3 открытых АО), по-прежнему во многом обусловленные личными интересами, играют определяющую роль [2]. Примерно в половине случаев, насколько можно судить по результатам обследований предприятий, наиболее значимый пакет акций контролируется генеральным директором, и тогда эти «персонажи» совпадают.
Однако между «экономикой директоров» и «экономикой собственников» существует большое различие. Стремясь к диверсификации капитала, крупные собственники в течение последних четырех лет собирают под свое крыло недооцененные активы самого различного профиля. В настоящее время, по данным Всемирного банка, 22 крупнейшие частные бизнес-группы контролируют 38,8% объема продаж и 20,2% занятых в промышленности России, 17,4% всех банковских активов страны. Ширится процесс «дурного конгломериро-вания» бизнеса. В итоге «полоса отчуждения» между жизнью предприятия и интересами его фактического собственника/руководителя увеличивается и заполняется различного рода многоуровневыми бюрократическими конструкциями. Предприятие, по существу превращается из товаропроизводителя в услугопроизводи-теля и «отсекается» от непосредственного взаимодействия с рынком. Такую тенденцию, представляющую оборотную сторону интеграционных процессов, особенно активно развивающихся в промышленности с начала 2000-х гг, можно назвать «цеховизацией» предприятий [7]. У предприятий-цехов нет естественных эконо-
мических стимулов снижать издержки, идти на риск не вполне детерминированных инвестиционных проектов. Притупляется «рыночный нюх» лиц, принимающих конкретные решения в таких компаниях.
В результате процессы трансакционной контракции и связанные с ними процессы конкуренции становятся неэффективными. Контракты заключаются на основе субъективных соображений, учитывающих предпочтительность для собственника контрактов (и представляющих их физическими лицами) перед другими. В «экономике собственников» снижается и возможность воздействия общества на предприятие.
Следствием стадии «экономики физических лиц» является персонификация предприятия, когда предприятие воспринимается не как автономный субъект экономики, самостоятельное юридическое лицо, а как элемент связки «предприятие - директор». Сейчас этот «тандем» принял вид «предприятие - доминирующий собственник». Однако предприятие все еще не выступает как самостоятельный субъект экономики. В данных условиях успех в конкуренции между предприятия-ми-производителями одного товара по-прежнему обусловлен не столько различиями в уровне технологии и организации производства, сколько неодинаковым положением представителей связки «предприятие -собственник» или «предприятие - руководитель» в административной среде. Все это сужает возможности реализации права потребителя на качественную продукцию и делает экономику в целом неэффективной [1].
Серьезным направлением социально-экономических исследований, посвященных разработке проблемы индивидуального благополучия, получившим развитие в трудах российских ученых, стали исследования бюджетов времени различных групп населения как одного из факторов, отражающих стиль жизни и уровень благосостояния индивидуума и семьи.
Поскольку время в жизни человека является невосполнимым ресурсом, то имеются все основания для того, чтобы рассматривать его в едином ряду с другими жизненно важными ресурсами индивидуума и семьи, к которой он принадлежит. Время, даже при исследовании с разных позиций, в большинстве случаев действительно оказывается ограниченным, поэтому оно должно изучаться в соответствии с одним из главных принципов экономического управления - принципом рационального распределения ограниченных ресурсов [3].
В контексте жизнедеятельности семьи интерес представляет в первую очередь проблема эффективности использования временного ресурса как отдельным индивидуумом (членом семьи), так и семьей в целом с учетом изменений, возникающих по мере прохождения семьей различных стадий ее жизненного цикла. Правда, подходы к соответствующим оценкам в обоих этих случаях будут различными.
Исследования бюджетов времени были начаты РФ в 1920-х гг. С.Г Струмилиным. В числе исследований последних лет, проведенных Госкомстатом СССР, следует отметить выборочное обследование затрат времени на ведение домашнего хозяйства и использование свободного времени в 53 тыс. семей рабочих, служащих и колхозников (1977 г); обследование бюджетов времени в 52 тыс. семей рабочих, служащих и колхозников (1980 г.); обследование 51 тыс. семей, постоянно ведущих бюд-
♦--------------------------------------------------
жет (1985 г.); обследование 200 тыс. семей рабочих, служащих, колхозников и пенсионеров (1990 г.).
Кроме того, ЦСУ РСФСР были проведены обследования в 1963 г. - в четырех областях РСФСР и в 1977 г. -в РСФСР в целом; в г. Пскове в 1986 г и в 1997/98 г., в Ростовской области в 1973/74 г., в г. Омске в 1976 г. исследование выполнено Всероссийским институтом труда и управления в сельском хозяйстве и Институтом социологических исследований АН СССР; в Новосибирской области проведено Институтом экономики и организации промышленного производства РАН в 1975/76, 1986 и 1998/99 гг.
Одной из основных областей применения получаемых в процессе исследований показателей времени является изучение образа жизни населения, прежде всего потому, что метод наблюдения времени весьма эффективен при сопоставлении образа жизни различных социальных слоев и групп населения. Серьезные исследования по построению и использованию бюджетов времени населения были проведены под руководством В.Д. Патрушева. Эти работы охватывают распределение времени городских и сельских жителей на протяжении нескольких десятков лет - начиная с 1965 г. и до конца 1990-х гг. В.Д. Патрушев подчеркивал важность учета того, что распределение времени «в отношении оплачиваемой работы и занятий в свободное время в расчете на одного работающего или одного жителя в определенной степени отражает уровень развития производительных сил в стране и организации общественного труда» [5;6]. В связи с этим данное соотношение может использоваться для межстрановых сопоставлений (таблица). Количество времени, расходуемого на семейно-бытовые потребности, зависит не только от потребностей, но и от сферы услуг и доходов семей.
Использование бюджета времени работающими горожанами России (1997/1998 гг.) и США (1998/1999 гг.), часов на человека в неделю*
Групгывидов деятельности Мужчины! Жа-щиы
Россия США +/- Россия США +/-
1. Работа 52,0 37,0 + 15,0 38,3 33,4 +4,9
2. Труд в домашнем хозяйстве и бытовые потребности 16,2 22,4 -6,2 26,9 27,5 -0,6
Общая трудовая нагрузка (стр. 1 + стр. 2) 68,2 59,4 +8,8 65,2 60,9 + 43
3. Физиологические потребности 68,4 70,1 -1,7 73,6 71,9 + 1,7
4. Свободное время 31,1 38,5 -7,4 29,0 35,1 -6,1
5. Нераспределенное время 0,3 0 +0,3 О,2 0 +0,2
‘Источник: Патрушев В.Д. Бюджет времени городского рабочего населения США и России (1980 - 1990-е годы) // Социологические исследования. 2003. № 12. С. 33.
Общая трудовая нагрузка, ее структура и изменение в динамике - показатель прогресса развития общества. Время на удовлетворение физиологических потребностей (питание, сон, уход за собой) во многом зависит от социально-экономических условий жизни, выраженных в продолжительности общей трудовой нагрузки, тяжести труда, режимах работы и т.д. Чем более развиты производительные силы общества, тем оно богаче, а соответственно тем больше свободного времени может предоставить своим гражданам. Ценность
свободного времени определяется не только его величиной, но и возможностями его использования и их реализацией. Принято считать, что уменьшение продолжительности оплачиваемой работы и домашнего труда означает улучшение использования свободного времени населением, повышение уровня и качества жизни людей. Позитивная динамика этих показателей за более или менее продолжительный период (5 - 10 лет и более) говорит о постоянных положительных изменениях в жизни населения и отдельных его групп.
Сегодня в большинстве развитых стран под влиянием экономического роста сохраняется тенденция к постоянному сокращению рабочей недели, и сейчас она в среднем составляет менее 50 часов, т. е. менее трети суточного фонда времени. Поэтому характер распределения и эффективность использования свободного времени становятся не менее важными, чем использование рабочего времени.
Временные ресурсы семьи наиболее целесообразно рассматривать исходя из центрального понятия -бюджета времени семьи. При лонгитудинальных исследованиях или при сопоставлениях различных семей, имеющих сходный демографический состав, но находящихся на разных стадиях жизненного цикла, бюджет времени семьи дает обобщенную картину состояния и эволюции ее временных ресурсов.
Под бюджетом времени семьи понимается распределение фонда времени (чаще всего суточного) по направлениям его использования. Выделяются следующие элементы суточного фонда: рабочее время и время, связанное с работой; время на ведение домашнего хозяйства, на работу в личном подсобном хозяйстве; время, затрачиваемое на воспитание детей; свободное время; время на удовлетворение физиологических потребностей (включая сон); другие затраты времени.
Таким образом, бюджет времени семьи определяется (естественно, при прочих равных, в том числе внешних, условиях) возможностями занятости, уровнем оплаты труда и других доходов, демографическим составом и этапом жизненного цикла семьи.
На основе вышесказанного можно сделать вывод, что становление теории экономики благосостояния в России осуществляется в аспекте совершенствования человеческого капитала.
1. Всемирный банк. Собственность и контроль предприятий // Вопросы экономики. 2004. № 8.
2. Долгопятова Т. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов // Российский журнал менеджмента. 2004. Т. 2. № 2.
3. Жеребин В.М., Алексеева О.А. Ермакова Н.А. Временные ресурсы семьи // Вопросы статистики. 2006. № 8. С. 45 - 54.
4. Клейнер Г Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. 1996. № 4.
5. Патрушев В.Д. Бюджет времени городского рабочего населения США и России (1980 - 1990-е годы) // Социологические исследования. 2003. № 12.
6. Патрушев В.Д., Артемов В.А., Новохацкая О.В. Изучение бюджетов времени в России XX в. // Социологические исследования. 2001. № 6.
7. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе //Вопросы экономики. 2001. № 5.
8. Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда. М., 1957.
