CC BY
75
А. А. Пивоваренко (Москва)
Становление СМИ в независимой Хорватии
В статье анализируется ход и особенности процесса становления в Хорватии средств массовой информации в первые годы независимости. Особое внимание уделяется переменам, произошедшим в деятельности СМИ в 1990-1991 гг., а также направлениям перемен, произошедших в 2000-е гг. В рамках статьи рассматриваются также законодательные и финансовые основы деятельности хорватских органов печати. Ключевые слова: Хорватия, Ф. Туджман, ХИНА, ХРТ, Радио 101.
Развитие СМИ в Хорватии в первые годы независимости определялось следующими особенностями. Во-первых, объективной ситуацией, сложившейся в республике в 1990-1995 гг. Борьба за независимость и международное признание, ведение войны на собственной территории и в соседней Боснии и Герцеговине, создание устойчивого образа страны за рубежом, информационная работа с собственным населением, направленная на поддержание лояльности и патриотических чувств, - все это требовало от нарождавшихся хорватских медиа определенной централизации.
Во-вторых, следует сказать о достаточно специфическом понимании хорватским руководством понятия «демократия» и тесно связанного с ним понятия «свободная пресса». Хотя пришедшая в 1990-е гг. к власти партия «Хорватское демократическое содружество» (ХДС) и ее лидер Ф. Туджман декларировали создание в республике демократии западноевропейского типа, она понималась скорее как проявление национального единства на пути к государственной независимости. «Власть верила, что самим фактом проведения демократических выборов была гарантирована демократия и что на этих выборах правящей партии было предоставлено легитимное право выносить решение от имени общественных интересов», - отмечает исследовательница хорватских медиа Н. Зграблич1.
Однако после провозглашения демократии хорватские СМИ по определению не могли быть полностью государственными. По этой причине государство выбрало путь непрямого контроля посредством введения строгих законодательных норм, усиления государственных информационных агентств, передачи частных изданий под контроль
владельцев, близких ХДС. Эффективность и качество СМИ в первые годы независимости оценивались главным образом по степени соответствия их позиции официальному мнению руководства страны. Такова была третья особенность.
Четвертая особенность заключалась в том, что по мере ослабления военной напряженности и увеличения интеграции Хорватии в международное сообщество в качестве независимого государства отмеченные выше принципы вступали в противоречие с традиционными представлениями о так называемой «свободной прессе», которые у хорватского общества, определенно, имелись. Несоответствие ситуации в Хорватии этим представлениям, необходимость преодоления этого противоречия определили вектор изменений, начавшихся в хорватских СМИ во второй половине 1990-х гг.
Формирование облика хорватских средств массовой информации началось вскоре после первых многопартийных выборов 22 апреля 1990 г., на которых победила партия «Хорватское демократическое содружество». Уже 31 мая 1990 г. был утвержден в должности новый министр информации Хорватии Милован Шибл.
Вскоре после назначения начались массовые увольнения. 8 июня был смещен со своего поста редактор издательского дома «Виесник» С. Маодушу. Его место занял редактор международного отдела «Ви-есника» Х. Бишчевич. «Это, безусловно, маститый журналист, но его перу принадлежат статьи, направленные против Сербии», - отмечал корреспондент ТАСС в Загребе В. Кузнецов2. Был уволен главный редактор газеты «Вечерний лист» С. Андрашич. Как отмечал тот же Кузнецов, Андрашич держал в своем столе заявление об отставке с первого дня прихода новой власти. Появились слухи об отставке руководителей телевидения и радио Загреба Г. Радмана и М. Куленови-ча. Под жесткое давление ХДС попали главреды загребских журналов «Викенд» и «Арена» Д. Живкович и У. Шошкич3.
В целом в период с 1990 по 1993 г. некоторые издания сменили по 3-4 редактора, рабочих мест лишились около 30% журналистов «югославской школы»4. На смену им пришли молодые, национально ориентированные журналисты, такие как Е. Ловрич и Т. Торбарина, которые быстро стали популярными и даже модными. Их публикации вполне предсказуемо вызывали негативные отзывы у более старших, проюгославски настроенных коллег5.
По мнению английского журналиста М. Таннера, работавшего в 1990-е гг. в Загребе, причиной массовых увольнений являлась убежденность нового министра информации, что в республике не
могут работать журналисты нехорватского происхождения и про-югославской ориентации, так как они «ненавидят Хорватию»6. Это наблюдение отлично показывает эмоциональную окраску происходивших перемен, представлявших собой, по сути, обыкновенную чистку кадров.
Важным направлением деятельности стало создание «национальных» информационных агентств. 29 июня 1990 г. «Радиотелевидение Загреба» - первое республиканское средство вещания, образованное в 1956 г. на базе «Радио Загреба», которое появилось еще в 1924 г., - было преобразовано в «Хорватское радиотелевидение» (ХРТ). Здесь Хорватия следовала по пути Словении, переименовавшей в 1990 г. «РТВ Любляны» в «Словенское радиотелевидение». 1 января 1992 г. РТВ Белграда, Нови-Сада и «Радио Приштина» образовали «Радиотелевидение Сербии».
28 июля 1990 г. создано «Хорватское информационное новостное агентство» (ХИНА). В его обязанности входили сбор, обработка и распространение информации о деятельности правительства, политических, общественных и культурных событиях «в Республике, других республиках и краях и за рубежом». Также в задачи агентства входил рассказ о «жизни хорватского эмигрантского сообщества и информирование информационных органов диаспоры о событиях в Республике»7. Первым директором ХИНА стал известный публицист и деятель «Хорватской весны» Й. Шентия.
Отметим, что государственное информагентство находилось под строгим политическим контролем. Кандидатуры на пост директора ХИНА и его заместителя утверждались Сабором, главный редактор - правительством. Было также создано надзорное вече -управляющий орган из 20 человек, ответственный за выработку редакционной политики. 10 человек назначались решениями Сабора, 10 - правительством. В совете директоров ХРТ состояло 19 человек. 10 из них представляли ХДС, 1 - Хорватскую партию права8.
В результате контроль за СМИ перешел к новому руководству уже через несколько месяцев после его утверждения у власти. Следует напомнить, что в это время Хорватия еще была союзной республикой, находившейся в составе СФРЮ (Югославии). Быстрая переориентация СМИ предоставляла новым хорватским лидерам широкие возможности для информационного воздействия на население, его подготовки к решающим событиям, таким как референдум о независимости Хорватии (19 мая 1991 г.), Декларация о независимости (25 июня 1991 г.).
Одной из составляющих новой информационной политики было информационное противоборство со СМИ, которые можно назвать проюгославскими. 25 января 1991 г. телевидение Белграда показало документальный фильм о подготовке Хорватии к силовому отделению от Югославии. Центральным сюжетом фильма стала видеозапись, сделанная скрытой камерой, на которой министр обороны Хорватии М. Шпегель и министр внутренних дел Й. Больковац (хотя качество видеозаписи не позволяет говорить об этом с полной уверенностью) обсуждали закупку очередной партии вооружения, планы по блокированию подразделений Югославской армии (ЮНА), дислоцированных в республике, нападению на офицеров ЮНА9.
В феврале 1991 г. хорватские СМИ начали информационную кампанию против ЮНА. В газетах и журналах появились следующие заголовки: «Армия не отступает», «Сценарий военного удара», «Почему над Хорватией кружит призрак военной интервенции?», «Хорватия - не Литва» (сравнение с событиями в Вильнюсе в январе 1991 г. - А. П) и т.п.10 Эту кампанию можно считать одним из первых примеров информационного противоборства Загреба и Белграда, которое стало предвестником противоборства военного.
После начала военных действий контроль над СМИ в Хорватии только усилился. Все военные годы их деятельность регулировалась весьма жестким законом «Об информационной деятельности в условиях военного положения»11. Запрещалось публиковать сведения, которые могут нанести вред обороноспособности Хорватии, включая документы, данные о вооруженных силах хорватской армии. Решение о запрете новостных сюжетов принимало министерство информации. В случае если издание было замечено в распространении «запретных данных» два раза и более, министерство получало полномочия закрыть его. Журналисты, замеченные в разглашении запретных сведений, могли быть наказаны тюремным сроком до 5 лет. Подвергались цензуре новости, приходившие из-за рубежа. Во второй половине 1990-х актуальность приобрели статьи за «оскорбление» государственных лиц, под которым могла пониматься обычная критика12.
В условиях военного времени введение таких мер было вполне естественным шагом. Однако они вступали в противоречие с европейскими принципами, к которым на законодательном уровне так стремилось молодое государство. В декабре 1990 г. Хорватия приняла резолюции Совета Европы о свободе слова. Общие принципы свободы печати были зафиксированы в ряде государственных законов и ст. 38 конституции13.
Другим следствием государственной политики в области СМИ стало формирование мифологии, связанной с войной за независимость. Классическими методами создавался «образ врага», преувеличивались масштабы преступлений противника, но скрывались преступления хорватских сил в отношении мирных сербов14, героизировались хорватские участники событий. Примером последнего является история журналиста радио Вуковара С. Гладаревича, голос которого в самые сложные дни войны рассказывал о событиях из центра осажденного города15.
Об особенностях работы в годы войны говорил известный журналист ХРТ М. Лилич: «Хорватскому телевидению не оставлено выбора: нам почти ежедневно приходится повторять одни и те же сюжеты, и это оставляет впечатление слабой и монотонной информации. Но если мы показываем трагические сюжеты, то следуют обвинения в распространении пораженческих настроений»16. Откровенное ведение пропаганды было в порядке вещей. Директор ХРТ А. Врдоляк считал свою работу «частью долга перед родиной в ее борьбе за выживание». М. Шибл говорил, что «единственным местом, где вы можете прочитать правду о президенте Туджмане, являются новости ХИНА»17.
Несмотря на это, процесс международного признания хорватских СМИ прошел достаточно быстро. В 1993 г. ХИНА вступило в Европейский альянс информационных агентств (ЕАКА)18, а ХРТ стало членом Европейского вещательного союза (ЕВи)19. Это, правда, не отменяло международной критики. 5-6 февраля 1994 г. Международная федерация журналистов20 попыталась провести в Загребе региональную конференцию. Целью было восстановление сотрудничества и попытка создания единого балканского пресс-центра. Конференцию посетило всего 10 человек, не приехали приглашенные журналисты из Словении и Сербии, в том числе из Воеводины и Косово. Глава МФЖ А. Уайт назвал принимавшую сторону «незаинтересованной в сотрудничестве» и пригрозил исключением ее из 21
организации21.
И все же «четвертая власть» постепенно становилась на путь демократического развития. К 1994 г. в Хорватии было зарегистрировано более 100 крупных газет и журналов. Был принят Закон о телекоммуникациях, разрешивший создание коммерческих радиостанций и телеканалов разными лицами (к 1997 г. их насчитывалось уже 107). В 2 раза увеличилось число местных радиостанций, появилось 10 частных телеканалов. В 1996 г. было создано объединение «Мрежа ТВ», подорвавшее монополию ХРТ22.
Крупнейшими изданиями были газеты «Виесник» (тираж 50 000 экз.), «Слободна Далмация» (100 000 экз.), «Вечерний лист» (200 000 экз.), журнал «Глобус» (250 000 экз.). Некоторые издания распространялись за рубежом, в частности, в ФРГ. Однако имелись большие сложности с печатью. Хорватия не имела достаточного количества типографий, из-за чего малым и частным изданиям приходилось сотрудничать с государственными типографиями и рынками сбыта. Из-за этого по сравнению с довоенными временами тираж «Виес-ника» сократился в 3 раза (со 150 тыс. экземпляров), а «Вечернего листа» - в 2 раза (с 400 тыс. экземпляров)23. За пять лет из-за войны на 80% была уничтожена инфраструктура ХРТ. В этих условиях главным производителем информационного продукта оставалась ХИНА. В день давалось 250 выпусков новостей на хорватском языке и 50 на английском. Делались обзоры международной прессы.
Как отмечает Е. Юришич, в 1990-е гг. «авторитетным изданиям» («Вечерньи лист», «Слободна Далмация») пришлось столкнуться с жесткой конкуренцией со стороны еженедельников («Глобус», «Национал»), тяготевших к «желтой прессе», что привело к падению популярности последних. Но конкуренция привела также к росту качества и количества услуг солидных изданий, которые улучшили свое оформление, расширили тематику публикаций и создали собственные еженедельные журнальные приложения24. Можно предположить, что эта картина сохраняется и сейчас: крупнейшие издания подробно освещают события всех рубрик, начиная от политики и экономики, заканчивая спортом и жизнью знаменитостей. Специализированные СМИ, развивающие отдельные рубрики, либо проигрывают конкуренцию, либо входят в состав крупных информационных холдингов.
Еще одной проблемой была слабая правовая основа. В законодательной базе не было положений, регламентирующих статус частных СМИ, гарантирующих участие в них зарубежного капита-ла25. Это открывало двери для не всегда чистых приватизационных операций, в результате которых издания переходили под контроль лиц, близких ХДС. Наиболее известными в этом отношении стали истории с приватизацией изданий «Слободна Далмация» и «Данас». Контроль над газетой «Слободна Далмация» получил известный бизнесмен М. Кютле, близкий правительственным кругам. В случае с журналом «Данас» правительство вначале запретило его покупку бизнесменам, близким к диаспоре, а затем передало 85% акций еженедельника другой группе, которая не проявила интереса к продол-
жению его издания. Отметим, что за процессом приватизации СМИ следили международные организации. Данные эпизоды стали причиной отмены в 1993 г. ряда кредитов со стороны Европейского банка реконструкции и развития и Мирового банка26.
Первым СМИ со 100-процентным частным бюджетом стал журнал «Глобус», финансировавшийся диаспорой из США и Канады27. 18% акций «Вечернего листа» принадлежали журналистам, 7% - государству. Контрольный пакет, как считается, принадлежал лицам, близким к ХДС28. Отсутствие цивилизованных трудовых отношений, сопутствовавшее приватизации, приводило к правовой и социальной незащищенности работников. «Владельцы еще не уверены в том, что они обязаны платить за работу, в том числе сверхурочную, ночную и по выходным, а также за больничные. Но они уверены в том, что могут привести любого с улицы и сделать из него журналиста, как они его представляют. Это один из самых сильных их аргументов перед работниками», - говорила в то время руководитель профсоюза журналистов Я. Попович29.
Можно выделить две точки зрения на вопрос приватизации СМИ. Согласно первой, приватизация СМИ не отличалась от приватизации других сфер хозяйства и отвечала планам Ф. Туджмана по созданию в стране узкой прослойки предпринимателей, владевшей значительной частью общественного богатства30. Согласно второй точке зрения, передать СМИ в частные руки власть вынудила тяжелая экономическая ситуация, и логично, что владельцами становились лояльные ей предприниматели. В итоге произошло расслоение, и с течением времени в стране образовалось два типа изданий: «специализированные и провластные» и «спонсорские». Специализированные издания, лояльные власти, придерживались «определенной идейно-политической ориентации, выразители которой их и финансировали»; спонсорские, стоявшие в основном на оппозиционных позициях, поддерживались «иностранными фондами и партийными
31
организациями»31.
Несмотря на то, что в середине 1990-х пресса в ключевых вопросах еще демонстрировала поддержку власти, она все чаще стала обращать внимание на неудобные для нее вопросы. Так, «Глобус» подробно рассказал о приобретении для президента Хорватии новой роскошной резиденции. Тон публикаций настолько не понравился Туджману, что на одном из светских приемов он узнав, что в зале присутствует журналист «Глобуса», публично обрушился на него с критикой32. Считается, что к середине 1990-х гг. некоторые
признаки оппозиционности демонстрировали издательский дом «Тисак», газеты «Ферал трибьюн» (после конфликта Ф. Тужмана и С. Месича), «Нови лист», «Виесник» и «Голос Истрии»33. Какое-то время с леволиберальных позиций ХДС критиковал журнал «Да-нас», однако под угрозой закрытия он позднее перешел на правительственные позиции.
Были и неудачные попытки со стороны государства ограничить деятельность некоторых СМИ, демонстрировавших признаки оппозиционности. Наиболее ярким примером считается ситуация с «Радио 101». Созданное в 1984 г. под названием «Молодежное радио», оно стало популярным у жителей Загреба благодаря современному музыкальному наполнению и критике югославского и сербского политического руководства. «Радио 101» было одним из немногих дававших слово Ф. Туджману в его бытность оппозиционным политиком.
Как и другие хорватские СМИ, «Радио 101» поддержало перемены в республике, случившиеся в начале 1990-х гг. Однако вскоре оно переключилось на критику действовавшей власти, обращало внимание на незаконный ход приватизации и «тайкунизацию» страны (усиление олигархии). Звучавшие в эфире оценки были популярны в обществе - станцию слушали 32% жителей Загреба34.
Считается, что попытки закрыть радиостанцию начались в 1995 г., когда появились слухи о возможной передаче станции под контроль Степана Туджмана - младшего сына хорватского президента. Хотя этого не произошло, новость активно обсуждалась -разумеется, в негативном для правящей партии ключе. 20 ноября правительство приняло решение об отзыве лицензии на вещание в связи с истечением срока. Той же ночью состоялась стихийная акция протеста, в которой приняли участие 6 тыс. человек. На следующий день более 120 тыс. жителей хорватской столицы откликнулись на призыв о защите радиостанции и вышли на центральную площадь города35. Поддержку «Радио 101» в те дни выразил и оппозиционный политик С. Месич. Ситуация привлекла внимание США. Так, газета «Нью Йорк Таймс» написала, что существует попытка закрыть «последнюю независимую радиостанцию Хорватии»36. Благодаря этой поддержке радиостанция не была закрыта, продолжила свою работу и из первых рядов освещала митинги против ХДС 1998 г., организованные хорватскими профсоюзами. Эти события на символическом уровне говорили о начале новой эпохи освобождения средств массовой информации от государственного контроля. Однако их не
стоит переоценивать. По мнению хорватского историка Н. Барича, участвовавшего в протестных акциях, «Радио 101» не стало бы символом «борьбы за свободу», если бы не попытки закрыть его37.
И все же изменения были. В 1996 г. был принят закон «Об общественном информировании», утвердивший принципы свободы печати, права на информацию и конфиденциальность. Появились комитеты в защиту свободы слова: интернет-объединение «Форум 21», группа журналистов, общественных деятелей и интеллектуалов «Комитет 38». Все это способствовало ослаблению влияния государства и утверждению плюрализма. О росте оппозиционности в СМИ (в первую очередь негосударственных) говорят следующие цифры. В 1989 г. был зафиксирован всего один случай судебного иска в отношении газеты по обвинению в клевете. В 1997 г. был подан 91 иск. Из 500 судебных исков в этот период 56% пришлись на долю изданий «Глобус», «Нови лист» и «Национал». При этом лишь 20% судебных дел было доведено до конца, то есть лишь в каждом пятом случае имелся «состав преступления»38.
С приходом в 2000 г. новой власти произошла либерализация системы СМИ. ХИНА и ХРТ были преобразованы в самостоятельные общественные организации с частичным бюджетным финансированием. В новых законах об организациях и в их уставах были закреплены принципы свободы от политического или экономического контроля, профессионализма журналистской дея-тельности39. Изменился порядок управления - главные редакторы стали назначаться не государством, а внутренними управляющими комитетами (вече), перестроенными на принципах большей кол-легиальности40. Были проведены расследования по установлению владельцев «Вечернего листа» и «Слободной Далмации», а издания подвергнуты реприватизации. Хотя это породило новые проблемы, сам факт подобных перемен означал начало совершенно нового этапа развития, изменение принципов функционирования масс-медиа и управления ими, механизма и степени влияния СМИ на общество.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 ZgrabljiC-Rotar N. Hrvatska medijska роШка i javni mediji // Medij. istraz. 2003. № 1. S. 63.
2 ТАСС от 08.06.1990.
3 Там же.
4 АВПРФ. Ф. Европейский департамент МИД. Отдел Хорватии. 1993 г. Оп. 1. Д. 3. П. 1. С. 32-33.
5 Корреспондент Белградского телевидения в Загребе Крсте Биелич в интервью еженедельнику «ТВ-Новости» говорил, что их публикации «не постыдилась бы взять на вооружение геббельсовская пропагандистская машина». См.: ТАСС от 15.03.1990.
6 Tanner M. Croatia. A Nation Forged in War. Yale University Press, 1997. P. 230.
7 Zakon o Hrvatskoj izvjestajnoj novinskoj agenciji «HINA» // Narodne novine. № 31 (28.07.1990). - http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/ 1990_07_31_614.html
8 Zgrabljic-Rotar N. Hrvatska medijska politika... S. 64.
9 Документальный фильм «Sta je istina o naoruzavanju teroristickih formacija HDZ-a u Hrvatskoj» (СФРЮ, январь 1991 г.). - http://www. youtube.com/watch?v=0D2zTSbEg6k
10 Republika Hrvatska i Domovinski rat (1990-1995). Dokumenti (19901991). Zagreb, 2007. S. 82.
11 Uredba o informativnoj djelatnosti za vrijeme ratnoga stanja ili u slucaju neposredne ugrozenosti neovisnosti i jedinstvenosti Republike Hrvatske // Narodne novine. № 57 (04.11.1991). - http://narodne-novine. nn.hr/clanci/sluzbeni/1991_11_57_1553.html
12 Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997 г. № 1 (18). С. 112.
13 Zakon o javnom informiranju // Narodne novine. № 22 (17.04.1992). -http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/1992_04_22_490.html; Zakon o javnom priopcavanju // Narodne novine. № 83 (08.10.1996). http:// narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/265162.html; Zgrabljic-Rotar N. Hrvatska medijska politika. S. 62.
14 Glenny M. The Fall Of Yugoslavia. London, 1996. P. 123.
15 Сайт Радио Вуковара. - http://old.hrv.hr/hrv/o-nama.html
16 Будимир А. В. Хорватское национальное сознание в процессе обретения государственной независимости // Авторитарные режимы в Центральной и Восточной Европе. М., 1999. С. 210.
17 Макартур С. Когда к штыку приравняли перо. Деятельность СМИ по освещению боснийского кризиса. М., 2007. С. 120.
18 См.: официальный сайт HINA. http://www.hina.hr/
19 См.: официальный сайт HRT. - http://www.hrt.hr/index.php?id= 173&tx_ ttnews%5Bcat%5D=96&tx_ttnews%5Btt_news%5D=23183&tx_ttne ws%5BbackPid%5D=38&cHash=6ce1c9de2c
20 Международная федерация журналистов (EFJ) - крупнейшая в мире организация профессиональных работников СМИ, объединяющая 500 тыс. журналистов из более чем 100 стран мира. Штаб-квартира в г. Брюссель. МФЖ имеет консультативный статус в ООН, ЮНЕСКО, Совете Европы, Комитете по правам человека и других международных организациях.
21 АВПРФ. Ф. 893 (Референтура по Хорватии). Оп. 2. П. 2. Д. 2. С. 129.
22 Юришич Е. Формирование новой системы периодической печати в независимой Хорватии (1991-1998). Автореферат на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1998. С. 16.
23 АВПРФ. Ф. 893 (Референтура по Хорватии). Оп. 2. П. 2. Д. 2. С. 132-135.
24 Юришич Е. Формирование... С. 15.
25 АВПРФ. Ф. Европейский департамент МИД. Отдел Хорватии. 1993 г. Оп. 1. Д. 3. П. 1. С. 33.
26 The New York Times. 05.08.2013. - http://www.nytimes.com/1993/08/05/ world/conflict-in-the-balkans-croatia-s-founding-chief-is-seen-as-mixed-story.html?pagewanted=all&src=pm
27 Будимир А. В. Хорватское национальное сознание. С. 206-207.
28 АВПРФ. Ф. 893 (Референтура по Хорватии). Оп. 2. П. 2. Д. 2. С. 134.
29 Popovic J. «Nova strategija na neovisne i pluralisticke medije u Hrvat-skoj», «Nema slobodnih novinara», Medijska istrazivanja // Media Research. God. 6. Br. 2. S. 129-135. Цит. по: Zgrabljic-Rotar N. Hrvatska medijska politika... S. 71.
30 Goldstein I. Dvadeset godina samostalne Hrvatske. Zagreb, 2010. S. 274.
31 Юришич Е. Формирование. C. 14.
32 Rados I. Tudman izbliza. Zagreb, 2005. S. 31.
33 АВПРФ. Ф. 893 (Референтура по Хорватии). Оп. 2. П. 2. Д. 2. С. 132.
34 The New York Times. 09.10.1996. http://www.nytimes.com/1996/10/09/ world/croatia-chief-seeks-to-muzzle-a-radio-that-aided-his-rise.html
35 The New York Times. 22.11.1996. http://www.nytimes.com/1996/11/22/ world/croatia-reverses-closing-of-radio-station.html
36 The New York Times. 22.11.1996. http://www.nytimes.com/1996/11/22/ world/croatia-reverses-closing-of-radio-station.html
37 Интервью с Н. Баричем. 15.05.2013.
38 Pesurko S. Mediji i civilne vrijednosti // Demokratska tranzicija u Hrvatskoj. Zagreb, 2006. S. 204.
39 Zakon o Hrvatskoj izvjestajnoj novinskoj agenciji // Narodne novine. Br. 96 (7.11.2001). http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/233183.html
40 Макартур С. Когда к штыку приравняли перо. С. 119.
262
A. A. nuBOBapeHKO
Pivovarenko A. A. Mass Media in the Making in the Independent Croatia
The article treats the course and specific character of the process of making of independent media in Croatia in the first years of independence. It pays special attention to changes, the media went through in 1990-1991 and main vectors of their evolution in the early twenty-first century. The article also considers the legal and financial basis of functioning of the periodicals in Croatia. Keywords: Croatia, Franjo Tudman, HINA, HRT, Radio 101.
