CC BY
62
СТАНОВЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ МОДЕЛИ БЛАГОСОСТОЯНИЯ В УСЛОВИЯХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА
В статье рассмотрены основные проблемы модели благосостояния населения России до и после кризиса 1998 г. На основе разработанной модели распределения населения по уровню среднедушевых доходов и отдельных видов расходов (1996-1997, 1999 гг.) даются характеристики полярных по положению слоев — обеспеченного и малообеспеченного. Анализируются основные аспекты влияния кризиса 1998 г. на модель благосостояния. Выводы автора состоят в том, что сложившаяся модель благосостояния — промежуточного типа, ее развитие во многом будет определяться общеэкономическим контекстом.
Кризис благосостояния 1998-1999 гг., последовавший за девальвацией рубля и скачком инфляции, затронул все стороны экономического положения населения, прежде всего, доходы, потребление и сбережения. Определенные черты этого кризиса позволяют характеризовать его как некий рубеж, разделяющий два крупных этапа в становлении российской модели благосостояния.
Основные черты кризиса благосостояния 1998 г.
В период развития кризиса произошло масштабное сжатие реальных доходов, одно из самых значительных за последнее десятилетие. Процесс сокращения реальных доходов стартовал уже в первые месяцы 1 998 г., но августовский кризис придал ему существенное ускорение (рис. 1). За 7 мес объем реальных доходов сократился на 4,8% (июль 1998 г. к декабрю 1997 г., сезонность устранена), а за следующие 5 мес - еще на 24,1%. Таким образом, возникла третья, после 1992 и 1995 гг., масштабная волна падения доходов населения. В целом за 1 998 г. реальные доходы сократились на 14,6% (к среднему уровню 1997 г.), что составило почти половину их общего снижения за 1992-1997 гг. Сжатие реальных доходов продолжилось и в
1999 г. - на 15% (табл. 1)1.
%
Рис. 1. Динамика отдельных видов доходов населения — реальная пенсия;---реальная заработная плата;-реальные доходы
1 Дополнительный урон население понесло от инфляционного налога, связанного с обесценением депозитов и ценных бумаг. С учетом данного фактора спад реальных располагаемых доходов в 1998 г. достиг 20%. Если за 7 мес 1998 г. при низких темпах роста цен инфляционный налог по отношению к располагаемым доходам составил 5%, то за следующие 5 мес — 15%, в 1999 г. снизился до 6,8% и в дальнейшем оставался на уровне 5-7%.
Таблица 1
Динамика денежных доходов, расходов и сбережений населения (в реальном выражении, % к предыдущему году)
Показатель 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. (оценка)
Денежные доходы, всего* В том числе: оплата труда пенсии, пособия, стипендии предпринимательский и прочие доходы Расходы на товары и услуги Реальные сбережения Справочно (в методологии Госкомстата): реальные располагаемые доходы реальная начисленная заработная плата * Здесь и в табл. 2 показатель денежных доходов населет повторного счета, связанного с покупкой валюты челнока 104.1 99,4 113.2 106,8 105,5 111,2 105.3 104,7 я в отличие ми и др. 86,4 83,9 75,4 95,2 96,1 60,7 83,7 86,6 от официал 85.2 80,1 81,6 92,8 85,6 109,5 84.3 76,8 ьных данных 112,1 118,6 107,8 106,8 108,6 122,2 110,1 122,0 очищен от
Для 2000 г. характерна положительная динамика реальных доходов, однако в конце года произошло ее замедление. Если в первом полугодии прирост составил 5,6% к декабрю 1999 г.(сезонность исключена), то за второе полугодие ожидается только 1,5%. Всего к концу 2000 г., по оценке, уровень реальных располагаемых доходов населения составит 83% к уровню 1997 г.
В 1998-1999 гг. произошло снижение, хотя и в различной степени, практически всех основных элементов доходов - оплаты труда, социальных трансфертов, предпринимательских доходов, доходов от собственности.
В наибольшей степени кризис отразился на доходах наемных работников. Фактический отказ предприятий и государства от адекватной индексации заработной платы обусловил ее сжатие в реальном выражении на 36% (декабрь 1998 г. к июлю 1998 г., сезонность устранена). Последовавший ранее других элементов доходов восстановительный рост реальной заработной платы в течение 1999 (на 13-14% декабрь к декабрю) и 2000 гг. (по оценке, на 8%) был ниже ее сокращения в предшествующий период. В итоге среднегодовой уровень реальной оплаты труда в 2000 г. оказался на пятую часть меньше ее уровня в 1 997 г. (см. табл. 1 , рис. 1 ).
Последствия кризиса 1 998 г. для лиц, получающих социальные трансферты, были наиболее болезненными. Средний размер назначенной месячной пенсии сократился за 1998 г. на 40%, а за 1999 г. - еще на 5% (декабрь к декабрю). Несмотря на проводившуюся в 2000 г. политику повышения реальных социальных трансфертов (рост реальной пенсии на треть), их среднегодовой уровень в 2000 г. все же останется на треть ниже уровня 1997 г. Причем из назначенного в 1998 г. объема выплат таких трансфертов семьи получили от органов социальной защиты лишь 40%, а остальные 60% остались невыплаченными, образовав прирост задолженности.
Кризис сократил и доходы предпринимателей. Реальный среднегодовой объем предпринимательских доходов и доходов от собственности в 1998-1999 гг. снижался на 7-8% ежегодно. Тем не менее предприниматели оказались наименее пострадавшей от кризиса социальной группой. Это отразилось на повышении доли предпринимательских доходов в совокупных денежных доходах населения с 35-38% в 1997-1998 гг. до 40-42% в 1999-2000 гг. (табл. 2).
Таблица 2
Структура баланса денежных доходов и расходов населения в 1997-2000 гг., %
Статьи баланса 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. (оценка)
Денежные доходы, всего: 100,0 100,0 100,0 100,0
оплата труда 48,0 46,6 43,8 46,4
пенсии, пособия, стипендии 17,1 14,9 14,3 13,7
предпринимательский и прочие доходы 34,9 38,5 41,9 39,9
Денежные расходы и накопления, всего 98,0 98,0 97,7 96,7
Расходы на товары и услуги 81,3 90,4 91,0 88,2
Налоги и обязательные платежи 7,9 8,8 8,8 8,3
Накопления, всего 8,8 -1,2 -2,1 0,2
Организованные рублевые сбережения 2,4 1,3 3,6 4,4
Прирост валютных активов 6,4 -2,5 -5,7 -4,2
Превышение доходов над расходами 2,0 2,0 2,3 3,3
Падение реальных доходов сопровождалось обеднением населения. Инфляционный рост уровня прожиточного минимума в 1998-1999 гг. составил по официальным данным 2,2 раза, в то время как номинальные среднедушевые доходы возросли всего в 1 ,7 раза. В результате резко ухудшилось соотношение среднедушевых доходов и стоимости минимального набора товаров и услуг. Так, если до августа 1 998 г. средняя заработная плата перекрывала прожиточный минимум трудоспособного населения вдвое, то к середине 2000 г. - только на 60%. При этом к концу 1 999 г. оплата труда в сферах образования и культуры оказалась ниже прожиточного минимума на 16-18%, а в здравоохранении ее отставание составляло 8%. Уровень пенсий даже в середине 2000 г. составил менее 80% стоимости прожиточного минимума пенсионеров (рис. 2)2.
%
%
200 1 8 0 1 60 1 40 1 20 1 00 8 0
1 1 0 1 00 90 8 0 70 60
8 11/98 111/98 IV /9 8 1/99 11/99 111/99 1У/00 1/00 11/00
5 0 Квартал, год
Рис. 2. Показатели, характеризующие обеднение населения в 1998-2000 гг.:
-соотношение средней заработной платы и прожиточного минимума (левая шкала);
.....соотношение средней пенсии и прожиточного минимума (правая шкала)
Послекризисное сжатие покупательной способности населения обусловило резкое сокращение потребления. Одной из особенностей предкризисного периода являлось то, что падение реальных доходов населения не сопровождалось значитель-
2 На рис. 2 в целях обеспечения сопоставимости данных за весь период приведены соотношения с уровнем прожиточного минимума, рассчитанного по методике, утвержденной в апреле 2000 г., тогда как соотношения, приводимые в тексте статьи, основаны на методике 1992 г.
ным снижением его расходов на товары и услуги. В 1992-1997 гг. по официальным данным реальные располагаемые доходы сократились на 38%, в то время как розничный товарооборот - лишь на 6%. Такая же картина наблюдалась и в 1998 г. накануне кризиса.
Ситуация резко изменилась после августа 1998 г. Обвальное падение реальных доходов остро отразилось на покупательной способности населения. В результате только за август-декабрь 1 998 г. расходы на товары и услуги с учетом сезонного фактора по сравнению с июлем снизились на 21 ,6%, несмотря на то, что в начальный послекризисный период наблюдался значительный ажиотажный спрос, «поддержавший» текущие объемы товарооборота. Восстановительный рост объемов расходов на товары и услуги начался лишь в конце 1 999 г. и принял существенные масштабы в 2000 г. Однако по оценке среднегодовой объем потребительских расходов в реальном выражении оказался в 2000 г. на 10% ниже, чем в 1997 г.
Необходимо отметить, что за годы реформ не наблюдалось такого резкого сжатия объема потребления. Если за весь период, предшествовавший кризису 1998 г., конечное потребление домашних хозяйств снизилось на 14% (по официальным данным - на 3%), то только за 1998-1999 гг. - на 8-9% [1].
Как и в период «шоковой терапии» 1992 г., кризис благосостояния сопровождался крупномасштабным сокращением сбережений населения3. В 1998 г. их объем в реальном выражении упал почти вдвое, а в 1999 г. - возрос всего на 10% (рис. 3). Это было обусловлено как падением нормы накопления, так и высокой инфляцией, вызвавшей обесценение их общего объема.
Рис. 3. Динамика нормы накопления и организованных рублевых сбережений в 1998-2000 гг. (2000 г. - оценка): ■ - норма рублевых накоплений (правая шкала);-реальные сбережения (левая шкала)
В пиковый период банковско-финансового кризиса на фоне падения реальных доходов и скачка инфляции поменялась ориентация поведения населения - с накопления на текущее потребление. Норма потребления возросла с 81% денежных доходов в 1996-1997 гг. до 88-91% в 1998-2000 гг. Это привело к сильному сужению пространства для накопления. Фактически население стало тратить имевшиеся запасы наличной иностранной валюты. Это проявилось в том, что общая величина нор-
3 За июль—октябрь 1998 г., по данным Банка России, рублевые депозиты физических лиц сократились на 32 млрд. руб. При этом еще 6 млрд. руб. население перевело осенью 1998 г. с рублевых счетов проблемных коммерческих банков в Сбербанк РФ, где они были заморожены как минимум до конца года.
мы накопления (включая как рублевые, так и валютные активы41) существенно снизилась. Если в 1997 г. она составляла 8,8%, то в 1998 г. стала отрицательной (-1,2%). Начиная с 1999 г. при сохранении прежней низкой общей нормы накопления (-2,1% в 1999 г., +0,2% в 2000 г., табл. 3) склонность населения к сбережению выразилась в росте только рублевых накоплений. Уже в 1 999 г. норма рублевых накоплений составила 3,6%, превысив в 1,5 раза уровень 1997 г., а в 2000 г. она оценивается еще выше - 4,4%. В то же время запасы наличной иностранной валюты продолжали сокращаться более быстрыми темпами (норма сальдированного прироста валютных активов упала более чем вдвое, до -6% денежных доходов 1999 г.).
Таблица 3
Денежные накопления населения
Показатель 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. (оценка)
Накопления всего, млрд. руб.: 121,7 -17,3 -49,5 6,7
во вкладах и ценных бумагах 33,0 19,9 86,6 142,0
в валютных активах* 88,7 -37,2 -136,1 -135,3
Накопления всего, % к денежным доходам: 8,8 -1,2 -2,1 0,2
во вкладах и ценных бумагах 2,4 1,3 3,6 4,4
в валютных активах* 6,4 -2,5 -5,7 -4,2
* Сальдированный прирост валютных активов.
Скачок цен и валютного курса доллара привели к резкому инфляционному обесценению уже накопленных сбережений (рублевых активов). Во втором полугодии 1 998 г. действие данного фактора обусловило 79% общего снижения этих накоплений, и лишь 21 % приходится на другой фактор - уменьшение нормы накопления. В 1 999-2000 гг. ситуация радикально изменилась: норма накопления стала расти, сначала медленно, а затем гораздо более высокими темпами, в то время как инфляция продолжала противодействовать росту сбережений в реальном выражении. Обвальное снижение уровня реальных доходов, «удорожание» операций покупки валюты и сокращение челночного импорта обусловили уменьшение спроса на валюту со стороны населения. Если до лета 1 998 г. ежемесячный объем покупки составлял 2-2,2 млрд. долл., то в 1999-2000 гг. он упал до 0,6-0,9 млрд. долл. По сравнению с 1997 г. покупка валюты сократилась втрое, а ее доля в доходах упала с 21,6 до 7,6% (2000 г., оценка).
Сильнейшее социальное потрясение, которое испытало российское общество в 1998-1999 гг., оказалось сопоставимо с «шоковой терапией» 1992 г. Такая встряска не могла не затронуть базовые элементы модели благосостояния, сложившейся в России в период реформ.
Российская модель благосостояния накануне кризиса 1998 г.
Российская модель благосостояния, сложившаяся накануне кризиса 1 998 г., характеризовалась двумя фундаментальными особенностями: наличием сильно поляризованных типов благосостояния, различающихся уровнем доходов, расходов и сбережений, способами их воспроизводства, качеством и стандартами потребления; действием механизма, обеспечивающего определенную устойчивость данных типов
4 Для элиминирования повторного счета покупка валюты населением, учитываемая в накоплениях, уменьшается на объем продажи валюты населением, расход валюты на челночный импорт и потребление населения за границей.
благосостояния за счет социальной адаптации, вертикальной мобильности, социальных гарантий, поддержки со стороны предприятий.
Зона обеспеченности и зона бедности. Масштабное, превосходящее треть падение реальных доходов в 1992-1997 гг. сопровождалось резким расслоением населения по уровню благосостояния. По сравнению с дореформенным периодом разрыв среднедушевых доходов 10-процентных групп наиболее и наименее обеспеченного населения увеличился вчетверо. В 1996-1997 гг. эти показатели стали различаться в 16-17 раз5. Соответствующий разрыв в потребительских расходах составил 15 раз, в том числе в потреблении продуктов питания (по калорийности рациона и содержанию белков животного происхождения) - 2-2,5 раза, услуг - 20-21 раз, непродовольственных товаров - 40 раз.
Экономическое расслоение населения проявилось в образовании двух неравных социальных анклавов - зоны обеспеченности и зоны бедности.
Зона обеспеченности охватывала социальные группы, в которых потребление сохранилось или увеличилось относительно дореформенного уровня. К середине 90-х годов данные социально-экономические группы включали около 30 млн. чел., или пятую часть населения (табл. 4). Из них 8-10 млн. чел. (5-7% населения) практически достигли западных стандартов потребления продуктов питания, предметов гардероба, товаров бытового и хозяйственного назначения, услуг.
Таблица 4
Экономическое положение трех социальных слоев населения (1996-1997 гг.)
Характеристика Зона обеспеченности Промежуточный социальный слой Зона бедности
Оценка численности населения*: млн. чел. % Критерий выделения социального слоя Среднедушевой уровень доходов социального слоя: долл. прожиточный минимум Доходы, всего, % к итогу: оплата труда занятых по найму социальные трансферты предпринимательский и прочие доходы Расходы и накопления, всего, %: расходы на товары и услуги Из них: товары и услуги первой необходимости капитальные блага** прочие товары и услуги Накопления Прочие денежные расходы * Получена на основе модели распределения населен Капитальные блага — без учета расходов на покуп 30 20 Уровень потребления не ниже, чем в 1990 г. 300 4,1 100 44 11 45 97 75 54 15 6 15 7 ия по уровню средн ку жилья, коттедж 60 40 Промежуточный уровень доходов и потребления 120 1,6 100 53 19 28 100 84 67 11 6 7 9 едушевых денежн жей, дач. 60 40 Уровень доходов не выше прожиточного минимума 50 0,7 100 63 24 13 100 90 76 8 5 4 6 ых доходов.
Эта оценка получена на основе расчета доходов, которые в условиях 1 996 г. соответствуют стоимости продовольственной корзины российского рационального потребительского бюджета и структуре потребительских расходов, характерных для
5 Официальный показатель (1996-1997 гг. — 12-13 раз) представляется заниженным. Наш расчет основан на покомпонентном сопоставлении данных обследований бюджетов домашних хозяйств и баланса доходов и расходов населения (Госкомстат РФ).
1 0-процентной группы населения с наивысшими доходами. Такой уровень среднедушевых доходов в 1996 г. составлял 350-370 долл. в месяц., т. е. более 1000 долл. на семью. Эта оценка близка к данным [2, 3]. По профессиональной принадлежности обеспеченные группы включали преимущественно служащих и руководителей среднего и высшего звеньев, предпринимателей и часть наемных работников банков, торговых фирм и компаний - тех предприятий, которые смогли успешно адаптироваться к рыночным условиям [4]. Обеспеченные социальные группы сконцентрировали половину всех получаемых населением доходов (табл. 5). Главными источниками их доходов являлись оплата труда (45% доходов) и предпринимательский доход (44%, включая доходы от собственности). Потребление обеспеченного слоя населения заметно превышало средний российский уровень. Для этой группы характерен качественный рацион питания, обеспечивающий среднедушевое потребление 46-48 г белков животного происхождения и 2800-3000 ккал в сутки.
Таблица 5
Распределение отдельных видов денежных доходов, денежных расходов и накоплений между слоями населения (1996-1997 гг.), % к итогу
Показатель Обеспеченный слой Малообеспеченный слой
Денежные доходы 47 15
В том числе:
оплата труда 42 19
социальные трансферты 32 23
предпринимательский и прочие доходы 63 6
Денежные расходы 47 16
Из них расходы на товары и услуги 44 17
В том числе:
товары и услуги первой необходимости 31 27
капитальные блага 47 16
Сбережения 69 7
Расходы на продовольствие (включая алкогольные напитки) в общем объеме потребительских расходов не превышали трети. На долю данного слоя населения приходилось до половины приобретений капитальных благ (автомобилей, мебели, товаров длительного пользования), 56% платных услуг (1996 г.). Он выступал основным субъектом формирования сбережений (около 70% их общего объема) (см. табл. 5).
Зона бедности охватывала социальный слой, среднедушевые доходы которого не компенсировали прожиточного минимума. Накануне кризиса 1998 г. эта часть населения насчитывала почти 60 млн. чел., т. е. 40% всех жителей страны6 При этом доходы 7-8 млн. чел. находились ниже стоимости минимальной продовольственной корзины, что соответствует критерию нищеты7. По социальной принадлежности в зону бедности (слой малообеспеченных) попали главным образом многодетные семьи, семьи безработных, рабочих, служащих бюджетной сферы, пенсионеры. Слой малообеспеченных сконцентрировал лишь 15% всех денежных доходов населения, средний доход составлял 70% прожиточного минимума. Основными источниками денежных ресурсов являлись оплата труда (60-65% денежных доходов) и социальные трансферты (около 25% денежных доходов).
6 Оценка Госкомстата РФ доли бедных в 1996-1997 гг. 21-22% представляется сильно заниженной. По данным ВЦИОМ, в зоне бедности находится 52-62% населения [3, 5]. Оценка зоны бедности на уровне 40% является минимальной.
7 Согласно [6] выделяются четыре группы: пауперы — 5% населения; нищие — 5-7%; нуждающиеся — 10-15%; малообеспеченные.
Потребление малообеспеченных характеризовалось крайне низкими стандартами. Подавляющая часть их денежных ресурсов (три четверти доходов) шла на покупку товаров первой необходимости. Сбережения составляли малозначимую величину -4% денежных доходов. Такая структура расходов отражала существенную напряженность воспроизводства минимального уровня благосостояния. Группа малообеспеченных была вынуждена экономить не только на покупках товаров длительного пользования и одежды, но и продуктов питания [7]. Ключевой проблемой оставалось обеспечение физиологического минимума потребления продуктов питания, в первую очередь по белково-калорийной ценности рациона. При минимально необходимом уровне потребления белка животного происхождения 29 г на человека в сутки средний суточный рацион обеспечивал лишь 26-27 г белков животного происхождения. Аналогично при минимально необходимой энергетической ценности рациона питания 2230 ккал в сутки фактически обеспечивалось менее 2000 ккал.
Механизм устойчивости модели благосостояния. Необходимой компонентой российской модели благосостояния стал специфический механизм, дополняющий и уравновешивающий ее сильно поляризованную структуру и обеспечивающий относительную устойчивость ее конструкции. Данный механизм включал:
- вертикальную мобильность, благодаря которой социально активные члены общества смогли существенно повысить свой социальный статус;
- адаптацию населения к снижению реальных доходов;
- социальную поддержку населения со стороны предприятий (сохранение избыточной занятости и др.);
- сохранение значительного объема государственной социальной помощи.
Вертикальная мобильность. Социальные коллизии конца 80-х - начала 90-х годов привели к дезинтеграции культурного ядра, лежащего в основе механизмов массового социального поведения. Сформировались две полярные модели ценностных ориентаций: традиционалистская (патриархально-коллективистская) с ориентацией на сохранение статус-кво («жить, как все»), на государственный патернализм и коллективизм, и модернизационная с приоритетом индивидуализма, достижения личного успеха, повышенной значимости материально-прагматических ценностей и т. п. Причем к середине 90-х годов носители этих двух моделей четко оформились в отдельные группы, первая из которых охватывала почти половину, а вторая - пятую часть населения [8, 9].
Обращает на себя внимание, что численность населения с новыми целевыми установками и ценностными ориентациями с высокой точностью совпадала с численностью российского среднего класса, а носителей традиционалистских установок - с малообеспеченным социальным слоем. Это свидетельствовало о том, что в первые годы реформ наиболее социально активные индивиды действительно смогли адаптироваться к новым рыночным условиям и, опираясь на свою инициативу и предприимчивость, сумели повысить свой социальный статус. Напротив, в малообеспеченном социальном слое оказались в основном те, для кого характерна низкая социальная активность (как в экономическом, так, очевидно, и в политическом аспекте) и ограниченные возможности социальной мобильности (значительная часть работников бюджетной сферы). Таким образом, высокая вертикальная мобильность, обусловившая концентрацию социальной активности в зоне обеспеченности и ее недостаток в зоне бедности, стала одним из ключевых факторов, обеспечивших относительную устойчивость российской модели благосостояния, несмотря на общее резкое ухудшение экономического положения населения.
Адаптация населения. Сжатие реальных доходов привело к существенным изменениям в экономическом поведении людей как в сфере потребления, так и в сфере
занятости; это способствовало их адаптации к новым социально-экономическим условиям. Можно выделить три доминировавших формы такой адаптации.
Первая - снижение потребительских стандартов до уровня, обеспечиваемого располагаемыми доходами. Одной из главных форм социальной адаптации стало снижение (упрощение) жизненных стандартов и базирующихся на них потребительских запросов. Население вынуждено было не только меньше потреблять, но и меньше «желать» потреблять. Это проявилось, в частности, в снижении оценок населением того объема доходов, который требуется для удовлетворения минимальных потребностей (субъективный прожиточный минимум). Согласно социологическим опросам [10], если в 1994 г. соотношение таких оценок с фактической величиной прожиточного минимума составляло около 3 раз, то к 1997 г. оно снизилось вдвое (рис. 4).
руб- %
Рис. 4. Динамика субъективных оценок и фактической величины прожиточного минимума: — объективный уровень прожиточного минимума (левая шкала);
----официальный уровень прожиточного минимума (левая шкала);
---объективный уровень / официальный уровень (правая шкала)
Одним из проявлений изменения потребительских стандартов стало увеличение сроков службы сложной бытовой техники . Ожидаемый срок службы телевизоров с 1994 по 1997-1998 гг. возрос с 12 до 18 лет, холодильников и морозильников - с 16 лет до 20-21 года, стиральных машин - с 13 до 17-18 лет8.
Вторая - натурализация производства и потребления, расширение потребления продукции собственного производства. В период 1992-1997 гг. отношение потребления продуктов в натуральной форме к покупке товаров возросло с 7 до 1516% (рис. 5). По ряду важнейших видов продуктов питания производство в личных подсобных хозяйствах сыграло определяющую роль в поддержании потребления. Так, доля картофеля, производимого в хозяйствах населения, в общем объеме его производства возросла с 1 990 по 1 996-1 999 гг. с 66 до 90-91%, овощей - с 30 до 76-80, мяса - с 25 до 52-58, молока - с 24 до 45-49% (табл. 6). Причем основная часть этой продукции потреблялась в самих домашних хозяйствах: уровень товарности производимых в хозяйствах населения картофеля, овощей, мяса и молока в 1 996-1997 гг. составил соответственно 10, 9-10, 23, 18% (для сравнения: 1991 г. - 29, 17, 30, 25%).
8 Рассчитано исходя из уровня обеспеченности населения данным видом товаров и величины его продаж.
%
Рис. 5. Отношение потребления населением продуктов в натуральной форме к покупке товаров
Таблица 6
Доля произведенной в хозяйствах населения сельскохозяйственной продукции в
общем объеме производства, %
Продукция 1990 г. 1997 г. 1999 г.
Картофель 66 91 91*
Овощи 30 76 80*
Плоды и ягоды 51 80 87*
Мясо, в убойном весе 25 56 58
Молоко 24 47 49
Яйца 22 30 30
* 1998 г.
Особо важную роль натурализация производства и потребления стала играть в малообеспеченных семьях. Согласно социологическим опросам, в зоне бедности данный источник вышел на первое место среди всех факторов адаптации населения к новым экономическим условиям [4].
Третья - дополнительная (вторичная) занятость населения. По оценкам, к 1998 г. дополнительной занятостью были охвачены 13-15 млн. чел., или около 20% экономически активного населения России. По большей части эта работа либо вообще не требовала профессиональной подготовки, либо эти требования были достаточно низкими. Дополнительный доход работников, вовлеченных во вторичную занятость, составлял более половины заработка по основному месту работы [11, 12].
Поддержка со стороны предприятий избыточной занятости. Одним из ключевых факторов устойчивости российской модели благосостояния было нерыночное поведение предприятий, направленное на поддержание численности занятых. В то время как объем производства ВВП сократился в 1992-1997 гг. на 36%, численность наемных работников снизилась лишь на 17%. По опросам руководителей предприятий, доля избыточных занятых оценивалась в 1995-1996 гг. 25%.
Предприятия практически взяли на себя функцию социальной поддержки, перераспределяя в пользу населения часть произведенной добавленной стоимости. Заработная плата выполняла не только экономические функции, но и играла роль соци-
ального пособия. Несмотря на общий низкий уровень заработной платы избыточно занятых, дополнительные выплаты в форме оплаты труда достигли к 1 998 г. 9-1 0% ВВП (16-18% денежных доходов населения). Соответственно доля оплаты труда наемных работников, включая обязательные отчисления на социальное страхование, в ВВП возросла с 18% в 1992 г. до 28% в 1997-1998 гг.
Кроме того, как показывают расчеты, сокращение численности занятых в меру свертывания производства привело бы к тому, что в 1 998 г. уровень безработицы в России составил бы не 10-11, а 25-30% экономически активного населения.
Сохранение значительной части государственных социальных гарантий. Устойчивость российской модели благосостояния обеспечивалась также тем, что значительная часть жизненно важных социальных услуг оставалась фактически выведенной за рамки рыночных расходов населения. Сохранились, хотя и в урезанном виде, общедоступность услуг образования и здравоохранения, низкая стоимость жилищно-коммунальных услуг. По данным Госкомстата РФ, объем расходов на конечное потребление государственных учреждений, оказывающих социальные услуги, за годы реформ в реальном выражении практически не сократился (1992-1997 гг.: -0,2%). Соответственно по доле в ВВП эти расходы возросли с 6,5% в 1991 г. до 9,7% в 1997 г.9
В предкризисный период государство (бюджет и внебюджетные фонды) оставалось основным субъектом финансирования важнейших социальных отраслей. Его доля в обеспечении расходов на жилищно-коммунальное хозяйство, образование и здравоохранение составляла 60-80% (табл. 7).
Таблица 7
Структура финансирования основных социальных отраслей* (текущие расходы, 1996-1998 гг., %)
Текущие расходы
Отрасль всего 1996 г. 1997 г. 1998 г.
госу- пред- населе- госу- пред- населе- госу- пред- насе-
дарства приятий ния дарства приятий ния дарства приятий ления
Жилищное и
коммунальное
хозяйство** 100 65 6 29 63 1 36 54 4 42
Образование,
культура и
искусство 100 82 7 11 84 3 13 74 8 18
Здравоохране-
ние, физичес-
кая культура
и социальное
обеспечение 100 76 13 11 68 19 13 62 22 16
* Рассчитано на основе данных системы национальных счетов и соответствующей отчетности Госком-
стата РФ о финансировании социальных отраслей.
Вместе с тем следует учесть, что объем социальных трансфертов в натуральной форме, полученных домашними хозяйствами, снизился в 1 992-1 997 гг. на четверть, что и предопределило повышение нагрузки на население [1] (табл. 8).
9 А.В. Суворов (ИНП РАН) дает альтернативные оценки: на основе дефлятирования издержек в социальных отраслях расходы на оказание услуг в образовании в 1997 г. упали по сравнению с 1991 г. на 48%, а в здравоохранении — на 55%; в 1998 г. объемы услуг здравоохранения сократились вдвое, а образования — на четверть.
Таблица 8
Значение государственных социальных расходов* для благосостояния населения
Показатель 1990 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г.
Соотношение государственных социальных расходов и денежных доходов населения, % Соотношение государственных социальных расходов и конечного потребления населения, % Государственные социальные расходы рассчитаны как сумм форме, предоставляемых государственными учреждениями до коммунальному хозяйству [ 1]. 12,1 15,2 а социал машним 22,3 28,3 ьных тр хозяйств 21,5 27,3 нсферт ам, и су( 19,3 21,8 1в в нату сидий ж 17,1 18,5 ральной илищно-
Ограничения российской модели благосостояния. Сформировавшаяся в период реформ модель благосостояния предъявляла избыточно высокие требования к ресурсному обеспечению потребления и социальной сферы. Эти требования совершенно не вписывались в ту ресурсную базу, которая сложилась к середине 90-х годов в результате падения производства и его эффективности. Возможности предложения ресурсов (товарных и финансовых) определяли жесткие ограничения на функционирование данной модели.
Уже в 1996-1997 гг. проявился тот масштабный дисбаланс, который сложился между возможностями экономики и объемом ресурсов, объективно необходимым для поддержания российской модели благосостояния. Реакцией на этот дисбаланс стали, с одной стороны, попытки активизации социальных реформ, с другой - наращивание внешних и внутренних заимствований для обеспечения преимущественно социальных расходов бюджета. И тот и другой путь оказался тупиковым. Нераз-решенность противоречия между предложением и потребностью в ресурсах и привела в итоге к долговому кризису 1 998 г.
Можно выделить три основные формы такого противоречия.
Первая - несоответствие между уровнями потребительского спроса и производства. Характерной особенностью российской модели благосостояния являлось генерирование высокого потребительского спроса. Как отмечалось выше, его объем в реальном выражении сократился в 1992-1997 гг. всего на 14%. В то же время объем ВВП за соответствующий период упал на 36%, а производство потребительских товаров и услуг - на 54%. Недостаток ресурсов стал восполняться за счет импорта, доля которого в товарообороте к 1 998 г. достигла 49%. Таким образом, в российской экономике постоянно воспроизводилось глобальное макроструктурное неравновесие между спросом и предложением. В конечном спросе доминирующим элементом стало потребление домашних хозяйств: его доля возросла за период реформ на треть (в сопоставимых ценах), достигнув в 1996-1997 гг. 54%. В то же время в национальном производстве наблюдалось резкое падение удельного веса потребительских товаров и услуг: их доля в конечном продукте за этот период уменьшилась на четверть (табл. 9).
Вторая - несоответствие между государственными социальными расходами и доходной базой бюджета. Высокие, практически не сокращающиеся индивидуальные услуги государственных учреждений никак не соответствовали сжимающейся ресурсной базе бюджета. В дореформенный период (1988-1990 гг.) налоговые ресурсы непроцентных расходов (налоги за вычетом обслуживания государственного долга), на которых базировалась советская система государственных социальных
институтов, составляли 34-35% ВВП. В 1997-1998 гг. они снизились в 1,5 раза - до 22-23% ВВП. Соответственно если в 1988-1990 гг. доля государственных социальных расходов в ресурсах составляла 17-19%, то к 1997-1998 гг. она возросла до 3943% (табл. 10).
Таблица 9
Производство потребительских ресурсов и потребление населения
(в ценах 1990 г.)
Показатель 1985 г.* 1990 г. 1994 г. 1997 г. 1998 г.
Потребление домашних хозяйств:
млрд. руб. 426 305 268 250 235
% к конечному спросу** 44 40 57 53 57
Производство потребительских товаров и услуг:
млрд. руб. 422 288 148 121 115
% к конечному продукту 46 45 38 34 34
* Данные по СССР.
Конечный спрос рассчитан как использованный ВВП плюс импорт.
Кажущуюся устойчивость такой системе государственной социальной поддержки придавали два фактора - использование внешних и внутренних заемных ресурсов для финансирования бюджетного дефицита и неплатежи бюджетных организаций. К середине 1998 г. все эти источники практически исчерпались. С одной стороны, финансовый кризис подвел черту под крупномасштабными государственными заимствованиями. С другой - задолженность бюджетных организаций, превысившая на 1 сентября 1998 г. двухмесячный объем непроцентных расходов бюджета, также, очевидно, достигла предела.
Таблица 1 0
Соотношение между ресурсами бюджета и социально-ориентированными расходами
Показатель 1988 г. 1993 г. 1996 г. 1998 г. 1999 г.
Ресурсы бюджета*, % к ВВП 35,3 23,2 20,2 22,3 22,7
Расходы государственных учреждений на индивидуальные товары и услуги, % к ВВП Расходы/ресурсы, % 6,2 17,5 8,3 39,5 9,5 47,1 8,7 39,0 7,1 31,3
* Налоговые назначения минус расходы по обслуживанию государственного долга.
Третья - несоответствие между затратами предприятий, связанными с реализацией социальных функций, и их финансовыми возможностями. Содержание неиспользуемого в производстве кадрового потенциала сопровождалось снижением производительности труда и соответственно ростом избыточных затрат. Такие затраты составили в 1 997 г. 1 2% ВВП, или 44% валовой прибыли экономики (без учета банковского сектора). В то же время сохранялась существенная нагрузка на финансы предприятий, связанная с содержанием социальной инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства. Масштабы соответствующих затрат составляли около 7% валовой прибыли экономики.
В итоге неэкономическая нагрузка на предприятия со стороны социальной сферы стала одним из ключевых факторов, углубившим финансовый дефицит в реальном секторе. Разрыв между доходами и расходами предприятий составлял в 1996-
1997 гг. 9-10% ВВП, или 36-44% валовой прибыли. Этот разрыв, генерирующий рост неплатежей предприятий, превратился в один из важнейших факторов расширения долговой экономики.
Таким образом, к середине 1998 г. значительно сузилась ресурсная база основных механизмов, которые поддерживали устойчивость российской модели благосостояния. Резкое падение сальдо по текущим операциям платежного баланса ужесточило ограничения на импорт товаров народного потребления, уравновешивающий потребительский спрос и уровень производства. Рост процентных расходов бюджета вошел в острое противоречие с поддержанием высокого уровня социальных расходов государства. Наконец, сокращение монетизации хозяйственного оборота и начавшийся новый виток промышленного спада значительно ухудшили условия реализации социальных функций предприятий.
Посткризисная трансформация модели благосостояния
Долговой кризис 1998 г. и девальвация рубля оказали разрушительное воздействие на и без того хрупкую российскую модель благосостояния. С одной стороны, падение реальных доходов резко изменило экономическое положение как обеспеченных, так и бедных слоев населения. Эти процессы сопровождались существенным усилением социальной дифференциации - коэффициент фондов по денежным доходам возрос, по нашим расчетам, с 16-17 до 20-21 раза в 1999 г. С другой - сузилась ресурсная база, с помощью которой обеспечивалось функционирование сложившейся к середине 90-х годов модели благосостояния. Девальвация рубля привела к ограничению потребительского импорта, не в полной мере компенсируемому отечественным производством. Дефолт подвел черту под долговым финансированием социальных расходов государства. Все это свидетельствует о том, что после 1 999 г. начался переход к новой модели благосостояния с другими количественными и качественными характеристиками.
Направления кризисных воздействий. Кризис 1998 г. воздействовал на модель благосостояния по трем основным направлениям (рис. 6).
I
Рис. 6. Воздействие кризиса 1998 г. на российскую модель благосостояния
Первое. Снизилось благосостояние обеспеченных слоев. По сравнению с докризисным периодом доля денежных доходов обеспеченных слоев в общем объеме доходов населения снизилась с 47 до 44% (табл. 11). Численность обеспеченных слоев сократилась на четверть - до 15% населения (20-22 млн. чел.). Снижение уровня жизни представителей обеспеченного слоя проявилось также в ухудшении качества потребления из-за вымывания импорта.
Таблица 11
Экономическое положение трех социальных слоев (1999 г.)
Характеристика Зона обеспеченности Промежуточный социальный слой Зона бедности
Оценка численности*: млн. чел. % Критерий выделения социального слоя Среднедушевой уровень доходов социального слоя: долл. прожиточный минимум Доходы, всего Расходы и накопления, всего Расходы на товары и услуги Из них: товары и услуги первой необходимости капитальные блага *** прочие товары и услуги Прочие денежные расходы и накопления Получена на основе модели распределен Уровень прожиточного минимума апщ та, принятой в 2000 г. *** Капитальные блага — без учета расхо 20 15 Уровень потребления не ниже, чем в 1990 г. 170 4,2 100 96 84 62 15 7 12 ия населения по уровн роксимирован в соотв дов на покупку жилья, 50 35 Промежуточный уровень доходов и потребления 60 1 ,5 100 99 87 73 8 6 12 ю среднедушевых дене етствии с новой мето коттеджей, дач. 70 50 Уровень доходов не выше прожиточного минимума** 20 0,45 100 100 90 82 4 4 10 жных доходов. дологией его расче-
Значительно пострадали высокооплачиваемые наемные работники и мелкие предприниматели. Согласно социологическим обследованиям [13], средний бюджет семьи представителей малого бизнеса до и после кризиса составил соответственно 900 и 340 долл. В то же время, как отмечалось выше, уровень предпринимательского дохода в среднем сократился значительно меньше, чем другие элементы доходов - оплата труда и социальные трансферты.
Второе. Расширилась зона бедности, в положении малообеспеченных возникли качественно новые негативные моменты. В результате финансового кризиса за чертой прожиточного минимума оказалась половина населения. Масштабы распространения бедности расширились на 10-15 млн. чел.10 и достигли 70-75 млн. чел. (1999 г.), из них на грани нищеты оказались 20-25 млн. чел. Одновременно с расширением масштабов бедности произошел ряд существенных изменений в экономическом положении малообеспеченных.
Прежде всего, уменьшились среднедушевые доходы - с 70% стоимости прожиточного минимума (см. табл. 4) до 45-50% (1999 г., см. табл. 11). Это закономерно привело к ухудшению качества потребления. Удельный вес расходов на товары и
10 По официальным оценкам, численность малообеспеченных после кризиса возросла более чем на 20 млн. чел. (первый квартал 1999 г. к первому кварталу 1998 г.) [14]. Согласно новой методике определения прожиточного минимума (апрель 2000 г.), в первом квартале 2000 г. доля малообеспеченного населения составила 41%.
услуги первой необходимости в общем объеме потребительских расходов возрос с 84% в 1996-1997 гг. до 91% в 1999 г., а на капитальные блага - упал с 9 до 4%. Кроме того, усилилась дифференциация расходов на капитальные блага: если до кризиса на малообеспеченные слои населения приходилось 16% общего объема, а на средний класс - 47%, то после кризиса - 7 и 65% соответственно (см. табл. 12 и
5).
Таблица 12
Распределение денежных доходов, расходов и накоплений между слоями населения (1 999 г.)
Показатель Всего Обеспеченный слой Малообеспеченный слой
Денежные доходы 100 44 19
Денежные расходы 100 44 20
Из них:
расходы на товары и услуги 100 43 20
В том числе:
товары и услуги первой необходимости 100 39 23
капитальные блага 100 65 7
Прочие денежные расходы и рублевые накопления 100 46 17
Само потребление все больше приобретает характер натурального потребления за счет собственного производства. Доля натуральных поступлений в располагаемых ресурсах малообеспеченного населения, по данным бюджетных обследований, остается значимой (13% в 1997 г., 15% в 1999 г.).
Масштабы бедности и экономическое положение бедного населения ведут к формированию новой социальной ситуации в России. Огромная масса людей оказывается, по сути, отсеченной от качественных социальных услуг, определяющих воспроизводство человеческого капитала. Возникает хорошо известный феномен застойной бедности, когда бедное население лишено доступа к качественным социальным благам (здравоохранение, образование, культура), без которого не имеет реальной возможности преодолеть бедность"". Такая ситуация не только деформирует трудовые и предпринимательские мотивации, но и формирует питательную среду для взрывного распространения девиантного поведения (преступность, наркомания и др.).
Третье. Резко ослабли механизмы, поддерживавшие относительную устойчивость прежней модели благосостояния. Сузилось пространство для вертикальной социальной мобильности. Многие прежние возможности получения высоких доходов сразу вслед за пиком кризиса резко сократились или исчезли. Возник процесс нисходящей мобильности - снижения социального статуса в верхних социальных группах. Согласно социологическим обследованиям, только 40% тех, кто до кризиса относил себя к обеспеченным слоям, сохранили свой социальный статус [15].
По-видимому, изменение потребительских стандартов достигло своей «границы». Население вновь, как и в середине 90-х годов, выразило меньшее желание потреблять: было отмечено снижение субъективных оценок минимально необходимых расходов. Согласно мониторингам ВЦИОМ, если до кризиса соотношение этих
11 Доля лиц с начальным или средним образованием в составе малообеспеченного трудоспособного населения составляла в конце 1998 г. свыше половины, в то время как на долю лиц с высшим образованием приходилось лишь около 15% [14].
оценок с прожиточным минимумом составляло 1,5-1,6 раз, то после августа 1998 г. -0,9-1 ,2 раза (см. рис. 4).
Существенно сократился и другой фактор устойчивости - государственная социальная поддержка. Уменьшение ресурсов для финансирования непроцентных расходов консолидированного бюджета обусловило снижение его социальных расходов (образование, здравоохранение, культура, социальная политика) - в реальном выражении на 15% (1999 к 1998 г. в сопоставимых ценах по дефлятору ВВП). Доля социальных расходов бюджета в ВВП упала с 9-11% в 1996-1998 гг. до 7% в 1999 г. (см. табл. 1 0).
В результате, одновременно с падением реальных доходов сократилась и государственная социальная поддержка населения. Ее доля (охватывающая сумму социальных трансфертов в натуральной форме и субсидий жилищно-коммунальному хозяйству) по отношению к денежным доходам населения упала с 21-22% в 1996-1997 гг. до 17% в 1999 г. (см. табл. 8). Кризис государственных финансов актуализирует проблему переноса бремени финансирования социальной инфраструктуры на само население, что крайне негативно скажется на уровне жизни.
Важнейшим фактором, обусловившим переход к новой модели благосостояния, стало изменение ориентиров поведения предприятий - от социального патернализма к рыночному рационализму. Одним из проявлений этого стал отказ от индексации оплаты труда наемных работников в соответствии с уровнем инфляции в период осень 1 998 - осень 1 999 г. Другое проявление - изменение отношения к избыточной занятости (скрытой безработице). Последняя, согласно опросам руководителей предприятий, снизилась с 36% в 1997 г. до 15% в 1999 г. [16]. Это сокращение было связано не с вовлечением в производство незадействованного кадрового потенциала, а преимущественно с высвобождением занятых. Так, среднемесячная численность промышленно-производственного персонала уменьшилась на 8%, с 11,3 млн. чел. в 1 997 г. до 1 0,7 млн. чел. к концу 1 999 г.
Ближайшие перспективы благосостояния населения. Изменения российской модели благосостояния, возникшие в результате кризиса 1998-1999 гг., свидетельствуют о ее переходном характере. В 2000 г. наметилось восстановление уровня реальных доходов и потребления населения. Однако дальнейшая трансформация данной модели зависит в первую очередь от общеэкономического контекста: реализации сценариев экономического развития, темпов и механизмов роста, направления структурных сдвигов, способов преодоления ограничений со стороны спроса и ресурсов и т. п.
В рамках краткосрочного прогнозирования экономического положения населения можно выделить два основных сценария.
Инерционный сценарий обусловливает сдерживание важнейших компонент денежных доходов малообеспеченных и промежуточных слоев населения - заработной платы и социальных трансфертов. Повышение реальных доходов населения будет происходить умеренным темпом. Норма накопления вырастет, вытесняя норму потребления, обеспечивая опережающий по сравнению с инфляцией рост.
Согласно данному сценарию, реальные денежные доходы увеличатся за период на 10% и в 2002 г. почти приблизятся к уровню 1997 г. (табл. 13).
Оборот розничной торговли уже к 2002 г. превысит уровень 1997 г. на 3-4% (в сопоставимых ценах). Положительная динамика рублевых сбережений в реальном выражении приведет в 2002 г. к превышению их уровня в 1997 г. Для закрепления такой потенциальной тенденции в сфере сбережений от банков, в первую очередь Сбербанка РФ, потребуется сформировать привлекательность для населения рублевых сбережений.
Таблица 13
Динамика основных показателей благосостояния населения в рамках инерционного сценария, % к предыдущему году
Показатель 1999 г. 2000 г. (оценка) 2001 г. (прогноз) 2002 г. (прогноз) 2000-2002 гг. (в среднем за год) 2002/1997
Денежные доходы* Расходы на товары и услуги Оборот розничной торговли Сбережения (на конец года)** * Здесь и в табл. 14 прогнозиру счета, связанного с покупкой ва ** Организованные рублевые сб( 85.2 85,8 92.3 109,5 ется пока люты «чег грежения. 112,1 108,6 108,1 122,2 атель ден ноками» и 105,2 103,9 103,8 116,5 ежных дохо др. 104,7 103,7 103,5 120,1 дов населен 107.3 105.4 105,1 119,6 ш, очищенный от 91 97 104 114 повторного
Оптимистичный сценарий предусматривает устойчивый рост реальных доходов (включая адекватное росту производства повышение оплаты труда) и потребления населения. Ускоренный темп в динамике реальных доходов населения может придать продуманная экономическая политика в области заработной платы и социальных трансфертов, причем роль бюджета в этом может быть очень значительной. Направление предприятиями более высокой доли своих доходов на оплату труда создаст дополнительные трудности их финансового положения. Норма накопления населения будет немного опережать прогноз в инерционном сценарии за счет более высоких реальных доходов и более высокого насыщения потребительского спроса.
Согласно данному сценарию, реальные денежные доходы вырастут за период на 15-16%, а к 2002 г. почти сравняются с их уровнем в 1997 г. (табл. 14). Оборот розничной торговли превысит уровень 1997 г. на 8% (в сопоставимых ценах).
Таблица 1 4
Динамика основных показателей благосостояния населения в рамках оптимистичного сценария, % к предыдущему году
Показатель 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2000-2002 гг. 2002/1997
(оценка) (прогноз) (прогноз) (в среднем за год)
Денежные доходы 85,2 112,1 107,5 107,5 109,0 95
Расходы на товары и услуги 85,8 108,6 105,3 106,2 106,7 100
Оборот розничной торговли 92,3 108,1 105,7 106,0 106,6 108
Сбережения (на конец года)* 109,5 122,2 117,7 129,6 120,0 114
*Организованные рублевые сбережения.
Положительная динамика рублевых сбережений, получившая ускорение уже в 2000 г., результируется в повышении доверия к вкладам в банках и позволит усилить сберегательные мотивации населения. В целом это может положительно сказаться на использовании финансовых активов населения для укрепления тенденций роста национальной экономики.
Литература
1. Национальные счета России в 1992-1999 годах. Госкомстат РФ, 2000.
2. Котина Г., Медовников Д. Средний класс // Эксперт, 1997 г. № 23.
3. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. № 2.
4. Авраамова Е.М. Появился ли в России средний класс? // Средний класс в современном российском обществе. М, 1999.
5. Зубова Л.Г. Представления о бедности и богатстве. Критерии и масштабы бедности // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. № 4.
6. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. 1996 / Под общ. ред. Г. Стендин-га. М., 1997.
7. Тихонова Н.Е. Бедные: образ жизни и стратегия выживания //Куда идет Россия? М.: Дело, 1998.
8. Ментальность россиян /Под ред. И.Г. Дубова. М.: Имидж-контакт, 1997.
9. Горшков М.К. Что с нами происходит? //НГ-сценарии, май 1997 г., № 6.
10. Даудрих Н. Косвенное измерение денежных доходов : объективные доходы и их оценки в региональном разрезе // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 2000. № 4.
11. Зубова Л. Г. Различия в оплате труда работников разных профессий // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. № 1.
12. Хибовская Е.А. Вторичная занятость как способ адаптации к экономическим реформам // Вопросы экономики. 1995. № 5.
13. Тихонова Н.Е. Средний класс в России : жизнь после смерти ? // Куда идет Россия. М.: Логос, 1999.
14. О составе и материальном положении малоимущего населения. Статистический бюллетень № 11 (61). М.: Госкомстат РФ, 1999.
15. Средний класс в современном российском обществе. М.: РНИСиНП, РОССПЭН, 1999.
16. Российский экономический барометр. 1999. № 3
