CC BY
47
ИЗВЕСТИЯ
ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ № 28 2012
IZVESTIA
PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO PUBLIC SCIENCES № 28 2012
УДК 330.8+338.2
СТАНОВЛЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ИНТЕРЕСОВ В ПЕРИОД ЗАРОЖДЕНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУЧНОЙ МЫСЛИ
© н. С. ЧЕРНЕЦОВА Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского,
кафедра экономической теории e-mail: chernetsovans@mail.ru
Чернецова Н. С. - Становление проблемы интересов в период зарождения отечественной научной мысли // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. 2012. № 28. С. 600-604. - В статье исследованы процессы становления проблемы интересов хозяйствующих субъектов и зарождения методологии их анализа на ранних этапах формирования отечественной научной мысли. Выявлены факторы, воздействующие на формирование интересов субъектов хозяйствования, и направления поиска форм и методов согласования интересов субъектов хозяйствования. Ключевые слова: потребность, интерес, мотив, стимул.
Chernetzova N. S. - Formation of the problem of interests in the period of national scientific thought spring // Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im.i V. G. Belinskogo. 2012. № 28. P. 600-604. - The processes of the formation of managing subjects interests problem and the spring of their analysis methodology at the early stages of formation of national scientific thought have been investigated. The factors affecting the formation of managing subjects interests and tendencies in searching after forms and methods of coordination of managing subjects interests have been exposed.
Keywords: demand, interest, motive, stimulus.
Теория и методология экономических интересов привлекала внимание исследователей на всех этапах развития мировой цивилизации. Актуальность этой проблемы становится особенно явной в периоды трансформации социально-экономических систем, сопровождающейся существенными изменениями всей совокупности связей экономических агентов, модификацией конкретных моделей их поведения, необходимостью адаптации экономической политики к новым условиям социально-экономического развития. В такие периоды происходит резкое обострение внутренних противоречий экономической системы, в значительной степени связанных с нарушением условий реализации экономических интересов хозяйствующих субъектов. Поиск выхода на устойчивую траекторию поступательного движения, формирование теоретической концепции устойчивого социальноэкономического развития страны требуют целостного взгляда на эволюцию системы экономических интересов с учетом как общих закономерностей ее развития, так и специфики их проявления на отдельных исторических этапах, особенно в период трансформации. Важен комплексный анализ системы экономических интересов - в диалектическом единстве ее элементов и связей. Это позволит избежать гипертрофированного развития одних элементов за счет подавления дру-
гих, что неизбежно приводит к разрушению механизма воспроизводства системы в целом.
Проблемы формирования, развития и реализации экономических интересов нашли свое отражение в трудах отечественных экономистов. Драматическая история России демонстрирует нам самые разнообразные формы проявления интересов: от мирного сосуществования до противостояния в форме бунтов, восстаний, мятежей, революций. Социальные катаклизмы привлекали к себе внимание исследователей, пытавшихся определить причины и условия формирования конфликтных ситуаций. Анализ базировался на тех научных достижениях, которые были доступны в силу исторических и политических условий, на таланте и научной интуиции исследователей. Выводы, сформулированные ими, порой поражают четкостью постановки проблемы, глубиной предвидения и обстоятельностью рекомендаций для правителей. К сожалению, судьба многих из тех отечественных исследователей, кто пытался разобраться в сложных проблемах, связанных с взаимодействием различных групп интересов, сложилась весьма трагично.
Период зарождения государственности на Руси характеризовался сложными взаимоотношениями «между светской властью великих князей, бояр, стремившихся к независимости и самостоятельности,
и церковью, монархической властью киева, между господствующими силами феодальной иерархии и порабощенными земледельцами на селе и ремесленным людом в городах. В ткань классовых противоречий постепенно вплетались интересы купцов» [1; 196]. Узкие рамки возможностей удовлетворения потребностей обостряли противоречивость интересов в обществе, возникала настоятельная необходимость их регламентации, согласования. Из-за ограниченности набора методов изучения социально-экономических процессов и явлений первые попытки объяснения противоположности мотивов действий и стремлений представителей различных социальных групп осуществлялись на основе эмпиризма и практицизма. В «Русской правде», являющейся памятником общественной мысли периода Киевской Руси (1Х-Х1 вв.), выдвигаются идеи защиты интересов частных собственников: феодалов, торговцев, ростовщиков, регламентируются условия реализации противоположных интересов господ и холопов, смердов.
В жалованных грамотах великих князей церкви, монастырям, дворянам, служивым людям по предоставлению им льгот и привилегий (ХШ-ХV вв.) проявляются идеи ограничения интересов местной княжеской власти. Эти ограничения имели своей целью достижение общего для разрозненных славянских земель интереса - объединение территорий, создание действенной системы защиты от набегов и расширение возможностей для относительно спокойной хозяйственной жизни и ее совершенствования. В между-княжеских договорных грамотах регламентируются условия реализации интересов различных субъектов: князей, бояр, торговых людей, крестьян. В указанных документах приводятся положения, определяющие права субъектов в процессе их взаимодействия, устанавливаются границы хозяйственных связей разных земель, декларируются невмешательство в дела других субъектов и уважение суверенитета каждого, определяется уровень податного обложения или оброчных сборов. В них предусматриваются обязательный отказ от приобретения или приема беглых крестьян и совместные действия против внешних врагов или восставших крестьян в качестве важнейших гарантий защиты интересов собственников. В статьях указанных грамот приводится и механизм регулирования интересов отечественной знати: определяются размеры пошлин и сборов, формы и порядок их выплат, схемы охраны торговых путей и порядок устройства ярмарок, обосновывается необходимость выработки единых условий торговли для иностранных купцов.
В первых научных опытах в области экономики преобладали эмпирический и прагматический методы исследования. Примером рекомендаций по созданию системы интересов общества, в наибольшей степени соответствующей совокупности национальных потребностей, являются труды представителя русской общественной мысли Ермолая-Еразма (XVI в.), защищавшего интересы поместного дворянства и крестьянства. В труде «Благохотящим царем правительница и землемерие» русский мыслитель при постановке и
рассмотрении проблемы опирается преимущественно на метод эмпирического обобщения, а при изложении результатов исследования - на описательный метод. Поскольку главным объектом богатства в тот период была земля, Ермолай-Еразм в первом специальном экономико-политическом трактате в России давал советы царю, как учитывать и измерять землю, чем руководствоваться в управлении государством.
Описывая положение различных социальных групп, мыслитель ярко изображает истинное положение «ратаев», говорит о противоположности интересов служивых людей (сборщиков налогов, царских землемеров, воинов) и крестьян... Ратаи пребывают «в’ волнешях скор’бных» [7; 79], поскольку кроме сборов, установленных для царской казны, сборщики путем вымогательства осуществляют незаконные поборы, значительно сокращая доходы крестьян, фактически обкрадывая их. Вся русская земля от царя до простых людей питается благодаря крестьянскому труду, который производит основу всех благ - хлеб. В то же время крестьянская жизнь протекает под тяжелейшим гнетом, который носит в России исключительный характер, его нельзя встретить ни в каком царстве.
Заботясь о создании лучших условий для удовлетворения потребностей крестьянства и о предотвращении произвола бояр, он рекомендует уменьшить и законодательно закрепить размеры повинностей крестьян, определить порядок поступления податей в царскую казну, упорядочить ямские повинности, изменить систему измерения земли. Ермолай-Еразм считает, что крестьянин должен отдавать землевладельцу 1/5 произведенного им натурального продукта и быть свободным от любых денежных выплат. Он полагает, что денежные повинности предназначаются лишь для обогащения вельмож и воинов, а отнюдь не для удовлетворения их насущных потребностей, для этих целей вполне достаточно натуральных продуктов труда крестьян [7; 81].
Выступая за создание централизованного Русского государства, исследователь предложил трактовать наделение дворян и служивых людей землей и крестьянами в качестве материального обеспечения их службы государству. Реализация данной идеи обеспечила бы сопряженность прогрессивных сословных и индивидуальных интересов дворянства с общегосударственными интересами. Эта мера демонстрирует поддержку интересов дворян, являвшихся опорой центральной власти, и противоречие с интересами бояр, которые препятствовали процессу централизации, выступали за сохранение независимых вотчин. Воплощение указанных предложений в жизнь означало бы ослабление бояр, ибо труд крепостных использовался преимущественно в боярских вотчинных хозяйствах, и его результаты позволяли не только сполна удовлетворять все насущные потребности боярских семей, но и осуществлять «неправедное» накопление.
Несмотря на то, что в проектах защиты интересов крестьянства и примирения интересов разных сословий и социальных групп Еразм выглядит утопистом, важна сама постановка вопроса о связи интере-
сов с результативностью производства и социальной структурой общества. Заслуживает внимания обоснование роли хозяйственных интересов, противоположности интересов различных сословных групп и необходимости их сочетания, а также увязки интересов с проблемами развития общества. По мнению исследователя истории экономической мысли А. Л. Реуэля, Ермолай-Еразм «разделял иллюзию, что выдвинутая им программа преобразований, реформ социальноэкономической жизни России в одинаковой степени будет в интересах крестьянства и господствующего класса феодалов и что она примирит непримиримое -интересы антагонистических классов современной ему феодально-крепостнической России» [7; 82].
Для России XVII века характерны процессы преодоления раздробленности, укрепления централизованного государства, зарождения всероссийского рынка, возникновения крупных торговых центров, бурного роста внешней торговли, первоначального накопления капитала в форме мануфактур, а также появление класса купцов. Задачу осмысления происшедших изменений и их влияния на состояние системы интересов выполняли представители русского направления меркантилизма А. Л. Ордын-Нащекин (1605-1680) и Ю. Крижанич (1617-1683), которых отличала широта кругозора, общегосударственный и общехозяйственный подходы к экономическим процессам. В их трудах не выделены, не описаны специальные методы научного исследования. Вместе с тем, совершенно отчетливо имплицитная методология представлена эмпирическим методом с элементами практицизма.
Выступая в качестве идеолога класса купечества, крупный государственный деятель и дипломат Ордын-Нащекин в составленном им Новоторговом уставе предложил свой вариант российского протекционизма как системы защиты интересов царской казны и российских торговых людей. устав выражал интересы посадских людей, поскольку важнейшими источниками, положенными в его основу, являются их челобитные с «обидными делами», с просьбами об ограничении иноземной торговли. Протекционистские меры со стороны государства должны были активизировать русское купечество в деле развития внутренней и внешней торговли, обеспечить привлечение в страну денежных средств. Ордын-Нащекин предлагал дифференцировать размеры таможенных пошлин для иноземных купцов, которые должны взиматься исключительно в иностранной валюте - золотыми и ефимками (серебряными иоахисталерами). Став воеводой Пскова, выразитель интересов отечественного купечества определял пошлину для иностранных торговцев в 6 % продажной цены и проезжую пошлину в размере 10 %. На предметы роскоши пошлина должна быть еще больше (с вина 15 %). Для русских купцов, напротив, все ранее существовавшие сборы заменены единой «рублевой пошлиной» в размере 5 %. устав получил одобрение русских купцов, которые скрепили его своими подписями [5]. Поступившие от таможенных сборов денежные средства он, а вслед за ним и
Ю. Крижанич, предлагали использовать для развития отечественной промышленности. В отличие от западноевропейских меркантилистов они рассматривали развитие национальной промышленности не только с позиции экспорта, но и с позиции сокращения импорта и расширения возможностей для удовлетворения потребностей населения страны за счет собственного производства.
Ю. Крижанич выдвигает идею «общего блага» (общественного интереса), реализация которой возможна благодаря идеальной форме государственного устройства, отмечает особую роль государства в согласовании интересов его подданных. Он считает, что важную роль в согласовании интересов играет законотворчество. Там, «где законы хорошие - там и подданные довольны, и чужеземцы хотят туда придти, а где законы жестоки - там и свои собственные подданные жаждут перемены правления и часто изменяют, если могут, а чужеземцы боятся приходить» [3; 382]. у Ю. Крижанича четко прослеживается идея противоречивости интересов правителя и народа, а также различных сословий. По мнению Ю. Крижанича, несправедливые подати, торговые пошлины, откупы и «гнусные поборы» превращают правителя в тирана, который не заботится об общем благе, его интересует только собственная корысть.
Он подразделяет всех жителей на сословия в зависимости от их роли в обществе. Так, характеризуя роль земледельцев, ремесленников и торговцев, которых он относил к «черным людям», Ю. Крижанич отводит последнее место именно торговцам, исходя из мотивов и результатов их деятельности. Они действуют «не ради общей, а ради своей особой корысти и часто в ущерб народу, и не своими силами, а силами наемных крестьян» [3; 382]. В то же время мыслитель отстаивает интересы служилого дворянства и выступает за укрепление абсолютной монархии. Оправдывая повинности «черных людей» в пользу «благородных», «свободных» сословий, он говорит о необходимости согласования интересов. Великий славянский патриот считает, что в России такой согласованности нет. «Сколько ни есть царств в мире, о которых до нас доходит слух, нигде до такой степени алчно и жадно не собирается государственная казна и нигде со столь многочисленными общественными клятвонарушения-ми со стороны откупщиков и с такими большими стонами и слезами народа и со столь многочисленными истязаниями людей не производятся царские сборы так, как это делается в России. А расходование этих политых кровью и слезами доходов нигде не бывает столь бесполезным и для царя, и для всего народа, столь постыдным, столь унизительным и столь пагубным, как это происходит здесь же в России» [2; 183]. Таким образом, механизм согласования интересов он связывает с механизмом сборов налогов и расходования государственной казны.
исследователь предлагает собственную программу достижения согласования интересов, совершенствования социально-экономической жизни в России. Она включает ликвидацию чужеземной торговли,
прекращение чеканки «негодных» денег, обязательное наказание воров и разбойников, чьи преступные действия наносят прямой ущерб благосостоянию добропорядочных граждан. С особой настоятельностью Ю. Крижанич настаивает на уничтожении всех видов монополий, которые приводят к ущемлению интересов значительной части населения. По его мнению, не должно существовать монополии на корчмы, стекольное производство, на торговлю бумагой, солью, льном, коноплей, медом, икрой, кожей, зерном, поскольку это сдерживает развитие всей отечественной промышленности и затрудняет удовлетворение потребностей населения. исключение может составить лишь эксплуатация рудников из-за ограниченности природных ресурсов. Фактически это были первые предложения по антимонопольной политике.
Столкновение взглядов исследователей с интересами власти зачастую имело трагические последствия для ученых и науки в целом. Пример тому -судьба И. Т. Посошкова (ок. 1652-1726), талантливого и образованного человека, автора произведения «Книга о скудости и богатстве». Имплицитная методология исследования Посошковым интересов помещиков и крестьян, наряду с методом эмпирического анализа и обобщения, представлена элементами метода абстракции. Оригинальный мыслитель-экономист обосновывает необходимость государственного воздействия на необузданное стремление помещиков к присвоению всего продукта труда крестьян, обрекающее их на нищету. Посошков требует отмежевания крестьянских земель от помещичьих, предлагая дифференцированный подход к наделению крестьян земельными наделами. В зависимости от надела крестьянин должен иметь и размер повинности.
Интересна мысль исследователя о распространении грамотности среди крестьян и их детей, в которой заинтересованы все сословия. Крестьянам грамотность поможет ограничить самовластие, своеволие и вымогательство, грабительство и зверства царских слуг. Для государства и помещиков это означает, что крестьяне «удобнее будут не только помещикам своим дела править, но и к государственным делам угодны будут» [4; 113-138]. Идею обучения грамотности и мастерству Посошков развивает, анализируя состояние ремесленного производства в России. Он связывает уровень мастерства ремесленников с качеством продукции, в котором заинтересованы все граждане, и с возможностями изобретательства. Мыслитель предлагает использовать иноземный опыт охраны интересов изобретателя, гарантирующий ему исключительное право на свое изобретение и материальное поощрение. Отсутствие гарантий в деле нововведений, новаторства, по его мнению, чревато своей убыточностью.
В качестве важнейшего общественного хозяйственного интереса Посошков называет полную занятость. Он считает целесообразным привлечение всего незанятого трудоспособного населения, в том числе нищих, бродяг, тунеядцев, к труду в мануфактурах. «Нищие, бродяги, тунеядцы, все изведутъца, и вместо уличнаго скитания все будут промышленники.
И егда совершенно научатся и обогатятся, и будут сами мастерами, а царство от их промыслу будет бога-тится и славою расширятися» [4; 217]. Он усматривал общий интерес для государства и разных сословий (ремесленников, зарождающихся промышленников, крестьян, купечества) в развитии внешней торговли не сырьем, а готовыми товарами, поскольку это даст, с одной стороны, расширение возможностей удовлетворения потребностей за счет производства внутренних товаров, за счет роста рабочих мест а, с другой, больший приток в страну благородных металлов. Общим экономическим интересом для всех русский экономист считал экономное расходование материальных благ и денег.
Интересны выводы Посошкова о взаимосвязи интересов государства и интересов его подданных, главную роль в которой он отводил интересам различных субъектов. «В коем царстве люди богаты, то и царство то богато, а в коем царстве будут люди убоги, то и царству тому не можно слыть богатому» [4; 77]. Он указывает, что государственная казна не может пополняться любыми средствами, тем более за счет ущемления интересов своих граждан. Для благополучия государства необходимо, чтобы его народ был богат. «.сие дело не великое и весьма нетрудное, еже царская сокровища наполнити богатством. Но то великое и многотрудное есть дело, еже бы народ весь обогатить» [4; 194].
Еще одна мысль Посошкова заслуживает внимания - связь результативности труда, а, следовательно, возможностей удовлетворения потребностей, с личной свободой работников, наемный труд, по его мнению, оказывается более производительным, чем труд, затрачиваемый в порядке отбывания феодальных повинностей. Поскольку рыночные отношения и соответствующий им рыночный механизм находились в зачаточном состоянии, их роль в достижении баланса интересов не была по достоинству оценена И. Т. Посо-шковым. Эту роль он отдает организации русского купечества - «компанству» и «установленной», регулируемой сверху цене. Прогрессивные идеи русского писателя-экономиста явились угрозой существующему строю, интересам правящей верхушки, поэтому он был помещен в Петропавловскую крепость, где и скончался. В сохранявшейся системе крепостной зависимости, препятствующей росту производительности труда, развитию факторов производства и росту национального богатства, видел проблемы России А. Н. Радищев (1749-1802). «В своих теоретических работах по вопросам экономики он стремился обосновать необходимость защиты экономических и политических интересов крестьянства и эксплуатируемого народа в целом» [6; 552]. Уже в конце 60-х годов XVIII века на основе сочетания эмпирического и логического методов анализа он установил факторы глубокого противоречия интересов помещиков и крестьян, в качестве которых выступают несправедливое распределение и неправедное использование богатства, доходов и условий их воспроизводства. «Звери алчные, пиявицы ненасытные, что крестьянину мы оставляем: то, чего отнять не можем, воздух. Да, один воздух.
Отъемлем нередко у него не токмо дар земли хлеб и воду, но и самый свет» [6; 378].
Радищев анализировал факторы формирования интересов крестьян и сформулировал вывод, согласно которому у крестьянина отсутствует заинтересованность в своем труде, поскольку он не имеет права распоряжаться «ни тем, что обрабатывает, ни тем, что производит» [6; 318]. Он отмечает исключительное значение принципа выгоды, пользы, личной материальной заинтересованности производителей в результатах их труда, подчеркивает, что корыстолюбие - «мощный побудитель человеческих деяний». Благодаря принципу личной выгоды «все начинаемое для себя, все, что делаем без принуждения, делаем с прилежанием, рачением, хорошо. Напротив того, все то, на что несвободно подвизаемся, все то, что не для своей совершаем пользы, делаем оплошно, лениво, косо и криво» [6; 318].
Заслуживает внимания утверждение Радищева о том, что важными факторами формирования интересов являются личная свобода и форма общественных отношений. Невозможность реализации личного хозяйственного интереса крепостных крестьян порождается условиями, при которых хозяйственные отношения между помещиком и крестьянами могут реализоваться лишь путем принуждения и насилия. По его мнению, не низкая производительность труда и слабое развитие факторов производства, а внеэкономическое принуждение и внеэкономические формы распределения, как следствие абсолютизма и крепостной системы, являются тормозом развития экономических процессов и должны быть ликвидированы. Весьма актуальны и своевременны догадка Радищева о взаимосвязи процесса развития интересов со сложившейся системой экономических отношений и выводы о необходимости их изменения. За свои «крамольные» идеи Радищев преследовался властями, не находил понимания среди окружающих и покончил жизнь самоубийством.
Таким образом, постановка проблемы экономических интересов происходит уже в период зарожде-
ния отечественной экономической мысли. На начальном этапе в трудах исследователей на основе принципов эмпиризма и практицизма выделяются понятия «потребность», «интерес», «мотив», «стимул», определяются факторы, воздействующие на их формирование и реализацию, главными из которых признаются владение землей, развитие различных форм производства и торговли как внешней, так и внутренней, личная свобода работников, равноправие всех промыслов и ремесел, отсутствие искусственных ограничений для их развития, привлечение к труду всех трудоспособных. В качестве главных общественных интересов признается становление российской государственности, формирование институциональных норм, регулирующих отношения сословий, классов и государства: ставки налогов, льгот, привилегии, правовые основы объединения и взаимосвязей территорий, составляющих российское государство. Характерной чертой отечественной экономической мысли этого периода стал анализ хозяйственной жизни с позиций интересов отдельных сословий, классов. Вместе с тем, понятие «экономический интерес» еще не присутствует в работах, поскольку сам он приобретает единичную форму проявления хозяйственного интереса.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Всемирная история экономической мысли. В 6 т. М.: Мысль, 1987. Т. 1. С. 196.
2. Из рукописного наследства Ю. Крижанича. «Исторический архив», 1958. № 1. С. 183.
3. Крижанич Ю. Политика. М.: Наука, 1965. С. 382.
4. Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М. 1951. С. 77.
5. ПСЗ. Изд. 1. СПб., 1830. Т. I. № 408.
6. Радищев А. Н. Путешествие из Петербурга в Москву. Полн. собр. соч. М., Л., 1938. Т. 1. С. 378.
7. Реуэль А. Л. История экономических учений. Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1972. С. 82.
