CC BY
29ПУБЛИКАЦИИ СТУДЕНТОВ, БАКАЛАВРОВ,
МАГИСТРАНТОВ
С.Ю. ТРАВОЧКИНА, студентка магистратуры юридического факультета ГБОУ ВПО «Московский городской педагогический университет»
СТАНОВЛЕНИЕ ЛИШЕНИЯ
СВОБОДЫ КАК ВИДА УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ПРАВЕ
В статье раскрывается понятие карательной политики, показана его эволюция в нормативных актах различных периодов. Проанализированы основные нормативные акты в сфере исполнения наказаний. Отражен процесс становления лишения свободы как вида исполнения наказаний. Как показывает история, уголовное наказание, являясь мощным и необходимым рычагом государственного принуждения, требует единой централизованной системы управления учреждениями и органами, его исполняющими, иначе нельзя достичь единообразного, справедливого подхода к его исполнению и предотвратить произвол со стороны ряда чиновников.
Для того чтобы появилась система исполнения наказаний, необходимо не только законодательное закрепление разнообразных видов наказания, определения мест для их исполнения, но и законодательное
S.YU. TRAVOCHKINA,
master's student of the law faculty Moscow city pedagogical University
FORMATION OF IMPRISONMENT AS A FORM OF CRIMINAL PUNISHMENT IN DOMESTIC LAW
The article explains the concept of punitive policies, it shows the evolution of regulations in different periods. Analyzed the basic regulations in the field of Corrections. Reflects the process of formation of imprisonment as a form of execution of punishments. As history shows, the criminal punishment, being a powerful and necessary tool of the government of coercion, requires uniform prices-tramitando system of governance institutions and bodies, its enforcement is sequence, otherwise impossible to achieve the uniform, equitable approach to its implementation and to prevent abuses by several officials.
In order to display the system of execution of punishments, not only must the legislative consolidation of various kinds of punishment op-determining the locations for their execution, but also the legislative affirmation of the device performing these types of punishments. Only
закрепление аппарата, исполняющего данные виды наказаний. Лишь с середины XVII в. в России начинается происходить выделение специальных органов, ведающих исполнением наказаний, связанных с лишением свободы. Это было вызвано последующим этапом развития уголовно-исполнительного законодательства России и принятием Земским собором в 1649 г. Соборного уложения.
Автор отмечает, что в России на протяжении XVII и большей части XVIII вв. не существовало еще единого типа мест лишения свободы, фактически отсутствовала тюремная администрация, не было общего закона о тюремном заключении, кандалы, оковы, цепи были необходимой принадлежностью тюрем, условия содержания арестантов были жестоки, задача тюремного караула сводилась лишь к охране арестантов от побегов и общения. Лишение свободы как самостоятельное уголовное наказание стало применяться в России лишь в конце XVIII в. Одновременно с этим впервые стала выдвигаться и задача исправления преступника.
Ключевые слова: карательная политика, наказание, исполнение наказаний, лишение свободы, государство.
since the middle of XVII century in Russia starts to happen the allocation of special bodies in charge of execution of sentences involving deprivation of liberty. This was due to the subsequent stage of development of criminal-Executive legislation of Russia and the adoption of Zemsky a Cathedral in 1649 Sobornoye Ulozhenie.
Key words: punitive policies, punishment, execution of sentences, imprisonment, state.
В современных условиях, когда пенитенциарная система России находится в состоянии реформирования, представляется актуальным исследование историко-правовых аспектов ее развития для понимания их общих закономерностей. Научный анализ вопросов истории карательной политики и системы наказаний определяется такими важными обстоятельствами, как необходимость решительной борьбы с преступностью для качественного совершенствования общественной жизни и развития системы общественных связей1, а также имеющимся разнообразием доктриналь-ных подходов к пониманию роли карательной системы и шире - всей судебной власти в государственном механизме2.
Методы борьбы с преступностью взаимосвязаны с карательной политикой любого государства. Кара в древних источниках права выражалась в смертной казни, телесных наказаниях и денежных выплатах (штрафах), однако решающее место в этом процессе отводилось мести. Постепенно, по мере совершенствования социальных отношений, с появлением и укреплением институтов государства происходило некоторое опубличивание мести: ус-
1 См.: Рогачева Л.И. Современные тенденции развития общественных связей в Российском государстве // Образование и право. 2013. № 8. С. 53.
2 См.: Пашенцев Д.А. Судебный прецедент как источник права в правовой системе России // Современное право. 2011. № 4. С. 77, 78.
танавливались нормы, ограничивающие ее пределы, поскольку господство частной мести приводило к анархии, мешало упорядочению, становлению и стабилизации общественной жизни3. Как отмечал А. Малиновский, «у государства объективно нет чувства злобы и поэтому оно умеряет возмездие»4. Иными словами, государство действует более здраво, рассудительно, учитывая многие обстоятельства совершения преступления.
Проблемы карательной политики государства интересуют многих теоретиков и практиков пенитенциарной системы. Существуют принципиально различные подходы к пониманию данного понятия. A.A. Ря-бинин рассматривает карательную политику как «особую сферу политики, объединившую установки по поводу борьбы с преступностью»5.
Иной позиции придерживается B.C. Устинов, который утверждает, что «карательная политика представляет часть уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политики»6.
3 См.: Упоров И,В, Пенитенциарная политика России в XVIII - XX вв.: Ис-торико-правовой анализ тенденций развития. СПб., 2004. С. 87.
4 Малиновский А, Кровная месть и смертные казни. М., 1915. С. 130.
5 Карательная политика России на рубеже веков: Материалы Всеросс. меж-дунар. науч.-практ. конф. 29 марта 2001 г., Владимир / ВЮИ Минюста России. Владимир, 2002.
6 Устинов B,C, Карательная политика в уголовном и уголовно-исполнительном праве // Карательная политика на рубеже веков. С. 21.
Он полагает, что карательная политика зависит от вида уголовных наказаний и их исполнения.
М.Г. Детков отождествляет термин «карательная политика» с понятием «уголовная и пенитенциарная политика». Ученый считает ее частью общей государственной политики, как одно из важнейших ее направлений. М.Г. Детков включает в карательную политику государства систему идей, принципов и воззрений правящего класса, определяющего способы, формы и методы обеспечения господствующих в обществе отношений7.
Как показывает история, уголовное наказание, являясь мощным и необходимым рычагом государственного принуждения, требует единой централизованной системы управления учреждениями и органами, его исполняющими, иначе нельзя достичь единообразного, справедливого подхода к его исполнению и предотвратить произвол со стороны ряда чиновников.
На протяжении длительного периода российское законодательство не определяло субъектов исполнения уголовного наказания, оставляя это на усмотрение тех, кто находился у власти. Во времена, когда противоправность деяния и его наказуемость определяла Русская Правда, наказание после судилища исполнялось либо самим потерпевшим от преступления, либо княжескими дружинниками. Причём если осуж-
7 См.: Детков М.Г. Наказание в цар-
ской России. Система его исполнения. М.,
1994.
дённый был приговорен к имущественному взысканию, то он должен был, кроме выплаты потерпевшему, уплатить и в княжескую казну. Если учесть, что Русская Правда не предусматривала смертной казни, то можно предположить, что не было и специальной должности палача.
С появлением первого нормативного акта в области уголовного права на Руси, которым является Судебник 1497 г., системы исполнения наказаний, закрепленных в нем, еще не существовало. Данный документ закрепил только виды наказания: смертную казнь, торговую казнь, битье кнутом, выдачу истцу неимущего для отработки ущерба. Судебник также не устанавливал порядка исполнения наказания, хотя и называл лиц, которые должны были его исполнять8. Для того чтобы появилась система исполнения наказаний, необходимо не только законодательное закрепление разнообразных видов наказания, определения мест для их исполнения, но и законодательное закрепление аппарата, исполняющего данные виды наказаний.
Лишь с середины XVII в. в России начинается происходить выделение специальных органов, ведающих исполнением наказаний, связанных с лишением свободы. Это было вызвано последующим этапом развития уголовно-исполнительного законодательства России и принятием Земским собором в 1649 г. Соборного уложения. В нем были
8 См.: там же. С. 7, 8.
систематизированы правовые предписания судебников 1497-1550 гг. Данный документ представлял собой уже не просто сборник правил, касающихся отдельных сфер общественной жизни, а весьма объемный, систематизированный, охватывающий множество вопросов нормативный документ9. В это время отношения власти и народа выходят на новый уровень, что проявлялось и в модернизации карательной систе-мы10.
В части назначения и исполнения наказаний, особенно в виде лишения свободы, Соборное уложение во многом основывалось на Судебнике 1550 г. Чаще стало предусматриваться лишение свободы в форме тюремного заключения, данный вид наказания приобрел с этого времени вполне устойчивый характер11 .
В начале XVIII в. управление тюремными учреждениями было децентрализованным и находилось в ведомстве различных приказов: Стрелецкого, Земского, Разбойного и др. На местах тюрьмой заведовали губные старосты и воеводы. Тюремная администрация состояла из целовальников и сторожей. Тюрьмы были постоянные и временные. По-
9 См.: Пашенцев Д.А. История государства и права России. М., 2004. С. 45.
10 См.: Воробьев C.B. Правовые основы взаимоотношений власти и общества в период сословно-представительной монархии // Вестник МГПУ. Сер. «Юридические науки». 2014. № 2. С. 54.
11 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 1915. С. 258.
стоянные тюрьмы находились в Москве, Муроме, Устюге, Шуе, Верхнетурье, а также в монастырях. Приговоренные к ссылке отбывали наказание во временных тюрьмах, которые строились по мере необходимости в отдаленных местностях12. Неопределенность срока заключения в тюрьму дает основание говорить о наличии элементов пожизненного лишения свободы. Такую точку зрения высказывает и Н.Д. Сергеевс-кий13, утверждая, что это прямо вытекает из смысла ст. 28 гл. XXI Уложения, где признается, что лицо, которого «поймают в разбое, но которое с двух попыток не сознается, а в "обыску" многие люди про него скажут, что знают его "разбоем и иными лихими делы", подлежит заключению в тюрьму "по смерть"».
Особенности пожизненного заключения в России заключались в следующем: в постепенной трансформации лишения свободы на абсолютно неопределенный срок в законодательно определенное бессрочное лишение свободы; в соединении пожизненного заключения с каторжным трудом и отсутствием в законодательстве условно-досрочного освобождения14.
12 См.: Лисин А.Г. и др. Тюремная система Российского государства в XIII -начале XX в.: Учеб. пос. М., 1996. С. 8.
13 См.: Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. С. 200.
14 См.: Детков А.П. Пожизненное ли-
шение свободы: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск,
1996. С. 11.
Дальнейшее развитие пенитенциарной системы России связано с периодом царствования Петра I. Наибольший интерес из уголовно-правовых документов петровского времени представляет Артикул воинский 1715 г.15, включавший в себя статьи о преступлениях не только воинских, но и политических и общеуголовных. Артикул предусматривал цель мести преступнику и устрашение населения. Наказания становятся бессистемными, на первое место выходит не желание исправить преступника, а его устрашение. Законодательство петровского периода было самым жестоким за всю историю страны. Практиковались заимствования из Европы, например, ссылка на галеры16.
Основные мероприятия Петра I были сосредоточены в европейской части страны, где осуществлялись грандиозные государственные работы, требующие большого количества рабочих рук. Возникшая нехватка рабочей силы была компенсирована привлечением крепостных крестьян и введением каторжных работ как вида уголовного наказания. Таким образом, зарождение каторги в России относится к эпохе петровских преобразований.
Каторга впервые была применена Царским указом от 24 ноября 1699 г. Указ предписывал осужденных «положить на плаху и от плахи подняв, бить, вместо смерти, кну-
15 См.: Артикул воинский 1715 г. // Законодательство Петра I. М., 1997. С. 764.
16 См.: там же. С. 779, 780, 783 - 786, 789.
том без пощады и послать в ссылку в Азов с женами и детьми и быть им на каторгах в работе»17.
Пристальное внимание управлению исполнения уголовных наказаний уделяла Екатерина II. Непосредственным поводом обратить внимание на тюрьмы послужило, очевидно, посещение России самим Д. Говардом18. В результате Екатерина II, желая и в России привнести передовой тюремный опыт, пришла к мысли о необходимости создания соответствующего нормативного документа — Устава о тюрьмах (в литературе его называют также Положением о тюрьмах).
Проект этого документа был составлен в 1787 г. В проекте Устава учтен (позаимствован) опыт организации тюрем в европейских странах. Предусматривалось, в частности, раздельное содержание преступников в зависимости от характера совершенного общественно опасного деяния, а также по признакам пола, вида наказания. Устанавливались основные требования к устройству тюремных зданий и помещений, определялись режимные правила, а также вопросы управления тюремных заведений. Тюрьмы должны были подчиняться государственному надзирателю правосудия. Кроме того, предусматривались обязательные работы: частично — по системе келейного и оди-
17 Марголис А.Д. Тюрьма и ссылка в имперской России. Исследование и архивные находки. М., 1995. С. 53.
18 См.: Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т. 1. С. 69, 70.
ночного заключения, частично — с сохранением общего размещения.
В проекте много внимания уделялось архитектуре, санитарии и гигиене тюремных зданий. Тюрьма в губернском городе должна была состоять из трех специальных подразделений: 1) для приговоренных к смерти; 2) для приговоренных к вечному заключению; 3) для приговоренных к каторге. Место для тюрем предписывалось выбирать «близ проточной воды» и «на вольном воздухе».
Как известно, этот проект так и не стал законом — императрица не решилась на его утверждение. Однако мы не можем согласиться с мнением о том, что Устав о тюрьмах был лишь «плодом воображения и фантазии императрицы, не сделавшей ничего практического для реализации своих идей»19. Как отмечалось выше, в нем нашли отражение передовые пенитенциарные идеи того времени. Кроме того, уже сам факт обсуждения вопроса о тюрьмах на высшем правительственном уровне может свидетельствовать о шаге вперед, поскольку в России положению мест лишения свободы до этого длительное время должного внимания со стороны государства не уделялось. Деятельность Екатерины II как в целом, так и в правовой сфере оценивается скорее положительно, чем отрицательно20 .
19 Детков М.Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. С. 25.
20 См.: Российское законодательство X - XX веков. М., 1987. Т. 5. С. 165, 166; Освободительное движение в России XIX века. М., 1991. С. 28.
Таким образом, можно отметить, что в России на протяжении XVII и большей части XVIII вв. не существовало еще единого типа мест лишения свободы; фактически отсутствовала тюремная администрация; не было общего закона о тюремном заключении; кандалы, оковы, цепи были необходимой принадлежностью тюрем; условия содержания арестантов были жестоки; задача тюремного караула сводилась лишь к охране арестантов от побегов и общения. Лишение свободы как самостоятельное уголовное наказание стало применяться в России лишь в конце XVIII в. Одновременно с этим впервые стала выдвигаться и задача исправления преступника.
Библиографический список:
1. Воробьев C.B. Правовые основы взаимоотношений власти и общества в период сословно-представительной монархии // Вестник МГПУ. Сер. «Юридические науки». 2014. № 2.
2. Гернет М.Н. История царской тюрьмы: В 5 т. Т. 1.
3. Детков М.Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. М., 1994.
4. Малиновский А. Кровная месть и смертные казни. М., 1915.
5. Марголис А.Д. Тюрьма и ссылка в имперской России. Исследование и архивные находки. М., 1995.
6. Пашенцев Д.А. История государства и права России. М., 2004.
7. Пашенцев Д.А. Судебный прецедент как источник права в правовой системе России // Современное право. 2011. № 4.
8. Рогачева Л.И. Современные тенденции развития общественных связей в Российском государстве // Образование и право. 2013. № 8.
9. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887.
10. Упоров И.В. Пенитенциарная политика России в XVIII - XX вв.: Историко-правовой анализ тенденций развития. СПб., 2004.
11. Устинов B.C. Карательная политика в уголовном и уголовно-исполнительном праве // Карательная политика России на рубеже веков: Материалы Всеросс. науч.-практ. конф. 29 марта 2001 г., Владимир / ВЮИ Минюста России. Владимир, 2002.
References (transliteration):
1. Vorob'ev S.V. Pravovye osnovy vzaimootnoshenij vlasti i obshhestva v period soslovno-predstavitel'noj monarhii / / Vestnik MGPU. Ser. «Juridicheskie nauki». 2014. № 2.
2. Gernet M.N. Istorija carskoj tjur'my: V 5 t. T. 1.
3. Detkov M.G. Nakazanie v carskoj Rossii. Sistema ego ispolnenija. M., 1994.
4. Malinovskij A. Krovnaja mest' i smertnye kazni. M., 1915.
5. Margolis A.D. Tjur'ma i ssylka v imperskoj Rossii. Issledovanie i arhivnye nahodki. M., 1995.
6. Pashencev D.A. Istorija gosudarstva i prava Rossii. M., 2004.
7. Pashencev D.A. Sudebnyj precedent kak istochnik prava v pravovoj sisteme Rossii // Sovremennoe pravo. 2011. № 4.
8. Rogacheva L.I. Sovremennye tendencii razvitija obshhestvennyh svjazej v Rossijskom gosudarstve // Obrazovanie i pravo. 2013. № 8.
9. Sergeevskij N.D. Nakazanie v russkom prave XVII veka. SPb., 1887.
10. Uporov I.V. Penitenciarnaja politika Rossii v XVIII - XX vv.: Istoriko-pravovoj analiz tendencij razvitija. SPb., 2004.
11. Ustinov B.C. Karatel'naja politika v ugolovnom i ugolovno-ispolnitel'nom prave // Karatel'naja politika Rossii na rubezhe vekov: Materialy Vseross. nauch.-prakt. konf. 29 marta 2001 g., Vladimir / VJuI Minjusta Rossii. Vladimir, 2002.
