CC BY
103УДК 347.5 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-2-206-207
ВИКТОРОВ В.Ю., МАТВЕЕВ П.А., ТОЛСТОВА И.А., КОВШЕВАЦКИЙ В.И.
СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
Ключевые слова: гражданское право, институт обязательств, ответственность, причинение вреда, возмещение ущерба.
В статье представлен ретроспективный анализ основных этапов зарождения и развития института гражданско-правовой ответственности. Отмечается, что только в советский период развития гражданского права появился кодифицированный нормативный правовой акт, в котором выделялась глава, посвященная обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Действующее гражданское законодательство в полной мере сохраняет преемственность ранее действовавших актов, но, в то же время, продолжает совершенствование института возмещения вреда, дополняя его новыми нормами и детализируя регулирование уже существовавших подинститутов. В главе 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» значительная часть правовых предписаний позаимствована из ГК РСФСР 1964 года, но в то же время имеется довольно большое количество норм, которые введены в отечественное гражданское право впервые. К примеру, одним из новшеств является введение института компенсации морального вреда, описанию которого посвящено несколько отдельных статей.
VIKTOROV, V.Yu., MATVEEV, P.A., TOLSTOVA, I.A., KOVSHEVATSKY, V.I.
FORMATION OF THE INSTITUTE OF CIVIL LIABILITY FOR CAUSING HARM IN RUSSIAN LAW
Key words: civil law, institution of obligations, liability, infliction of harm, compensation for damage.
The article presents a retrospective analysis of the main stages of the origin and development of the institution of civil liability. It is noted that only in the Soviet period of the development of civil law, a codified normative legal act appeared, in which a chapter dedicated to obligations arising as a result of harm was highlighted. The current civil legislation fully preserves the continuity of previously existing acts, but at the same time continues to improve the institution of compensation for harm, supplementing it with new norms and detailing the regulation of already existing subinstitutions. In Chapter 59 of the Civil Code of the Russian Federation "Obligations as a result of causing harm", a significant part of the legal prescriptions is borrowed from the Civil Code of the RSFSR of 1964, but at the same time there are a fairly large number of norms that have been introduced into domestic civil law for the first time. For example, one of the innovations is the introduction of the institution of compensation for moral damage, which is described in several separate articles.
Гражданско-правовая ответственность традиционно выделяется как самостоятельный вид юридической ответственности, обладающий целым рядом специфических черт. Институт гражданско-правовой ответственности появился сравнительно недавно, хотя правовое регулирование отношений, касающихся имущественной ответственности, было известно еще во времена Киевской Руси. Уже в Русской Правде, которая является древнейшим памятником отечественного законодательства, сказано, что лицо, которое повредило чужую вещь, должно компенсировать ее стоимость. В этом же документе можно встретить упоминание про компенсацию морального вреда. Конечно, наименования «моральный вред» в правовых документах той эпохи, а также позднейших нормативных актах не было, но на основании толкования имевшихся правовых предписаний можно констатировать наличие сходного по содержанию института [1].
На протяжении нескольких столетий после принятия Русской Правды кардинальных изменений в правовом регулировании гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред не происходило. Это объясняется тем, что в то время вопросы ответственности за практически любые правонарушения разрешались в рамках уголовного права. Только в середине XVI века в отечественном праве стали появляться отдельные элементы самостоятельной имущественной ответственности за причиненный вред. Но возможности такой ответственности в значительной степени зависели от тяжести причиненного вреда и социального положения потерпевшего. В любом случае виновное лицо подвергалось уголовному наказанию, в дополнение к которому с виновного могла быть взыскана определенная денежная сумма в качестве материальной компенсации потерпевшему. Но такое дополнительное наказание было факультативным, то есть не обязательным к применению. Более того, в случае невозможности виновного лица заплатить денежную компенсацию, то его подвергали телесному наказанию. Тем самым возмещение имущественного ущерба не выделялось в качестве самостоятельного института именно гражданского права, налицо тесное переплетение гражданско-правовых и уголовно-правовых норм. Однако необходимо отметить эволюцию рассматриваемого института, что проявилось в допущении государством замены сугубо уголовного наказания, коим являлись телесные наказания, денежным возмещением причиненного ущерба, которое стало рассматриваться в отношении имущественных преступлений основной целью наказания.
Лишь спустя продолжительное время в российском законодательстве сформировалась самостоятельная отрасль права - гражданское право, в структуре которого выделился институт обязательств, возникающих из причинения вреда. Обособленные нормы данного института впервые были введены в томе №10 Свода законов Российской империи, который был издан в 1835 году. Но принципиально важным в новых нормах было то, что гражданско-правовые обязательства являлись следствием, как и прежде, правонарушения. Потерпевший имел право на получение денежной компенсации от нарушителя только при условии, что тот действовал виновно. Законодатель выделял случаи допустимости одновременного наступления гражданско-правовой и уголовной ответственности, а также случаи, когда виновное лицо несло только имущественную санкцию. Стоит отметить, что если в результате неправомерных действий лица, которые не относились к уголовно наказуемым, третьему был причинен имущественный ущерб, то последний имел право требовать возмещения причиненного ему вреда и убытков. В таком принципиальном виде институт гражданско-правовой ответственности за причинение вреда просуществовал до момента прекращения существования Российской империи.
События 1917 года в нашей стране привели к кардинальной перестройке не только общественно-политической и экономической систем, но и сферы законодательства и права. Все ранее принятые нормативные акты были признаны классово чуждыми новому государству и подлежали замене новым законодательством. Первый кодифицированный нормативный правовой акт гражданского законодательства был принят именно в советское время. Речь идет о Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. [4]. В этом кодексе имелась отдельная глава, которая называлась «Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда». Даже из названия главы следовало, что содержащиеся в ней нормы устанавливают порядок возмещения вреда, причиненный только гражданам.
Основополагающее значение для регулирования соответствующих отношений имела ст. 403 ГК РФ, текст которой имел следующий вид: «Причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред. Он освобождается от этой обязанности, если докажет, что не мог предотвратить вреда, либо был управомочен на причинение вреда, либо что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего». Значение процитированной статьи заключается в том, что в ней зафиксированы основы гражданско-правовой ответственности причинителя вреда. По смыслу названной нормы вред личности заключался в нарушении тех или иных персональных свойств и отношений (например, вред здоровью, подрыв репутации и т.д.), если в результате такого нарушения потерпевший нес имущественные потери, которые могли быть многообразными (например, потеря заработной платы, необходимость несения дополнительных расходов и т.д.). На компенсацию морального вреда потерпевшая сторона рассчитывать в то время не могла. Судами признавалось право лица на получение имущественного возмещения только при доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим имущественным вредом. Важно отметить, что вред мог быть причинен не только активным поведением лица, но и его бездействием. В отмеченной статье тем самым фиксируется презумпция ответственности при наличии причинно-следственной связи [5].
Имущественная ответственность, в соответствии с ГК РСФСР 1922 года, исключалась, если причинитель вреда имел право действовать подобным образом. При истолковании положений ст. 403 ГК РФ можно сделать вывод, что управомоченность на причинение вреда была связана с непосредственным содержанием права лица на данные действия. Естественно, что в указанном случае деятельность лица признавалась в целом правомерной. Законодатель не проводил различий между правомерными действиями лица по причинению вреда в собственных или общественных интересах. В первом случае речь шла, например, о праве каждого гражданина защищаться от посягательств на него, а во втором случае, например, выражалось в праве сотрудника милиции задерживать преступников и т.д.
Революционной новеллой ГК РСФСР 1922 года стало допущение возмещения имущественного вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников органов государственной власти. На этот счет имелась отдельная ст. 407 ГК РСФСР 1922 года. Однако, такой вид ответственности допускался только тогда, когда это было особо указано в законодательстве, и при условии надлежащего подтверждения неправомерности действия
должностного лица в судебном или административном порядке. Кроме того, по указанной выше норме допускалось привлечение к гражданско-правовой ответственности государственных учреждений, которые могли рассчитывать на освобождение от ответственности в случае пропуска потерпевшим срока на обжалование их действий. Следует заметить, что учреждения по советскому гражданскому законодательству не являются аналогами современных юридических лиц, которые представляют собой объединение граждан и их имущества для достижения определенной цели. Целью законодателя было противопоставить в целях привлечения к гражданско-правовой ответственности государственные и частные учреждения. Указанная норма являлась проявлением несения государством ответственности за противоправные действия должностных лиц органов власти. В литературе в связи с этим отмечается интересный факт: гражданское законодательство не предусматривало норм, регламентирующих имущественную ответственность частных или общественных учреждений, что создавало ситуацию их безнаказанности за причинение ущерба третьим лицам [6].
Реализация гражданами своих прав на привлечение виновного лица к гражданско-правовой имущественной ответственности осуществлялась по их усмотрению, но в законодательстве были определены некоторые границы свободы физических лиц. Так, согласно ст. 410 ГК РСФСР, возмещение вреда заключалось только в восстановлении положения сторон, которое существовало до факта причинения вреда. На возмещение причиненных убытков потерпевший мог рассчитывать только в случае объективной невозможности подобного восстановления первоначального положения. На основании ст. 411 ГК РФ при определении размера возмещения вреда потерпевшему суд должен руководствоваться данными об имущественном положении сторон. Это означало невозможность полного возмещения причиненных убытков, которые представляли собой максимальную величину денежного присуждения со стороны виновника. Интересно отметить, что в ГК РСФСР достаточно много внимания уделено возмещению вреда лицу, который был застрахован в рамках социального страхования [7].
Проведенный обзор института возмещения вреда в ГК РСФСР 1922 года свидетельствует о том, что ряд оснований для наступления гражданско-правовой ответственности не был регламентирован. Например, отсутствовали специальные предписания, касающиеся возмещения ущерба в случае причинения вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. Также в кодифицированном акте не было отдельных норм относительно возмещения вреда, причиненного в результате противоправных действий сотрудников правоохранительных органов и суда. Следовательно, в ГК РСФСР 1922 года существовало довольно большое количество пробелов в части случаев гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
Следующий этап развития рассматриваемого института связан с Основами гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 года [8]. В этом акте были представлены нормы, касающиеся обязательств, которые возникают в связи с причинением вреда. В частности, этим вопросам была посвящена гл. 12 Основ «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда». По сравнению с ранее действовавшей моделью правового регулирования появились нормы, на основании которых устанавливалась возможность привлечь к гражданско-правовой ответственности государство за противоправные действия сотрудников правоохранительных органов и суда. Согласно ч. 2 ст. 89 указанного документа «За вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соответствующие государственные органы несут имущественную ответственность в случаях и пределах, специально предусмотренных законом».
В развитие положений Основ гражданского законодательства СССР 1961 года был принят ГК РСФСР 1964 г. [9], который был дополнен некоторыми нормами, развивающими институт имущественной ответственности за причинение вреда. В СССР того времени существовали и другие нормативные правовые акты, которые были посвящены регулированию некоторых аспектов рассматриваемого института, например: Постановление Совета Министров СССР от 03.07.1984 г. №690 «Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» [10]; Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г. об утверждении Положения о порядке возмещения
ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда [11].
Закономерным итогом развития отечественного гражданского законодательства, регулирующего ответственность за причинение вреда, стало актуальное состояние этого института, отраженное в Гражданском кодексе РФ (ГК РФ) [12]. В ГК РФ имеется отдельная глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда». Значительная часть правовых предписаний этой главы была позаимствована из ГК РСФСР 1964 года, но в то же время имеется довольно большое количество норм, которые введены в отечественное гражданское право впервые. Одним из ярких примеров новшеств является введение института компенсации морального вреда, описанию которого посвящено несколько отдельных статей ГК РФ.
Таким образом, институт гражданско-правовой ответственности за причинение вреда формировался в отечественном праве на протяжении многих столетий. Изначально релевантные нормы были фрагментированы, то есть они содержались в нескольких нормативных правовых актах. В то время невозможно было вообще вести речь об оформлении рассматриваемого правового института. Только с течением времени появилась отдельная отрасль права -гражданское право, обязательной составной частью которой является институт обязательств, возникающих вследствие причинения вреда. Первые законодательные нормы этого института следует датировать только 1835 годом, когда был опубликован том 10 Свода законов Российской Империи. Принципиально иное правовое регулирование возмещения имущественного вреда было предусмотрено советским гражданским законодательством. Во времена СССР был принят первый в истории отечественного государства и права кодифицированный нормативный правовой акт в сфере гражданского права, в котором на всем протяжении советской истории всегда выделялась глава, посвященная обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Первоначально этот институт не был совершенным и не предусматривал обязательные с современной точки зрения атрибуты, например, возможность компенсации морального вреда. С другой стороны, прогрессивной стороной советского законодательства было предоставление гражданам права требовать от государства возмещения причиненных им убытков вследствие противоправных действий сотрудников правоохранительных органов и суда. Действующее гражданское законодательство в полной мере сохраняет преемственность ранее действовавших актов, но в то же время продолжает совершенствование института возмещения вреда, дополняя его новыми нормами и детализируя регулирование уже существовавших подинститутов.
Литература и источники
1. Авдеева О.А., Знамеровский Е.В. Правовое регулирование гражданских правоотношений в условиях формирования Древнерусского государства // Государственная власть и местное самоуправление. 2017. № 12. С. 54-59.
2. Попугаев Ю.И. Из историографии отечественного административно-деликтного законодательства дореволюционного, советского и современного периода // Административное право и процесс. 2018. № 1. С. 18-22.
3. Васильева Е.С. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти в российском законодательстве: история и современность // Ленинградский юридический журнал. 2017. № 4. С. 42-52.
4. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 года «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // Известия ВЦИК. 1922. 12 ноября. № 256.
5. Евстигнеев Э.А. Вопросы соотношения вины и причинно-следственной связи в деликтном праве // Вестник гражданского права. 2020. № 1. С. 33-59.
6. Евстигнеев Э.А. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы применения // Вестник гражданского права. 2017. № 4. С. 45-83.
7. Кабанова И.Е. Гражданско-правовая ответственность публичных субъектов: вопросы теории и практики: монография / отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2018. 398 с.
8. Закон СССР от 08.12.1961 года «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525.
9. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 года) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
10. Постановление Совета Министров СССР от 03.07.1984 г. № 690 «Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» // СП СССР. 1984. № 24. Ст. 128.
11. Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24.06.1981 года) // Ведомости ВС СССР. N 21, 27.05.1981. Ст. 741.
12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.12.2001. № 49. Ст. 4552.
References and Sources
1. Avdeeva O.A., Znamerovskij E.V. Pravovoe regulirovanie grazhdanskih pravootnoshenij v usloviyah formirovaniya Drevnerusskogo gosudarstva // Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie. 2017. №2 12. S. 54-59.
2. Popugaev Yu.I. Iz istoriografii otechestvennogo administrativno-deliktnogo zakonodatel'stva dorevolyucionnogo, sovetskogo i sovremennogo perioda // Administrativnoe pravo i process. 2018. №2 1. S. 18-22.
3. Vasil'eva E.S. Otvetstvennost' za vred, prichinennyj nezakonnymi dejstviyami organov gosudarstvennoj vlasti v rossijskom zakonodatel'stve: istoriya i sovremennost' // Leningradskij yuridicheskij zhurnal. 2017. №2 4. S. 42-52.
4. Postanovlenie VCIK ot 11.11.1922 goda «O vvedenii v dejstvie Grazhdanskogo kodeksa R.S.F.S.R.» // Izvestiya VCIK. 1922. 12 noyabrya. № 256.
5. Evstigneev E.A. Voprosy sootnosheniya viny i prichinno-sledstvennoj svyazi v deliktnom prave// Vestnik grazhdanskogo prava. 2020. №»1. S.33-59.
6. Evstigneev E.A. Princip general'nogo delikta: sovremennoe sostoyanie i perspektivy primeneniya// Vestnik grazhdanskogo prava. 2017. №°4. S.45-83.
7. Kabanova I.E. Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost' publichnyh sub"ektov: voprosy teorii i praktiki: monografiya / otv. red. M.A. Egorova. M.: Yusticinform, 2018. 398 s.
8. Zakon SSSR ot 08.12.1961 goda «Ob utverzhdenii Osnov grazhdanskogo zakonodatel'stva Soyuza SSR i soyuznyh respublik» // Vedomosti VS SSSR. 1961. № 50. St. 525.
9. Grazhdanskij kodeks RSFSR (utv. VS RSFSR 11.06.1964 goda) // Vedomosti VS RSFSR. 1964. № 24. St. 407.
10. Postanovlenie Soveta Ministrov SSSR ot 03.07.1984 g. №2 690 «Ob utverzhdenii Pravil vozmeshcheniya predpriyatiyami, uchrezhdeniyami, organizaciyami ushcherba, prichinennogo rabochim i sluzhashchim uvech'em libo inym povrezhdeniem zdorov'ya, svyazannym s ispolneniem imi trudovyh obyazannostej» // SP SSSR. 1984. №2 24. St. 128.
11. Ukaz Prezidiuma VS SSSR ot 18.05.1981 goda «O vozmeshchenii ushcherba, prichinennogo grazhdaninu nezakonnymi dejstviyami gosudarstvennyh i obshchestvennyh organizacij, a takzhe dolzhnostnyh lic pri ispolnenii imi sluzhebnyh obyazannostej» (utv. Zakonom SSSR ot 24.06.1981 goda) // Vedomosti VS SSSR. N 21, 27.05.1981. St. 741.
12. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' tret'ya) ot 26.11.2001 goda № 146-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 03.12.2001. № 49. St. 4552.
ВИКТОРОВ ВЯЧЕСЛАВ ЮРЬЕВИЧ - кандидат философских наук, доцент, Филиал Российского государственного социального университета в г. Клину Московской области (ionow.fran@yandex.ru)
МАТВЕЕВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ - старший преподаватель Филиала Российского государственного социального университета в г. Клину Московской области (matveev.ur@mail.ru)
ТОЛСТОВА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА - кандидат юридических наук, доцент, Филиал Российского государственного социального университета в г. Клину Московской области (i.tolstova2012@yandex.ru)
КОВШЕВАЦКИИ ВЛАДИСЛАВ ИГОРЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, Филиаа Российского государственного социального университета в г. Клину Московской области (kovshevatsky@yandex.ru) VIKTOROV, VYACHESLAV Yu. - Ph.D. in Philosophy, Associate Professor, the Branch of the Russian State Social University in Klin, Moscow Region (ionow.fran@yandex.ru)
MATVEEV, PAVEL A. - Senior Lecturer of the Branch of the Russian State Social University in Klin, Moscow Region (matveev.ur@mail.ru)
TOLSTOVA, IRINA A. - PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor, the Branch of the Russian State Social University in Klin, Moscow Region (i.tolstova2012@yandex.ru)
KOVSHEVATSKY, VLADISLAV I - PhD in Law, Associate Professor, the Branch of the Russian State Social University in Klin, Moscow Region (kovshevatsky@yandex.ru).
УДК 347.413 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-2-210-215
ФАДЕЕВ А.В.
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ
ПОСТАВЩИКА
Ключевые слова: гражданский договор, договоры поставок, поставщик, закупки, тендер, торги, классификация форм.
Статья исследует процедуру, механизмы и способы урегулирования порядка определения поставщика при осуществлении государственных и муниципальных закупок в рамках Федерального закона 44, а также рассматривает «подводные камни» и юридические коллизии, встречающиеся при регулирование данного вида правоотношений в рамках реализации законных прав. Показано, что важность темы обусловлена вопросами не только хозяйственного и профессионального, но и репутационного характера. Правильное определение поставщика является одним из основных условий при осуществлении закупочной деятельности и реализации договора поставки товаров для государственных и муниципальных нужд. Характеризуя проблемы осуществления прав контрагентов по договору поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, автор полагает, что следует повысить штрафные санкции за нарушение законодательства «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
FADEEV, A.V.
ON THE QUESTION OF LEGAL REGULATION OF THE PROCEDURE FOR DETERMINING THE SUPPLIER Key words: civil contract, supply contracts, supplier, purchases, tender, bidding, classification of forms.
The article explores the procedure, mechanisms and ways to regulate the procedure for determining a supplier in the implementation of state and municipal procurement within the framework of Federal Law 44, and also considers the "pitfalls" and legal conflicts encountered in the regulation of this type of legal relationship in the framework of the exercise of legal rights. It is shown that the importance of the topic is due to issues not only of economic and professional, but also of a reputational nature. The correct definition of the supplier is one of the main conditions for the implementation of procurement activities and the implementation of the contract for the supply of goods for state and municipal needs. Describing the problems of exercising the rights of counterparties under a contract for the supply of goods for state and municipal needs, the author believes that it is necessary to increase the penalties for violating the law "On Information, Information Technologies and Information Protection".
Современный мир в своём динамичном развитии немыслим без осуществления законотворческой деятельности и правильной реализации закона. В данной статье мы рассмотрим
