CC BY
170
на стороне кредитора. Если же произошла перемена лица на стороне должника, то кредитору необходимо время для установления личности нового должника. У кредитора нет обязанности знать, кто является правопреемником должника, поэтому ему необходимо время для нахождения этих лиц. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. В период течения срока исковой давности истец будет вынужден разыскивать новых ответчиков. Следовательно, исковая давность начнет течь заново с момента нахождения новых ответчиков по делу. Поскольку данный момент законодательно не урегулирован, представляется, что необходимо внести соответствующие изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, поскольку этот пробел в законодательстве затрудняет правильное применение института исковой давности при смене должника в обязательстве.
Библиографический список
1. Фаршатов ИА. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. М.: Городец, 2004. 192 с.
2. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК», 1995. 597 с.
References
1. Pharshatov I.A. The Statute of Limitations. Legislation: Theory and practice. M.: Gorodets, 2004. 192 p.
2. Comment of part One of the Civil Code of the Russian Federation. M.: Editorial Board of the journal «Economy and law», Firm «SPARK», 1995. 597 p.
УДК 347.51
А.В. Прокаев, О.Г. Строкова
МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВНЕДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ВНЕДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Введение: обращаясь к положениям гл. 59 Гражданского кодекса РФ, обнаруживаем, что законодатель, используя в названии главы термины «обязательства» и «ответственность», подразумевает их тождество. В научных работах, посвященных исследованию правоотношений, которые действующий Кодекс обозначает как
1 © Прокаев Алексей Владимирович, 2019
S Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права (Саратовская государственная юри-
дическая академия); e-mail: [email protected] © Строкова Ольга Геннадиевна, 2019
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
© Prokaev Aleksei Vladimirovich, 2019
Candidate of law, Associate professor, Civil law department (Saratov State Law Academy) © Strokova Olga Gennadievna, 2019 132 Candidate of law, Associate professor, Civil law department (Saratov State Law Academy)
«обязательства вследствие причинения вреда», мы сталкиваемся с аналогичной терминологической путаницей. Цель: исследовать явление «ответственность» от социальной к гражданско-правовой и на основе этого провести разграничение понятий «внедоговорная ответственность» и «внедоговорные обязательства». Методологическая основа: диалектический, формально-логический методы, а также метод системного анализа, сравнительно-правовой, функциональный. Результаты: посредством анализа положений действующего Гражданского кодекса РФ выявлено их несоответствие как между собой, так и по отношению к концептуальным положениям, выработанным наукой гражданского права. Вывод: обоснована необходимость внесения изменений в положения Гражданского кодекса РФ, а также внесения возможных изменений в структуру акта по вопросам ответственности и защиты нарушенных прав.
Ключевые слова: гражданская ответственность; внедоговорные обязательства; состав правонарушения; меры защиты; меры ответственности; юридический факт.
A.V. Prokaev, O.G. Strokova
METHODOLOGICAL STUDY OF NON-CONTRACTUAL LIABILITY AND NON-CONTRACTUAL OBLIGATION
Background: referring to the provisions of Chapter 59 of the Civil code of the Russian Federation, we find that the legislator uses in the title of the Chapter the terms "obligations" and "responsibility", apparently implying their identity. In scientific papers devoted to the study of legal relations, which the current Code refers to as "obligations due to harm inflicted" we face a similar terminological confusion. Objective: to investigate the phenomenon "responsibility" from the social to the civil law point of view and on this basis to distinguish the concepts of "non-contractual responsibility" and "non-contractual obligations". Methodology: dialectical, formal-logical, system analysis, comparative-legal, functional methods of study. Results: by analyzing the provisions of the current Civil code of the Russian Federation inconsistency with each other and conceptual provisions developed by the science of civil law has been revealed. Conclusions: the necessity of making changes to the provisions of the Civil code of the Russian Federation, as well as making possible changes in the structure of the act on liability and protection of violated rights have been justified.
Key-words: civil liability; non-contractual obligations; composition of the offense; protection measures; liability measures; legal fact.
Приступить к исследованию обозначенной нами в названии работы темы мы К
о
решили с обзора научной мысли, отраженной в трудах разных лет, начиная с К послереволюционного периода и заканчивая «днем сегодняшним». Сразу же е отметим, что охватить в одной статье все исследования на обозначенную тему, и естественно не представляется возможным, да и нет в этом необходимости, т.к. № научные изыскания по мере их приближения к «современному периоду» есте- з ственным образом содержат в виде констатации фактов либо научной полемики ° результаты поиска «прошлых лет». Поэтому мы сделали выборку наиболее часто 9 используемых, ставших «классикой цивилистики» трудов ученых. Последовательному хронологическому изучению были подвергнуты работы К.М. Варшавского, К.К. Яичкова, Б.С. Антимонова, О.С. Иоффе, Г.М. Степаненко, В. Масло-ва, В.И. Кофмана, Ю.Х. Калмыкова, Л.С. Новосельцева, Т.И. Илларионовой, Г.К. Матвеева, В.Т. Смирнова и А.А. Собчака, Е.А. Павлодского, А.М. Беляковой, К.Б. Ярошенко, О.В. Дмитриевой, А.С. Шевченко и Г.Н. Шевченко. Труды 133
перечисленных авторов посвящены деликтной ответственности, внедоговорной ответственности, обязательствам из причинения вреда, обязательствам по возмещению вреда, отдельным случаям ответственности за причинение вреда, т.е. в общем и целом исследуются положения законодательства, которые в настоящее время закреплены в гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», но для того чтобы обозначить вопрос, попытку ответа на который предпримем далее, мы должны провести краткий экскурс-обзор содержания поименованных работ.
В.К. Варшавский (1929 г.) проводит свое исследование с позиций института возмещения вреда, что предопределяет направления рассмотрения: имущественный (неимущественный) вред (не предусматривающийся действующим на тот момент законодательством1), договорный и внедоговорный вред; но все же приоритетному рассмотрению посвящены нормы гл. 13 ГК РСФСР (1922 г.) «Обстоятельства, возникающие вследствие причинения вреда другому». Статьи данной главы (403-415 ГК РСФСР) некоторым образом, отличаются по своему содержательному наполнению от ст. 59 главы ГК РФ. В частности законодателем нигде не используется термин «ответственность за вред», речь идет лишь об «обязанности возместить причиненный вред»: «причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред, он освобождается от этой обязанности, если докажет, что он не мог предотвратить вреда, либо что был управомочен на причинение вреда, либо что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего» (ст. 403 ГК РСФСР), при этом автор оперирует обоими терминами — «обязанность», «ответственность». Сложившегося в последующие годы шаблона рассмотрения в данной работе не присутствует. В частности, автором не упоминаются ни «основания» ни «условия» возникновения внедоговорного вреда, а лишь делается указание на необходимость разграничения договорного и внедоговорного вреда, ибо в сфере последнего существенное значение придается имущественному положению сторон, в зависимости от которого ставятся и условия возмещения, и его размер [1; с. 53]. При этом подчеркивается, что возмещению подлежит лишь противоправный вред, т.е. вред, причиненный действием, нарушающим какую-либо норму права, независимо от того, сопряжено ли причинение вреда с нарушением какого-либо конкретного субъективного права потерпевшего. Подробно рассматриваются способы и пределы возмещения (в данном случае параллели с действующим законодательством уместны), а также специальные случаи ответственности за причинение вреда (источники повышенной опасности, должностные лица и т.д.). Особое внимание уделяется обстоятельствам, исключающим ответственность за вред. В частности, ведя речь о вине, исследуются ее формы в виде умысла и грубой неосторожности, а также затрагивает проблему, которая будет на протяжении десятков лет вызывать острую научную полемику: «принцип вины» или «принцип причинения», что же выступает определяющим для возложения ответственности за причинение вреда — виновное противоправное поведение лица или «голый факт его причинения»?
К.К. Яичков (1939 г.) в своей работе «Обязательства из причинения вреда» пишет, что нарушение правопорядка является правонарушением и влечет за собой ответственность, но не всегда уголовную или административную; тем не менее,
1 См.: Гражданский кодекс РСФСР от 11 ноября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 71, ст. 904 (акт признан недействующим).
содеянный лицом поступок может быть противоправным, т.е. нарушающим право, и в тех случаях, когда для восстановления нарушенного права достаточно одного восстановления прежнего состояния или компенсации за причиненный ущерб, имеет место гражданское правонарушение, влекущее за собой гражданскую ответственность [2; с. 3]. Гражданская ответственность возникает из разных оснований: нарушение договора или причинение вреда личности или имуществу другого лица. Привлечение лица к ответственности за причинение вреда возможно только при наличии определенных условий, каковыми являются: наличие вреда, противоправность его причинения, причинная связь между действием и вредом, вина причинившего вред и отсутствие вины со стороны потерпевшего.
В работе Б.С. Антимонова (1950 г.) основной упор делается на вину и ее значение при совершении гражданского правонарушения [3]. Получает свое дальнейшее развитие спор о первичности и значимости «принципа причинения» и «принципа вины» во всех случаях, когда речь идет о возмещении вреда. Автором обозначается множество аспектов проблемы «вины и причинной связи», но, к сожалению, труд ученного до крайности политизирован и в общем-то сводится к бесконечной полемике, не заканчивающейся какими-либо самостоятельными выводами, из-за чего единственный вывод, который мы сделали для себя, это то, что гражданское правонарушение признается таковым лишь вследствие виновного поведения лица.
Исследование О.С. Иоффе «Обязательства по возмещению вреда» (1952 г.) [4] начинается с обоснования значения гражданско-правового института возмещения вреда. В частности, автор указывает, что охрана государственной (на тот период социалистической) и личной собственности, а также охрана лич- i ности гражданина составляет важнейшую задачу права, которая выполняется и не только уголовным или административным правом, а прямо предполагает в а целях наиболее полной и последовательной защиты применение мер гражданско- о правового характера. Мерами уголовного права обеспечивается привлечение к К ответственности и наказание преступников, но эти меры, как правило, не обе- о
с
спечивают устранение последствий, вызванных преступлением; ту же ситуацию |
Л р
мы встречаем и в административном праве. А между тем, последовательная и в
наиболее полная охрана социалистической и личной собственности предполагает о
также и устранение имущественных последствий вызванных правонарушением: ю
возвращение имущества собственнику, возмещение причиненного ему вреда и |
т.д. Решение поставленной задачи возможно лишь посредством мер гражданско- К
го права, которые играют важную роль в общей системе средств, используемых а
государством в целях охраны собственности, и институт обязательств по воз- |
мещению вреда, предусмотренный ст. 403-415 ГК РСФСР (1922 г.), выступает и
одним из таких средств (аналогичные мысли мы уже встречали в работе К.К. №
Яичкова). Таким образом, ученый обосновывает главную задачу института воз- (1
мещения вреда: нормы данного института применяются там, где необходимо )
ликвидировать ущерб, возникший вследствие противоправных действий. Далее 9 автор, делая небольшое отступление от основной темы исследования, поясняет, что институт возмещения вреда является не единственным способом гражданско-правовой защиты права собственности, и перечисляет иные способы: изъятие вещи из чужого незаконного владения; возмещение убытков вызванных неисполнением договора; возврат неосновательно полученного (неосновательное
обогащение) и др. — с обоснованием уместности использования того или иного 135
способа в зависимости от ситуации (более подробное рассмотрение некоторых из перечисленных способов защиты права собственности имеет место в работе Ю.Х. Калмыкова «Возмещение вреда, причиненного имуществу») [5]. Переходя к вопросу «общих условий ответственности» за причинение вреда, исследователь указывает, что причинение вреда выступает необходимой предпосылкой ответственности; при этом необходимым условием ответственности выступает противоправный характер действия (бездействия) лица. Поясняется, что само наименование рассматриваемых обязательств — «обязательства из причинения вреда» подразумевает в качестве обязательного условия — наступление вреда, но наступить он должен вследствие действий лица, и значит вторым условием является причинно-следственная связь. Подробнейшим образом исследуется условие «вины», которая в гражданском правонарушении выражается в форме умысла либо неосторожности. Обращается особое внимание на тот факт, что для решения вопроса о наличии неосторожной вины используется объективный (характер деятельности, конкретная обстановка) и субъективный (особенности личности) критерии оценки поведения. Но если, подчеркивает автор, подобный подход в рамках уголовной ответственности, определяющее значение оставляет за «субъективным критерием», т.к. именно он напрямую связан с наказанием, то для гражданского права приоритет имеет «объективный критерий», т.к. гражданско-правовая ответственность призвана «не наказать», а «возместить ущерб».
Вводные положения, изложенные в работе Г.М. Степаненко «Обязательства, возникающие из причинения вреда» (1957 г.) [6], посвящены определению це-2 лей, которые преследует категория обязательств, возникающих из причинения ? вреда. Эти цели, по мнению автора, сводятся к следующему: охрана социали-§ стической и личной собственности, посредством восстановления положения, ^ которое существовало до причинения вреда, а если это невозможно, то посред-I ством применения компенсации; средство защиты жизни и здоровья граждан; | средство защиты нематериальных благ, когда с нарушением таких благ связано ! одновременно и нарушение имущественных интересов потерпевшего; воспитание
§ навыков бережного отношения к социалистической собственности, а также мате-
ф
| риальным и нематериальным благам других лиц. В продолжение исследования § автор проводит разграничение ответственности за причинение вреда от смежных институтов гражданского права (договорная ответственность; ответственность | органов страхования). Анализируя положения ст. 403 ГК РСФСР (1922 г.), автор | приходит к выводу, обязанность по возмещению вреда наступает лишь при определенных условиях каковыми являются: противоправность причинения вреда; наличие вины причинителя вреда; наличие причинной связи между противо-ё правными действиями и вредом. В качестве предпосылки ответственности вы-§ ступает причиненный вред. Проследить очевидное сходство с изложенными нами | ранее точками зрения ученых не составляет труда. Ученый, также проявляет | солидарность во взглядах, на вопросы противоправности действий лица и возможности правомерного причинения вреда, а рассматриваемое условие «вины» уже традиционно содержит анализ двух ее форм: умысел, неосторожность.
По аналогии с предыдущими работами В. Маслов открывает свое исследование «Обязательства из причинения вреда» (1961 г.) постановкой вопроса о целях гражданско-правового института обязательств из причинения вреда, основной 136 среди них является предупреждение правонарушений, а также воспитание у
граждан чувства уважения к чужим субъективным правам и интересам. По мнению автора, достижение данной задачи возможно лишь посредством возложения на ответственных за правонарушение лиц обязанности возместить причиненные материальные убытки, устранить за свой счет имущественные последствия неправомерного поведения. «Общепредупредительная и воспитательная задача правил об ответственности за причиненный ущерб неразрывна связана с задачей материального обеспечения потерпевших, гарантией восстановления их имущественных положений» [7]. Далее в работе предлагается понятие обязательств из причинения вреда, а именно: во-первых, причинение вреда личности или имуществу является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательственного правоотношения; во-вторых, вследствие такого юридического факта между причинителем вреда и потерпевшим устанавливается правоотношение, в силу которого причинитель (или ответственное лицо) обязан возместить потерпевшему убытки. Характеризуя значение данного института, ученый указывает, что он призван охранять интересы участников гражданского оборота путем возложения на лицо, ответственное за правонарушение, обязанности возместить имущественный ущерб, что дает потерпевшему право восстановить нарушенное состояние имущества (заменить уничтоженные вещи, исправить поврежденные и т.д.), а следовательно, основной функцией данного института выступает защита права собственности. Подобное утверждение автора, вследствие, порождает необходимость в проведении разграничений между рассматриваемым институтом и виндикационным иском (ранее мы уже сталкивались с практикой подобного разграничения в работе О.С. Иоффе, а в последующем встретимся в работе Ю.Х. Калмыкова). Следуя определенному порядку рассмотрения института возмещения вреда, автор переходит к изучению условий (оснований) при наличии которых возникает обязательство из причинения вреда, наступает ответственность за причиненный ущерб. Исходя из положений ст. 403 ГК РСФСР (1922 г.) делается вывод о том, что ответственность за причинение вреда наступает при одновременном наличии следующих условий: вред; причинная связь между вредом и поведением причинителя; противоправность поведения причинителя; вина причинителя, которые впоследствии характеризуются более подробно, но достаточно традиционно. В итоге делается вывод: ответственность за причиненный вред может иметь место только при наличии определенных «объективных» и «субъективных» условий, выступающими составными элементами гражданского правонарушения (деликта). К объективным элементам гражданского правонарушения относятся: наличие вредоносного результата, вреда; наличие необходимой причинной связи между вредом и поведением причинителя; противоправный характер поведения при-чинителя. Субъективным элементом состава правонарушения является вина. Указанные элементы поведения причинителя вреда не изолированы друг от друга, а находятся в неразрывном единстве.
В представленных нами ранее исследованиях авторы базируют свои научные конструкции исходя из гл. 8 ГК РСФСР (1922 г.), рассматриваемая работа Ю.Х. Калмыкова «Возмещение вреда, причиненного имуществу» (1965 г.) [5] строится уже на положениях гл. 40 (ст. 444-471) ГК РСФСР (1964 г.) «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда»2, которая по своему содержанию является более приближенной к действующей гл. 59 ГК РФ. Заметим,
2 См.: Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24, ст. 407 (акт признан недействующим).
что авторское исследование построено на основании и с учетом мнений ученых, точки зрения которых были представлены нами ранее. Ю.Х. Калмыков говорит о том, что в системе мер гражданско-правового порядка, направленных на охрану отношений собственности, особое место занимает институт обязательств из причинения вреда, хотя далее автор подвергает сомнению общий тезис об охране обязательствами из деликтов собственности (социалистической-государственной и личной-частной), указывая на необходимость целесообразного применения в рамках защиты права собственности как специальных вещно-правовых способов, так и присущих обязательственному праву, соответственно в работе рассматривается вопрос о разграничении обязательств из причинения вреда и винди-кационных требований. Проводится разграничение обязательств из причинения вреда и обязательств из неосновательного обогащения, а также разграничение договорной и внедоговорной ответственности и подводится итог соотношения обязательств из причинения вреда имуществу и иных способов охраны отношений собственности: во-первых, отмечается, что само по себе противоправное причинение имущественного вреда не влечет автоматически применение к лицу положений ст. 444 ГК РСФСР; во-вторых, нормы, закрепляющие обязательства из причинения вреда, а также иные способы охраны отношений собственности в своем единстве и совокупности составляют основной комплекс гражданско-правовых методов охраны собственности и регулируют вопросы имущественной ответственности. В работе предлагается выделять две группы в институте обязательств из причинения вреда (по всей видимости «субинституты»): обязательства из причинения вреда личности; обязательства из причинения вреда имуществу. а Констатируется, что при возложении имущественной ответственности, закон ? требует установления конкретных условий, которые в совокупности дают состав § гражданского правонарушения: наличие вреда; противоправность; вина и при» чинная связь. Далее в работе автор исследует поименованные условия. I «Одним из способов борьбы с правонарушениями в советском обществе явля-
| ется установление имущественной ответственности за причинение вреда» таким ! вводным предложением начинается работа А.М. Беляковой «Имущественная § ответственность за причинение вреда» (1979 г.) [8]. Нормы об ответственности, | направленны как на возмещение вреда, так и на предупреждение правонару-| шений, а кроме того, посредством данных норм осуществляется правовое вос-'I питание, способствующее соблюдению законности и укреплению правопорядка. | Для наступления ответственности, по мнению автора, прежде всего необходимо | установление самого факта причинения вреда, и только после этого можно приступить к выявлению других условий ответственности: противоправности действий лица; причинной связи между его действиями и вредом, а также вины § причинителя (за исключением ст. 454 ГК РСФСР). Отсутствие хотя бы одного из § них исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда. Перечис-| ленные условия могут быть «общими» и «специальными» (для отдельных видов | обязательств). Далее автор последовательно раскрывает перечисленные условия.
Наибольшей основательностью, аргументированностью, логичностью по обозначенным нами проблемам, безусловно, обладает работа В.Т. Смирнова и А.А. Собчака «Общее учение о деликтных обязательствах» (1983 г.) [9], ибо авторы, используя традиционный алгоритм рассмотрения темы, расширяют и углубляют его посредством постановки вопросов: «понятие деликтных обяза-138 тельств» и «понятие деликтной ответственности», а также их соотношение, что
весьма сближает данные научные изыскания с теми положениями, которые будут представлены нами далее. Именно поэтому мы позволим себе более подробно осветить отдельные аспекты указанной работы. Поясняется, что деликтные обязательства выступают способом защиты личных и имущественных прав граждан и организаций. Данные обязательства выполняют две основных функции: восстановительную и предупредительно (превентивно)-воспитательную. В них причинивший вред и потерпевший не связаны конкретным обязательственным правоотношением, либо хотя и связаны такими отношениями, но вред явился следствием нарушения одной из сторон не конкретной своей обязанности в данном правоотношении, а абсолютного права другой стороны и общего запрета посягать на права и интересы других лиц. В таких случаях сам факт причинения вреда (деликт) при наличии других предусмотренных законом условий, является основанием возникновения обязательства, в силу которого потерпевший вправе требовать от причинителя или лица, которое за него отвечает, возмещения понесенного ущерба (ущерб носит имущественный характер). Далее в работе указывается возможность рассмотрения данных обязательств как классического обязательственного правоотношения (субъект, объект и содержание) и поясняется, что, исходя из традиционной классификации правоотношений на регулятивные (имеют место в том случае, когда участники правоотношений не отклоняются от предусмотренного нормой варианта поведения) и охранительные (имеют место при неисполнении, ненадлежащем исполнении обязанности в относительном правоотношении или при нарушении запретительной нормы в абсолютном правоотношении) последние относятся к охранительным правоотношениям. Деликтные обязательства — это особая правовая форма юридической е защиты гражданских прав, средство и форма реализации гражданско-правовой и ответственности, оно применяется для того, чтобы устранить отрицательные а имущественные последствия правонарушения, восстановить имущественную о сферу потерпевшего в прежнее состояние на компенсационной основе, т.е. путем К полного возмещения причиненного вреда. о
с
Переходя к вопросам деликтной ответственности, ученые, изначально опреде- а ляют социальную ответственность, далее — правовую, потом гражданскую и в
н
деликтную ответственность. В рамках научного поиска ведутся дискуссии и но
споры о том, что же выступает сущностью явления «ответственность». В частно- р
сти, отрицается возможность ее определения посредством «долга, регулируемой |
правом обязанности дать отчет в своих действиях», в качестве «реализации санк- К
ции правовой нормы с помощью мер принуждения» и т.д. Отдельного внимания а
заслуживают пояснения авторов о связи ответственности и правоотношения: во- |
первых, категория «правоотношение» может быть применена для характеристи- и
ки ответственности, но только в той мере, в какой применение ответственности №
связано с возникновением обязательственного правоотношения и реализуется 1
в рамках последнего; во-вторых, связь обязательственного правоотношения и )
ответственности укладывается в схему: без обязательственного правоотношения 9 нет обязанностей, а без нарушения обязанности нет ответственности; в-третьих, ответственность наступает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства или причинения вреда (деликта) и выражается в применении к лицу мер государственного принуждения, т.е. санкций. На подобных умозаключениях обосновывается необходимость различия в ответственности
законодательного аспекта (материальное содержание, воплощенное в санкции) 139
и правореализационного, правоприменительного аспекта. Рассматриваются варианты выделения в ответственности позитивных и негативных аспектов. Кроме того, настоятельно не рекомендуется смешивать понятие юридической ответственности как «объективной правовой категории» (подразумевает и выражает реакцию государства на противоправное поведение лица, порицание, применение мер ответственности) и «социально-психологической категории» (характеризует внутреннее состояние привлекаемого к ответственности лица, его реакцию на применение мер ответственности), но далее следует вывод о том, что все же сущность (социальное содержание) юридической (в том числе гражданской) ответственности состоит в том, что она представляет собой определенную реакцию государства на поведение лица, совершившего правонарушение. На основании выявленной сущности явления, ученые предлагают определения: во-первых, гражданско-правовая ответственность — это обязанность лица нести предусмотренные нормами права отрицательные (неблагоприятные) последствия за совершенное правонарушение, выражающиеся в лишении правонарушителя имущественных прав (благ) в пользу потерпевшего; во-вторых, деликтная ответственность — это обязанность причинителя вреда нести последствия совершенного правонарушения (деликта), выражающиеся в возмещении за счет своего имущества причиненного потерпевшему ущерба, при этом обязанность возместить вред выступает мерой ответственности.
Последующие научные изыскания авторов по сложившейся традиции, посвящены выявлению «оснований» и «условий» деликтной ответственности. Только правонарушение является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, но далее авторы указывают на присутствующее в юридической литературе безосновательное смешение и отождествление понятий «основание» и «условия», поясняя, что каждое явление, отраженное в соответствующем понятии, обладает определенным, присущим только ему содержанием (сущностью), поэтому указанные понятия имеют различное смысловое и юридическое значение: «основание» — это то, что порождает какое-либо явление, а «условия» — это признаки которые характеризуют основание и без наличия которых явление не может возникнуть». Далее авторы отмечают: во-первых, основанием возникновения обязательственного правоотношения выступает юридический факт; во-вторых, для рассматриваемых обязательств таким юридическим фактом выступает деяние, причиняющее вред — правонарушение; в-третьих, юридический факт должен отвечать определенным «общим» (вред, противоправность, причинно-следственная связь, вина) и «специальным» (характеризуют особенности тех или иных правонарушений) условиям.
Выбиваясь из хронологического порядка обзора, мы все же считаем необходимым отразить ряд выводов В.А. Тархова, сделанных им в работе «Ответственность по советскому гражданскому праву» (1973 г.) [10], несмотря на то, что автор не проводит исследования общих положений внедоговорной ответственности. Ученый поясняет, что существуют «основания ответственности», которые обосновывают ее существование и «обоснования ее применения» — условия ответственности (поведение лица, причинившее вред, причинно-следственная связь и вина, но в отношении вины автор проявляет сомнения). Далее автор пишет, что основанием ответственности выступает противоправное поведение, при этом рассуждает о «новом» на тот период времени взгляде С.С. Алексеева, которым
было предложено в качестве основания рассматривать состав «гражданского правонарушения».
Итак, подведем итоги: представленный нами краткий обзор научной мысли подразумевал лишь одну цель — обратить внимание читателя на тот факт, что исследованию в представленных работах подвергался один и тот же правовой институт обязательств из причинения вреда. Но даже беглое поверхностное ознакомление с его теоретико-научными разработками порождает множество вопросов, и вызваны они в основном следующим: во-первых, в каждой из указанных работ авторы обозначают в качестве объекта научного познания «институт возмещения вреда», но далее порядок исследования совершенно не имеет ничего общего с порядком исследования правовых институтов, и как следствие этого, определяемые ими цели, задачи, функции «института возмещения вреда» начинают смешиваться с целями, задачами и функциями «деликтной ответственности» и подменяться одно другим, что представляется не совсем верным, т.к. «правовой институт» и «ответственность» это явления разноплановые, поэтому их рассмотрение должно происходить посредством самостоятельных приемов и способов; во-вторых, ведя речь об одном и том же, авторы совершенно хаотично используют юридическую терминологию, «цели» являются «задачами» и отождествляются, то с «ролью», то с «функциями»; «основания» тождественны «условиям», причем в их качестве выступают то «правонарушение», то «причинение вреда»; «вред», в свою очередь понимается и как «предпосылка обязательственного правоотношения», и как «предпосылка ответственности», и как «основание ответственности», и как «условие ответственности»; понятие «обязанность» используется то как синоним «ответственности», то как «предпосылка ответственности», либо предлагается одно определять через другое (ответственность через обязанность); с одной стороны имеет место «правонарушение и его состав», а с другой — «основания и условия ответственности», которые его копируют, и т.д. Подобная путаница просто лишает возможности правильного понимания того, что же представляют собой «обязательства из причинения вреда» и как они соотносятся с понятием «внедоговорной ответственности». Безусловно, в сложившейся ситуации можно процитировать В.А. Тархова: «Входящие в состав правонарушения части называются по-разному: элементами, сторонами, признаками (а иные говорят о признаках элементов), условиями, предпосылками. Впредь, до введения единообразного словоупотребления в нормативном порядке, все указанные наименования должны рассматриваться как равнозначащие» [10, с. 34-35] и по аналогии применить его высказывание не только в контексте состава правонарушения, а более широко.
Библиографический список
1. Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1929. 228 с.
2. Яичков К.К. Обязательства из причинения вреда. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939. 30 с.
3. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Юридическая литература, 1950. 275 с.
4. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л.: Изд-во ЛГУ им. Жданова, 1952. 127 с.
5. Калмыков Ю. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1965. 72 с.
6. Степаненко Г.М. Обязательства, возникающие из причинения вреда: учебное пособие по советскому гражданскому праву. Алма-Ата, 1957. 45 с.
7. Маслов В. Обязательства из причинения вреда: учебное пособие. Харьков, 1961. 103 с.
8. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юридическая литература, 1979. 110 с.
9. Смирнов В.Т., Собчак АА. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1983. 152 с.
10. Тархов ВА. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. 455 с.
References
1. Varshavskiy K.M. Obligations Arising from Other Harm. M.: Legal publishing house NKYU RSFSR, 1929. 228 p.
2. Yaichkov K.K. Obligations due to Causing Harm. M .: Legal publishing house NKYU USSR, 1939. 30 p.
3. Antimonov B.S. The Value of Guilt of the Victim in a Civil Wrong. M.: State Publishing House of Legal Literature, 1950. 275 p.
4. Ioffe O.S. Obligation to Indemnify. L.: Izd-vo LSU named after Zhdanov, 1952. 127 p.
5. Kalmykov Yu. Compensation of Damage Caused to Property. Saratov: Publishing House of the Saratov University, 1965. 72 p.
6. Stepanenko G.M. Obligations Arising from Injury. Textbook on Soviet civil law. S Alma-Ata, 1957. 45 p.
° 7. Maslov V. Obligations due to Causing Harm. Textbook. Kharkov, 1961. 103 p.
m 8. BelyakovaA.M. Property Liability for Causing Harm. M .: Publishing house: Legal
01
? literature, 1979. 110 p.
| 9. Smirnov V.T., Sobchak A.A. The General Theory of Tort Obligations in Soviet Civil
f Law. L.: Publishing house of the Leningrad University, 1983. 152 p. 'g 10. Tarkhov V.A. Responsibility for Soviet Civil Law. Saratov: Publishing House of the
¥ Saratov University, 1973. 455 p.
s ^
s a
2
i УДК 347.43
ш
и a
ГО
f А.А. Серветник
I МЕХАНИЗМ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО
1 РЕГУЛИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ СКИДОК
s
| Введение: статья посвящена изучению проблем, связанных с механизмом
гражданско-правового регулирования системы скидок. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность изменения и расторжения договора по
© Серветник Анна Александровна, 2019
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] © Servetnik Anna Alekssandrovna, 2019 142 Candidate of law, Associate professor, Civil law department (Saratov State Law Academy)
